Calibration d'un Dell P2210 H utile ou pas par rapport à mes usages ?

[Screeny]

Bonjour,

Mon écran actuel est un Dell P2210 H : http://euro.dell.com/ed/fr/corp/P%C3%A9riph%C3%A9riques-Dell/monitor-dell-p2210h/pd.aspx?refid=monitor-dell-p2210h&s=corp que je n'ai jamais calibré avec quelque sonde de calibration que ce soit.

Je ne fais pas d'impression de photos, je n'anime pas de blog photo personnel, je me contente de poster mes reportages dans ce forum compressées pour les règles de postage de ce forum, (en post prod je travaille en Raw et optimise avec Lightroom essentiellement).

2 exemples de rendus de mes reportages en couleurs :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,243531.msg5623475.html#msg5623475

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,207542.msg4584537.html#msg4584537

Un exemple de rendus en noir et blanc :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,223164.msg5021642.html#msg5021642

Mes questions :

1) Pensez-vous qu'en calibrant mon modeste écran actuel avec une sonde ( telle que la Spyder5 Pro, à laquelle je pense, par exemple), j'obtiendrai plus et mieux de mon écran actuel en terme de rendus :

- sur le forum

- pour mes propres yeux, pour le plaisir, sur mon écran ?

Ou bien que, dans les deux cas de figures,  ça ne vaudrait pas le coup d'acheter une sonde à 180 € pour ce type d'écran trop bas de gamme et qu'il ne faudrait pas compter sur tellement d'amélioration ?

2) La période des Fêtes approche et le Diable me tente. Le Diable en l'occurrence serait de changer carrément d'écran et de m'offrir l'Eizo CS 240 (test = http://www.guide-gestion-des-couleurs.com/test-ecran-eizo-cs240.html)

Oui mais : par rapport aux usages que je fais de mes photos tels que je les ai définis plus haut, par rapport aux rendus des images compressées que j'obtiendrai sur ce forum, est-ce que cet investissement vaudrait le coup (et je ne parle pas là des rendus que j'obtiendrai sur mon Eizo et du simple plaisir de lecture, car là j'imagine qu'il « n'y aura pas photo » et que ça sera un vrai plaisir...) ?

Si vous pouviez me conseiller par rapport à mes usages en répondant précisément et distinctement aux deux questions, ce serait super et je vous en remercie d'avance.  

[B_M]

Le but de la "calibration" , de l'étalonnage n'est pas d'avoir un rendu "au top". Ce qui d'ailleurs est très subjectif. Le but est d'avoir un affichage des couleurs précis où chaque valeur de chiffre RVB corresponde bien à la couleur attendue dans tel ou tel espace colorimétrique. D'avoir un affichage correspondant bien à la norme et non un affichage de fantaisie, même si cela peut te convenir personnellement. C'est important pour deux raisons :

_ Pour le post traitement des photos, il faut  savoir si on corrige l'affichage écran ou les couleurs le contraste etc de la prise de vue.
_ Pour l'échange des images : web, impression projection... Les photos sont destinées à ça un jour ou l'autre (Sauf si on s'appelle Vivian Maier... et encore...) Il est préférable de donner des images correspondant aux standards connus. Sinon on ne sait pas ce que verront les destinataires des photos. (Sous réserve qu'ils soient bien calibrés eux aussi. Mais ce n'est pas de ton ressort.)

Avec un écran calibré on sait de quoi on parle. En voyant tes images sur mon écran calibré, elles sont très biens. Ton écran doit donc être plutôt bien réglé. La sonde ne va donc pas bouleverser tes rendus probablement. Mais tu seras plus sûr du résultat. Pour l'impression c'est primordial. L'impression est un sujet beaucoup plus délicat et les mauvais résultats coûtent chers.
Avec un écran haut de gamme la sonde est encore plus nécessaire si on veut profiter pleinement de ses qualités.

Autre contrainte à prendre en compte : Si tu te lances, il faut s'investir  un peu dans la connaissance de la gestion des couleurs. C'est indispensable pour ne pas faire n'importe quoi. 

Donc
Question 1 : Ce que tu vas obtenir comme bénéfice n'est pas tout à fait là où tu le penses actuellement.

Question 2 : De toute façon il te faudra une sonde...

Mon avis perso : C'est un vrai plus Cela te permettra d'aller plus loin.

BM

[tenmangu81]

 [at]  Screeny : je n'ai pas regardé toutes tes photos, mais la première de la série sur la Côte Basque est superbe.
Sinon, je rejoins l'avis de B_M :
- Tu gagneras toujours un peu en rendu des couleurs si tu étalonnes ton écran avec une sonde.
- Si tu ne veux pas faire d'impressions, mais uniquement de la diffusion sur la toile, il est inutile que tu changes d'écran, car la plupart des internautes ont un écran à peu près identique au tien (espace couleur restreint à sRGB).

[olivier1010]

Bonjour,

Mon écran actuel est un Dell P2210 H : http://euro.dell.com/ed/fr/corp/P%C3%A9riph%C3%A9riques-Dell/monitor-dell-p2210h/pd.aspx?refid=monitor-dell-p2210h&s=corp que je n'ai jamais calibré avec quelque sonde de calibration que ce soit.

Je ne fais pas d'impression de photos, je n'anime pas de blog photo personnel, je me contente de poster mes reportages dans ce forum compressées pour les règles de postage de ce forum, (en post prod je travaille en Raw et optimise avec Lightroom essentiellement).

2 exemples de rendus de mes reportages en couleurs :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,243531.msg5623475.html#msg5623475

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,207542.msg4584537.html#msg4584537

Un exemple de rendus en noir et blanc :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,223164.msg5021642.html#msg5021642

Mes questions :

1) Pensez-vous qu'en calibrant mon modeste écran actuel avec une sonde ( telle que la Spyder5 Pro, à laquelle je pense, par exemple), j'obtiendrai plus et mieux de mon écran actuel en terme de rendus :

- sur le forum

- pour mes propres yeux, pour le plaisir, sur mon écran ?

Ou bien que, dans les deux cas de figures,  ça ne vaudrait pas le coup d'acheter une sonde à 180 € pour ce type d'écran trop bas de gamme et qu'il ne faudrait pas compter sur tellement d'amélioration ?

2) La période des Fêtes approche et le Diable me tente. Le Diable en l'occurrence serait de changer carrément d'écran et de m'offrir l'Eizo CS 240 (test = http://www.guide-gestion-des-couleurs.com/test-ecran-eizo-cs240.html)

Oui mais : par rapport aux usages que je fais de mes photos tels que je les ai définis plus haut, par rapport aux rendus des images compressées que j'obtiendrai sur ce forum, est-ce que cet investissement vaudrait le coup (et je ne parle pas là des rendus que j'obtiendrai sur mon Eizo et du simple plaisir de lecture, car là j'imagine qu'il « n'y aura pas photo » et que ça sera un vrai plaisir...) ?

Si vous pouviez me conseiller par rapport à mes usages en répondant précisément et distinctement aux deux questions, ce serait super et je vous en remercie d'avance.  

D'un point de vue photographique, l'écran n'est là que pour délivrer un affichage si possible juste des couleurs et des contrastes. Il ne concourt donc que très partiellement à la transmission de la qualité artistique intrinsèque de la photo, qui possèdera en elle même des tas de qualités (ou de défauts) artistiques, indépendamment de la qualité d'affichage sur un écran.

En clair, même si l'écran est mal calibré et vous induit un peu en erreur dans la gestion des couleurs et des contrastes, il restera toujours dans vos photos présentées tous les autres critères artistiques qui seront certainement plus importants que fournir des contrastes et des couleurs parfaitement justes.

Au delà ce ces considérations presque philosophiques, d'un point de vue technique, on peut dire que beaucoup d'écrans récents délivrent des images de bonne qualité sans calibration, tout dépend donc si votre écran est proche d'une calibration idéale, ou s'il en est très loin. N'oubliez pas aussi l'environnement d'utilisation de l'écran, qui est aussi important que l'écran lui même.

Rien ne sert d'investir dans un écran photo si vous avez un éclairage changeant et peu homogène dans la pièce, des murs de toutes les couleurs, des reflets dans la dalle de l'écran et que vous vous habillez avec des chemises rose fuschia ou orange fluorescent.
Donc la question n'est pas tellement de savoir si vous obtiendriez mieux avec un écran photo, c'est très aléatoire en fonction de vos conditions actuelles qui pourraient être très bonnes sans que vous le sachiez. Mais plutôt de savoir si vous voulez être sur de la qualité de votre affichage afin d'être certain de délivrer les meilleures images possibles, étalonnées sur un standard connu comme sRGB ou Adobe RGB, au lieu de votre propre standard dont vous ne connaissez rien de ses caractéristiques exactes tant que votre écran et l'éclairage de votre pièce n'auront pas été réglés et mesurés avec un logiciel et une sonde d'étalonnage (plus la dose de connaissances qui va avec surtout en ce qui concerne les conditions d'éclairage dans la pièce).

[Screeny]

Un grand, un très grand merci pour vos retours avisés, détaillés et fort bien argumentés. 

[Screeny]

[at]  Screeny : je n'ai pas regardé toutes tes photos, mais la première de la série sur la Côte Basque est superbe.

Ce n'était pas le but de ce topic (je parlais de la perception des rendus couleur et noir et blanc sur vos écrans) mais merci quand même au passage.  

Sinon, je rejoins l'avis de B_M :
- Tu gagneras toujours un peu en rendu des couleurs si tu étalonnes ton écran avec une sonde.
- Si tu ne veux pas faire d'impressions, mais uniquement de la diffusion sur la toile, il est inutile que tu changes d'écran, car la plupart des internautes ont un écran à peu près identique au tien (espace couleur restreint à sRGB).

Je pense que c'est l'avis médian auquel je risque de me ranger : m'équiper d'une sonde de qualité sans devoir me sentir obligé de changer d'écran.

on peut dire que beaucoup d'écrans récents délivrent des images de bonne qualité sans calibration, tout dépend donc si votre écran est proche d'une calibration idéale, ou s'il en est très loin.

Je pense que, d'après la perception que j'en ai et des retours que j'obtiens sur le rendu couleur de mes reportages, mon écran paraît plutôt bien calibré (je me suis contenté au départ de quelques réglages automatiques de base).

N'oubliez pas aussi l'environnement d'utilisation de l'écran, qui est aussi important que l'écran lui même.

Rien ne sert d'investir dans un écran photo si vous avez un éclairage changeant et peu homogène dans la pièce

Argument capital car c'est bien le cas chez moi. Je travaille dans des environnements lumineux changeants (lumières du jour évolutives puis éclairage à la lampe etc...) Et j'ai du mal avec ça... J'essaie de m'en sortir en prenant mon temps et en visionnant les rendus de mes photos post traitées dans des conditions de lumières environnantes multiples avant de trancher pour des solutions que je pense être médianes.
Mais est-ce qu'une sonde (comme la Spyder5 Pro à laquelle je pense, par exemple)  me permettrait de mieux tenir compte de l'environnement de l'utilisation de l'écran ? Mais me faudra-t-il aussi calibrer à de multiples reprises chaque jour ? je suis un peu perdu là...  

[tenmangu81]

Mais est-ce qu'une sonde (comme la Spyder5 Pro à laquelle je pense, par exemple)  me permettrait de mieux tenir compte de l'environnement de l'utilisation de l'écran ? Mais me faudra-t-il aussi calibrer à de multiples reprises chaque jour ? je suis un peu perdu là...  

Malheureusement non. Il y a possibilité de mesurer la lumière ambiante avec une sonde, mais ce n'est pas facile. Je crois qu'Olivier en avait discuté sur un autre fil. En principe, on étalonne dans des conditions intermédiaires, avec une "casquette" pour éviter une lumière parasite sur l'écran.
Il faut étalonner régulièrement (une fois par semaine ou par mois, suivant la qualité de l'écran) de façon à compenser les dérives éventuelles de l'affichage, mais faire des étalonnages différents suivant l'éclairage de l'environnement sera peine perdue. Il vaut mieux essayer de trouver un coin où la lumière ambiante ne varie pas trop au cours du temps. Les gens sérieux travaillent à la lumière d'une lampe lumière du jour stable et prévue pour ça, mais de toutes façons, les photos sont visionnées et observées par les autres dans de multiples et diverses conditions d'éclairage......

[olivier1010]

Malheureusement non. Il y a possibilité de mesurer la lumière ambiante avec une sonde, mais ce n'est pas facile. Je crois qu'Olivier en avait discuté sur un autre fil. En principe, on étalonne dans des conditions intermédiaires, avec une "casquette" pour éviter une lumière parasite sur l'écran.
Il faut étalonner régulièrement (une fois par semaine ou par mois, suivant la qualité de l'écran) de façon à compenser les dérives éventuelles de l'affichage, mais faire des étalonnages différents suivant l'éclairage de l'environnement sera peine perdue. Il vaut mieux essayer de trouver un coin où la lumière ambiante ne varie pas trop au cours du temps. Les gens sérieux travaillent à la lumière d'une lampe lumière du jour stable et prévue pour ça, mais de toutes façons, les photos sont visionnées et observées par les autres dans de multiples et diverses conditions d'éclairage......

+1

Cela dit la casquette est loin de résoudre tous les problèmes de réflexions dans la dalle et elle ne changera pas le niveau d'éclairage ambiant dans la pièce si il est trop élevé, changeant, mal dirigé, de la mauvaise température de couleur (idéalement D50 pour une référence stable et standardisée). Effectivement on a discuté de cela en détail dans une paire d'autre fils que j'avais ouvert récemment.

Il n'y a pas que l'éclairage de la pièce d'ailleurs qui conditionne la perception des couleurs à l'écran, mais aussi les références de couleurs (objets ou surfaces) qui se trouvent dans le champ de vision de l'opérateur. Ainsi que la couleur des surfaces de la pièce qui idéalement devraient être dans un gris neutre moyen afin de ne pas ajouter des dominantes dans la source d'éclairage D50. J'ai donné pas mal d'indication à ce niveau aussi et des références dans d'autres fils récents.

Il est vrai que les conditions de visualisations chez beaucoup d'observateurs seront très changeantes et différentes, mais il faut bien commencer par quelque part pour améliorer la situation et donc réduire statistiquement de moitié les mauvaises conditions, si le coté "producteur" est parfaitement étalonné au niveau de l'écran et des conditions de visualisation.

Enfin ces conditions de visualisations "idéales" peuvent se retrouver dans les normes ISO Ad-hoc dont j'ai aussi parlé dans ces fils. C'est une bonne base pour qui veut un environnement de travail sérieux. Pour aller plus loin il faudra faire appel à un architecte ou bureau d'étude spécialisé en éclairage, mais là on rentre dans le domaine pro.

[gibus]

Bonjour,
J'étais un peu dans votre cas, j'avais un DELL 23" 16/9 (mais qui commençait à dater) et envisageais (et j'ai finalement franchi le pas) de passer au CS240 + sonde i1 Pro.
C'est un choix qui ne correspond pas (pour un amateur comme moi) à une nécessité, mais pour le plaisir, le confort d'utilisation et l'assurance de couleurs bien réglées.
La principale amélioration en passant d'un 22 ou 23" 16/9 au 24" 16/10 est la qualité et le confort de visualisation des photos dans les applis dédiées (du au format).
La sonde ne me parait pas indispensable pour un écran comme le DELL mais ça ne peut etre que positif et rassurant, surtout avec l'age les couleurs dérivent imperceptiblement mais inévitablement (on s'en rend compte lorsqu'on change pour un écran neuf de qualité ..).
Pour les profils différents suivant les conditions d'utilisation (éclairage ambiant, usage) je me suis construit différents profils, classiques pour la photo, et minimalistes pour les autres usages (web, mail, bureautique) ou les fonds blancs sont agressifs et fatigants : luminosité basse (40 ou 50cd) et température de couleur très chaude (4000k).
Pour la photo j'ai deux profils semblables sauf la luminosité, suivant l'éclairage ambiant. Sur le CS240 c'est trés rapide et facile à gérer grace à la calibration hardware.
Pour votre cas, je ne sais pas si on pourrait faire la meme chose en calibration software. Les spécialistes pourront nous renseigner sur ce point.

[olivier1010]

Bonjour,
J'étais un peu dans votre cas, j'avais un DELL 23" 16/9 (mais qui commençait à dater) et envisageais (et j'ai finalement franchi le pas) de passer au CS240 + sonde i1 Pro.
C'est un choix qui ne correspond pas (pour un amateur comme moi) à une nécessité, mais pour le plaisir, le confort d'utilisation et l'assurance de couleurs bien réglées.
La principale amélioration en passant d'un 22 ou 23" 16/9 au 24" 16/10 est la qualité et le confort de visualisation des photos dans les applis dédiées (du au format).
La sonde ne me parait pas indispensable pour un écran comme le DELL mais ça ne peut etre que positif et rassurant, surtout avec l'age les couleurs dérivent imperceptiblement mais inévitablement (on s'en rend compte lorsqu'on change pour un écran neuf de qualité ..).
Pour les profils différents suivant les conditions d'utilisation (éclairage ambiant, usage) je me suis construit différents profils, classiques pour la photo, et minimalistes pour les autres usages (web, mail, bureautique) ou les fonds blancs sont agressifs et fatigants : luminosité basse (40 ou 50cd) et température de couleur très chaude (4000k).
Pour la photo j'ai deux profils semblables sauf la luminosité, suivant l'éclairage ambiant. Sur le CS240 c'est trés rapide et facile à gérer grace à la calibration hardware.
Pour votre cas, je ne sais pas si on pourrait faire la meme chose en calibration software. Les spécialistes pourront nous renseigner sur ce point.

Oui il est toujours possible d'avoir plusieurs réglages pour s'adapter aux conditions d'éclairage de la pièce, ou pour simuler des conditions coté "observateur". C'est d'ailleurs très facile et sûr sur les écrans haut de gamme à calibration hardware, surtout pour ceux qui possèdent une sonde interne et qui peuvent entretenir automatiquement jusqu'à 4 calibrations différentes par des mesures pendant la nuit même ordinateur éteints

Mais je pense qu'il est préférable de soigner l'éclairage et la pièce afin d'avoir des conditions stables et normalisées, d'une part pour être à peu près à la moyenne des conditions de visualisation qu'on trouvera chez tout le monde, mais aussi pour s'habituer à une référence stable afin de développer une meilleure perception "absolue" des contrastes et des couleurs.

Je pense que c'est un peu comme pour un musicien. S'il joue sur un instrument toujours désaccordé, il n'aura jamais dans l'oreille les bonnes références de hauteur de note.

[B_M]

J'aime bien la comparaison avec l'accord d'un instrument. Cela semble si évident, même pour un débutant en piano ou en violon.
Je pense que c'est la même chose pour nos écran. Mais nos yeux sont  plus tolérants que nos oreilles.
B_M

[Labuzan]

Mais est-ce qu'une sonde (comme la Spyder5 Pro à laquelle je pense, par exemple)  me permettrait de mieux tenir compte de l'environnement de l'utilisation de l'écran ? Mais me faudra-t-il aussi calibrer à de multiples reprises chaque jour ? je suis un peu perdu là...  

Je pense que tenter d'adapter les réglages de l'écran aux conditions de luminosité ambiante est une erreur car l'alchimie entre le niveau de lumière (toujours variable par temps nuageux), la température de lumière ambiante, la variabilité de notre œil due à son Iris, donne beaucoup trop de variables à ajuster ensemble et le résultat imprimé risque de décevoir.

Chez moi, j'ai étalonné mon écran une bonne fois pour toute avec l'éclairage artificiel du soir (80 lux, 4000° sur le bureau) et ajuste la luminosité de jour dans les même conditions de mesure avec des stores vénitiens pour travailler autour de la même valeur lorsque je fais des retouches. J'ai au moins une référence constante : l'écran et je vois très vite, même à l'œil, si j'ai trop de lumière ambiante ou pas assez.
Un petit luxmètre (~35€) est très pratique pour cela. Il y a même des applications gratuites pour Smartphones (pas pour tous) ou tablettes qui, même si elles ne sont pas très justes, permettent de trouver des repères. Certes, ce n'est pas très "PRO", mais suffisamment efficace pour un amateur et de fait, je reviens rarement le matin sur des retouches faites la veille au soir.

[olivier1010]

Je pense que tenter d'adapter les réglages de l'écran aux conditions de luminosité ambiante est une erreur car l'alchimie entre le niveau de lumière (toujours variable par temps nuageux), la température de lumière ambiante, la variabilité de notre œil due à son Iris, donne beaucoup trop de variables à ajuster ensemble et le résultat imprimé risque de décevoir.

Chez moi, j'ai étalonné mon écran une bonne fois pour toute avec l'éclairage artificiel du soir (80 lux, 4000° sur le bureau) et ajuste la luminosité de jour dans les même conditions de mesure avec des stores vénitiens pour travailler autour de la même valeur lorsque je fais des retouches. J'ai au moins une référence constante : l'écran et je vois très vite, même à l'œil, si j'ai trop de lumière ambiante ou pas assez.
Un petit luxmètre (~35€) est très pratique pour cela. Il y a même des applications gratuites pour Smartphones (pas pour tous) ou tablettes qui, même si elles ne sont pas très justes, permettent de trouver des repères. Certes, ce n'est pas très "PRO", mais suffisamment efficace pour un amateur et de fait, je reviens rarement le matin sur des retouches faites la veille au soir.

+1

Effectivement la vision est tellement complexe qu'il faut mieux fixer un maximum de choses.

[Alain c]

Pour répondre à tes questions initiales Sceenly, je dirais

Pour la 1: Perso je rajouterais à ce qui a déjà été dis qu'il est plus facile et donc plus rapide d'optimiser ses RAW exactement comme on le veut en travaillant avec un écran bien calibré, on est plus sur de ce que l'on fait en travaillant les hautes et les basses lumières notamment. Bref, avec un écran calibré et dans un environnement lumineux adapté, tu te pose moins de questions, tu ne t'en pose même plus, c'est un confort indéniable.

Pour la 2; les écrans ont fait pas mal de progrès ces dernières années, l'intérêt d'un écran "art graphique" comme le EIZO CS240, c'est qu'outre un respect des nuances de couleur  au top, ils présentent une dalle bien uniforme, c'est un plus de savoir qu'un bout d'image placé au centre de l'écran ou en bas du dit écran aura la même luminosité, contrairement à bon nombre d'écrans.

Ceci dit j'ai des camarades au club photo qui arrivent comme toi à faire de belles images avec un écran sRVB non calibré.
Pour résumer, je dirais qu'il est bien plus facile rapide et agréable de bricoler avec de bons outils, mais c'est plus cher.

[Screeny]

Merci à tous pour ces nouvelles contributions très intéressantes qui me donnent du grain à moudre et de quoi réfléchir.