NIKON 200-500: Filtre UV ou pas?

[pat1er]

Je me pose la question après achat du NIKON 200-500: Mettre un filtre anti UV ou pas?
Merci de vos réponses expertes (je l'espère... )

[seba]

En tout cas un tel achat mérite un essai à 500mm et pleine ouverture.

[Bernard2]

Quel intérêt?
Si tu utilises le pare-soleil (et c'est impératif) il est suffisamment long pour protéger de la pluie et de la poussière et des chocs.
Un filtre de qualité de ce diamètre coute cher et protègera de quoi?
Avec les risques toujours possibles sur le piqué lorsqu'il est monté sur une très longue focale.
Je te conseille de lire le petit encadré du chasseur d'image de ce mois à ce sujet (dans la partie tests d'objectifs).

[pat1er]

Il s'agit non pas de protéger mon objectif, mais bien d'éliminer dans la mesure du possible les UV qui sont visibles en été avec des focales longues. L'article p.141 ne parle pas d'UV mais de protection optique, ce qui n'est pas mon...objectif Bernard2

[4mpx]

Il s'agit non pas de protéger mon objectif, mais bien d'éliminer dans la mesure du possible les UV qui sont visibles en été avec des focales longues. L'article p.141 ne parle pas d'UV mais de protection optique, ce qui n'est pas mon...objectif Bernard2

Tu viens de répondre à ta question.

[ORION]

Il s'agit non pas de protéger mon objectif, mais bien d'éliminer dans la mesure du possible les UV qui sont visibles en été avec des focales longues. L'article p.141 ne parle pas d'UV mais de protection optique, ce qui n'est pas mon...objectif Bernard2

Je pense que l'amoncellement de toutes les lentilles du système optique doit éliminer 99,9% du rayonnement UV; ce qui est gênant en été est plutôt l'effet perturbateur de la turbulence atmosphérique, j'en ai l'habitude, c'est pour cela que je préfère un ciel couvert.
Nikon n'a pas jugé utile de monter d'origine un filtre UV sur ses optiques pro de 300 à 800 mm mais tout simplement un verre NC neutre (type à vanne).

[mb25]

NON pas de filtre UV sur un zoom longue focale. Tu vas dégrader l'image sans rien gagner sur le filtrage des UV.
mb

[pat1er]

Alors, dernière question: à quoi servent les filtres anti UV?

[AlexMilan]

Alors, dernière question: à quoi servent les filtres anti UV?

Pour la plupart il sert de protection anti-griffe, anti-choc ou anti-poussière!!! le mieux dans ce cas c'est de mettre un filtre neutre de bonne qualité...Perso je n'utilise ni l'un, ni l'autre.

[yorys]

Alors, dernière question: à quoi servent les filtres anti UV?

Certains disent que hors protection ils ne servent plus à rien, et que c'est juste une survivance de l'époque argentique...

[pat1er]

Et bien merci de vos réponses qui me font économiser une poignée d'€, car un anti-UV sur un 95mm, ce n'est pas pour rien pour peu que ce soit de la qualité!!
Merci à vous!

[heneauol]

pour moi, c'est uniquement utile pour éviter les mini griffes sur la frontale, et préserve le traitement anti-reflet de nettoyages trop fréquents (j'ai 2 objo avec traitement légèrement piqués).
En cas de chute ou de gros choc, un filtre ne protège pas car se casse très vite. Sigma vient de sortir des filtres + résistants (=céramique), mais en cas de gros choc...
par contre les traitements déperlants de certains filtre (fluor) , cela est pas mal car nettoyage facilité.

[Jojo12]

Pour la plupart il sert de protection anti-griffe, anti-choc ou anti-poussière!!! le mieux dans ce cas c'est de mettre un filtre neutre de bonne qualité...Perso je n'utilise ni l'un, ni l'autre.

+1
j'ai un 17-55 2,8 protégé par un filtre neutre pour une question de nettoyage : le revêtement de la frontale peut être abimé lors du nettoyage si des poussières abrasives sont présentes sur la frontale (photos dans des lieux poussiéreux ou en bord de mer : les gouttes salées peuvent être mélangées a des particules de sable) Je nettoie le filtre avec du papier dédié (photo)
Quand j'enlève le filtre la frontale est bien entendu nickel . Par contre il est évident que cela doit avoir un effet négatif sur le piqué ....
J'ai vu des frontales abimées lors des nettoyages : micro rayures sur le revêtement .
Pour ma par la présence du filtre me rassure lors des fréquents nettoyages , mais c'est peut être plus psychologique qu'utile 

[Verso92]

+1
j'ai un 17-55 2,8 protégé par un filtre neutre pour une question de nettoyage : le revêtement de la frontale peut être abimé lors du nettoyage si des poussières abrasives sont présentes sur la frontale (photos dans des lieux poussiéreux ou en bord de mer : les gouttes salées peuvent être mélangées a des particules de sable) Je nettoie le filtre avec du papier dédié (photo)
Quand j'enlève le filtre la frontale est bien entendu nickel . Par contre il est évident que cela doit avoir un effet négatif sur le piqué ....
J'ai vu des frontales abimées lors des nettoyages : micro rayures sur le revêtement .
Pour ma par la présence du filtre me rassure lors des fréquents nettoyages , mais c'est peut être plus psychologique qu'utile 

On est beaucoup à pratiquer de la sorte.
En ce qui concerne l'impact négatif sur le piqué, il est négligeable (voire nul) avec un filtre de qualité.

[mb25]

On est beaucoup à pratiquer de la sorte.
En ce qui concerne l'impact négatif sur le piqué, il est négligeable (voire nul) avec un filtre de qualité.

Sur une courte focale Oui le deficit de piqué est négligeable mais sur une longue focale zoom il y a perte de qualité c'est indéniable.
Sur un 300 j'ai pu testé plusieurs filtres haut de gamme (hoya, nikon)  et  le BW était le moins mauvais.
mb

[luistappa]

Verso92. +1

Un bémol, si photo de nuit j'enlève le filtre.

D'ailleurs, on a fait plusieurs fois la remarque, les longs télés Nikon en ont tous d'origine devant la frontale.
Je ne sais s'ils font partie de la formule optique comme c'est le cas pour le filtre neutre à vanne qu'il ne faut pas enlevé sauf pour un autre filtre.

[Verso92]

D'ailleurs, on a fait plusieurs fois la remarque, les longs télés Nikon en ont tous d'origine devant la frontale

C'est pour diminuer volontairement le piqué, sans aucun doute...
(ces gens là sont diaboliques !)

[mb25]

C'est pour diminuer volontairement le piqué, sans aucun doute...
(ces gens là sont diaboliques !)

L'ironie ne fait pas avancer le débat...  et la suffisance non plus
Dans le cas du 500 par exemple que j'ai à la maison, le filtre  est inclus dans la formule optique.
Il n'y a rien de diabolique.
mb

[Verso92]

L'ironie ne fait pas avancer le débat...  et la suffisance non plus
Dans le cas du 500 par exemple que j'ai à la maison, le filtre  est inclus dans la formule optique.
Il n'y a rien de diabolique.
mb

Oui, souvent, le filtre est inclus, en effet : CQFD.
(sinon, je ne vois pas de trace de suffisance : juste un avis d'un photographe qui a essayé avec et sans. Tant pis si mes retours dérangent certains ici...)

[seba]

Dans le cas du 500 par exemple que j'ai à la maison, le filtre  est inclus dans la formule optique.

En principe une lame mince plan parallèle placée devant l'objectif n'introduit pas d'aberrations mais il faut qu'elle soit parfaitement surfacée.
L'ancien 200/2 par exemple était sorti sans filtre puis plus tard avec filtre intégré.
Actuellement les filtres de protection des téléobjectifs sont en léger ménisque mais je pense que ça ne change rien (à part pour les reflets).

[PierreT]

Bonjour,

...
L'ancien 200/2 par exemple était sorti sans filtre puis plus tard avec filtre intégré.
...

La même opération a été réalisée sur les 300mm f/2.8, 600mm f/4 et 600mm f/5.6 (entre 1986 et 1988).

[jaric]

En principe une lame mince plan parallèle placée devant l'objectif n'introduit pas d'aberrations mais il faut qu'elle soit parfaitement surfacée.
L'ancien 200/2 par exemple était sorti sans filtre puis plus tard avec filtre intégré.
Actuellement les filtres de protection des téléobjectifs sont en léger ménisque mais je pense que ça ne change rien (à part pour les reflets).

Effectivement, une lame à faces parallèles placée devant la lentille frontale n'introduit pas de changement dans la formule optique et la forme en ménisque est pour éviter que les réflexions sur la face interne de ce verre de protection n'atteignent le capteur et créent du flare.

[seba]

Effectivement, une lame à faces parallèles placée devant la lentille frontale n'introduit pas de changement dans la formule optique et la forme en ménisque est pour éviter que les réflexions sur la face interne de ce verre de protection n'atteignent le capteur et créent du flare.

Si quand même, pas pour les rayons parallèles à l'axe mais pour les rayons inclinés (vers les bords du champ et en mise au point proche) ça change.
Par exemple pour un sujet proche le filtre introduit de l'aberration sphérique, qui dépend aussi de l'ouverture.
Mais c'est minime, en-deçà du détectable.
Pour les bords du champ pour les téléobjectifs ça n'a pas d'importance mais paraît-il pour les grand-angulaires ça peut jouer, bien que je n'aie rien vu sur un 20mm par exemple.

[seba]

Par exemple pour un sujet proche le filtre introduit de l'aberration sphérique, qui dépend aussi de l'ouverture.
Mais c'est minime, en-deçà du détectable.

C'est ce qu'on voit ici.
Mais c'est totalement négligeable pour nous.
Et à mon avis c'est aussi totalement négligeable dans le cas où le filtre se trouve à l'intérieur ou derrière l'objectif (sauf peut-être le cas d'un filtre derrière un grand-angulaire), le fait de le mettre ou de l'enlever déplacera le foyer mais les aberrations sont trop faibles pour qu'on puisse les détecter.

[archi_91]

Et une nouvelle partie ... en mieux :
Ce coup-ci, on confond filtre "protection" et filtre UV ...