300mm f4 AFS Nikon, Pentax Q7

[phenix jc]

Un petit test en partage :
On sait déjà que le Pentax Q7 marche très bien avec le Pentax DA 300mm, il était à peu près sûr qu'il en soit de même avec ce grand 300mm de Nikon

1er test,
60/70m?
1380mm 24x36

Jour de brume, (Pentax 02, 5-15mm)

raw

jpeg boitier

100%

[phenix jc]

D'autres tests à 1380mm :

100m ?
équivalent 50mm 24x36


(28-85mm Minolta MD)


100%

250m?

équivalent 50mm 24x36


(28-85mm Minolta MD)


100%
Pas de miracles...

[phenix jc]

On passe à 1930mm éq. 24x36 avec un TC x1.4 Kenko sur le Q7

130/140m ?

Un daguet à l'ombre :


Pas tout à fait 100%
Et ma foi, comparaison avec des crops obtenus sur le D7100 NIKON pour un équivalent 24x36 de 630mm (photographie classique) :
Le daguet se lève avec, notez-le, une meilleure lumière



100%

(jpeg en sortie de boitier avec juste un sharpening pour les vignettes web)

[bernall]

Merci Phenix JC pour ce REX.

Compacité record / focale... Mais je garde un faible pour Lulu 

Belle rencontre avec le daguet, tu as l'oeil !

(pour la distance du héron, je l'estime à 60m en comparant avec mes photos : longueur centre oeil - pointe du bec)

[phenix jc]

Pour la distance, c'est bien possible : J'ai 2 emplacements possibles sur le même axe. Dans mon souvenir, je suis sur le second point à 100m, mais si mon cerveau m'induit en erreur, je suis sur le 1er point à 70m...



Sauf point de repère évident, j'ai souvent ce problème de repérage entre l'état de la Nature en temps réel, et les photos satellites un peu datées, d'où les points d'interrogation

[bernall]

Bonjour JC

Toujours empreint d'erreur, surtout en zones humides. Dans les Dombes, le niveau de l'eau est extrêmement variable et j'ai du mal aussi. Je préfère Google Earth au Géoportail car il y a possibilité de choisir des prises de vue à des dates variables et parfois ça aide.

Sinon, quand tu connais la taille de l'objet photographié, la taille des photosites et ta focale, c'est simple.

Du centre de l'œil à l'extrémité du bec : je prends 13,5 cm +/- 10%

Sur ton premier héron j'arrive à 45m, sur le second 65m. Mais ça reste une estimation.

[phenix jc]

Ok Bernall, il faudra que je creuse cette histoire de date qu'on peut changer sur Google Earth, je l'ignorais.
J'utilise Earth à partir de Maps par simplicité, ceci explique peut-être celà.
Il est possible que la méthode "photosites" ait tendance à minorer un peu les estimations, car, à titre d'exemple, je sais maintenant que le 1er Héron est quelques tout petits mètres juste au-delà du repère mesuré à 60m par le télémètre d'Atino (conforme à l'estimation G.E.).

[bernall]

La méthode des photosites est pourtant rigoureuse (triangles semblables).

Sur le crop 100% du premier héron, le bec mesure 185 pixels (avec des photosites de 4.7µm), soit une image du bec de 0,87mm sur le capteur, correspondant à 13cm en réel.

le rapport image/réel correspond au même rapport qu'entre la distance et la focale f/D donc la distance D=f x réel/image. Dans le cas du premier héron D= 300mm x 130mm / 0.87mm = 44800mm =44.8m

Mais peut-être y avait-il, sur les images de décembre, le Kenko ?

[bernall]

En me relisant, je me rends compte qu'il faut que je me repose...

Les photosites sont de 1.85µm (c'est le coeff de recadrage qui fait 4.7 ...), il y en a 185 pour le bec, ce qui fait bien une distance de 300x130/0.34

soit 114m ...

Toutes mes plus plates excuses ...

[phenix jc]

Compacité record / focale... Mais je garde un faible pour Lulu 

Je reviens sur cette remarque : Je n'ai pas fait de comparaison directe entre le 300mm Nikon et la 480mm Orion, car de toutes façons, selon mon point de vue, ça n'aurait pas de sens.
L'Orion 80 EDT me semble en effet supérieure.
Mais c'est quand même très bon avec le 300mm, réflexion que je m'étais déjà faite avec les résultats obtenus par le 300mm DA de Pentax.

Quant à comparer la 480mm avec les 420mm obtenus avec le TC x1.4 (Kenko APS-C, Sigma FF), c'est plié d'avance, même si le résultat reste bon.

Je ferai peut-être ces tests un jour d'abnégation...

Par contre, oui, compacité record, pratique pour une billebaude AF sur un boitier Nikon, juste le petit Pentax Q7 à transporter, qui fait justement de jolis paysages avec son zoom équivalent 24-70mm...Et tient dans une poche.

Dernière remarque le 300mm f4 AFS a conservé son diaphragme manuel bien utile, ce qui ne sera pas le cas des générations suivantes (ou des Canon)...

[bernall]

L'Orion 80 EDT me semble en effet supérieure.
Je ferai peut-être ces tests un jour d'abnégation...

Bonjour JC

Je préfère que tu fasses des photos en Brenne 

Les comparaisons sont sans appel du strict point de vue de la résolution. Mais l'AF reste, dans bien des cas, bien pratique. On doit choisir...

[phenix jc]

Et oui...Outre les forums Astro, il se trouve que je connais l'expert dont les avis sont à suivre sur l'imagerie de précision.
S'agissant donc des "real world situations", je reste frappé par le succès du Tamron (Sigma) 150-600 sur photo80ed.com...
Je dois d'ailleurs l'achat du 300/4 AFS pour une bonne partie au succès de ces nouveaux télé-zooms Tamron/Sigma/Nikon (l'autre partie à la sortie du minuscule 300/4 Nikon à lentilles de Fresnel)

Et sinon, si les photos sont réussies (j'ai pas le matos pour vérifier actuellement), pour aller dans le sens que tu préférerais, des essais à 300m à suivre (avec la lulu).