NIKON 200-500: Filtre UV ou pas?

[steph]

C'est vrai qu'un filtre UV est peu utile.

Mais je me souviens d'avoir fait une chute avec un F6 et l' AFS 24-70 mm f 2.8. Le pare soleil s'est griffé et le filtre de protection s'est fendu. Je l'ai remplacé.

[GLR30]

Bonjour,
Dans le catalogue de vente Nikon 1996/1998, on constate que les 300/4.5 IF, 400/3.5 et 5.6IF, et 800/5.6 sont dépourvus de lame de fermeture (nommée filtre UV de protection par Nikon !) et que tous les autres AIS (200/2, 400/2.8, 500/4AIP, 600/4 et 5.6) en sont pourvus; et sauf erreur de ma part, tous les AF, sauf le 300/4AFD en avaient également.
Pour ce qui me concerne, je regrette surtout l'absence de filtre arrière sur le 300/4AFS, (alors que son prédécesseur en avait) et qui le rend vulnérable à l'entrée de poussières et corps étrangers inaccessibles ensuite, car la dernière lentille est très éloignée de la monture et derrière le diaphragme...
Le système de 6 téléobjectifs modulaires Leica de 280 à 800mm était également dépourvu de lame frontale (néccecité d'abaisser le coût de fabrication ou recherche de performances maximales ?) .

[dioptre]

Et une nouvelle partie ... en mieux :
Ce coup-ci, on confond filtre "protection" et filtre UV ...

C'est souvent le cas chez le marchand pour allécher le client : " ça fait les deux "