un plus en paysage changer 70/2004IS pour 70/200 2.8 II IS ?

Démarré par tarpon, Janvier 29, 2016, 16:11:26

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

tarpon

Janvier 29, 2016, 16:11:26
Tout est dans le titre............. Je commence à faire de la photo de paysage sérieusement , achat de filtres  etc....    j'ai le 70/200 4 is  que je trouve très bon ......associé à mon 6 D ou mon 7 D mark II ,
je voudrais un retour  sur le 70/200 2.8 dernière version  en paysage.....le piqué  il y en aura , ça je le sais , mais le mien pique déjà pas mal .....question flare   , redouté en paysage le 2.8  version II IS  y est il sensible ?      je voudrais partit léger   16/35 4 IS   et 70/200  , un petit 85mm 1.8 pour les ambiances chez l'éventuel habitant, et c'est tout  ......
  ........s'il y a une grosse différence de qualité  celà me fera peut être craquer pour le 2.8   , j'ai aussi le converter canon 1.4 version III  ....  dans cette démarche il y a , à moyen terme....., l'arbitrage de mon 6 D pour un modèle sans doute plus pixellisé  avec plein de collimateurs! et surtout  plus costaud.....
merci de vos avis  .....   bien cordialement

Eric 02

#1
Janvier 29, 2016, 17:51:07
Tu veux partir léger en remplaçant le 70/200 f4 pour le 2,8 qui pèse le double ?
En intérieur le f2,8 est utile, en extérieur ton dos préférera le f4 et franchement en paysage aucune différence entre les deux.

MAIS Attention, ce n'est que l'avis d'un petit amateur sans prétention.
Eric 02

tarpon

#2
Janvier 29, 2016, 18:07:11
Bonsoir Eric 02  , pour moi il n'y a pas d'amateurs ou de pros , ton analyse est bonne  .......je connais mon 70/200 , il m'accompagne  en mer , en montagne , plus en camargue...  le tamonster a réglé le problème     ;)c'est vrai que sur photozone  qui a souvent un bon avis  sur les optiques qu'ils analysent , bookeh , franges violettes  etc..........là  on ne parle pas  de sensibilité au flare   c'est bien gentil d'avoir du piqué  si en contre jour  c'est très pénalisant  , je conserve  mon 4 is ........les optiques progressent....tant mieux pour nous  .mon 16 35 4 is  est supérieur  à mon 17/40  revendu   et je ne regrette pas mon choix  .........je ne suis pas journaliste  , s'il faut un télé lumineux j'ai le 135  F2  celui là  c'est quelque chose...........super piqué oui  ......flare...non   le paysage c'est spécial ...il faut fermer  , prendre les couchers de soleil .....la note dxo est bonne sur le 4 is  sur 5dsr et
très bonne(pas excellente) sur le 2.8 version II  , d'après NEWTEAM   le bookey est très moyen  ,  voilà pourquoi  je demande avis  à ceux qui l'utilisent en paysage.....
merci pour ton  intervention 

Opticien

#3
Janvier 30, 2016, 00:35:11
en extérieur, les optiques F/4 conviennent très bien, même si l'on peut par prudence les épauler avec un 50mm lumineux ou une focale proche; si l'on photographie la nuit il faut au moins une optique lumineuse, et là, 2,8 ça ne suffit pas. le 70-200/2,8 est plutôt typé sport

tarpon

#4
Janvier 30, 2016, 09:25:07
merci de ton intervention opticien ,  en lumineux j'ai le 85 mm 1.8   et 135 mm f2   , il y aura peut être aussi un 35 mm............j'ai renouvelé une partie de mon parc optique .......
pour être en adéquation avec les capteurs actuels et.........à venir....l'optique d'abord........ en animalier le tamonster me suffit   ,mais j'envisage de me consacrer un peu  plus à la photo de paysage ( un petit voyage en Islande par éxemple est envisagé) donc je me prépare tranquillement , ce genre de photo se fait souvent sur pied , avec retardateur  etc...........
le piqué , le rendu  et l'absence de flare  sont mes critères  , merci encore !

Edouard de Blay

#5
Février 02, 2016, 16:44:39
Mon f4 is m'a laché. Je me suis posé la question:2.8 ou 4?. Vu que je fais des plateaux télés et de la press,j'ai pris le 2.8isII.
Si je n'avais fait  que du paysage,j'aurais gardé le 4 is
Cordialement, Mister Pola

PiMouss

#6
Février 02, 2016, 17:01:13
pour le flare...

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Flare.aspx?Lens=687&Camera=453&FLI=2&API=1&LensComp=404&CameraComp=453&FLIComp=2&APIComp=0

ça vaut ce que ça vaut...tu peux faire varier la focale et l'ouverture sur les deux modèles...

Perso c'est 6D + 70-200 f4 IS et je n'en changerai pas  ;D

steve54

#7
Février 03, 2016, 10:35:59
Citation de: mister pola le Février 02, 2016, 16:44:39
Mon f4 is m'a laché. Je me suis posé la question:2.8 ou 4?. Vu que je fais des plateaux télés et de la press,j'ai pris le 2.8isII.
Si je n'avais fait  que du paysage,j'aurais gardé le 4 is

Je suis entièrement d'accord avec l'avis de mister pola (et d'autres ici).
Etant donné le cahier des charges, rester sur le F/4 est le meilleur choix.
Même le remplacement du 6d ne s'impose à mon humble avis que si passage à du 5DS sinon, vu son poids et l'utilisation faite, je ne vois pas trop d'autres boîtiers à conseiller....

Auvergnat63

#8
Février 03, 2016, 12:56:55
Citation de: mister pola le Février 02, 2016, 16:44:39
Mon f4 is m'a laché. Je me suis posé la question:2.8 ou 4?. Vu que je fais des plateaux télés et de la press,j'ai pris le 2.8isII.
Si je n'avais fait  que du paysage,j'aurais gardé le 4 is

Il a eu quoi comme "maladie" ?

tarpon

#9
Février 04, 2016, 11:08:01
merci pour vos retours ! je  pense conserver mon 4 IS  , effectivement  , la différence de qualité optique  en paysage ne sera pas aussi importante que la différence de poids et de prix.............le 2.8 pour le spectacle , le journalisme  est  un plus ......pour mon 6 D , il va très bien  ,mais je préfère l'ergonomie de mon 7 DII  , eu le 5 DS en mains avant sa sortie effective .......beau boitier ,   visée , collimateurs , et bon amortissement  du miroir ..à voir  8) merci encore à tous

olive74

#10
Février 05, 2016, 07:57:42
De toute façon en paysage tu n'es jamais à F4 ? Minimum F8 . Alors pourquoi le 2.8 . En pose longue de nuit même topo ?
Je ne comprends même pas que tu te poses la question. Comme le dis Mr Pola si tu fais de l'intérieur ? Ok et encore aves l'éclairage des plateaux télé et la montée en ISO ... Tu le montes sur quel boitier?
Cordialement.

olive74

#11
Février 05, 2016, 07:58:46
OUP'S !!! 6D ET 7D .
Pardon.

Edouard de Blay

#12
Février 05, 2016, 13:15:49
Le bloc de stabilisation qui est mort et vu le cout du remplacement.
Cordialement, Mister Pola

tarpon

#13
Février 05, 2016, 14:10:51
pas de chance mister Pola  pour le moteur  !  j'espère que le mien va tenir encore un peu ...... c'est vrai que les notes de piqué concernant le 2.8 version II sont éloquentes........
j'étais un peu tenté.......j'ai le 135 en réserve  au cas ou. ::).....celui là .........mais c'est un autre débat ..... :D

dechab

#14
Février 05, 2016, 19:06:53
perso si c'est rien que pour du paysage (donc pas besoin d'aller à f:2.8, ou f:4 entre 70 et 300mm)> le 70 300 L
excellent ......
c'est l'objo que j'utilise le plus en moyenne/ longue focale (et aussi le 100 400 II avec tc x1.4 pour compléter...)
ma galerie flickr est remplie d'exemples  
et à compléter avec des focales fixes (85 f1,8 > très léger, ou 135 f2 > plus lourd, 100 macro > plus polyvalent, etc...)
Réponds au troll > troll seras

F5,6

#15
Février 06, 2016, 12:19:37
Citation de: tarpon le Février 04, 2016, 11:08:01
merci pour vos retours ! je  pense conserver mon 4 IS  , effectivement  , la différence de qualité optique  en paysage ne sera pas aussi importante que la différence de poids et de prix.............le 2.8 pour le spectacle , le journalisme  est  un plus ......pour mon 6 D , il va très bien  ,mais je préfère l'ergonomie de mon 7 DII  , eu le 5 DS en mains avant sa sortie effective .......beau boitier ,   visée , collimateurs , et bon amortissement  du miroir ..à voir  8) merci encore à tous

Bonjour,

Je pense que c'est le bon choix. Je me pose la même question, mais dans le sens inverse, ayant le 2,8 non IS et hésitant à passer au 4 IS, pour une utilisation principalement paysage également. Le 4 IS a vraiment une excellente réputation et il est beaucoup plus léger. Si je ne le fais pas, c'est surtout pour des raisons financières (j'ai payé le mien une fortune il y a une douzaine d'années et je ne suis pas très chaud à l'idée de faire un chèque pour passer de 2,8 à 4).

PBnet2

#16
Février 07, 2016, 15:42:51
Citation de: mister pola le Février 05, 2016, 13:15:49
Le bloc de stabilisation qui est mort et vu le cout du remplacement.

L'as-tu utilisé de façon intensive ?

JamesBond

#17
Février 07, 2016, 15:45:41
Citation de: PBnet2 le Février 07, 2016, 15:42:51
L'as-tu utilisé de façon intensive ?

Ou l'inverse : une pièce qui ne tourne pas déclare vite forfait.
Capter la lumière infinie

PBnet2

#18
Février 07, 2016, 15:50:31
Moi aussi je me pose la question de passer du 4L au 4L IS pour le paysage, habitué depuis des années aux stabilisateurs sur les optiques j'ai remarqué que je stress à l'idée d'utiliser mon 70-200 4L non is la crainte du flou de bougé même avec la vitesse adéquate...et puis lorsque je mets le 70 200 4L je tremble car ce zoom est très léger et avec mon 5DII il y a un mauvais équilibre ce que je n'ai pas du tout avec le 24-105 4L...avec ce dernier je ne tremble pas.

Je me pose aussi la question d'acquérir le 100-400 pour le paysage (peut être trop lourd celui là...du coup) en complément pour du paysage marin mais je suis dubitatif car avant j'avais un 120-400 sigma et je ne m'en suis par servi autant que cela à cause du changement d'objectif mais je me baladais avec dans sa housse sigma pas très pratique les changements de zoom et puis maintenant je n'ai plus ce problème car j'utilise un sac à dos très pratique ! ça change tout !

Edouard de Blay

#19
Février 07, 2016, 16:10:40
Enpnet
En plus ce n'est pas la meme construction ni meme les memes cailloux
Cordialement, Mister Pola

PBnet2

#20
Février 07, 2016, 16:17:31
Citation de: mister pola le Février 07, 2016, 16:10:40
Enpnet
En plus ce n'est pas la meme construction ni meme les memes cailloux

? svp j'ai pas compris ton message ? peux-tu développer ?

Edouard de Blay

#21
Février 08, 2016, 04:48:36
Le f4Is n'est pas le f4 avec un is en plus.C'est vraiment une autre optique
Cordialement, Mister Pola

JamesBond

#22
Février 08, 2016, 09:49:15
Citation de: mister pola le Février 08, 2016, 04:48:36
Le f4Is n'est pas le f4 avec un is en plus. C'est vraiment une autre optique

Exact. On oublie trop souvent que le bloc IS héberge des lentilles et fait donc partie intégrante du calcul optique.
Comparativement, le modèle qui en est dépourvu ne pourra présenter la même formule optique.
Capter la lumière infinie

PBnet2

#23
Février 08, 2016, 13:48:08 Dernière édition: Février 08, 2016, 14:02:55 par PBnet2
Merci mister pola et JamesBond pour ces infos, cela veut-il dire que si l'IS est mort que l'optique est inutilisable ? cette panne est-elle fréquente sur le 70-200 4L IS ?

newteam1

#24
Février 08, 2016, 14:08:17
Citation de: PBnet2 le Février 08, 2016, 13:48:08
cela veut-il dire que si l'IS est mort que l'optique est inutilisable ? cette panne est-elle fréquente sur le 70-200 4L IS ?
J'avais justement posé cette question à Silver dot pour changer mon 70-200 F2.8 non IS pour le même en IS.

Il m'avait répondu que Canon considère l'IS comme une piéce d'usure, mais que s'il reste au repos , il ne tombera pas en panne.
(De La palisse pourrait dire la même chose... :D)

Donc je l'utiliser qu'à faible vitesse et quand c'est vraiment nécessaire jamais en permanence......

l'IS du F4 est moins costaud que celui du 2.8, mais je n'ai jamais entendu parler d'un problème de panne ce cet IS, sauf pour un fonctionnement en hélicoptère.... où les vibrations sont destructives pour les IS en fonctionnement.

Pour répondre à ta question première je ne changerais certainement pas le 4IS pour le 2.8ISII
L'Eventreur 1888 sur Amazon
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur