Google images

[jm_gw]

Tout ça, c'est un peu comme le numérique par rapport à l'argentique : à un moment, la messe est dite. On est à ce point.

Bjr,

un peu comme le combat du Vinyl contre le CD ?  et pourtant ca repart les galettes 

[Katana]

Bjr,

un peu comme le combat du Vinyl contre le CD ?  et pourtant ca repart les galettes 

Tout à fait.

Il est donc possible, qu'un jour, il soit fait machine arrière. deux questions cependant. Combien de temps se sera t'il écoulé , et combien auront perdus leur travail ou abandonné tout ça entretemps ??

N'ayant pas de boule de cristal, je ne saurais ni n'oserais en dire plus.

[BertrandG]

Il faudra bien trouver une solution pour rémunérer les créateurs de contenus qui ne pourront pas tenir bien longtemps à vivre de l'air du temps...

[STB]

Bjr,

un peu comme le combat du Vinyl contre le CD ?  et pourtant ca repart les galettes  

Le Vinyl contre quoi ? CD   LOL
Mais qui utilise encore des CD ?

[STB]

C'est pourtant ce que pensent et font, énormément de personnes sur la planète. Le problème de base est là, et pas ailleurs.

Et pour mettre fin à cette idée reçue, je ne sais vraiment pas comment il faudrait faire, "le mal" est implanté très profondément.

Très profondément... Oui c'est bien çà qu'il faut leur mettre 

[P!erre]

Le problème est que le droit d'auteur est mort. La fréquence et l'amplitude des usages gratuits, y compris de la part des auteurs eux-mêmes, sont tels que je vois pas comment échapper à la démonétisation.
[...] Même des lois auront des effets pervers et ne protégeront en rien les créateurs (il suffit de voir l'évolution scandaleuse de la loi sur les livres indisponibles).

Question : à ton avis, un auteur pourrait quand même gagner au tribunal en évoquant son droit d'auteur dans une affaire de livre indisponible? La loi est bafouée mais encore en cours.

Connais-tu le cas d'un auteur qui aurait été débouté par un tribunal ?

[Zouave15]

Question : à ton avis, un auteur pourrait quand même gagner au tribunal en évoquant son droit d'auteur dans une affaire de livre indisponible? La loi est bafouée mais encore en cours.

Connais-tu le cas d'un auteur qui aurait été débouté par un tribunal ?

Non. En ce qui me concerne, je ne me vois pas engager une procédure et y dépenser le peu que je gagne avec l'écrit.

En fait, on est en train de revenir aux basiques : les gens connus gagnent leur vie et ne craignent rien, ou ceux qui savent y faire. Quant aux autres, qui pendant quelques décennies ont pu s'en sortir, c'est fini ou en voie de l'être. Le monde risque donc de se partager de nouveau entre les professionnels bien installés et les amateurs. Les auteurs, qui étaient souvent entre deux, disparaissent (ou se professionnalisent).

Le problème, comme je l'ai souvent évoqué ici, c'est qu'ils sont plus ou moins les seuls à créer...

[jmd2]

du temps de la ruée vers l'or, ceux qui ont fait fortune étaient les marchands de pelles et de pioches. Pas les prospecteurs à de rares exceptions près.
dans l'agro-alimentaire, ceux qui font leur beurre sont les intermédiaires et les magasins, pas les producteurs (c'est du moins ce qui se dit)
trouvez d'autres exemples

[Katana]

Très profondément... Oui c'est bien çà qu'il faut leur mettre 

Voilà une idée pas très académique, mais qui pourrait faire son effet 

Problème, il faut pas être monter fin pour se le permettre 

[BertrandG]

Communiqué de presse SAIF

Le Sénat renforce les droits des auteurs d'images captées par les moteurs de recherche

L'ensemble des auteurs représentés au sein de la Société des Auteurs des arts visuels et de

l'Image Fixe (SAIF) sont particulièrement reconnaissants du soutien « historique » et unanime

exprimé par le Sénat le 10 février dernier pour consacrer et sanctuariser leurs droits d'auteurs.

Désormais premières bases de données d'images dans le monde, les moteurs de recherche sont

devenus des « aspirateurs à images » sans jamais verser de droits aux auteurs des arts

visuels (photos, graphisme, dessins, BD, design, peintures et sculptures,...). A défaut d'un cadre

législatif pertinent et contraignant, ces auteurs pourraient disparaître et la création se tarir.

Face à cette captation des images et à la destruction des activités artistiques qui en résulte, le

Sénat a, depuis la proposition de loi du Sénateur Marini en 2014, choisi de présenter une alternative

instaurant le partage de la valeur captée par ces opérateurs.

A l'initiative du Sénateur Jean-Pierre Leleux, rapporteur de la loi Liberté de Création, Patrimoine et

Architecture (LCAP) au Sénat, sur la partie création, la Commission Culture, Education et

Communication du Sénat a adopté le 26 janvier dernier ce nouveau dispositif qui introduit une

obligation de rémunérer les auteurs pour les moteurs de recherches ayant, sans autorisation des

auteurs, ni contrepartie, publié leurs œuvres graphiques, plastiques et photographiques en accès

libre et gratuit pour le public.

Enfin, le Sénat a montré sa détermination face à la tentative du Gouvernement de faire supprimer

ce dispositif lors de son vote en séance du 10 février dernier, rejetée par toutes les familles

politiques, sans exception.

Cette nouvelle règle pourrait constituer une décision sans précédent permettant de répondre à

l'urgence de la spoliation et de la précarisation vécues par les créateurs des arts visuels et les

professionnels du secteur, sans remettre en cause les pratiques du public et des moteurs de

recherche.

Dans ce contexte, les auteurs appellent le Gouvernement et la Représentation Nationale à prendre

la mesure de l'urgence et à intervenir pour défendre la création des arts visuels en confirmant le

dispositif adopté par le Sénat.

[P!erre]

du temps de la ruée vers l'or, ceux qui ont fait fortune étaient les marchands de pelles et de pioches. Pas les prospecteurs à de rares exceptions près.
dans l'agro-alimentaire, ceux qui font leur beurre sont les intermédiaires et les magasins, pas les producteurs (c'est du moins ce qui se dit)
trouvez d'autres exemples

Cela n'a strictement, mais alors strictement rien à voir...   

Il n'y a pas de violation de droits des prospecteurs ni des producteurs ...

BertrandG, merci de l’information.

[jmd2]

Cela n'a strictement, mais alors strictement rien à voir...   

Il n'y a pas de violation de droits des prospecteurs ni des producteurs ...

BertrandG, merci de l'information.

salut Pierre

et c'est encore pire !

les prospecteurs étaient assez bien protégés par leur droit de prospection. Malgré cela ce sont les marchands de pioches qui ont fait fortune.
les photographes sont mal protégés actuellement par le droit. Qui va sûrement s'enrichir ?

[jmd2]

Communiqué de presse SAIF

Le Sénat renforce les droits des auteurs d'images captées par les moteurs de recherche

L'ensemble des auteurs représentés au sein de la Société des Auteurs des arts visuels et de

l'Image Fixe (SAIF) sont particulièrement reconnaissants du soutien « historique » et unanime

exprimé par le Sénat le 10 février dernier pour consacrer et sanctuariser leurs droits d'auteurs.

Désormais premières bases de données d'images dans le monde, les moteurs de recherche sont

devenus des « aspirateurs à images » sans jamais verser de droits aux auteurs des arts

visuels (photos, graphisme, dessins, BD, design, peintures et sculptures,...). A défaut d'un cadre

législatif pertinent et contraignant, ces auteurs pourraient disparaître et la création se tarir.

Face à cette captation des images et à la destruction des activités artistiques qui en résulte, le

Sénat a, depuis la proposition de loi du Sénateur Marini en 2014, choisi de présenter une alternative

instaurant le partage de la valeur captée par ces opérateurs.

A l'initiative du Sénateur Jean-Pierre Leleux, rapporteur de la loi Liberté de Création, Patrimoine et

Architecture (LCAP) au Sénat, sur la partie création, la Commission Culture, Education et

Communication du Sénat a adopté le 26 janvier dernier ce nouveau dispositif qui introduit une

obligation de rémunérer les auteurs pour les moteurs de recherches ayant, sans autorisation des

auteurs, ni contrepartie, publié leurs œuvres graphiques, plastiques et photographiques en accès

libre et gratuit pour le public.

Enfin, le Sénat a montré sa détermination face à la tentative du Gouvernement de faire supprimer

ce dispositif lors de son vote en séance du 10 février dernier, rejetée par toutes les familles

politiques, sans exception.

Cette nouvelle règle pourrait constituer une décision sans précédent permettant de répondre à

l'urgence de la spoliation et de la précarisation vécues par les créateurs des arts visuels et les

professionnels du secteur, sans remettre en cause les pratiques du public et des moteurs de

recherche.

Dans ce contexte, les auteurs appellent le Gouvernement et la Représentation Nationale à prendre

la mesure de l'urgence et à intervenir pour défendre la création des arts visuels en confirmant le

dispositif adopté par le Sénat.

salut Bertrand

demi-loi !
comme souvent en France, on légifère sur un sujet en oubliant les autres : la vidéo et le son (musique)

pourquoi ne pas faire une loi "générique" valable pour tous les "arts" sur tous les supports ?

[frmfrm]

Google se fait beaucoup d'argent car les gens qui se font de l'argent avec google sont encore plus nombreux.
J'en fais parti et j'ai travaillé pour que ça soit le cas.

Faire payer google ne me dérange pas, mais je pense que le sénat ferait mieux de lutter contre l'évasion fiscale.

Je ne souhaite pas qu'un organisme se charge de collecter mes droits d'auteur ( car je suis sûr que je verrai rien venir .)  .

Si je ne veux pas me faire voler ma voiture, je ne laisse pas les clé dessus.
Si je ne veux pas que google indexe mes créations, j'ai la possibilité de le faire.

[P!erre]

Google se fait beaucoup d'argent car les gens qui se font de l'argent avec google sont encore plus nombreux.
J'en fais parti et j'ai travaillé pour que ça soit le cas.

Avec la matière, un fournisseur fait de l'argent en traitant une étape, vend à une autre entreprise qui fait de l'argent en effectuant une autre étape, laquelle vend à une troisième...

L'argent circule, chacun en gagne une part.

Cela devrait être pareil avec les divers intervenants de la vie d'une image sur le net, quels qu'ils soient.

Je ne souhaite pas qu'un organisme se charge de collecter mes droits d'auteur ( car je suis sûr que je verrai rien venir .)  .

Changeons la gestion des frais : et si le richissime Google devait assumer la gestion et le coût de la rémunération des auteurs ?

Si je ne veux pas que google indexe mes créations, j'ai la possibilité de le faire.

Tu n'es pas seul au monde : celui qui vend une photo à un tiers avec une cession pour l'afficher sur la toile n'a pas le pouvoir d'obliger le licencié à éviter l'indexation de la photo.

[frmfrm]

Changeons la gestion des frais : et si le richissime Google devait assumer la gestion et le coût de la rémunération des auteurs ?

Voui, ça parait séduisant.

Mais comment va être organisée la répartition ? Qui va décider qui touche quoi ?

Pour la SACEM , c'est relativement facile, mais pour l'organisme qui va collecter les droits de google images.

A la fin de l'année tu vas dire :

- cool j'ai touché 20 centimes pour la photo que j'ai vendu 2 euros à la pqr.
- j'ai rien touché, mais ça à dû profiter à un autre auteur.
- putain, c'est le gros machin qui a raflé la mise et qui peut me concurrencer sur les prix.

Et encore faut-il que google accepte de payer. Car les photos, c'est pas ce qui manque. Je pense qu'on pourrait se retrouver avec des messages du genre :

"Vous ne pouvez pas voir cette photo car xxx en détient les droits et a décidé d'en interdire la diffusion dans votre pays."

Ca ne va pas être simple pour trouver une photo d' Yvette Horner.

Tu n'es pas seul au monde : celui qui vend une photo à un tiers avec une cession pour l'afficher sur la toile n'a pas le pouvoir d'obliger le licencié à éviter l'indexation de la photo.

Avant d'obliger le licencié à quoi que ce soit, l'auteur devrait se demander de quoi vit le gars qui lui a acheté sa photo. Et ça m'étonnerait bien que l'acheteur n'ait pas besoin d'avoir le maximum de visiteurs sur son site web pour rentabiliser son achat.

[SeSy]

salut Bertrand

demi-loi !
comme souvent en France, on légifère sur un sujet en oubliant les autres : la vidéo et le son (musique)

pourquoi ne pas faire une loi "générique" valable pour tous les "arts" sur tous les supports ?

Parce que comme d'habitude, c'est une loi pour faire "plaisir", une loi de lobbying.

Tu n'es pas seul au monde : celui qui vend une photo à un tiers avec une cession pour l'afficher sur la toile n'a pas le pouvoir d'obliger le licencié à éviter l'indexation de la photo.

C'est pourtant lui le responsable de la mise à disposition, charge à lui de gérer les conséquences.

Et encore faut-il que google accepte de payer. Car les photos, c'est pas ce qui manque. Je pense qu'on pourrait se retrouver avec des messages du genre :
"Vous ne pouvez pas voir cette photo car xxx en détient les droits et a décidé d'en interdire la diffusion dans votre pays."

C'est effectivement ce qui risque de se passer. Et puis comment gérer effectivement les droits ? Qu'en est-il des droits d'un image d'un auteur FR stocké sur un serveur US ? Êtes-vous sûr que les serveurs des différents acteurs sont en France ?

[jmd2]

Parce que comme d'habitude, c'est une loi pour faire "plaisir", une loi de lobbying.

les politiques français, depuis longtemps, n'ont aucune "vision" des problèmes, aucune analyse en profondeur, aucun recul. Ils collent des rustines.