Diapos numérisées

[marc_m]

Bonjour à tous,

Je ne sais pas si je suis dans le bon forum, mais mon sujet est multiple ...

Voici ma question :
2 labos me proposent une numérisation de mes diapos à 14 mpx.
J'ai fait un essai avec chacun, en ne demandant aucune correction, juste scan brut.
L'un utilise une technique de photomacro. Il projette la diapo dans un appareil photo muni d'un objectif macro.
L'autre passe par un scanner COOLSCAN 5000 ED.
Résultat, l'un est assez bouché et le contraste est médiocre dans les noirs (Dmax) et surexposition
L'autre est plutôt mieux, plus facile à corriger même siu les couleurs sont moins belles mais corrigibles. En tout cas plus piqué.
Je pensais qu'à priori la méthode de numérisation était en cause.
Mais en dehors de ça, je me rends compte que le 1er a recadré ma diapo, elle est un peu rognée, d'autre part lorsque je regarde leurs tailles dans photoshop voici ce que je découvre :

1er :
Pixels dim
4480X2986
Doc size
158.04 X 105.35
Resolution : 72
2eme :
Pixels dim
5267X3452
Doc size
3.34 X 2.19
Resolution : 4000

1/ question  quel rapport entre la résolution (72 ou 4000) et la dimension pixel tous 2 proche des 14mpx promis !!!
2/ Size doc est la taille de sortie papier ?
3/ pour projeter sur un écran de 3m de large avec vidéoprojecteur quelle résolution, quelle taille, quelle dimension.
J"avoue que je ne comprends plus rien

Merci pour votre aide
Marc

[Verso92]

1/ question  quel rapport entre la résolution (72 ou 4000) et la dimension pixel tous 2 proche des 14mpx promis !!!

Ce paramètre n'a strictement aucune importance : ce n'est qu'une balise embarquée dans l'en-tête du fichier.
4 000 dpi, c'est la résolution de numérisation effective du Coolscan Ls-5000, qui a été écrite telle quelle dans l'en-tête du fichier. 72 dpi, c'est une valeur par défaut inscrite dans l'en-tête du fichier par le logiciel de numérisation, rien de plus.

La seule chose qui a une importance, c'est la taille en pixels de ton image. Soit 4 480 X 2 986 pixels dans le premier cas, et 5 267 X 3 452 pixels dans le second. L'image délivrée par le Ls-5000 a donc une définition un peu plus élevée.

En d'autres termes, un scanner qui numérise un 24x36mm à 4 000 dpi délivrera une image qui pourra être imprimée à 400 dpi en 24x36cm, par exemple (ce n'est qu'une règle de trois).
--> La règle : Résolution (en pixels/unité de longueur*) = définition (en pixels) / longueur (en unité de longueur*).
*pouce ou cm, par exemple (1 pouce = 2,54 cm)

[ChatOuille]

La résolution ne représente rien concernant la qualité. En plus il faut donner l'unité, mais en général on parle de pixels/inch. S'il s'agit de 4000 pix/inch cela me paraît que c'est pour épater la galerie, car en général on ne parle jamais de plus de 300/400 pix/inch. Ce qui compte c'est les pixels. Dans le second cas tu as un peu plus de pixels.

La résolution et la taille c'est un rapport pour visualiser, mais toujours en fonction des pixels. En fait ta résolution de 4000 concerne les dimensions de ta diapo (3,34x2,19 cm) tandis que celle de 72 concerne la projection sur écran. Cela veut dire que si tu projettes sur un écran de 1,58 m de large tu obtiens une résolution de 72 pix/inch, ce qui est acceptable.

La résolution est seulement importante pour imprimer car elle détermine la taille du tirage. On accepte souvent 300 px/in pour une photo imprimée qui doit être regardée de près. Pour des agrandissements géants qui vont être regardés de loin on accepte bien moins.

[Verso92]

La résolution ne représente rien concernant la qualité.

Pour un scanner, si.
4 000 dpi en numérisation te permettra d'imprimer en plus grand à résolution égale que 2 700 dpi, par exemple.
Maintenant, je suis d'accord que les 72 dpi du premier cas ne riment pas à grand chose... c'est juste une référence anecdotique pour les écrans de la pré-histoire. Ce qui compte, bien sûr, c'est la définition.

[ChatOuille]

Pour un scanner, si.
4 000 dpi en numérisation te permettra d'imprimer en plus grand à résolution égale que 2 700 dpi, par exemple.

Maintenant, je suis d'accord que les 72 dpi du premier cas ne riment pas à grand chose... c'est juste une référence anecdotique pour les écrans de la pré-histoire. Ce qui compte, bien sûr, c'est la définition.

Je suis bien d'accord. 4000 signifie que la diapo a été bien scannée à 4000, ce qui me paraît normal. Mais là interviennent aussi un grand nombre de paramètres qui définissent la qualité du scanner.  Il faudrait pouvoir comparer pour déterminer la qualité. Voir s'ils n'ont pas interpolé... Pour le reste ce qui compte c'est les pixels.

[Verso92]

Je suis bien d'accord. 4000 signifie que la diapo a été bien scannée à 4000, ce qui me paraît normal. Mais là interviennent aussi un grand nombre de paramètres qui définissent la qualité du scanner.  Il faudrait pouvoir comparer pour déterminer la qualité. Voir s'ils n'ont pas interpolé... Pour le reste ce qui compte c'est les pixels.

Pas de souci : on dit la même chose (j'étais juste gêné par le fait que tu sous-entendes, par un raccourci de langage, que la résolution du scanner pouvait ne pas avoir d'importance).
Mais parler de 4 000 dpi sur un 24x36mm, c'est pareil que parler de 400 dpi sur un 24x36cm, que parler de 40 dpi sur un 240x360cm, etc : une résolution fait à la fois intervenir la densité de pixels par unité de longueur ET la taille du tirage.

Le plus simple, c'est indéniable, est de comparer la taille en pixels de l'image générée. Dans le cas évoqué par notre petit camarade, la seconde solution est un peu meilleure, en théorie.

[marc_m]

Ok, mais dans mon cas je n'imprime pas je projette sur un écran de 3m de base.
De plus j'ai vraiment l'impression que sur la 1er j'ai beaucoup de grain. Plus que sur l'autre et ça se voit à la projection. De plus, le contraste est meilleur dans les parties sous ex de la 2eme, si j'éclaircis la 1er, j'ai beacoup de bruit qui apparait.
La technique par photo, ne pouvait-elle pas être prise avec une résolution supérieure ? -pour le même pirx !!)

[Verso92]

La technique par photo, ne pouvait-elle pas être prise avec une résolution supérieure ? -pour le même pirx !!)

Je pense que tu n'as pas compris ce qu'on a essayé de t'expliquer : la résolution du premier est voisine de celle du second (un peu inférieure).

1er :
Pixels dim
4480X2986
Doc size
158.04 X 105.35
Resolution : 72

La seule info importante, c'est 4 480 x 2 986 pixels.
Les trois dernières lignes n'ont pas d'intérêt. Elles disent juste que cela donne un document de 1,58m x 1,05m à 72 dpi*... rien de plus.
*1,58m x 1,05m à 72 dpi et 2,8cm x 1,9cm à 4 000 dpi, par exemple, c'est pareil...
Rappel :

--> La règle : Résolution (en pixels/unité de longueur*) = définition (en pixels) / longueur (en unité de longueur*).
*pouce ou cm, par exemple (1 pouce = 2,54 cm)

[jaric]

4 000 dpi en numérisation te permettra d'imprimer en plus grand à résolution égale que 2 700 dpi, par exemple.

Ça dépend beaucoup du négatif ou de la diapo, une augmentation de la résolution de scan peut simplement aboutir à faire ressortir davantage le grain du film.
La résolution de mon scanner est de 2720 dpi et lorsque j'examine les résultats à 100% écran, j'estime que je ne gagnerais rien à augmenter ce chiffre, même avec des films à grain très fin (sauf peut-être avec du Kodachrome 25 ?).

Il est vrai cependant que n'ai jamais effectué de comparaison directe avec un scanner plus performant (en termes de résolution).

[Verso92]

Ça dépend beaucoup du négatif ou de la diapo, une augmentation de la résolution de scan peut simplement aboutir à faire ressortir davantage le grain du film.
La résolution de mon scanner est de 2720 dpi et lorsque j'examine les résultats à 100% écran, j'estime que je ne gagnerais rien à augmenter ce chiffre, même avec des films à grain très fin (sauf peut-être avec du Kodachrome 25 ?).

Il est vrai cependant que n'ai jamais effectué de comparaison directe avec une scanner plus performant (en termes de résolution).

La précision de rendu du grain aura son importance sur le rendu final de l'image numérisée.
Mais il ne faut effectivement pas se leurrer : un Coolscan à 4 000 dpi (Ls-5000, par exemple) ne sortira pas beaucoup plus de détails d'une diapo faible sensibilité qu'un Coolscan à 2 700 dpi (Ls-2000).

[stratojs]

Bonjour,

pour répondre à l'auteur du fil, pourquoi ne pas essayer la duplication soi-même avec un APN?
Il y a de nombreux fils, tutos et autres explications sur le forum et sur Internet pour le faire proprement.
Il est même possible de se bricoler un reprodia avec un tube de Pringles...!
La méthode de reproduction avec un APN est la plus rapide une fois que l'on a trouvé le bon système.
Le plus basique est de poser la dia sur un support translucide non granuleux, l'idéal étant de se bricoler un petit support qui éloignera la diapo de 1 cm,
on éclaire le tout par en dessous, un objectif macro ou un compact avec position macro, et hop, c'est fait!
Le plus important étant de respecter le parallélisme entre la diapo et le plan du capteur.

[marc_m]

Bon, merci pour votre patience.
J'ai bien compris (enfin) que seul le nbr de px soit 4480X2986 est la valeur à retenir.
Je reste persuadé qu'entre les 2 numérisation iol y a une énorme différence au niveau de mes possibilités de corrections (contraste, couleurs etc).

En revanche, et c'est ma question, cette différence est-elle due à au fait que le 1er est de 13.3  Mpx et le 2eme de 18.3, ou bien la carte graphique ou le vidéoprojecteur ne sont pas assez sensibles (ou mes yeux) pour percevoir cette différence et que la vérité vient du moyen de numérisation.  Photo macro de la diapo vs coolscan 5000 ?

[Verso92]

En revanche, et c'est ma question, cette différence est-elle due à au fait que le 1er est de 13.3  Mpx et le 2eme de 18.3, ou bien la carte graphique ou le vidéoprojecteur ne sont pas assez sensibles (ou mes yeux) pour percevoir cette différence et que la vérité vient du moyen de numérisation.  Photo macro de la diapo vs coolscan 5000 ?

Difficile d'émettre un jugement catégorique "à distance"...
Sinon, le Ls-5000, si configuré pour, numérise à 4 000 dpi avec 16 bits de profondeur de couleur pour chaque pixel.

Ce n'est pas le cas avec un APN. Mais là, le soin dans la chaine de production du fichier est primordiale...

[ChatOuille]

Pas de souci : on dit la même chose (j'étais juste gêné par le fait que tu sous-entendes, par un raccourci de langage, que la résolution du scanner pouvait ne pas avoir d'importance).

Je me suis peut-être mal exprimé, je ne voulais pas dire que la résolution du scanner n'a pas d'importance. Mais je me mets dans la peau d'un débutant et je comprends qu'il danse entre deux chiffres bien différents (72 et 4000) et il n'y comprend rien. C'est évident que pour obtenir les pixels mentionnés on doit scanner (dans les deux cas) à 4000 px/inch environ. Sauf petit trucage comme interpolation ou crop. C'est pour cela que je lui propose de faire fi de ces 4000/72 et de regarder uniquement les pixels et la qualité globale. Car en fin de comptes c'est l'important.

[marc_m]

Intéressant ce que dit ChatOuille. Donc entre le 1er Labo dont le résultat est de 14 mpx et le 2eme à 8 mpx, la différence est peut être sur le scan fait avec le 1er qui ne serait pas réellement de  4000 mais moins et interpolé. Ce qui expliquerait l'impossibilité de corriger les noirs.
Pour tout vous dire, j'ai un roman à écrire sur le travail et les delais du 1er labo, qui m'a numérisé 4 500 diapos en moyenne qualité, pourtant prises avec un Eos 5 argentique avec des optique Canon L (28x80 et 80x200).
De plus ils m'ont numérisé 4 films super 8, que je ne peux ouvrir dans Sony vegas. Naturellement leurs Avi, s'ouvrent dans Windows media player avec un avertissement (AVI Chunk Viewer : This avi file was not prepared for sequential reading .....) , et dans VLC avec une moins bonne def. Donc le codec n'a pas l'air standard.
Cette histoire m'a couté 650 € (tous mes souvenirs ....) Je vais exiger un remboursement, puisqu'on paye à la commande. S'ils ne veulent pas, j'espère qu'un boycotte grâce aux forums et réseaux sociaux, leurs coutera plus cher !!
D'ailleurs si vous  pouvez me proposer quelques sites à avertir pour raconter mon histoire, je suis preneur.
Merci

[Verso92]

Intéressant ce que dit ChatOuille. Donc entre le 1er Labo dont le résultat est de 14 mpx et le 2eme à 8 mpx, la différence est peut être sur le scan fait avec le 1er qui ne serait pas réellement de  4000 mais moins et interpolé. Ce qui expliquerait l'impossibilité de corriger les noirs.

Heu... non.
L'impossibilité de corriger les noirs, si avérée, est liée à la profondeur de quantification (DMax).

Cette histoire m'a couté 650 € (tous mes souvenirs ....) Je vais exiger un remboursement, puisqu'on paye à la commande. S'ils ne veulent pas, j'espère qu'un boycotte grâce aux forums et réseaux sociaux, leurs coutera plus cher !!
D'ailleurs si vous  pouvez me proposer quelques sites à avertir pour raconter mon histoire, je suis preneur.
Merci

Je ne voudrais pas paraitre désagréable, mais la première chose à faire, quand on se lance dans ce genre d'entreprise, c'est de "tester" différents prestataires avec de petites séries (soigneusement choisies avec plusieurs cas "piégeux", pour évaluer les résultats plus facilement).
Ensuite, en fonction des différents retours, et après évaluation des résultats, on passe la "grosse commande", en sous-pesant la qualité, les tarifs, etc.

Enfin, moi, c'est comme ça que je procède...

[ChatOuille]

J'ai relu la question initiale, car j'avais répondu un peu sans trop regarder. Je vois que le premier labo utilise la copie photo et pas de scanner. La méthode a peu d'importance si le résultat est bon. Mais ici, le premier labo offre en réalité 13,38 Mpx tandis que le deuxième 18,18 Mpx (c'est sur un échantillon mesuré par Marc). Cela fait quand-même une différence, d'autant plus que Marc parle de recadrage, et cela sent un peu la triche.

Je tiens à préciser (c'était une question à l'ouverture du fil) que le pixel en tant qu'unité de mesure n'a pas de dimensions. On peut imprimer ou projeter aux dimensions souhaitées et les photosites c'est encore autre chose car je parle ici d'unité de mesure.

[dioptre]

Intéressant ce que dit ChatOuille. Donc entre le 1er Labo dont le résultat est de 14 mpx et le 2eme à 8 mpx, la différence est peut être sur le scan fait avec le 1er qui ne serait pas réellement de  4000 mais moins et interpolé. Ce qui expliquerait l'impossibilité de corriger les noirs.
Pour tout vous dire, j'ai un roman à écrire sur le travail et les delais du 1er labo, qui m'a numérisé 4 500 diapos en moyenne qualité, pourtant prises avec un Eos 5 argentique avec des optique Canon L (28x80 et 80x200).
De plus ils m'ont numérisé 4 films super 8, que je ne peux ouvrir dans Sony vegas. Naturellement leurs Avi, s'ouvrent dans Windows media player avec un avertissement (AVI Chunk Viewer : This avi file was not prepared for sequential reading .....) , et dans VLC avec une moins bonne def. Donc le codec n'a pas l'air standard.
Cette histoire m'a couté 650 € (tous mes souvenirs ....) Je vais exiger un remboursement, puisqu'on paye à la commande. S'ils ne veulent pas, j'espère qu'un boycotte grâce aux forums et réseaux sociaux, leurs coutera plus cher !!
D'ailleurs si vous  pouvez me proposer quelques sites à avertir pour raconter mon histoire, je suis preneur.
Merci

Je serais curieux de connaître les caractéristiques techniques annoncées pour les scans, (définition, résolution, matériel) ainsi que le prix annoncé  pour les scans

Et pourquoi pas donner les références du site de ce labo ?

[marc_m]

Je me ferai un plaisir de vous raconter en détail toute l'histoire ...
Mais je vais les contacter demain (sans trop y croire) pour leur proposer de me rembourser et c'est en cas de refus que j'entacherai leur réputation.
Dites moi si vous connaissez d'autres forums ou réseaux sociaux pour les démolir. A mon avis ils visent plus les petits pigeons que les spécialistes qui circulent sur des sites comme celui-ci. J'aurai d'ailleurs dû commencer par vous questionner avant tout. Pour en revenir à mon expédition, comme j'avais 2x20 kg et qu'il me proposait un tarif forfaitaire de 30 € de port aller et le retour à leur charge, j'ai tout envoyé d'un coup. J'avais bien lu leur descriptif et le parcours du créateur du site et j'avais toute confiance en leur compétence.

[stratojs]

"Démolir" une entreprise sur un forum ne sert pas à grand chose, hormis passer ses nerfs.
Discuter, en argumentant sérieusement peut permettre d'ouvrir une négociation. Y a t'il eu un devis au préalalble, ou un ordre de commande?
Comme chacun le sait, un mauvais accord vaut mieux qu'un bon procès, fut-il d'intention sur internet.

[dioptre]

Il ne s'agit pas de démolir mais il serait intéressant pour tous de connaître quelles prestations offraient-ils, les tarifs, la description du matériel qu'ils utilisent, etc ?

Tu dis que tu aurais du commencer par nous questionner.
On ne peut répondre que si on a une idée de leur offre !

[marc_m]

Je vous promets de tout vous raconter en détail. Dites moi comment vous poster quelques photos. lorsque je clique sur le lien ajouter une image il ne me met que des signes html ...
Le prix n'est pas le 1er problème, le problème est qu'ils m'affirmaient sur les 3 premiers exemples qu'ils m'ont envoyés et que je trouvais bouchés, qu'on ne pouvait faire mieux en numérisant de l'argentique car le Dmax numérique est moins important que celui des diapos. Ils n'ont pas sous-entendu : pour ce prix !!!  Ensuite avec le 2eme essai, dont les couleurs sont moins bonne, mais largement corrigible, le grain est bien plus fin et le Dmax meilleur, donc mieux rattrapable.

[dioptre]

au bas du cadre où tu inscris ton message tu cliques sur "option complémentaire"
Sans oublier de respecter la taille maxi de 225 Ko

[Verso92]

Je vous promets de tout vous raconter en détail. Dites moi comment vous poster quelques photos. lorsque je clique sur le lien ajouter une image il ne me met que des signes html ...
Le prix n'est pas le 1er problème, le problème est qu'ils m'affirmaient sur les 3 premiers exemples qu'ils m'ont envoyés et que je trouvais bouchés, qu'on ne pouvait faire mieux en numérisant de l'argentique car le Dmax numérique est moins important que celui des diapos. Ils n'ont pas sous-entendu : pour ce prix !!!  Ensuite avec le 2eme essai, dont les couleurs sont moins bonne, mais largement corrigible, le grain est bien plus fin et le Dmax meilleur, donc mieux rattrapable.

Tout dépend de ce que tu demandes et que tu estimes comme "bouché" pour les ombres, aussi...

[marc_m]

J'ai fait une réduction à 15 % avec réechantillonnage dans Photoshop. C'est sûr que pour juger ça va être impossible ...
Néanmoins mes fichiers sont passé de 7mo à 120 KO !!
Donc je vais vous faire 4 versions d'un portrait  sous ex, mais très bien en diapo et même en tirage papier à l'époque.
1er Version le labo 1  brut (101 ko)
2 exemple le labo 2 brut dans un autre post
3eme exemple  labo 1 et 2 corrigé à l'arrache dabs photoshop, en ne jouant que sur le menu ajustement : Brillance et contraste pour faire apparaitre le profil du nez