Nikkor AF-S 14-24 ou autre ?

Démarré par Pauloo, Octobre 25, 2015, 20:51:47

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

flo066

#75
Avril 28, 2016, 00:54:10
Citation de: jmporcher le Avril 27, 2016, 23:50:28
Je comprend. Mais il faut se rappeler que le 14-24 est plutot moyen a 14mm, précisément...

Moyen ? Première fois que j'entends ce qualificatif pour le 14-24mm, pourtant c'est ce qui se fait de mieux actuellement chez Nikon, à 14mm il est meilleur que l'AFD 14mm f2,8 qui est pourtant un fixe.

karma

#76
Avril 28, 2016, 01:53:37
Pourquoi il y a tant de 14-24 à vendre dans le matériel d'occasion ? Les gens achètent et revendent pas longtemps après. Poids, usage...??? Avez-vous une explication ?

Jean-Claude

#77
Avril 28, 2016, 06:51:36
Pourquoi autant de ventes ?
Si j'avais un besoin d'argent urgent ce serait une des premières optiques que je reviendrais !

Pas parcequ'elle n'est pas bonne, mais parcequ'elle est pour moi d'un usage marginal.

Je l'utilise pour les aurores boréales, et là elle est bien bien au dessus de moyenne à 14mm et pleine ouverture, trouvez moi donc mieux en me montrant des images svp.

je l'utilise aussi en archi intérieure quand mon 24 PC-E n'est plus assez large

Et c'est tout.

Pour tout le reste le 16-35Vr est mieux adapté, range, poids, diamètre de filtre, sensibilité aux images fantôme et au conditions atmosphériques.

Quand on parle matos de bon niveau il n'a y a pas mieux ou moins bien, il y a plus ou moins adapté à ce que l'on veut faire.

GAA

#78
Avril 28, 2016, 09:52:53
Citation de: Jean-Claude le Avril 28, 2016, 06:51:36
Pourquoi autant de ventes ?
Si j'avais un besoin d'argent urgent ce serait une des premières optiques que je reviendrais !

Pas parcequ'elle n'est pas bonne, mais parcequ'elle est pour moi d'un usage marginal.

Je l'utilise pour les aurores boréales, et là elle est bien bien au dessus de moyenne à 14mm et pleine ouverture, trouvez moi donc mieux en me montrant des images svp.

je l'utilise aussi en archi intérieure quand mon 24 PC-E n'est plus assez large

Et c'est tout.

Pour tout le reste le 16-35Vr est mieux adapté, range, poids, diamètre de filtre, sensibilité aux images fantôme et au conditions atmosphériques.

Quand on parle matos de bon niveau il n'a y a pas mieux ou moins bien, il y a plus ou moins adapté à ce que l'on veut faire.

idem
la je suis en congés dans une vieille ville, le 14mm serait intéressant mais je préfère prendre le 16-35 plus polyvalent avec son extrémité à 35mm

kochka

#79
Avril 28, 2016, 15:46:14
C'est un autre choix.
La limite à 24 n'est pas trop gênante dans les grands bâtiments, où le 14 aide bien à saisir davantage de surface, mais le parallaxe est redoutable
Technophile Père Siffleur

jmporcher

#80
Avril 28, 2016, 16:20:00
Citation de: karma le Avril 28, 2016, 01:53:37
Pourquoi il y a tant de 14-24 à vendre dans le matériel d'occasion ? Les gens achètent et revendent pas longtemps après. Poids, usage...??? Avez-vous une explication ?
Personnellement, j'ai trouvé ce cailloux superbe sur D700, et plutôt moyen avec le passage au D800. Ce que démentent les tests de type "mire", voire "briques ;)". Comme quoi, dans la vraie vie... J'ajoute qu'en effet, c'est lourd et encombrant...mais pas plus que la plupart des bonnes optiques actuelles.
En revanche même s'il y en a beaucoup sur le marché, ça se revend plutôt bien, si on n'est pas "à la minute"....

kochka

#81
Avril 28, 2016, 17:00:47
Il a beaucoup de défauts : il est lourd, encombrant, la lentille avant est un peu exposée au crachin. Il ne va pas au delà  de 24 mm. La focale de 14 nécessite un peu de réflexion et d'attention pour ne pas trop déformer.
Mais je l'ai depuis sa sortie, et avec le 24/120, ce sont les deux indispensables que j'emmène partout en voyage. Je l'utilise couramment lorsque je visite un bâtiment un peu grand. Les autres optiques restent tellement au fond du sac et sortent si peu, voire jamais, que je demande toujours pourquoi je les emmène.
Comme beaucoup d'outils spécifiques de qualité, il faut savoir ce que l'on va faire avec.
Iran : vue sous un pont à 33 arches.
Technophile Père Siffleur

Jean-Claude

#82
Avril 28, 2016, 17:19:45
Citation de: jmporcher le Avril 28, 2016, 16:20:00
Personnellement, j'ai trouvé ce cailloux superbe sur D700, et plutôt moyen avec le passage au D800. Ce que démentent les tests de type "mire", voire "briques ;)". Comme quoi, dans la vraie vie... J'ajoute qu'en effet, c'est lourd et encombrant...mais pas plus que la plupart des bonnes optiques actuelles.
En revanche même s'il y en a beaucoup sur le marché, ça se revend plutôt bien, si on n'est pas "à la minute"....
J'ai le 14-24 depuis qu'il existe, utilisé sur D2X D3x D700 D800E Df et il ne présente aucune faiblesse à 2,8 entre 14 et 18 mm sur mes astropaysages au D800E, les étoiles sont bien ponctuelles jusque dans les coins.
Je vois parfois des astropaysages faits par un pro en MF numérique moins précis que les miens.
Si ce n'est pas là la vraie vie je ne sais pas ce que c'est.

N'empêche que je j'apprécie mieux le 16-35VR pour le tout venant de très haute qualité

kochka

#83
Avril 28, 2016, 18:49:27
Autre exemple à 14mm
Une église arménienne en Iran
Technophile Père Siffleur

kochka

#84
Avril 28, 2016, 19:40:52
ou encore.
Technophile Père Siffleur

Verso92

#85
Avril 28, 2016, 19:48:02
Citation de: kochka le Avril 28, 2016, 18:49:27
Autre exemple à 14mm
Une église arménienne en Iran

Que s'est-il passé sur ton image ?

kochka

#86
Avril 28, 2016, 21:52:57
Pas de lumière (1/15s) et tentative maladroite de redresser ce qui n'était pas droit. Cela fait beaucoup.
Technophile Père Siffleur

Jean-Claude

#87
Avril 28, 2016, 22:15:42
Ce qui me frappe, c'est le "sur traitement" massif

p.jammes

#88
Avril 29, 2016, 10:49:37
Le 14-24 à 19mm

jaric

#89
Avril 29, 2016, 11:37:59
Citation de: kochka le Avril 28, 2016, 17:00:47
Iran : vue sous un pont à 33 arches.


Excellente cette image  :)

kochka

#90
Avril 29, 2016, 16:11:32
Lorsqu'il y a une bonne lumière, c'est facile. ;)
Technophile Père Siffleur

Pictures4events

#91
Avril 30, 2016, 22:53:48
Citation de: jmporcher le Avril 27, 2016, 23:50:28
Je comprend. Mais il faut se rappeler que le 14-24 est plutot moyen a 14mm, précisément...

L employant principalement à 14mm Il est loin d être moyen.. Cette optique est géniale en reportages, en immobilier, paysages (mais j en fais pas).  En reportage c est f2.8 les 3/4 du temps... Et jasmin eu à m'en plaindre...

Son seul défaut pour moi, son poids... L ayant même utiliser lors de nombreuses soirées en discothèques, les Flares n ont jamais été un souci malgré les spots éclairant de tous côtés.. Et malgré sa lentille avant peu protégée je n ai jamais eu la moindre griffe ou coup dessus,,, et pourtant c est du sport ce type de photos..

Il est comme neuf ;-). Il est secondé par l excellent 12mm FE Samyang (+ plugin HEMI) avec qui il fait un duo redoutable pour les espaces trop restreints au 14mm..

J ai failli le revendre à un moment mais il m aurait trop manqué...

Shakelton

#92
Mai 01, 2016, 13:25:48
Dans un intérieur sombre avec un sujet statique, le vr du 16-35 apporte un vrai plus à mon sens.

Le 14-24 est évidemment meilleur sur d'autres points, notamment en reportage ou en astro.

Jean-Claude

#93
Mai 01, 2016, 14:33:35
J'ai les deux objectifs 14-24 et 16-35VR et il est vrai que le 1/4s ne fait pas peur au VR et ce que j'aime avec le 16-35VR est qu'il a une résistance énorme à la diffraction, le f:16 ne lui fait pas peur, alors qu'avec le 14-24 j'ai toujours l'impression de perdre  à f:16 quand il faut de la profondeur de champ
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur