Et maintenant un bridge 24-2000mm par Nikon

[Flash71]

Bonjour,

Je l' ai déja dit et je le répète, je suis très conscient des limites du P900.

Malgré tout, pour le prix, l' encombrement et la maniabilité.

Je possède du matériel bien plus élaboré, mais trimballé 10kg de matériel, une journée entière ou 1 petit kg et
malgré tout ramener des photos...

Quand a la qualité, regarder mes photos sur ce post.

En toute amitié.

[Ted13]

Bonjour à tous,
Intrigué par ce P900 j'ai parcouru les 39 pages sur ce bridge aux éloges prometteuses
Malheureusement au vu des photos que j'ai pu voir on revient vite à la réalité et on déchante.
Certes c'est un appareil qui peut faire beaucoup mais reste moyen dans tous les domaines.
On est loin des résultats obtenus avec un reflex APS-C associé à une optique de qualité.
Les défauts des petits capteurs sont apparement incontournables malgré les avancées technologiques.

Ce P900 pêche notamment sur:
- faible dynamique
- AF perfectible
- fidélité des couleurs non respectées
- blancs cramés
- faible définition, effet bouillie (on est loin du piqué qu'on a avec un APS-C)
- hauts ISO's limités

Mais le plus pénalisant sur ce P900 est sans doute l'impossibilité de sortir des RAW qui auraient pu corriger bien des défauts.
Bien sûr que c'est chouette de pendre en gros plan un sujet à plusieurs centaines de mètre, mais franchement les résultats vus ici me laissent sur ma faim.

Un Nikon D7xxx avec un 80-400 en occasion (env. 1000€ boîtier+zoom) sera un meilleur choix dans le domaine de la chasse photo même si le prix est plus élevé  

"Les défauts des petits capteurs sont apparemment incontournables..." Naaan...Sans blague!! Tu crois??    

Ça fait des années qu'on nous rabâche la même chose dans ce forum au sujet des inconvénients des petits capteurs par rapport aux grands et toi tu viens ici pour nous en rajouter une couche.
Désolé si on ne t'a pas attendu pour que tu viennes nous raconter tes banalités... si on aime faire des photos avec le P900 c'est qu'on a nos propres raisons; Tu ne penses pas?

De plus, je ne vois pas bien comment tu fais pour en déduire que l'a AF est perfectible, n'ayant jamais utilisé de P900 et ne te référant qu'aux photos exposées du fil.

Le P900 n'est pas sans défaut, certes, (quel APN est sans défaut?) mais il a des atouts, une ouverture à 2.8 pour un pour un zoom hors norme. c'est le seul à pouvoir photographier d'aussi loin; il est atypique. Il ne peut monter haut en isos mais c'est compensé par une stabilisation des plus efficaces qui permet des photos à basses vitesses sans flou de bougé... quant au raw il n'en a pas mais de tte façon la marge de PTrt aurait été très faible et ça n'aurait fait qu'augmenter les couts, ainsi que le viseur s'il avait été d'une meilleur définition. Hors pour le constructeur il fallait que l'appareil reste accessible, il y a donc des choix qui s'imposent.

Il ne faut pas trop d'écart entre les hautes et basses lumières (dynamique) ni trop peu de lumière car en mode télé la faible ouverture (f/6.5) associé à une montée en ISO limitée à 800/1600 ISO pour ne pas avoir trop de bruit numérique ou trop de lissage par le traitement interne et la faible vitesse d'obturation qu'il restera rendront les choses bien compliquées.

c'est exact. C'est justement pour ca que c'est difficile de réussir des photos en très longue focale avec un petit capteur...il faut une certaine maitrise pour y arriver,  et  je trouve que Marouette, sigma et les autres ont bien du mérite pour produire de superbes photos de sujets situés parfois à très longues distances, par rapport à des photos d'Apsc, bien plus faciles à réaliser à 450mm comme tu l'as exposé.

Alors Marouette, la photo de ton rossignol est sympa mais manque cruellement de définition et de piqué.

Peut être sur cette photo mais peu importe...Je te ferai remarquer que tu regardes sur des vignettes et non en Full Res. Il peut y avoir differentes raisons pour lesquelles une photo perd de son piqué (compression, mauvaise Map, léger flou...) mais le P900, dans de bonnes conditions, est est tt a fait capable d'un très bon piqué dus conjointement à l'association de son capteur et de son  excellent objectif.

Exemple en full Res: http://www.casimages.com/i/160506044248951998.jpg.html

En plus tu aurais au moins pu prendre un trépied pour rendre la vidéo plus agréable  

...Et toi tu aurais pu te déporter un peu à droite ou à gauche plutôt que laisser cette branche cacher la moitié du plumage de ton oiseau  

je dis qu'avec 2000 mm de focale sur un APS-C il y aura un meilleur résultat que 2000 mm sur le P900  

Non mais t'enfonces des portes ouvertes la...

Canon 550D sur Celstron C8 (2000 mm de focale): Tu ne sortiras jamais une telle image avec un P900 à 2000mm

Je retourne à ma premiere phrase: Naan sans blague!!  Déjà que c'était plutôt loufoque de vouloir comparer les performances du P900 à un reflex Apsc, cette fois on nage en plein délire en voulant le comparer à un reflex muni d'un Celestron C8 à 2000mm!!!

Excuse-moi mais laisse moi un instant me marrer un bon coup, et puisqu'on y est à ce compte la, sache que les images produites par ton pauvre 550D muni du Celestron C8 sont franchement RIDICULES face au TELESCOPE HUBBLE!!!  

[Phill68]

Désolé si on ne t'a pas attendu pour que tu viennes nous raconter tes banalités... si on aime faire des photos avec le P900 c'est qu'on a nos propres raisons; Tu ne penses pas?

Et c'est reparti  
J'aurai pu être intéressé par un P900 pour se balader léger.
J'ai lu ce fil et regardé avec attention les photos qui y ont été publiées et j'ai du constater que malheureusement il n'y a pas de miracle, l'écart entre un petit capteur et un capteur plus grand est toujours trop présent à mon goût.
Ce que j'ai exprimé, mais apparemment on ne peut pas exprimer son ressenti et critiquer le P900 sans subir les foudres des inconditionnels.  

Alors oui, un P900 avec un capteur 1", un range moins élevé (jusqu'à 800mm), un viseur plus performant (d'après les dires des utilisateurs), du RAW (qui n'aurait pas augmenté le coût, ce n'est qu'une histoire de firmware) aurait sans doute pu correspondre à mes attentes.

Et concernant le RAW je suis sûr qu'on en tirerait plus que le traitement interne pour du JPG.
Bien sûr qu'on ne peut pas attendre les mêmes résultats qu'un capteur APS-C.
Il y a déjà une différence entre un APS-C et un FX alors il serait stupide d'en demander tant.
Puis le P900 s'adresse plus a un grand public qu'à des amateurs experts qui sont plus exigeants.

Le P900 n'est pas pour autant un mauvais apn, mais il correspond plus à un utilisateur qui photographie de jour sous bonnes conditions d'éclairage et qui n'est pas trop pointilleux sur la qualité des résultats en conditions limites (2000mm, faible lumières)

mais le P900, dans de bonnes conditions, est est tt a fait capable d'un très bon piqué dus conjointement à l'association de son capteur et de son  excellent objectif.
Exemple en full Res: http://www.casimages.com/i/160506044248951998.jpg.html

Comme tu le dis si bien "'dans de bonnes conditions"
Ais-je dis le contraire ?
(les données exifs auraient été intéressantes)  

...Et toi tu aurais pu te déporter un peu à droite ou à gauche plutôt que laisser cette branche cacher la moitié du plumage de ton oiseau  

Hahaha tu es de mauvaise foi là  
Le Soleil ne fout pas le camp quand tu bouges et tu as le temps de monter un trépied
Pour la branche, avec le P900 elle aurait été bien nette  
L'exemple était pour le piqué  

Excuse-moi mais laisse moi un instant me marrer un bon coup, et puisqu'on y est à ce compte la, sache que les images produites par ton pauvre 550D muni du Celestron C8 sont franchement RIDICULES face au TELESCOPE HUBBLE!!!  

Là tu n'as pas capté que j'ironisais
Relis la question qui m'a été posée ("tu as un lien, une photo de ce montage histoire de comparer aussi sur la globalité des moyens nécessaires a mettre en œuvre ?")
Sachant qu'il n'est pas courant de se balader avec un 2000mm sur un reflex, pour comparer j'ai sorti cette exemple qui n'a pas de sens dans le cadre d'une utilisation normale d'un bridge

Mais je t'invite à consulter le site http://www.dxomark.com
On voit que le même télé sur un APS-C perd en piqué par rapport à un FX

Nikkor Nikon AF S Nikkor 600mm F4G ED VR on Nikon D300s APS-C                 Nikkor Nikon AF S Nikkor 600mm F4G ED VR on Nikon D610 FX
     

Alors la question ne se pose même pas si un 2000mm sur un APS-C aurait un meilleur résultat qu'un 2000mm sur un P900 c'est une question logique de physique.

Mais à croire certains, le P900 annonce déjà la mort des reflex + zoom de 10KG !  
Pour info, un D5500 + 18-300 DX fait 1020g soit 121g de plus qu'un P900  

[Ted13]

C'est bon, on avait compris merci.

Tu peux aller t'acheter le nouveau sony rx10 mark III qui correspondra parfaitement à tes attentes (à 200mm près) à 1800 euros.

A présent la discussion est close, le fil peut reprendre comme avant.

[FredEspagne]

Et c'est reparti  
J'aurai pu être intéressé par un P900 pour se balader léger.
J'ai lu ce fil et regardé avec attention les photos qui y ont été publiées et j'ai du constater que malheureusement il n'y a pas de miracle, l'écart entre un petit capteur et un capteur plus grand est toujours trop présent à mon goût.
Ce que j'ai exprimé, mais apparemment on ne peut pas exprimer son ressenti et critiquer le P900 sans subir les foudres des inconditionnels.  

Alors oui, un P900 avec un capteur 1", un range moins élevé (jusqu'à 800mm), un viseur plus performant (d'après les dires des utilisateurs), du RAW (qui n'aurait pas augmenté le coût, ce n'est qu'une histoire de firmware) aurait sans doute pu correspondre à mes attentes.

Et concernant le RAW je suis sûr qu'on en tirerait plus que le traitement interne pour du JPG.
Bien sûr qu'on ne peut pas attendre les mêmes résultats qu'un capteur APS-C.
Il y a déjà une différence entre un APS-C et un FX alors il serait stupide d'en demander tant.
Puis le P900 s'adresse plus a un grand public qu'à des amateurs experts qui sont plus exigeants.

Le P900 n'est pas pour autant un mauvais apn, mais il correspond plus à un utilisateur qui photographie de jour sous bonnes conditions d'éclairage et qui n'est pas trop pointilleux sur la qualité des résultats en conditions limites (2000mm, faible lumières)

Comme tu le dis si bien "'dans de bonnes conditions"
Ais-je dis le contraire ?
(les données exifs auraient été intéressantes)  

Hahaha tu es de mauvaise foi là  
Le Soleil ne fout pas le camp quand tu bouges et tu as le temps de monter un trépied
Pour la branche, avec le P900 elle aurait été bien nette  
L'exemple était pour le piqué  

Là tu n'as pas capté que j'ironisais
Relis la question qui m'a été posée ("tu as un lien, une photo de ce montage histoire de comparer aussi sur la globalité des moyens nécessaires a mettre en œuvre ?")
Sachant qu'il n'est pas courant de se balader avec un 2000mm sur un reflex, pour comparer j'ai sorti cette exemple qui n'a pas de sens dans le cadre d'une utilisation normale d'un bridge

Mais je t'invite à consulter le site http://www.dxomark.com
On voit que le même télé sur un APS-C perd en piqué par rapport à un FX

Nikkor Nikon AF S Nikkor 600mm F4G ED VR on Nikon D300s APS-C                 Nikkor Nikon AF S Nikkor 600mm F4G ED VR on Nikon D610 FX
     

Alors la question ne se pose même pas si un 2000mm sur un APS-C aurait un meilleur résultat qu'un 2000mm sur un P900 c'est une question logique de physique.

Mais à croire certains, le P900 annonce déjà la mort des reflex + zoom de 10KG !  
Pour info, un D5500 + 18-300 DX fait 1020g soit 121g de plus qu'un P900  

Et bien tu as tort. Voilà une photo prise avec le fameux Canon 1200 mm/5.6 http://www.the-digital-picture.com/Pictures/Picture.aspx?Picture=2009-03-31_17-18-28

Ce n'est pas mieux qu'avec le le P 900. La raison est simple: pour les super télés, les perturbations atmosphériques sont extrèmement préjudiciables à la qualité finale de l'image: baisse de contraste, bourgeonnement, etc.
Les photos de la lune sont un peu moins affectées parce qu'elles sont prises la nuit et que les perturbations atmosphériques causées par les différences de température des différentes couches d'air sont b eaucoup plus faibles.
Quel que soit le format du capteur, prends une photo d'un camion arrêté sur une route goudronnée en Arabie Saoudite ou en Arizona à midi en été avec un télé équivalent à 600 mm ou plus à 30 m et tu ne pourras pas lire l'immatriculation. Les résultats seront les mêmes avec un bridge ou un FF.

[Phill68]

Et bien tu as tort. Voilà une photo prise avec le fameux Canon 1200 mm/5.6 http://www.the-digital-picture.com/Pictures/Picture.aspx?Picture=2009-03-31_17-18-28

Ce n'est pas mieux qu'avec le le P 900. La raison est simple: pour les super télés, les perturbations atmosphériques sont extrèmement préjudiciables à la qualité finale de l'image: baisse de contraste, bourgeonnement, etc.
Les photos de la lune sont un peu moins affectées parce qu'elles sont prises la nuit et que les perturbations atmosphériques causées par les différences de température des différentes couches d'air sont b eaucoup plus faibles.
Quel que soit le format du capteur, prends une photo d'un camion arrêté sur une route goudronnée en Arabie Saoudite ou en Arizona à midi en été avec un télé équivalent à 600 mm ou plus à 30 m et tu ne pourras pas lire l'immatriculation. Les résultats seront les mêmes avec un bridge ou un FF.

Sauf que moi si j'achète un 600 mm ce n'est pas pour lire la plaque d'immatriculation d'un camion à 30 m dans le désert saoudien ni prendre des buildings à 200 m mais plutôt un Martin pêcheur à 10 m dans des conditions conditions tout autres tout comme les différences
(sans parler de profondeur de champ qui détache bien le sujet)

[Ted13]

Sauf que moi si j'achète un 600 mm ce n'est pas pour lire la plaque d'immatriculation d'un camion à 30 m dans le désert saoudien ni prendre des buildings à 200 m mais plutôt un Martin pêcheur à 10 m dans des conditions conditions tout autres tout comme les différences
(sans parler de profondeur de champ qui détache bien le sujet)

Ok....

Ben puisque tu sais si parfaitement toutes les conséquences qu'engendre un petit capteur comme celui du P900, toutes les contraintes (incontournables par les loi physiques) que ça implique (PdC insuff réduite, manque de dynamique, isos limités...) et que tu sais pertinemment que de toute façon il ne pourra pas te convenir, pour quelle raison tu viens ici alors, si ce n'est dans l'intention de tenter d'en dégouter les utilisateurs de cet appareil?

[Fab35]

Les topics techniques servent à aiguiller les nouveaux possesseurs mais aussi les futurs acheteurs potentiels. Dans ce cadre il ne faut pas censurer ou s'abstenir de commentaires qui ne vont pas forcément dans le sens le plus politiquement correct, afin de mettre en garde certaines personnes moins informées des limitations auxquelles elles n'avaient pas forcément pensé, surtout sur le créneau des bridges qui peut facilement toucher le grand public, peut-être plus influencé par le marketing, faute d'expérience dans un créneau d'habitués  (genre pratique du reflex).
Donc si l'on veut qu'un fil soit utile, on peut discuter de tout, pourvu que ça soit argumenté et concerne le produit en question. Si c'est pour dire du mal gratuitement, évidemment que ça ne sert à rien. .. Je n'ai pas l'impression qu'il y ait eu du dénigrement gratuit ici...

[CTibo]

Je n'ai pas l'impression qu'il y ait eu du dénigrement gratuit ici...

juste un étalage de connaissances comme si peu de gens les avaient comprises.

ce n'est plus "enfoncer des portes ouvertes" , c'est "pisser dans un violon pour tendre les cordes"

[Phill68]

Ok....

Ben puisque tu sais si parfaitement toutes les conséquences qu'engendre un petit capteur comme celui du P900, toutes les contraintes (incontournables par les loi physiques) que ça implique (PdC insuff réduite, manque de dynamique, isos limités...) et que tu sais pertinemment que de toute façon il ne pourra pas te convenir, pour quelle raison tu viens ici alors, si ce n'est dans l'intention de tenter d'en dégouter les utilisateurs de cet appareil?

Pffff tu deviens pénible

Pour en revenir au P900 c'est certainement un apn qui fait beaucoup d'heureux et qui fait de belles photos.
Mais il faut pas croire qu'il peut pour autant remplacer un reflex (malgré son zoom).
Le rendu d'un petit capteur ne peut pas atteindre celui d'un APS-C et encore moins celui d'un FX (24x26).
Il faut juste laisser les choses à leur place  

Je n'arrête pas de dire que le P900 est un bon apn qu'il faut juste être conscient de ses limites.
Alors non mon intention n'est pas de dénigrer le P900 ou d'en dégoutter les utilisateurs.

Pour mon précédent post, j'ai eu la politesse de répondre à FredEspagne et toi tu ne trouve pas mieux de m'attaquer à chacun de mes commentaires.
Ce n'est franchement pas constructif ce genre de dialogue !

[Phill68]

......... et toi tu viens ici pour nous en rajouter une couche.

De plus, je ne vois pas bien comment tu fais pour en déduire que l'a AF est perfectible, n'ayant jamais utilisé de P900 et ne te référant qu'aux photos exposées du fil.

Et comme je suis poli et que j'ai oublié de te répondre sur ce sujet, j'en rajoute une couche comme tu dis 

Ceci est un exemple parmi d'autres:

http://www.ornithomedia.com/pratique/equipement/test-photographier-filmer-oiseaux-avec-nikon-coolpix-p900-01969.html

"L'AF du zoom est capricieux pour la focale extrême de 2 000 mm. Selon les conditions, il peut être rapide ou lent : un Rougegorge familier (Erithacus rubecula) cadré plein champ, immobile et posé à 15 mètres s'est retrouvé flou, la netteté ne pouvant pas se faire quel que soit le réglage (AF permanent, AF ponctuel, AF sur le sujet, AF manuel large, mesure spot ou pondérée...). Ce sont avant tout le contraste du sujet et la luminosité qui conditionnent "l'accroche" de l'AF"

Tu vois que tu te trompe en affirmant "ne te référant qu'aux photos exposées du fil", à croire qu'il n'y a qu'ici qu'on parle du P900 

Un forum est là pour débattre tant du positif que du négatif (dans le respect et le calme !)
Les critiques sur un appareil sont toutes autant constructives car elles peuvent aussi éviter les désillusions et doivent êtres acceptées tant qu'elles sont justifiées 
Je pense que les lecteurs intéressés par le P900 sont suffisamment intelligents pour se faire une idée du P900 en lisant les commentaires ici et faire la part des choses pour orienter leur choix.

Donc continuez à partager votre expérience avec le P900 plutôt que de perdre votre temps (et celui des lecteurs) avec des échanges qui n'apportent rien.

[pj66]

Je pense que les lecteurs intéressés par le P900 sont suffisamment intelligents pour se faire une idée du P900 en lisant les commentaires ici et faire la part des choses pour orienter leur choix.
Donc continuez à partager votre expérience avec le P900 plutôt que de perdre votre temps (et celui des lecteurs) avec des échanges qui n'apportent rien.

Tiens , c'est un lecteur alors  qui y rajoute sa griffe.
Et en tant que lecteur  ; je te rassure Phill68 , les possesseurs du p900 sur ce post dédié connaissent parfaitement ses faiblesses.
Ils ont prouvé avec certains clichés que cet appareil sortait d'étonnantes photos bien entendu dans de bonnes conditions.

Ce sont plutôt tes échanges qui n'apportent rien en dénigrant l'appareil. 
Ce post m'a servi a choisir mon bridge ; mon choix était sur le fz1000 et ce p900 , quittant un réflex j'ai pris le lumix.
Mais mais mais quand j'analyse la totalité de mes photos , la majorité faite dans de bonnes conditions lumineuses , je me dis que ce  nikon  continue de me titiller quand je suis bloqué maintenant à 400 mm ...

[Corazon]

C'est comme d'habitude : ce sont ceux qui n'ont pas l'appareil qui en parlent le plus, les possesseurs, eux, l'utilisent !

[Flash71]

Bonjour à toutes et à tous,

Pour conclure des photos svp.

[chapitre7]

J'ai aussi acquis le FZ1000 en lieu et place de ce Nikon P900. J'ai fait ce choix par raison à cause de petits soucis de santé récurrents et des petits tremblements passagers qu'ils engendrent. La position 400 mm du zoom est devenue une limite raisonnable pour moi mais je reconnais bien volontiers la belle qualité de beaucoup des photos proposées ici. En photo comme dans le quotidien tout est affaire de compromis et il me semble que ceux proposés par ce P900 sont loin d'être médiocres. J'ai déjà vu bien des photos faites avec un matériel présenté comme "sérieux" bien moins présentables que celles proposées ici.

Ah que j'aimerais avoir quelques années de moins pour faire joujou avec ce Nikon.

[stringway]

J'ai aussi acquis le FZ1000 en lieu et place de ce Nikon P900. J'ai fait ce choix par raison à cause de petits soucis de santé récurrents et des petits tremblements passagers qu'ils engendrent. La position 400 mm du zoom est devenue une limite raisonnable pour moi mais je reconnais bien volontiers la belle qualité de beaucoup des photos proposées ici. En photo comme dans le quotidien tout est affaire de compromis et il me semble que ceux proposés par ce P900 sont loin d'être médiocres. J'ai déjà vu bien des photos faites avec un matériel présenté comme "sérieux" bien moins présentables que celles proposées ici.

Ah que j'aimerais avoir quelques années de moins pour faire joujou avec ce Nikon.

En complément de ton FZ1000 et avec l'usage d'un pied; cela te permettrait-il de remonter le temps ? 

[hagen74]

Bonjour

un ami débutant a acheté cet appareil, il est venu ce dimanche et on a essayé de lui expliquer comment utiliser son appareil.

j'avais déjà lu ce fil avant de savoir que c'était celui là qu'il avait, je dirais que j'ai l'impression que ce n'est pas le même.

à 30 mètre un crécelles fait du stationnaire, fond bleu, l'appareil n'a jamais pu faire la mise au point, pour moi c'est déjà mal barré et rédhibitoire.
Le viseur, m'a semblé être un trou de souris mais sur ce point, ayant un canon 7D2, je passe de très bon à très limite donc ça me parait minuscule.
Malgré tout, je ne peux m'empêcher de penser qu'à 1000 mm, moitié de zoom, si l'AF n'est pas performant et qu'on ne voit pas grand chose, la mise au point est au petit bonheur la chance.

pour moi trop de défaut, sur cette prise en main..

[marouette]

bonjour
2 photos de pivoines et une de serapias
merci
[at] +

[marouette]

la deuxieme

[marouette]

la troisieme
mise au point entre les herbes

[chapitre7]

En complément de ton FZ1000 et avec l'usage d'un pied; cela te permettrait-il de remonter le temps ? 

J'use déjà d'un monopode avec le FZ et si je regarde ma pratique habituelle, rares sont les photos prises au delà de 250/300mm. Pour le temps qui fuit, c'est dans l'ordre des choses et je fais sereinement avec. Je n'ai pas trop à me plaindre, d'autres sont beaucoup plus mal-lotis. Mes polynévrites ne sont pas trop douloureuses et fréquentes.

[Flash71]

Bonjour

un ami débutant a acheté cet appareil, il est venu ce dimanche et on a essayé de lui expliquer comment utiliser son appareil.

j'avais déjà lu ce fil avant de savoir que c'était celui là qu'il avait, je dirais que j'ai l'impression que ce n'est pas le même.

à 30 mètre un crécelles fait du stationnaire, fond bleu, l'appareil n'a jamais pu faire la mise au point, pour moi c'est déjà mal barré et rédhibitoire.
Le viseur, m'a semblé être un trou de souris mais sur ce point, ayant un canon 7D2, je passe de très bon à très limite donc ça me parait minuscule.
Malgré tout, je ne peux m'empêcher de penser qu'à 1000 mm, moitié de zoom, si l'AF n'est pas performant et qu'on ne voit pas grand chose, la mise au point est au petit bonheur la chance.

pour moi trop de défaut, sur cette prise en main..
Bonjour à tous,

En effet c'est un des problèmes de cet appareil, la mise au point peut être assez erratique, il faut jongler avec les différents mode.
Quand au viseur, ce n'est certes pas le meilleur, mais on s' y fait.
Il est vrai que dans cet appareil le pire côtoie le meilleur.

[marouette]

bonsoir
photo cephalantere
merci
[at] +

[marouette]

bobsoiraffut renard 50metres
[at] +

[marouette]

suite