Du bon usage des dématriceurs - Votre pratique du traitement Raw

[Verso92]

Mon écran calibré fait 28" et est dans le bureau alors que ma Tv (calibrée elle aussi)  fait 42" et est dans mon salon avec du recul et une télécommande.
24mp sur une tvhd ou une 4k, ça passe mais leeeeennnntteeemmmmeeeennnntt
Alors que redimensionnées, c'est vif et agréable.
Il se trouve que la Tv et les machines partagent un répertoire JPG sur le nas, je laisse tourner la moulinette dans une pièce et la Tv affiche le résultat dans le salon sans complications (le plaisir du projecteur sans avoir à tirer les rideaux 

Ah, OK... c'est juste une histoire de visualisation sur télé (tu m'as fait peur !).

[bruno-v]

 

[Pat20d]

Mais là ou je suis surpris:
Mes réglages au niveau du dématriçage (Camera RAW ) sont pour moi sont les mêmes quelle que soit l'utilisation finale. C'est dans Photoshop que je fais si nécessaire des corrections locales plus fines que dans ACR, en fonction de l'utilisation la mise à la bonne taille, conversion en sRGB pour le web, rééchantillonage à 360 DPI pour imprimer, accentuation.

C'est sans doute lié à l'utilisation d'ACR... avec un logiciel plus "conventionnel", on reste plus longtemps dans le flux RAW.

Heu ... ça n'a strictement aucun rapport. Mes réglages du dématriceur (si j'utilsais DPP ce serait très probablement pareil) sont les mêmes quelle que soit l'utilisation finale.

[voxpopuli]

Amateur orienté photos de voyage/vacances, la destination de mes photos est des livres/albums et des posters papier/dibond. Je prends en JPEG+RAF. J'utilise IVMP3 pour le catalogage et je repars les RAF dans C1 ou CS6 si les JPEG ne conviennent (vraiment) pas. Le montage final des pages est réalisé dans CS6 (j'envoie un JPEG de la taille du format papier).

Donc :
1-Rien de systématique pour le dématriçage à partir des RAF.
2-Si je pouvais m'en passer ça ne me manquerait pas beaucoup.

[Julian]

................................................
À propos de l'accentuation, avec un Canon, si on doit taper à +7 pour avoir du net (hors cas particulier) c'est qu'il y a un soucis avec l'optique ou l'af ...  C'est du vécu 

Ensemble boitier + objectifs principaux remis à Canon Courbevoie dès l'achat pour vérification AF.

Donc, a priori, peu de risques de souci.

[Verso92]

Heu ... ça n'a strictement aucun rapport. Mes réglages du dématriceur (si j'utilsais DPP ce serait très probablement pareil) sont les mêmes quelle que soit l'utilisation finale.

Pour prendre un exemple, je ne règle pas forcément de la même façon le débouchage des ombres suivant que j'imprime sur un papier mat, un papier brillant ou pour une destination web (ce qui va passer très bien à l'écran pourra sembler un peu bouché sur papier)...

[Pat20d]

Oui je peux comprendre ça. Je n'utilise que du glossy et du coup je ne change pas mes réglages dans ACR.

[bruno-v]

Ensemble boitier + objectifs principaux remis à Canon Courbevoie dès l'achat pour vérification AF.
Donc, a priori, peu de risques de souci.

Je ne sais rien de ton boitier, Le mien été noté "af dans les tolérances" mais j'avais des variations, j'ai fait un dossier -> là j'ai eu "échange de la cage reflex".
Ensuite c'est aussi une question d'habitude, l'accentuation de mon 5d2 est à +3, je baisse à +2 avec certaines optiques pêchues, et +1 à partir de 1600iso (là c'est pour minimiser le bruit sans me casser la tête  )

Pour rester dans le sujet: l'accentuation est à +3 sur le boîtier, elle est affinée apres via Dpp souvent sur une série complète. Idem le bruit: rien de base, réglages faits dans Dpp sur une image représentative, copie des paramètres sur la série, puis traitement separé sur les images vraiment intéressantes.
a+

[Pieloe]

(...) Pour moi, le RAW est mon original, je suis content de savoir tout son potentiel, mais je ne le fais parler qu'au moment de lui donner une seconde vie et jamais par principe, sans savoir ce que je veux en faire.
(...) Or, ça se pratique beaucoup. Je vois ici plein d'experts qui jurent leurs grands dieux qu'ils ne travaillent qu'en RAW, mais qui transforment tout en Jpeg dès qu'ils rentrent à la maison, pensant sans doute que leur recette-miracle standard-à-eux fera mieux qu'un Jpeg standard. En clair, vider une carte-mémoire dans un dérawtiseur, quel qu'il soit, me laisse... songeur.

Involontairement (!?), tu as remis cent balles dans la machine à polémique: RAW vs JPEG  (avec ici sa variante mutante: RAW + JPEG).

De toute façon, il faut trier et ranger les photos.
Comme on y est, il y a toujours un petit quelque chose à faire.
  je ne cadre plus aussi bien avec un APN (à viseur EVF et âge aggravant tout)
  je n'avais "jamais" de photos de travers avec mon viseur à stigmomètre d'argentique non AF
  l'accentuation n'est pas un paramètre automatique
  donner un peu de densité à l'image, etc...
A ce moment, la conversion en RVB n'est qu'une action très simple

C'est la labo qui m'a amené à la photo. J'ai "besoin" de triturer les curseurs.
"le RAW est mon original" dis tu. Pourquoi se priver de la meilleure technologie ?

[Pieloe]

Oups. Un bloc est resté dans le tampon copier / coller.

Ma pratique photo est celle des collègues.
- expo à droite (même si'il reste de la marge  )
- tri pour ne conserver que 10-20 images par session
- développement DxO avec, comme je l'ai dis, toujours quelque chose à reprendre
   l'accentuation, le redressement des perspectives, densifier le ciel, rehausser les zones sombres.
   bref, plein de choses qu'il n'est pas simple de faire à la prise de vue.

Je conçois que bien souvent je ne fais pas mieux que l'APN.
Il m'arrive parfois de me demander ce que j'y gagne  mais j'assume ce parti pris de ne travailler qu'en RAW.

[restoc]

Aieh !  :  On ne travaille pas EN raw mais seulement à partir du raw !

Pour en revenir aux propos de GMC on voit effectivement que certains partent du raw, produisent un Jpeg 100% ( ou un Tiff 8bits!) , suppriment le raw trop gros ( mais si !) et ensuite font le PT en Jpeg, puis font un crop, puis recompressent en jpeg ... et ensuite pinaillent sur les microréglages de leurs optiques et bien sûr discutent sans fin sur les derniers pouillèmes de dynamique de DXOmarks... qu'ils ont perdu tout seuls !!  .. Mais mais si si !

Et ils en concluent que finalement on fait aussi bien avec un smartphone !

Je pense que CI devrait faire un numéro spécial : " Vous croyez connaître le numèrique ..." ou bien "re découvrez votre APN avec les bonnes méthodes" ....

[Pat20d]

[..]
certains partent du raw, produisent un Jpeg 100% ( ou un Tiff 8bits!) , suppriment le raw trop gros ( mais si !) et ensuite font le PT en Jpeg, puis font un crop, puis recompressent en jpeg ... et ensuite pinaillent sur les microréglages de leurs optiques et bien sûr discutent sans fin sur les derniers pouillèmes de dynamique de DXOmarks... qu'ils ont perdu tout seuls !!  .. Mais mais si si !
[..]

Ah ... Je n'ai pas compris la même chose. Quasiment tous les intervenants gardent les RAW. Pas toi ?

[THG]

   Je viens de faire un petit tour sur le forum, notamment dans la section DxO, et une chose m'interpelle : la façon dont beaucoup d'utilisateurs, experts ou non, utilisent leurs fichiers RAW...

   Visiblement, beaucoup de ceux qui travaillent en RAW font ensuite du traitement global. Exemple révélateur, ce message :


   J'avoue ne pas comprendre l'intérêt de cette démarche. Pas plus que celle qui consiste à "dérawitiser" d'un coup les 300 ou 500 photos d'un reportage. Concrètement, à quoi ça sert?

   Personnellement, je ne traite jamais mes RAW avant d'en avoir réellement besoin. Car les réglages changent évidemment du tout au tout selon l'usage prévu.

   Je n'actionne pas la pédale du chef (i/e "sortir du mode auto standard") de la même manière selon que je veux sortir 40 images pour le web, 5 photos pour une impression offset ou 1 tirage 70x90 sur papier fine art. Et comme je ne sais pas à l'avance ce que deviendra une image, je ne vois pas à quoi ça sert de "traiter" (avec quels paramètres?) tout le contenu d'une carte en rentrant d'un reportage. Pour moi, le RAW est mon original, je suis content de savoir tout son potentiel, mais je ne le fais parler qu'au moment de lui donner une seconde vie et jamais par principe, sans savoir ce que je veux en faire.

   Or, ça se pratique beaucoup. Je vois ici plein d'experts qui jurent leurs grands dieux qu'ils ne travaillent qu'en RAW, mais qui transforment tout en Jpeg dès qu'ils rentrent à la maison, pensant sans doute que leur recette-miracle standard-à-eux fera mieux qu'un Jpeg standard. En clair, vider une carte-mémoire dans un dérawtiseur, quel qu'il soit, me laisse... songeur.

   Chacun travaillant comme il l'entend, je trouve qu'il serait intéressant que nos amis experts expliquent ici leur pratique du RAW. Le pourquoi et le comment de leur méthode. Sans vouloir dresser l'autre, sans esprit de polémique, juste pour confronter des usages... Est-ce possible? Le devenir de ce fil à hauts risques le dira.

   Bises à tous !   / GMC  

J'adhère totalement à ce commentaire, je suis également sidéré par ce que je lis parfois.

En ce qui me concerne, je ne traite évidemment que la meilleure sélection des images triées. Il ne me viendrait pas à l'esprit de m'enfiler l'intégralité du contenu de la carte-mémoire, et, surtout, je ne suis jamais animé par l'espoir qu'une image pourrie peut être sauvée en post-prod. Quand c'est pas bon, c'est pas bon > poubelle.

Bref, triez puis notez vos images. Les étoiles, c'est pas un gadget, c'est fait pour créer une hiérarchie qualitative des images, en pyramide et, bien entendu, on ne travaille que sur celles qui sont en haut de la pyramide.

[restoc]

Ah ... Je n'ai pas compris la même chose. Quasiment tous les intervenants gardent les RAW. Pas toi ?

Tu as donc compris à l'envers.
Je dis  : si on n'a pas des besoins très spéciaux qui demandent du jpeg dés le départ ( efficacité pour diffuser par ex) alors  la seule vraie solution solide pérenne et versatile c'est : rien que le raw. C'est la logique absolue qui préserve à la fois  la qualité et l'avenir car la même image peut être à la mode 6 mois et être exploitée autrement quand les gouts et les couleurs changent ou surtout que les besoins de sortie ( impression rapide ou Fine art, grands posters, diaporama ou  web etc) changent.

On voit d'ailleurs que tu n'as pas pigé la différence entre travailler "sur le raw" qui est impossible quel que soit le logiciel et travailler "à partir du raw" sous entendu une fois dématriçé en PT ce que font tous les logiciels, le raw étant inexploitable directement... sau pour les analyseurs techniques de raw comme rawdigger.
Tu n'as peut être pas pigé que tous ce que tu vois à l'écran c'est du tiff ou du jpeg, même si à la sortie les logiciels LR, CNX, DXO etc ne conservent plus que le raw et soit un mini fichier descripteur soit incorporé dans le header ( Nef). Les tiffs et autres jpegs en mémoire sont effacés automatiquement une fois le PT terminé. Seule la vignette jpeg d'illustration est conservée avec le fichier et peut être même vue par ton file explorer.

Quant au tri , il y a autant de façon de trier que de besoins : professionnels , amateurs, grosses bases de données ou très petites séries, besoin d'aller vite ou de prendre son temps , de tout renseigner ou de ne renseigner que la sélection finale  etc etc. Là il y a autant de bonnes solutions que de photographes !

[Pat20d]

Heureusement que tu es là !
C'est une très fâcheuse habitude de prendre les autres pour des demeurés. Tu as vu des choses bizarres, tu devrais consulter un ophtalmo 

Pour ton info, j'ai toujours des fichiers RAW qui datent de l'achat mon premier APN le Canon G5 en 2004 

[Verso92]

Tu n'as peut être pas pigé que tous ce que tu vois à l'écran c'est du tiff ou du jpeg [...]

TIFF et Jpeg sont des formats de fichier... ce n'est pas eux que tu vois à l'écran.

[bruno-v]

TIFF et Jpeg sont des formats de fichier... ce n'est pas eux que tu vois à l'écran.

Yep, d'autant que ce qui est affiché à l'écran c'est la transposition "locale" via la gestion des différents profils de couleurs.

Une autre raison de ne garder que les raw est l'évolution logicielle, je l'ai vu avec Dpp lorsque la gestion des haute lumière est devenue efficace, puis le boost apporté au grand tirage par l'optimisation logicielle    -> j'ai repassé la totalité des images en revue
a+