Plaidoyer difficile: un zoom 5,6/140-320 (par exemple)

efmlz · Octobre 14, 2016, 19:42:20

Bonsoir,

Tout est parti de là: l'analyse des focales utilisées en vacances avec randonnées, musées, paysages lors de deux semaines d'été (2015 et 2016), avec un a6000 et le gros gris 18-200.

Evidemment il y a beaucoup d'utilisation dans la plage d'un objectif transstandard, puis un gros calme entre 120 et 170 environ, et un pic proche de 200 révélateur d'une envie de focales plus longues.
Et l'analyse à l'usage du gros gris: objectif très sympathique car réel couteau suisse. On peut lui reprocher son encombrement (accentué par une stabilisation interne), sa couleur peu discrète et une faible ouverture maxi (glissante de 5,6 à 6,3 dans la plage de focales de ce comparatif avec un Minolta). La variation de focale plutôt élevée (facteur x11) se paie par l'obligation de fermer le diaphragme vers f11 pour avoir des photos très homogènes.

Puis vint l'achat d'un Minolta 100-300 / 4,5-5,6 semblant convenir justement pour moi au manque de grande focale du gros gris. Ces 100-300 (en monture A et compatibles FF donc) sont à prix très doux (la centaine d'euros environ) mais pour bénéficier de l'AF il faut aussi une bague LA-EA4 (si vous avez une monture E et un capteur FF) ou EA2 pour un hybride aps-c.
J'ai fait alors une comparaison à des focales identiques (ou voisines car le manque de repères sur le fût ne facilite pas la chose). On trouve d'ailleurs sur internet des essais de ce Minolta avec des hybrides Sony. Evidemment la variation de focales plus restreinte sur le Minolta (facteur x3 de 100 à 300) laisse supposer de meilleurs résultats.

On peut aussi parler de l'encombrement et d'autres détails. Ainsi le Minolta est plus léger mais guère moins encombrant une fois placé sur une bague LA-EA. On appréciera son ouverture maxi plus grande que celle du Sony mais on pourra lui reprocher que la lentille frontale tourne lors de la mise au point, ce qui rend moins pratique l'usage d'un filtre polarisant.

efmlz · Octobre 14, 2016, 19:43:25

l'allongement au maximum

efmlz · Octobre 14, 2016, 19:45:20

La comparaison des résultats sur des crops correspondants à des tirages A2 ne laisse pas de doute. Le 100-300 donne des photos très homogènes dès qu'on ferme d'un cran ou plus alors qu'il faut aller vers f10 ou plus pour avoir la même chose avec le gros gris. En fait le Sony est toujours derrière le Minolta, et parfois pas mal, dès qu'on regarde les photos dans les angles.
C'est mon ressenti; pas des mesures et il est vrai que c'est parfois difficile à apprécier.
A noter que pour la map, j'étais en AF-S avec le Sony et en manuel avec loupe pour le Minolta. Le tout sur pied avec retardateur.

efmlz · Octobre 14, 2016, 19:49:30

les zones de crops

efmlz · Octobre 14, 2016, 19:50:23

au centre

efmlz · Octobre 14, 2016, 19:51:21

dans les angles

efmlz · Octobre 14, 2016, 19:52:56

Alors ? (la plaidoirie c'est pas mon fort

)

Alors l'a6000 s'est très bien vendu, donc parmi tous ces photographes il doit bien y en avoir un beau paquet qui a dû constater ce que j'ai perçu. Ce que Minolta avait bien ciblé et surtout en faisant un objectif intéressant en qualité prix, pourquoi Sony ne le ferait-il pas ?
Pas besoin d'une très grande ouverture, pas besoin d'une grande variation de focales, pas besoin d'OSS si la stabilisation est appelée à migrer sur le capteur.
Juste un truc simple, des caractéristiques ciblées et une bonne qualité optique du fait du moins d'exigences de la phrase précédente.
Pas la peine d'évoquer des 70-300, pas toujours bien placés en qualité, ou chers. Pourquoi faudrait-il qu'en gamme optique aps-c la solution ait toujours l'air batarde ? Allez, seulement un objectif pour faire plaisir aux photographes; pas un truc de marketing, qui trop souvent laisse sur sa faim en se disant qu'on va bien s'y faire et qu'on peut quand même faire des photos avec.

detrez · Octobre 15, 2016, 16:56:40

Le 100/300 Minolta AF a aussi de bien le fait qu'il ne produit pratiquement pas d'AC. Je viens de revendre le mien (remplacé par un Tamron 70/300USD) et il faut lui reconnaître le fait qu'ii produit de bonne images. Un poil de micro-contraste fait du bien quand même. Sinon, excellent rapport qualité/prix/encombrement.

stringway · Octobre 15, 2016, 22:15:11

Citation de: detrez le Octobre 15, 2016, 16:56:40
Le 100/300 Minolta AF a aussi de bien le fait qu'il ne produit pratiquement pas d'AC. Je viens de revendre le mien (remplacé par un Tamron 70/300USD) et il faut lui reconnaître le fait qu'il produit de bonne images. Un poil de micro-contraste fait du bien quand même. Sinon, excellent rapport qualité/prix/encombrement.

Pas sûr d'avoir tout compris:
Je suppose que le Minolta fait de bonnes images et que c'est le Tamron qui donne un peu plus de micro-contraste ?

Pour le rapport Q/P/E, l'excellence peut s'appliquer au Minolta qui se négocie en occasion une bouchée de pain aussi bien qu'au Tamron qui neuf, coûte moins de la moitié du 70-300 Sony A pour des perfs. très proches.

Au fait ce Tamron ne s'inscrirait-il pas dans l'esprit du titre du fil ? Ou bien est-il "obèse" pour correspondre parfaitement ?

detrez · Octobre 16, 2016, 09:23:51

heu oui, exact... j'ai du mal m'exprimer, scuse. Je trouve que le 100-300 Minolta est très correct et sans AC mais il procure des images un peu platounettes et un ti coup de micro contraste (DXO) fait grand bien aux images.

Pour le 70-300 USD Tam c'est évidemment au dessus mais ça n'explose pas les yeux quand même !!! mais pour 350€, rien à dire...

efmlz · Octobre 16, 2016, 10:10:09

bonjour ô collègues,
mais qu'êtes-vous venus vous perdre dans cette galère ?

oui, on ne peut s'empêcher de penser à un 70-300,
mais le plaidoyer est pour un peu plus de focales en haut avec moins de variations pour moins de contraintes optiques, une ouverture maxi plus basse (pas 2,8 fixe sinon on aura un monstre, c'est pour cela que 5,6 - ou un peu moins - me semblait intéressant), donc tout ça pour plus de qualité et moins de volume,
c'est peut-être trop pinailler diront certains, peut-être pas, le tout jouant avec la quantité d'a6x00 vendus et une bonne proportion d'acheteurs potentiels pour un objectif qui donnerait de très bonnes photos ...

JCCU · Octobre 16, 2016, 10:36:08

Citation de: efmlz le Octobre 16, 2016, 10:10:09
bonjour ô collègues,
mais qu'êtes-vous venus vous perdre dans cette galère ?
oui, on ne peut s'empêcher de penser à un 70-300,
mais le plaidoyer est pour un peu plus de focales en haut avec moins de variations pour moins de contraintes optiques, une ouverture maxi plus basse (pas 2,8 fixe sinon on aura un monstre, c'est pour cela que 5,6 - ou un peu moins - me semblait intéressant), donc tout ça pour plus de qualité et moins de volume,
c'est peut-être trop pinailler diront certains, peut-être pas, le tout jouant avec la quantité d'a6x00 vendus et une bonne proportion d'acheteurs potentiels pour un objectif qui donnerait de très bonnes photos ...

Le plaidoyer n'est pas terrible: le Tamron n'est pas à 2.8 mais à 4/5.6 , n'est pas très cher ....et Sony est actionnaire de Tamron.

Que reste-t-il de ta demande? les 20 mm entre 300 et 320? Bof.....

Jean-Claude Gelbard · Octobre 16, 2016, 11:21:00

Pardon de passer pour un "newbie" ; je sais ce qu'est le contraste, mais le "micro" contraste, je ne vois pas bien à quoi ça correspond... bien que j'aie déjà vu cette expression ; quelqu'un peut-il me donner une explication ou me montrer un exemple ?
Merci d'avance !

efmlz · Octobre 16, 2016, 12:21:49

Citation de: JCCU le Octobre 16, 2016, 10:36:08
Le plaidoyer n'est pas terrible: le Tamron n'est pas à 2.8 mais à 4/5.6 , n'est pas très cher ....et Sony est actionnaire de Tamron.
Que reste-t-il de ta demande? les 20 mm entre 300 et 320? Bof.....

bon 320 c'était juste pour l'exemple de la démonstration, on peut aller à 340 si tu veux,
vrai que c'est évident qu'un marketeux dira effectivement que le 70-300 est là pour cette demande,
mais on peut remarquer d'autres choses: un 70-300 c'est une variation de focale x4,3; se limiter à x2,5 ou x3 me parait suffisant pour cette demande peut-être trop ciblée d'un point de vue marketing
mais là où il n'y a pas photo c'est dans la comparaison poids et encombrement du Tamron USD vis à vis du Minolta: Tamron diamètre extérieur 82mm, longueur 143mm et poids 760gr. - Minolta diamètre environ 70, longueur environ 110, poids 410gr, à noter que certains trouvent que la version simplement APO du Minolta est meilleure que la version APO D,
après le fait que Sony soit actionnaire de Tamron n'a amha rien à voir avec la discussion (au pire des mauvaises langues pourraient dire, aie, ça commence mal

)
mais tu étais prévenu JCCU, c'est un plaidoyer difficile

rascal · Octobre 16, 2016, 14:29:06

en gros, il manquerait un téléobjo "sport/animalier" en monture E ? c'est pas nouveau ça...

attention quand même avec les comparaisons et cahiers des charges, le 100-300 apo, de mémoire devait couter dans les 500-600€ neuf.... dans les années 90... on est déjà quasi 2x plus cher qu'un tamron 70-300 USD (que je possède et dont le rapport Q/P, Y COMPRIS l'af est excellent). Bref un équivalent maintenant ne couterait pas bien moins cher qu'un 70-400 plus polyvalent...

perso, un 100-300 ou 150-350 ne m'intéresserait que peu : soit on part dans les 70 (ou100)-400 soit on fait un 300/4 compact comme le nikon PF.

JCCU · Octobre 16, 2016, 19:12:04

Citation de: rascal le Octobre 16, 2016, 14:29:06
......soit on fait un 300/4 compact comme le nikon PF.

Celui à 2 000 euros?

Un peu l'impression qu'il y ait un zéro en trop pour certains qui rêvent de l'objectif à fonctionnalités limitées (l'ouverture, le fait de se limiter à l'APSC,..) mais veulent aussi de la "haute performance" (piqué, ....)

efmlz · Octobre 17, 2016, 08:29:42

bonjour,
surtout que de par les relations liant le diamètre de la lentille frontale à l'ouverture et suivant la focale, on n'est pas près d'arriver à du moins volumineux que le gros gris avec un 4/300

c'est pour cela qu'avec un range 2,5 par exemple et en ne cherchant pas une trop grande ouverture on peut cibler des trucs du genre 5,6/140-350, mais 5,6 et 350 je crois que cela commence à faire un bon diamètre ?
enfin je ne connais pas le nikon mais le minolta s'il était d'un prix "accessible" était un des moins bons gros blancs minolta et produisait beaucoup d'AC, au contraire du 100-300 comme l'a rappelé justement Detrez,
à noter aussi que dans ces essais je n'ai pas remarqué de perte de piqué sensible due à la diffraction en fermant, à f16 par exemple

Jean-Claude Gelbard · Octobre 17, 2016, 10:43:35

J'ai possédé le Minolta AF 4/300 qui était lourd et cher, avec une peinture blanche qui s'écaillait facilement (comme tous les gros blancs, chez Minolta...) ; quand Sony a sorti son 70-300 G SSM, j'ai bien sûr fait des essais comparatifs à 300 mm, et c'est le zoom qui a gagné... (Pas de beaucoup, toutefois, mais c'était net). J'ai donc revendu le fixe sans regret et j'utilise le zoom, en fermant d'une valeur à 300 mm ; comme il n'est pas très lumineux à cette focale (5,6) je ne peux l'utiliser que dans de bonnes conditions lumineuses, ou alors en poussant un peu les zizos.

detrez · Octobre 17, 2016, 12:02:31

Je vais juste un peu plus loin... et sort un poil du cadre mais moi je verrais bien un 400 f5.6 de la taille du Sigma 400 apo mais de bonne qualité

, enfin je veux dire, d'une qualité du niveau recevable par les nouveaux capteurs. C'est semble t'il une focale un peu abandonnée... à un prix "comestible" bien entendu (1000€ max).

rascal · Octobre 17, 2016, 20:07:15

Citation de: efmlz le Octobre 17, 2016, 08:29:42
bonjour,
surtout que de par les relations liant le diamètre de la lentille frontale à l'ouverture et suivant la focale, on n'est pas près d'arriver à du moins volumineux que le gros gris avec un 4/300

faut voir...

sauf erreur :

gros gris : 75,5 x 99 mm et 524 g

300/4 PF : 89 x 147,5 mm 755 g

sachant que le gris double de longueur à 200mm... le Sony prend moins de place dans le sac (replié donc) mais sur le terrain, qui est le plus "proportionné" a la monture E, je me demande...

rascal · Octobre 17, 2016, 20:17:10

[at] detrez

je comprends vos désidératas, mais à ce niveau les gars, c'est carrément du phantasme là...

regardez ce qui existe et ce qui ce vend...

un 400/5,6 Canon, motorisé mais non stab, 1,3kg, 90x256mm, c'est 1350€ neuf alors qu'il est sorti y'a 20 ans... et faut ce niveau de qualité pour exploiter les capteurs actuels...
faudrait au moins parler du sig 400/5,6 HSM APO parce que la version précédente, que j'ai eu, bonjour... mais au revoir...

detrez · Octobre 17, 2016, 23:13:52

Tiens ! je viens de m'en trouver un, un 400 hsm f5.6, comme par hasard. 1kg300 lui aussi !!! On verra ce que cela donne. Réception fin oct (japon). 285 $ + la douane comme dab.
Histoire de faire joujou

J'avais eut cette optique il y a quelques années sur un Canon 50D et 5D, c'était pas mal. Aujourd'hui, avec le A7II ça va peut être pas du tout être la même chose...

efmlz · Octobre 18, 2016, 08:04:17

Citation de: rascal le Octobre 17, 2016, 20:17:10
[at] detrez
je comprends vos désidératas, mais à ce niveau les gars, c'est carrément du phantasme là...
regardez ce qui existe et ce qui ce vend...
un 400/5,6 Canon, motorisé mais non stab, 1,3kg, 90x256mm, c'est 1350€ neuf alors qu'il est sorti y'a 20 ans... et faut ce niveau de qualité pour exploiter les capteurs actuels...
faudrait au moins parler du sig 400/5,6 HSM APO parce que la version précédente, que j'ai eu, bonjour... mais au revoir...

oui mais une grande focale fixe pour faire du BIF ou autre n'est absolument pas l'objet de ce fil

detrez · Octobre 18, 2016, 11:07:09

mea culpa... je me sauve

efmlz · Octobre 18, 2016, 12:38:57

mais non, reste ! les angles de champ désespérés sont les plus beaux