un certain "triomphe" de Sigma en focales fixes

[Verso92]

mais là prévoir de l'aspirine quand même

Oui. Mais quand tu as un ensemble boitier/zoom qui n'a pas les mêmes réglages de MR en fonction de la focale, c'est quand même une solution plus satisfaisante que de choisir une focale ou de faire un compromis...

[Verso92]

Pas normal de refiler le boulot de finition au client (qui paye en plus...)

Tu préfères la solution Nikon (pas de solution...) ?

[namzip]

Bonjour le fil,

Question de béotien, comment régler cet objectif si l'on l'utilise sur trois boitiers ??

[Verso92]

Bonjour le fil,

Question de béotien, comment régler cet objectif si l'on l'utilise sur trois boitiers ??

C'est la faiblesse du concept, en effet.

Quand j'ai essayé le 50 Art d'un pote, il l'avait réglé via le dock pour son D800E. J'ai réussi à faire un réglage de MR, vite fait, sur mon D810 : +20, ouf (il n'était pas question de dérégler son objectif pour faire mes essais) !

[namzip]

Pour l'instant j'utilise le 18-35 Nikon sur tous mes boitiers sans  probléme (MR par boitier)
Je trouvais séduisante l'ouverture 1,8 mais ça va pas le faire.
Donc pour ce coup là, triomphe de Nikon. 

[Bernard2]

Oui. Mais quand tu as un ensemble boitier/zoom qui n'a pas les mêmes réglages de MR en fonction de la focale, c'est quand même une solution plus satisfaisante que de choisir une focale ou de faire un compromis...

Sur le papier c'est vrai.
Mais ce qui rend délicat le réglage de l'AF c'est la variabilité de l'AF phase pour une série de map sur un même sujet.
Pour un réglage unique et avec pas mal de précautions et surtout un grand nombre de map afin de déterminer statistiquement la valeur la plus appropriée, on y arrive.
Mais si il faut multiplier les étapes  par 4, 8 ou 16 on augmente considérablement le risque d'erreurs, ce qui peut aboutir éventuellement à des résultats finalement sinon plus mauvais qu'à l'origine mais tout aussi peu homogènes.

[Patton]

Sur le papier c'est vrai.
Mais ce qui rend délicat le réglage de l'AF c'est la variabilité de l'AF phase pour une série de map sur un même sujet.
Pour un réglage unique et avec pas mal de précautions et surtout un grand nombre de map afin de déterminer statistiquement la valeur la plus appropriée, on y arrive.
Mais si il faut multiplier les étapes  par 4, 8 ou 16 on augmente considérablement le risque d'erreurs, ce qui peut aboutir éventuellement à des résultats finalement sinon plus mauvais qu'à l'origine mais tout aussi peu homogènes.

En effet , l'aspirine s'impose . ... Y a des " Masos" parmi nous ...

[Verso92]

Sur le papier c'est vrai.
Mais ce qui rend délicat le réglage de l'AF c'est la variabilité de l'AF phase pour une série de map sur un même sujet.
Pour un réglage unique et avec pas mal de précautions et surtout un grand nombre de map afin de déterminer statistiquement la valeur la plus appropriée, on y arrive.
Mais si il faut multiplier les étapes  par 4, 8 ou 16 on augmente considérablement le risque d'erreurs, ce qui peut aboutir éventuellement à des résultats finalement sinon plus mauvais qu'à l'origine mais tout aussi peu homogènes.

Les réglages de MR ne sont pas à faire dans la précipitation...

Après, Sigma propose une alternative intéressante (et pas que sur le papier), c'est un fait difficilement contestable.

[Bernard2]

Les réglages de MR ne sont pas à faire dans la précipitation...

Après, Sigma propose une alternative intéressante (et pas que sur le papier), c'est un fait difficilement contestable.

L'ai je contesté? (le principe)
je dis simplement que par expérience (longue) je ne peux que constater que le réglage de l'AF même s'il est très simple sur le papier ne l'est pas dans la pratique, par le nombre de possibilité d'erreurs de procédure + la variabilité des résultats liée au principe même de l'AF phase.
Et plus on augmente le nombre de mesures à faire (focales et distances) sur un même objectif plus le taux d'erreurs possibles augmente proportionnellement. Cela aussi est incontestable.

[Verso92]

L'ai je contesté? (le principe)
je dis simplement que par expérience (longue) je ne peux que constater que le réglage de l'AF même s'il est très simple sur le papier ne l'est pas dans la pratique, par le nombre de possibilité d'erreurs de procédure + la variabilité des résultats liée au principe même de l'AF phase.
Et plus on augmente le nombre de mesures à faire (focales et distances) sur un même objectif plus le taux d'erreurs possibles augmente proportionnellement. Cela aussi est incontestable.

Tout ce que je veux dire, c'est que Sigma propose une solution que Nikon ne veut pas mettre en œuvre...

En d'autres termes, dans certains cas, c'est insoluble chez Nikon et pas chez Sigma.

Est-ce plus clair comme ça ?

[Verso92]

Théoriquement tu as peut-être raison Verso, c'est "soluble" avec le dock mais franchement en pratique comme le dis Bernard c'est quand même très pénible à réaliser.

Je ne comprends pas bien où vous voulez en venir... il y a des cas où c'est insoluble avec Nikon, et où ça l'est avec Sigma.

C'est un fait avéré, c'est tout...

[Verso92]

Personnellement la précision que j'avais réussi à retrouver sur le 18-35 en usant du dock n'avait rien de symbolique...

Tu dois te tromper : on t'a expliqué (des gens qui ont utilisé) que c'était symbolique !!!

(les MR sur une focale, c'est génial... sur plusieurs focales, c'est sym-bo-li-que !)

[Verso92]

Si t'es un minimum appliqué, c'est une heure environ de prise de tête, et si t'as assuré tu n'y reviens plus (sauf éventuellement en cas de changement de boîtier).

C'est pourtant la même chose qu'expliqué partout ailleurs...

(mais comme ce n'est pas proposé par Nikon, ça ne vaut rien, sans doute ?)

[kochka]

Tu dois te tromper : on t'a expliqué (des gens qui ont utilisé) que c'était symbolique !!!

(les MR sur une focale, c'est génial... sur plusieurs focales, c'est sym-bo-li-que !)

Quoique en réglant les MR vers la focale la plus grande, cela puise apporter un +, en particulier sur un trans-standard.

[Verso92]

Quoique en réglant les MR vers la focale la plus grande, cela puise apporter un +, en particulier sur un trans-standard.

A défaut...

[Bernard2]

C'est pourtant la même chose qu'expliqué partout ailleurs...

(mais comme ce n'est pas proposé par Nikon, ça ne vaut rien, sans doute ?)

Impossible de raisonner sereinement avec ce type de préjugé. Tout argument étayé et raisonnable est balayé par des accusation désagréables .

[Verso92]

Impossible de raisonner sereinement avec ce type de préjugé. Tout argument étayé et raisonnable est balayé par des accusation désagréables .

Tu expliques en long, en large et en travers comment tenter de se sortir de situations désagréables quand on a des problèmes de MR avec un objectif sur un Nikon (cf ton site).

Dans certains cas, il arrive que cette situation ne puisse pas être mise en œuvre avec toute l'efficacité voulue sur des zooms (entre autre). Sigma propose une solution, mais ça semble te gêner... pourquoi donc ?

[Bernard2]

Tu expliques en long, en large et en travers comment tenter de se sortir de situations désagréables quand on a des problèmes de MR avec un objectif sur un Nikon (cf ton site).

Dans certains cas, il arrive que cette situation ne puisse pas être mise en œuvre avec toute l'efficacité voulue sur des zooms. Sigma propose une solution, mais ça semble te gêner...

Absurde.
J'explique en long et en large les diverses méthodes pour faire le MR d'un objectif parce que justement c'est une opération qui pose de nombreux problèmes à quantité d'utilisateurs, le nombre de lecture me conforte dans cette idée (si mes expériences personnelles ne suffisaient pas). Et j'ai pu avec l'expérience en déjouer les pièges nombreux c'est la raison d'être des conseil sur mon site.
Ces difficultés pour un simple et unique réglage sont multipliées d'autant lorsqu'on fait plusieurs MR par objectif.
Après chacun pourra se lancer dans des réglages multiples, ce n'est évidemment pas impossible simplement c'est proportionnellement plus complexe et multiplie les possibilités d'erreur. C'est pas idifficile à comprendre non?

[Verso92]

Absurde.
J'explique en long et en large les diverses méthodes pour faire le MR d'un objectif parce que justement c'est une opération qui pose de nombreux problèmes à quantité d'utilisateurs. Et j'ai pu avec l'expérience en déjouer les pièges nombreux. C'est la raison d'être de mes conseil sur mon site.
Ces difficultés pour un simple et unique réglage sont multipliées d'autant lorsqu'on fait plusieurs MR par objectif.
Après chacun pourra se lancer dans des réglages multiples, ce n'est évidemment pas impossible simplement c'est proportionnellement plus complexe et multiplie les possibilités d'erreur. C'est pas idifficile à comprendre non?

Je ne vois pas en quoi il serait plus compliqué de faire quatre réglages pour un zoom plutôt qu'un seul...

Cela prendra juste plus de temps (est-ce un critère essentiel ?) et évitera de se poser la question de la focale à choisir pour obtenir le meilleur compromis (paramètre que tu éludes un peu facilement dans ton raisonnement, soit dit en passant).

C'est pas difficile à comprendre, non ?

[Bernard2]

Je ne vois pas en quoi il serait plus compliqué de faire quatre réglages pour un zoom plutôt qu'un seul...

Cela prendra juste plus de temps (est-ce un critère essentiel ?) et évitera de se poser la question de la focale à choisir pour obtenir le meilleur compromis (paramètre que tu éludes un peu facilement dans ton raisonnement, soit dit en passant).

C'est pas difficile à comprendre, non ?

Tu es toujours à coté de la plaque parce que tu raisonnes à partir d'un parti prix que l'on n'est pas sincère d'où tes réponses désagréables. C'est dommage
Quand comprendras tu que je ne dis pas que les sytème proposé par Sigma est nul.
Je dis simplement que compte tenu de la difficulté réelle de réaliser correctement un seul réglage, en faire 4, 6 ou 8...par objectifcela rebutera très vite la plupart des utilisateurs à la fois par des erreurs possibles augmentant statistiquement avec le nombre et parce qu'il ne sont pas tous passionnés par passer des heures à régler un objectif. C'est tout.

[Verso92]

Tu es toujours à coté de la plaque.

Moins que toi, en l'occurrence.

Quand comprendras tu que je ne dis pas que les sytème proposé par Sigma est nul.
Je dis simplement que compte tenu de la difficulté réelle de réaliser correctement une seul réglage, cela rebutera très vite la plupart des utilisateurs qui ne sont pas tous passionnés par passer des heures à régler un objectif. C'est tout.

Quand on se prend la tête à faire des MR, autant le faire correctement. C'est tout.

D'ailleurs, il me semble que Canon propose la possibilité de faire les MR sur deux focales pour les zooms... eux aussi sont à côté de la plaque, selon toi ?

[Bernard2]

Moins que toi, en l'occurrence.

Quand on se prend la tête à faire des MR, autant le faire correctement. C'est tout.

D'ailleurs, il me semble que Canon propose la possibilité de faire les MR sur deux focales pour les zooms... eux aussi sont à côté de la plaque, selon toi ?

Encore une fois a coté de la plaque. Je répète que le principe est logique (tu as bien capté là?)
Deux réglages par objectif c'est raisonnable  et très bien même  (OK?)

Mais multiples réglages qui prenant en compte les distances différentes et des focales différentes c'est simplement une petite folie. mais je n'empêche personne de le faire, c'est possible !

[Verso92]

Encore une fois a coté de la plaque. Je répète que le principe est logique (tu as bien capté là?)
Deux réglages par objectif c'est raisonnable  et très bien même  (OK?)

Tiens donc, deux réglages c'est raisonnable maintenant (tu es en progrès !), mais pas quatre ?

Encore une fois à côté de la plaque, Bernard...

Mais multiples réglages qui prenant en compte les distances différentes et des focales différentes c'est simplement une petite folie. mais je n'empêche personne de le faire, c'est possible !

C'est le simple fait de faire des MR qui est une petite folie... ne mélange pas tout !

(si un jour Nikon propose une solution équivalente à celle de Sigma, tu seras le premier à applaudir des deux mains...)

[Bernard2]

Tiens donc, deux réglages c'est raisonnable maintenant, mais pas quatre ?

Encore une fois à côté de la plaque, Bernard...

Je pense que là je peux faire comme toi et dire "si tu le dis".

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,262097.msg6179073.html#msg6179073

Deux oui ce n'est pas pareil que 4 et encore moins que 8 ou plus. Mais il semble que tu réfutes les évidences

[Verso92]

Deux oui ce n'est pas pareil que 4 et encore moins que 8 ou plus. Mais il semble que tu réfutes les évidences

C'est bizarre : c'est exactement le reproche que je te fais...

Sachant que zéro réglage out of the box serait l'idéal. Mébon, il semblerait que ce ne soit pas possible, et je suis le premier à le regretter !