Mobilisation pour les bouquetins du Bargy

[Broadpek]

Le Mouflon par exemple est classé "vulnérable".
Un petit geste pour le mouflon, ça serait sympa.
En plus, ça coûte une blinde, la chasse au mouflon. Vous feriez des économies.

[heneauol]

Un peu de modération et de dialogue avec les chasseurs obtiendrait bien plus que les hurlements des excités qui veulent tout simplement supprimer toute chasse, et saisissent tous les prétextes pour avancer leurs pions.
La cause des blocages est là.
On ne les verra jamais dire clairement : laissons remonter la population pendant quelques temps pour pouvoir continuer à chasser, et voila les objectifs chiffrés.
Pour les bouquetins, je n'ai aucun moyens de savoir quelle solution est la meilleure, mais poser en postulat qu'il ne faut pas les tuer n'est pas scientifique, il est viscéral. Ce sont de sujets qu'il faudrait pouvoir aborder avec une neutralité scientifique, ce qui est loin d'être le cas. Instrumentaliser la question est totalement contre productif.
Ce n'est pas parce qu'il est classé vulnérable qu'il ne faut pas les abattre, quitte à en remettre, si c'est vraiment la solution.
Mais le classement est un logique à cliquet. Un fais classé, parler d'en sortir si la population augmente entraine des hulements.

quelle vision! la nature n'est pas un hypermarché, quand yapu en stock on réapprovisionne sans se poser de questions...
il parait que quand on voit la terre à partir de l'espace, on prend conscience de sa richesse et de sa vulnérabilité. c'est minuscule et tout se concentre à sa surface (l'équivalent d'une couche de vernis sur une orange) partout ailleurs c'est le néant, aucune vie! (sauf ET éventuels)...

[Henri Charles]

J'ai cru comprendre que tu étais lyonnais, Henri Charles.
A l'occasion, un café j'ai rien contre si ça te dit.

Je suis supporter de l'OL et abonné
J'habite en Isère mais je bosse sur Lyon, la PartDieu plus exactement

Reste à savoir comment on se contacte ?

[Broadpek]

T'étais pas obligé de me citer, juste derrière. J'aurais bien compris.
En fait, tu n'es pas logique, tu veux tout et son contraire.
La question, c'est qui paie? J'ai bien cherché à savoir comment étaient financés les programmes de sauvegarde, mais bon c'est un labyrinthe, j'ai laisser tombé. Si Zouave passe par là.

Il y a bien un maigre tableau sur l'ONCFS qui indique les données suivantes (budget primitif 2011) pour les budgets de sauvegarde:
Contribuer à la sauvegarde de la biodiversité:
Personnel: 28,31 M€
Fonctionnement: 5,65M€
Investissement: 1,28M€
Contribuer à faire progresser la chasse selon les principes du développement durable:
Personnel: 44,30M€
Fonctionnement: 8,66M€
Investissement: 1,67M€
Ca veut pas dire grand chose sachant que l'ONCFS a plusieurs missions. Pour autant c'est public.
Donc quand un organisme public doit prendre en charge la sauvegarde d'une espèce, eh bien forcément il ne faut pas s'attendre de sitôt à refaire des cartons sur le "gros poulet".
Et pour le gros poulet, tu peux oublier, visiblement, ils s'attendent d'ici 40 ans à un accroissement de la population de 300 à 500 individus sur la zone Jura.

Si j'adoptais ta logique, je dirais que ne chassant pas, je ne voie pas pourquoi mes impôts devraient servir à financer des programmes de sauvegarde, alors que les chasseurs sont en partie responsables, d'autant plus dans le cas du mouflon déjà classé "vulnérable". Ils veulent continuer à chasser un gibier, eh bien qu'ils paient pour sa sauvegarde. Le loup, le lynx et le renard par exemple font de la concurrence, eh bien c'est la loi du marché. Après tout, toi qui est si prompt à faire la chasse au gaspi des deniers publics, voilà un bon chantier pour toi.
Mais je n'adopte pas cette logique.
Comme je n'adopte pas la logique de dire que tu n'es pas cohérent. Tu prônais par ailleurs l'extension des domaines skiables (c'est pas pour en remettre une couche, hein), mais ça impact l'habitat du lagopède alpin. Entre autre mesure, il faut baliser les remontées, ça consiste à enfiler par exemple des balises rouges tous les 2 m sur les câbles des remontées sur zone d'habitat. Et c'est pas du fil à coudre, autant dire que c'est harassant.
En équivalent salaire même taux horaire minimum, c'est très cher, donc plus d'impôts. Souvent, c'est du bénévolat.
Si j'étais mesquin, je dirais que ce temps consacré à la sauvegarde d'une espèce ne peut être consacrer à gagner plus pro.... Bref, tu voies ou je veux en venir.
Bref, en bon contribuable, je paie et je ferme ma gueule.
Je sais aussi qu'accessoirement, des chasseurs participent activement à ces programmes.
Mais je pose cette simple question: qui paie?
Argent public=impôts.
At Henri Charles, Lyon est une petite ville, je bosse près des Brotteaux. On peut se caler un petit resto semaine prochaine à midi si tu veux. On reste vite fait en contact ici.

[Broadpek]

Sauf que je n'ai jamais prétendu que le Grand Tétras des Pyrénées était en danger.
Et je n'ai rien mélangé, j'ai toujours bien précisé dans toutes mes interventions que je parlais uniquement de la zone Est et principalement du Jura, sacré roublard va.
Je t'attendais sur ce coup, je savais que tu le ferais.
Je répondais simplement à ton propos sur le fait que lorsqu'une espèce est classée, elle ne peut pratiquement plus être déclassée.
T'es quand même une sacrée anguille, hein.
Et le mouflon, on peut en parler où ça dérange?
Considéré comme "vulnérable", va commencer à falloir penser aux fonds pour sauvegarder, on prend dans quelle caisse?
Les impôts, c'est bien ça les impôts, très efficace.
Ca pique un peu par contre...
Mais ça répond pas à ma question: qui paie?

[Broadpek]

Et je l'ai bien précisé ailleurs sur l'autre fil, chassé dans le Jura jusqu'en 1973, interdit depuis, braconné en 2009!
La population n'augmente plus suffisamment.
Celui du Jura, c'est le Major, le plus gros, le plus rare, le plus difficile à sauvegarder.
Quand une espèce jadis gibier est menacée, il faut du temps beaucoup de temps pour arriver à pérenniser l'espèce.
Le lynx (pas gibier hein mais pour exemple) sur Jura/Ain/Doubs, c'est 300 individus, il en faudrait 500 pour pérenniser la population. Les suisses l'ont réintroduit au début des années 70.

[geargies]

Euh non c'est moi qui croyais que l'espèce Grand Tétras était protégée parce qu'en voie d'extinction 😉

[heneauol]

pour kochka: le lynx n'est pas un charognard (contrairement au loup ou à l'ours) et retrouver un lynx  sur un animal qu'il n'a pas tué doit être très rare...

[Broadpek]

Bon, on va essayé de faire concis.
Pour une espèce menacée d'extinction et retirée du plan de chasse, ben j'ai envie de dire que c'est bien normal qu'à partir du moment ou des associations se mobilisent pour la sauvegarde, avec du bénévolat et des aides publiques, pour un retour au plan de chasse, il serait normal que certains mettent la main à la poche et se mobilisent davantage. Puis je sais pas, je trouve qu'il y a une question d'éthique, un peu sur le principe du bouquetin, à ne plus chasser l'espèce. L'homme a failli, il doit assumer.

Pour le mouflon, j'ai l'impression qu'il y a confusion avec le bouquetin. Il est classé en catégorie vulnérable, la population est estimée à 11 500 individus. En fait c'est une introduction. Je n'ai pas entendu parler d'une maladie le touchant. Il est visiblement vulnérable car mal géré. La chasse est payante, c'est assez cher, j'ai entendu des tarifs aux alentours de 3 600€/tête, très difficile d'approche, la chasse se pratique souvent avec un guide.
Pour comparaison, on compte 59 000 chamois et 9 000 bouquetins.
Le mouflon a un intérêt car il est une proie supplémentaire entre autre pour les prédateurs, bon pour le bouquetin et le chamois.
Pour une chasse payante de quelques individus à un tarif élevé, on sait bien que cela encourage le braconnage, ce qui est visiblement le cas d'ailleurs. Et il faut payer le guide.
Pour le problème du bouquetin, c'est compliqué.
Pour le Grand Tétras, il est également protégé dans les Pyrénées, seuls les coqs peuvent être chassés, les poules sont protégées d'après ce que j'ai lu.
Pour ce qui est de voir ailleurs les causes éventuelles de la stagnation ou de la régression des populations, on les connait: il a toujours ses prédateurs traditionnels. Pour leur échapper, sa défense repose sur le principe de voir avant d'être vu. Les principaux ennuis sont la marthe, le renard, les sangliers, les cervidés, les rapaces. On a visiblement relevé un seul cas de prédation par le lynx.
Les sangliers mangent les nichées, les cervidés détruisent son habitat, les autres le mangent. Plus les activités humaines. Ca fait beaucoup.
Je présume que pour les Pyrénées, les problèmes sont similaires.
Pour le financement, ben je ne pense pas que le budget de l'ours; 12M€ par an d'après ce que j'ai cru comprendre suffise à pérenniser les espèces en danger.
Pour le reste, à part des procès à rallonge et la difficulté de collecter des ressources pérennes pour une sauvegarde à long terme plus des guerres politiques sans fin, bof bof bof. Le temps que les premiers € arrivent, les dégâts seront irrémédiables, j'ai foi en la justice... à long terme.
Déposer des carcasses, non, risque sanitaire et ainsi de suite, c'est un chasseur, redoutable; laissons le chasser.
Sources/lecture: ONCFS, UICN, Ministère de l'Environnement.
J'ai trouvé un rapport de 172 pages dédié au Grand Tétras sur le site du ministère. Celui qui arrive à le lire en entier, s'il ne devient pas un ardent défenseur de la cause après... C'est bourré d'infos, notamment sur les prédateurs.
Et pour finir, de nombreux chasseurs participent activement via du bénévolat ou autre à des actions de protections et de préservation, et ils ont une très bonne connaissance des milieux et de la faune. Ce sont des chasseurs qui m'ont appris à observer et compter les chamois, j'ai l'impression qu'ils m'ont greffé un 6ème sens.
Voilà ma simple opinion.

[geargies]

Merci Broadbeck; ton post remet en place les choses même s'il fait un peu " loi de la jungle " ou même struggle for life

[Broadpek]

Je t'en prie.

[Broadpek]

Non, je ne reconnais pas que des chasseurs aient pu m'aider, c'était un contexte particulier enfin bref.
Ils m'ont appris et le chamois n'est pas pour moi un gibier mais une espèce noble que j'admire, comme le bouquetin et les rapaces, en bon "montagnard" que je suis. C'est différent et important pour moi cette notion d'apprentissage, je dis pas tout c'est tout.
Et c'était de l'observation, savoir faire la différence entre un caillou, un buisson et un chamois à plus de 1 ou deux km à la jumelle, c'est pas évident.
N'étant pas chasseur, je ne considère pas la faune figurant sur les plans de chasse comme du gibier. Ce sont des êtres vivants, comme moi et bien plus malins.
Et je suis pas un illuminé pour dire ça, ils sont capables de sauter des barres rocheuses, de rester en équilibre, de grimper des parois. Ca m'a toujours impressionné.
Non, le cas du mouflon ne me semble pas exemplaire car il y a des troupeaux d'individus aberrants qu'il faudrait éliminer selon l'ONCFS. Et c'est une affaire d'expert, ne chasse pas le mouflon qui veut, mais qui peut physiquement et financièrement. Parce que l'approche du mouflon est une affaire complexe, avec un guide de chasse en milieu alpin.
J'ai eu l'occasion d'en voir au printemps, c'est hallucinant.
Le troupeau est matriarcal, avec des guetteurs. A la moindre alerte, ça siffle et ça détale à couvert. Distance de sécurité en milieu ouvert, environ 150 m minimum sur ce que j'ai pu voir. J'avais des images, ayant vaguement réussi une approche mais je n'ai rien gardé. Visiblement, tous les individus ne sont pas aussi sauvages.
Il a été introduit à des fins cynégétiques, en gros c'est du business, la gestion n'est pas bonne d'après l'ONCFS. Suffit d'aller voir la fiche, pas de plan concerté.

[Zouave15]

Broadpek : bravo.

Pour le « qui paie », un peu les chasseurs, beaucoup les contribuables et les budgets de protection sont siphonnés par les « espèces nobles ». Vu ce que coûtent le remboursement des moutons tués par les loups, je préférerais que l'argent soit investi autrement (protection plus lâche mais de zones plus larges et surtout plus sensibles ; on protège via les parcs nationaux des espaces peu intéressants, si ce n'est pour le paysage ; c'est très bien, et je suis pour protéger les paysages, mais il ne faut pas appeler cela protection de la nature).

Au sujet des mouflons, j'ai des bémols... Je me suis occupé à l'époque de la mise en place de plans de chasse pour les mouflons (réintroduits) de Clarée et Guisane. La situation correspond à peu près à ce que tu décris. J'avais donné un avis favorable au tir de quelques individus bien que la population ne puisse le supporter parce que je connaissais le terrain... Malgré leurs fanfaronnades, les chasseurs n'en ont pas tué un seul pendant deux ans, puis un l'année suivante.

Par contre, il y a le cas de la réserve du Caroux, en Haut Languedoc (paysage type Cévennes). C'est une réserve de chasse, intégrale. Premier point que je conteste, l'entrée même à pied est interdite, sur une vaste zone. Second point plus problématique, du fait que le mouflon s'hybride avec le mouton, le pâturage est interdit sur une surface immense (je n'ai pas les chiffres). Or, c'est bien la dernière chose à faire car le milieu est déjà en déprise, et s'installent des landes à fougère aigle (personne n'a jamais vu une telle lande évoluer) ou des brousses d'yeuses stériles. Du fait de la dégradation des sols (certes, par le surpâturage), les formations végétales qui se sont installées constituent sans doute des pseudo climax ; en clair, subsisteront pendant des lustres (siècles ?) avant une éventuelle évolution vers la forêt.

Autre conséquence, les tourbières qui résultaient d'un équilibre avec l'homme, disparaissent faute d'entretien. Il s'agit de milieux sensibles qui déclenchent une protection... et donc des fonds consommés par l'ONF pour faucarder ici ou là et construire des passerelles dans les rares zones où on peut circuler, soit un scandale de gâchis de deniers publics. Les tourbières ne sont pas en soi fabuleuses, mais il est tout de même dommage de les perdre, et surtout elles servaient d'éponges anti-crues. Après on s'étonne des morts à Lamalou-les-Bains (c'est en-dessous) même si les causes principales sont plutôt le manque d'entretien des cours d'eau.

Seulement, il n'y a aucune vision globale et quand tu expliques cela au syndicat mixte (gestion des eaux depuis la trame bleue), tu as au mieux un haussement de sourcil d'un ingénieur fonctionnaire sans formation à l'écologie ; il est au mieux hydrologue (de base, pas doctorant), ce qui lui donne une vision mécaniste.

[Mumu]

A titre informatif, vous trouverez en suivant le lien, le rapport d'expertise sur la Brucellose de l'ANSES - l'agence nationale pour la sécurité sanitaire.

Bonne lecture.

[PMT Photograhies]

A lire ici : http://lebruitduvent.overblog.com/2016/11/des-bouquetins-vont-enfin-etre-vaccines-fin-du-massacre-du-bargy.html

[Broadpek]

Va savoir...
Un petit extrait de l'article donne une idée assez précise du problème:
Il aura donc fallu attendre quatre ans pour que l'administration commence à se mettre en mouvement, pour qu'un vaccin ayant largement fait ses preuves sur les chèvres soit enfin testé sur un premier bouquetin. Et ce, alors que les bouquetins, comme les chèvres, sont des caprins, et que la souche vaccinale en question possède une Autorisation de Mise sur le Marché pour les caprins depuis... plusieurs décennies ! Malgré cet immense gâchis, soyons heureux de donner tort à ces réactionnaires cyniques et démagogues (plutôt en vogue en ce moment), « qui veulent assainir le monde par les fusils » ; ces vieux réactionnaires si bien incarnés par le magasine Causeur qui nous qualifiait, en 2014, « d'écolos des villes », et même de « crétins (des Alpes) » ; tout en méconnaissant le sujet, sans même savoir que la brucellose est une maladie bactérienne, et non pas parasitaire ! Affirmer qua la brucellose est une maladie parasitaire, c'est comme affirmer que le Brésil est un pays africain, mais peu importe puisque les lois de la rentabilité économique apprennent à tout bon éditorialiste que l'approximation, la provocation et la simplicité d'une opinion prévalent sur l'exactitude, la sincérité d'une conviction et la subtilité d'une argumentation.
Quand il faut aller contre des personnes qui prétendent tout savoir sans même se préoccuper du fond du problème, ça devient tout simplement impossible d'avoir raison ne serait-ce qu'un peu.
Ils ont eu les moyens de mobiliser un hélicoptère pour l'abattage, quand on sait ce que coûte une heure de vol en montagne, mais financer une campagne de vaccination, alors là pas question.
Si tu prenais la peine de relire toutes tes interventions sur ce fil, tu verrais certainement de qui l'auteur de l'article veut parler.

[Broadpek]

On pourrait aussi piquer les éco-machins, peut-être?
Mais non, correction en ligne, on me fait remarquer dans l'oreillette que ce serait inutile, car ceux là sont déjà bien piqués, et pas des hannetons.

Attends, ote moi d'un doute, c'est de toi ce genre d'ineptie?
Je ne détiens pas la vérité, je connais juste le terrain et un peu l'animal.
C'est bête mais ça aide à avoir un peu plus raison que toi en tout cas.

[Broadpek]

Je confirme rien du tout.
Ta prose on la connait depuis le temps.
Voyons voir: tu ne connais pas le terrain, pas l'animal, pas les tenants et aboutissants.
Relis toi, ça devrait suffire à te convaincre que tu as été le premier à prôner un abattage complet. T'as une idée du temps qu'il faut pour reconstituer un troupeau équivalent sur un tel massif?
Non, si tu le savais tu raconterais pas n'importe quoi.
T'as un gros problème: tu veux avoir raison mais tu n'as jamais mis un seul pied sur une zone à bouquetins, ni suivi l'animal, ni étudier l'animal...
Bref, c'est toi le plus grand spécialiste de ce qu'il faut faire sur des zones dont t'ignores tout.
Pas étonnant que tu remplisses des pages pour rien dire.
M'enfin, si ça peut t'occuper.

[Broadpek]

Comment peux tu parler d'une question que tu ne maîtrises pas?
Tu as été sur le terrain: non
Tu observes régulièrement cette espèce: non
Tu échanges chaque fois que tu le peux avec les scientifiques et les responsables des parcs: non
Tu étais au courant qu'il existait un vaccin contre la brucellose: non
Tu sais comment la brucellose pourrait éventuellement se transmettre aux animaux domestiques: non
Tu sais comment capturer des bouquetins: non
Mais tu sers à quoi au juste?
A pourfendre chaque fois que tu le peux des causes auxquelles tu comprends strictement rien?
C'est bien beau de s'exprimer mais à un moment, faut peut-être que tu saches de quoi tu parles.
Sinon, ben tu accuses les autres de tout et n'importe quoi, mais sur ce sujet précis, tu ne sais rien, rien, rien, rien et rien, rien et rien.
Et encore rien.
Dès la moindre occasion de tirer à la carabine, de toute façon, c'est une bonne solution pour toi.
Ben va à la fête foraine, ça te détendra.

[Broadpek]

Et si tu aimes tant parler de moi de cette manière, ben viens sur le terrain, on verra si tes palabres t'aideront.
Parce que dans mon cas, au moins, j'ai la décence de faire l'effort d'aller voir sur place ce qu'il en est réellement et si je sais que cette solution de boucher n'est pas la bonne, c'est tout simplement parce que je suis allé voir cet animal sur son territoire, pas depuis un écran d'ordinateur depuis les Yvelines.
Tout ce qui compte pour toi, c'est de défendre des trucs débiles, dès qu'il y a une carabine.
T'as vu l'hélicoptère qu'ils ont utilisé?
Ils ont même pas fait d'analyse vétérinaire sur les carcasses de la première session pour voir combien étaient porteurs de la maladie.
Puis quand ils ont commencé à en faire sur la seconde série, ils se sont rendu compte que seulement un individu sur 10 était porteur et qu'ils avaient fait une grosse connerie.
Voilà ce que tu défends, à force de fantasmer avec ta carabine.
Du coup maintenant, seringue hypodermique... Et ça coûte bien moins cher.
Tu sais rien sur cette tragédie, alors arrête de parler, ça vaut mieux.

[Broadpek]

Ca y est, t'es content, tu vas pouvoir jouer ton registre favori: la victime, le pauvre petit forumeur qui se croit plus malin mais qui reste incompris.
Ton rôle favori, un vrai tartuffe.
Et le terrain? Non ça c'est pas ton truc.
Plus facile de faire des phrases depuis son écran.

[Broadpek]

Pfff, y'a des fois je me demande quel est ton âge mental.

[Nemrod63]

Broadpek tu sais bien que le sport favori de Kochka c'est la provoc, c'est un peu le Donald Trump du forum 

Pour revenir au sujet, si j'en crois les quelques rapports scientifiques que j'ai pu lire, il semblerait qu'il y ait quelques imprécisions sur les chiffres notamment sur le pourcentage de bouquetins du Bargy contaminés.  Avant la campagne d'abattage de 2013 c'était 36%, après la campagne 43% ce qui a amené au constat et surtout à la prise de conscience des politiques que l'abatage massif était loin d'être la solution idéale. Au contraire elle s'avérerait même être contreproductif car en éliminant les grands mâles dominants du Bargy cela a permis aux jeunes mâles environnants jusque là écartés d'accéder aux femelles survivantes  les contaminants à leur tour.
Ce qui m'interroge le plus c'est pourquoi il n'y a pas eu de prélèvements effectués sur les animaux abattus de la première campagne.

La conclusion de François Moutou pose des questions qui mériteraient réponses !

Derrière la simplicité apparente d'un coup de fusil, la complexité du problème épidémiologique reste entière. Comment ce réservoir de brucellose a-t-il pu apparaître chez les bouquetins du Bargy ? C'est du jamais vu : jusqu'à présent, en France, comme en Italie ou en Suisse, à chaque fois qu'un bouquetin ou un chamois était infecté, il mourrait et la maladie n'était jamais transmise au-delà du malade. En tuant indistinctement tous les bouquetins, malades comme sains, jeunes comme vieux, mâles comme femelles, on gère les conséquences mais on ne cherche pas à comprendre ni à maîtriser les causes. C'est un non-sens scientifique

[Broadpek]

Mouais...
Faut dire que tu mets une telle ardeur à prouver à quel point tu as tort que ça en devient risible, pour tout le forum d'ailleurs.
Ce n'est pas une bonne question, les réponses ont déjà été apportées et depuis le début, on sait très bien comment cela s'est développé, depuis quelle date, pour quelles raisons.
Il n'y a plus que toi qui semble l'ignorer, alors forcément tu y as vu une branche à laquelle te raccrocher. Malheureusement pour toi, cela prouve une fois de plus à quel point tu ne sais vraiment pas de quoi tu parles.
C'est récurrent, de plus en plus significatif et hâtif, comme à ton habitude. Ensuite, tu te lamentes. Ma seule certitude est que tu ne sais strictement rien de ce sujet.
En outre, citer le message qui te donne tort et mettre en gras une question déjà répondue depuis longtemps, ben c'est vraiment petit et en plus tu te ridiculises.
Il n'y a aucune incohérence dans mon discours. L'abattage massif est une solution contreproductive, qui de surcroît a favorisé l'épizootie au lieu de la réduire.
Le coup vache de Nemrod, c'est de n'avoir pas dit d'où il a extrait ce cours paragraphe.

[Broadpek]

Pourquoi te l'expliquer?
T'arrives déjà pas à comprendre des choses simples, tu prétends savoir, tu sais même pas quel est le régime alimentaire d'un prédateur, tu vérifies jamais tes sources, tu pars au quart de tout sur tout et n'importe quoi et après tu fais ta pleureuse.
Avant de t'expliquer, il faudrait déjà que tu fasses l'effort d'aller sur le terrain pour comprendre vraiment la problématique. Tu veux pas, tu préfères te cacher derrière ton écran et prôner des coups de carabine dans tous les sens.
Tes affirmations et tes intonations ne sont qu'affabulations, tes insinuations à mon encontre ne sont gesticulations vaines et inutiles.

C'est un sujet très complexe,avec de multiples connexions, qui s'est déroulé sur plusieurs années, qui n'a pas connu de précédent de cette ampleur, dont certaines questions n'ont pas encore trouvée toutes les réponses, la mobilisation a été tardive et non coordonnée entre les différents acteurs... Bref, un cocktail de tout ce qu'il ne fallait pas faire.

Ce n'est pas  ma parole sacrée, il y a des rapports sur le sujet épais comme des dictionnaires, des bergers qui en connaissent un rayon, c'est mon pays, j'ai de la famille dans ce massif qui m'informe, j'ai ai vécu.
Oh crime de lèse majesté, quelqu'un qui connaît un peu la montagne et sa faune ose dire à kochka qu'il a tort.
Comment réagit monsieur? Faut lui expliquer.
Ben ça alors.
Pose ta carabine, arrête de penser que la faune de montagne est un danger, comprends que la biodiversité est le meilleur moyen d'avoir une situation saine et après on verra.
Tu veux un exemple: les vautours qui nettoient les carcasses sur les alpages, c'est un plus.
Qu'ai je dis sur ce sujet: l'abattage massif n'est pas la meilleure solution, comme tous les intervenants autres que toi sur ce fil.
Tu réponds quoi: on est des cons et t'es la pauvre petite victime. T'as pas remarqué, tu fais ça à chaque fois.
Alors on va répéter une nouvelle fois: l'abattage massif a contribué a renforcé la maladie au lieu de la réduire.
Ca a été dit et répété et redit et rerépété par tout le monde.
T'as systématiquement raillé tous ceux qui l'ont dit. Relis toi, c'est écrit.
Quelle question posée ne va pas dans mon sens??
T'as posé quoi comme question?