25 iSO et 40 000 000 de pixels

[seba]

La TP2415, le film le plus défini ayant jamais existé (je m'avance un peu, mais je ne dois pas être loin) devait tourner autour des "équivalent" 24 mpx. C'est très subjectif, mais quand je vois mes tirages 30X45 barytés faits avec ce film, ça ressemble pas mal à ce que sort mon D750 en noir et blanc.

Comme film commercialement disponible c'est possible mais la technologie argentique permet de faire bien mieux.

[Pweeny]

Oui, c'est vrai. Mais ça dépend de quel numérique on parle. Qu'entends-tu par "meilleur numérique"? Car on tourne déjà à 50 Mpx actuellement.

La TP2415, le film le plus défini ayant jamais existé (je m'avance un peu, mais je ne dois pas être loin) devait tourner autour des "équivalent" 24 mpx. C'est très subjectif, mais quand je vois mes tirages 30X45 barytés faits avec ce film, ça ressemble pas mal à ce que sort mon D750 en noir et blanc.

Je parle de l'Adox CMS 20, un film conçu initialement pour l'archivage de documents. Adox a développé un révélateur à très faible contraste permettant de l'utiliser en photo conventionnelle.
http://www.adox.de/Photo/adox-films-2/cms-20-ii-adotech-ii/
En cliquant sur les photos, la précision des détails est vraiment étonnante.
Pour en profiter pleinement il faut:

- Un trépied bien lourd et bien costaud
- Un objectif de haute volée ( s'en faire prêter un par la NASA?)
- Un boitier permettant la relevée du miroir (MLU)
- Un scanner à tambour et PMT
- Une bonne source bien lumineuse ( Il ne fait que 20 ISO)
- Un proche qatari à l'agonie et qui vous a couché sur son testament!

Avec tout cela, on dépasse largement le meilleur numérique en terme de définition.

[astrophoto]

- Un objectif de haute volée ( s'en faire prêter un par la NASA?)

La NASA utilise des télescopes de sa conception, pour les objectifs elle se fournit dans le commerce, comme tout le monde :
http://www.diyphotography.net/camera-gear-nasa-use-international-space-station/

Elle n'aura pas mieux qu'un très bon objectif type Sigma Art 50mm diaphragmé à 5,6, ou son équivalent Zeiss.

Je parle de l'Adox CMS 20, un film conçu initialement pour l'archivage de documents. Adox a développé un révélateur à très faible contraste permettant de l'utiliser en photo conventionnelle.
http://www.adox.de/Photo/adox-films-2/cms-20-ii-adotech-ii/
En cliquant sur les photos, la précision des détails est vraiment étonnante.

Les scan ont beau faire 85 Mpix, je les trouve passablement flous et fortement bruités. Bref, pas convaincu. Je demande à voir la comparaison avec un Nikon 810, un Sony 7RII ou un Canon 5Ds (avec un très bon objectif, bien sûr).

[Pweeny]

Je ne prétends pas que la NASA ait des objectifs incroyables, mais simplement qu'elle a des moyens que je ne possède pas!

Quant au bruit et au flou, sur un brut de scan, c'est toujours comme cela. Si l'on fait un post-traitement classique, voici ce que cela donne:

-optimisation de l'histogramme
-Gestion du grain
-Légère accentuation

[Pweeny]

Un détail maintenant

[seba]

Commercialement on ne trouve pas d'émulsion mais la technologie argentique permet une résolution de plusieurs milliers de pl/mm (jusqu'à 10000 pl/mm environ).

[dioptre]

Commercialement on ne trouve pas d'émulsion mais la technologie argentique permet une résolution de plusieurs milliers de pl/mm (jusqu'à 10000 pl/mm environ).

Vu le filtre qu'est l'objectif ce n'est pas très utile pour la photo.

[astrophoto]

Un détail maintenant

oui bon, c'est mieux, mais franchement en termes de piqué je trouve que par rapport à ce qu'on peut obtenir en APN avec un très bon objectif, ça n'est pas au niveau. Donc toujours pas convaincu que ce film fait mieux qu'un 36-50 Mpix.

[Pweeny]

oui bon, c'est mieux, mais franchement en termes de piqué je trouve que par rapport à ce qu'on peut obtenir en APN avec un très bon objectif, ça n'est pas au niveau. Donc toujours pas convaincu que ce film fait mieux qu'un 36-50 Mpix.

Peut-être, je ne peux pas dire, ni faire de test, car je ne possède pas un de ces appareils.
Cependant, si l'on considère le premier "S" du mot "industries" sur la photo. Photoshop montre qu'entre les deux barres horizontales basses il n'y a qu'une ligne. Le film est donc capable d'enregistrer du contraste (fort)sur une ligne. Sachant que l'image fait 11293*7546 points, on peut en déduire que ce film est capable de résoudre 140 pl/mm, bien au delà des 100 pl/mm du D810.
Je précise pour ceux qui vont plisser le front que je reconnais tout à fait le manque de rigueur de cette démarche, mais c'est la seule dont je dispose.
Il faudrait bien sur un banc FTM, une superbe optique pouvant s'adapter aussi bien sur un boitier argentique que numérique, plus tout ce que j'ai décrit plus haut.
Hors budget!

[Pweeny]

À propos de la NASA, j'ai trouvé un lien intéressant:

http://www.onevisionphoto.com/NASANikons.htm

Visiblement ils ont demandé à Nikon pas mal de modification selon leur standards.

[dioptre]

Peut-être, je ne peux pas dire, ni faire de test, car je ne possède pas un de ces appareils.
Cependant, si l'on considère le premier "S" du mot "industries" sur la photo. Photoshop montre qu'entre les deux barres horizontales basses il n'y a qu'une ligne. Le film est donc capable d'enregistrer du contraste (fort)sur une ligne. Sachant que l'image fait 11293*7546 points, on peut en déduire que ce film est capable de résoudre 140 pl/mm, bien au delà des 100 pl/mm du D810.
Je précise pour ceux qui vont plisser le front que je reconnais tout à fait le manque de rigueur de cette démarche, mais c'est la seule dont je dispose.
Il faudrait bien sur un banc FTM, une superbe optique pouvant s'adapter aussi bien sur un boitier argentique que numérique, plus tout ce que j'ai décrit plus haut.
Hors budget!

Tout à fait !

[Pweeny]

Ça y est, j'ai déjà trouvé l'objectif qu'il me faut pour les tests!

http://petapixel.com/2016/07/15/sale-monster-350lb-soviet-spy-satellite-lens-18500/

[astrophoto]

À propos de la NASA, j'ai trouvé un lien intéressant:

http://www.onevisionphoto.com/NASANikons.htm

Visiblement ils ont demandé à Nikon pas mal de modification selon leur standards.

oui pour fonctionner dans le vide et à des températures extrêmes (pièces non métalliques, graisses, piles et batteries)..., notamment pour les missions lunaires Apollo. Pour ce qu'ils font dans l'ISS un appareil non modifié suffit.

Quoi qu'il en soit, pour les objectifs optiquement ce sont les caractéristiques de base, ni plus ni moins

[Pweeny]

Ça y est, j'ai déjà trouvé l'objectif qu'il me faut pour les tests!

Sinon j'ai trouvé cela aussi!

[Pweeny]

Pour être plus sérieux, voici un lien qui teste l'Adox CMS 20 face au D800.
Le test à l'air relativement sérieux.

https://www.onlandscape.co.uk/2014/12/36-megapixels-vs-6x7-velvia/

[Pweeny]

Ça y est, j'ai déjà trouvé l'objectif qu'il me faut pour les tests!

Sinon j'ai trouvé cela aussi!

Avec le lien qui passe, c'est mieux!
http://images.google.fr/imgres?imgurl=https://petapixel.com/assets/uploads/2012/04/12001700_mini.jpg&imgrefurl=http://petapixel.com/2015/01/09/nikon-1200-1700mm-helps-french-photogs-capture-hostage-situation-safe-distance/&h=430&w=620&tbnid=2lu03Ew5lL-3AM:&vet=1&tbnh=90&tbnw=130&docid=5NBwD9JlXJkbIM&usg=__9mGBihw0v1PVeJNtIkjPqNT73Ho=&sa=X&ved=0ahUKEwj0uffktsnRAhWDrxoKHYbmAkQQ9QEIITAA

[Franciscus Corvinus]

Pour être plus sérieux, voici un lien qui teste l'Adox CMS 20 face au D800.
Le test à l'air relativement sérieux.

https://www.onlandscape.co.uk/2014/12/36-megapixels-vs-6x7-velvia/

J'ai raté quelque chose ou ils comparent du grand et moyen format sur film a du 24x36 numérique?

[titisteph]

Intéressante, cette comparaison, mais finalement, ça n'a pas grand sens.
Je ne vois pas trop l'intérêt de comparer un APN 24X36 à une chambre 20X25... Evidemment que dans ce cas, on peut très bien dire que l'argentique est supérieur au numérique!
En occultant au passage la faible sensibilité du film, le format énorme qu'il faut atteindre pour dépasser l'APN, l'impossibilité de shooter d'objets en mouvement, etc.

En ce qui me concerne, je considère qu'il faut comparer à format et sensibilité égale. Et en couleurs pour les 2. Sinon, c'est trop facile!