La Lys hivernale

[Acetic man]

Bonjour.
La Lys, cette paisible rivière qui coule en plat pays, en Hauts de France.
Vos avis m'intéressent, notamment au niveau du traitement. Too much or not ?
Perso j'hésite... un jour c'est oui, un autre c'est non... 
Merci d'être passé.

[FVDB]

Au moins, ce n'est pas banal, on aime ou on n'aime pas; à chacun de se faire sa religion ...   

[Fan-tômas54]

Bonsoir,
N'étant pas un spécialiste de paysage (mais souhaitant m'y mettre), je me permettrai deux remarques : le ciel n'est pas uniforme, dommage (bande plus sombre en haut due à l'utilisation d'un filtre GND?) et peut être le manque de netteté (voulu) trop poussé.
Cordialement

[Acetic man]

Merci pour vos passages.

Non non pas de filtre...
Le ciel est pourtant la partie à laquelle j'ai pourtant le moins touché..Le manque d'uniformité est bien réel j'ai tout au plus saturé un poil les teintes

Pour le flou artifiel, en effet c'est complètement assumé.

[Fan-tômas54]

Ok pour le ciel alors... sinon l'image est plaisante et reposante à la fois 🙂

[emvri85]

Vos avis m'intéressent, notamment au niveau du traitement. Too much or not ?

Hum comment dire, pourquoi ce flou ?

[macrofil]

C'est spécial, on aime ou pas.

Moi j'ai du mal, les couleurs reflétées par l'eau qui n'ont rien à voir avec celles des berges (arbres et feuillu).
Et les arbres en haut à gauche, l'effet est assez étrange.
Mais tout ça n'est que mon humble avis bien entendu, histoire de goût.
 

[CLeC]

Bonjour,
Pas convaincu, ça ne remplace pas une belle lumière... 

[DOC 74]

Le but du post-traitement ici est d'apporter une note romantique au paysage photographié tout en restant dans des limites esthétiques raisonnables. Libre à l'auteur de sortir du cadre de la réalité et là, je trouve que le résultat global est plutôt agréable et satisfaisant au niveau des teintes et couleurs d'aspect "velours". Le seul reproche dans cette image est pour moi le "déséquilibre des masses" avec cette imposante rive herbeuse à droite recouverte de givre qui occupe beaucoup de place et monopolise une trop grande partie du paysage. Un recadrage horizontal par le bas me paraît intéressant. Enfin, la focale de 17 mm à la PDV entraîne une discrète penchitude (ou distorsion)(arbres au fond) qui mérite une correction de rotation à gauche d'au moins 2°. Bref, pour résumer, si l'auteur me permet (avec ou sans cadre... ) : (PS : J'aimerais bien voir l'original de ce paysage!)

[jeanray]

Plutôt d'accord avec Patrick sur le traitement et le recadrage.
Ce qui me gêne le plus est la forte distorsion due au grand angle qui donne des résultats géométriques étonnants (les arbres de gauche, par exemple, qui devraient être avec leurs reflets sur une même verticale).
J'aurais aimé voir, moi aussi, l'original.
Cordialement
JR

[bopixel]

Plutôt d'accord avec Patrick sur le traitement et le recadrage.
Ce qui me gêne le plus est la forte distorsion due au grand angle qui donne des résultats géométriques étonnants (les arbres de gauche, par exemple, qui devraient être avec leurs reflets sur une même verticale).
J'aurais aimé voir, moi aussi, l'original.
Cordialement
JR

+1 

[Acetic man]

Merci à vous tous pour vos passages et vos commentaires.
Comme dit au début, je viens poster ici pour glaner des conseils et des critiques constructives.
Je trouve les vôtres bien fondées....et je vous en remercie.

Pour ce qui est de l'original, je n'ai pas précisé dans le premier message qu'il s'agissait en fait du résultat d'un HDR de 5 photos (RAW) assemblées dans Lr.

je suis très intéressé de vous confier ce fichier .DNG qui résulte de cette fusion pour voire, éventuellement, ce que vous en feriez.

Il est récupérable (je l'espère.....faites moi signe si ce n'est pas le cas) là : https://drive.google.com/file/d/0B95IXPsJ9H0Cd1lXNVBMd3lzT0U/view?usp=sharing
Il pèse 78 Mo

[macrofil]

Juste pour parler du traitement:
Dégrossissement dans LR (clarté, niveaux, courbe) puis Masques de fusions dans PS, filtres (effet lumière chaude).
Voilà , qu'en penses-tu?

[DOC 74]

...Je te donne ma version (vite faite avec PS) : Rotation générale antihoraire (- 1°), Recadrage panoramique pour les mêmes raisons que celles citées auparavant (la rivière est bien le sujet principal !), réajustement des niveaux, vibrance globale (+ 50%), saturation sélective (+15%) des arbustes de gauche éclairés par le soleil, ajustement ponctuel de la densité de certaines zones, encadrement(s), bref juste le minimum syndical pour tenter de conserver un certain naturel à cette belle image... Après on peut affiner bien sûr (ou délirer...). Cordialement. Patrick

[jeanray]

Je vote sans hésitation pour ta version, Patrick (naturel des couleurs - voir le ciel - et des contrastes).
La comparaison me parait "cruelle" pour la version proposée en début de fil (qui d'ailleurs ne me déplaisait pas).

[JamesBond]

Le but du post-traitement ici est d'apporter une note romantique au paysage photographié tout en restant dans des limites esthétiques raisonnables. [...]

Je ne comprends pas le rapport entre romantisme et ce flou choisi pour cette image.
Pour vous, l'art romantique se réfère à quel peintre ?

[pat08]

Bonjour,

Perso, la version de macrofil me plaît bien.
Reste à acetic à voir ce qui est le plus proche de la réalité par rapport à la luminosité du moment...
Quoi qu'il en soit, la première version HDR me fait un peu mal aux yeux!

[DOC 74]

Je ne comprends pas le rapport entre romantisme et ce flou choisi pour cette image.
Pour vous, l'art romantique se réfère à quel peintre ?

En Angleterre, William TURNER, par exemple. Le romantisme en peinture c'était d'abord sortir des sentiers battus pour laisser place au fantastique, à certains effets du soleil sur la végétation, aux couleurs qui supplantent le dessin (le flou remplace la ligne), à une nature violente et fougueuse, où l'homme se sentait bien impuissant et démuni, c'était la "peinture moderne" du XIXème siècle très mal reçue par les critiques conservateurs de l'époque...

[JamesBond]

En Angleterre, William TURNER, par exemple. Le romantisme en peinture c'était d'abord sortir des sentiers battus pour laisser place au fantastique […] aux couleurs qui supplantent le dessin (le flou remplace la ligne) […]

Tout ceci ne me semble pas correspondre à Caspar Friedrich ni à Delacroix, qui pourtant sont bien des peintres romantiques par excellence.
Comme quoi, le romantisme est bien souvent l'idée qu'on s'en fait.

En revanche, pour la violence, le fantastique etc. je suis d'accord ; ces thèmes existent aussi en littérature.
Je ne les retrouve pas du tout dans l'image ci-dessus présentée. Sorry.

PS : je précise que pour moi, Turner est un très mauvais exemple car dans ses œuvres réalisées à partir de 1840, l'esthétique ne correspond plus aux canons romantiques, mais plus ou moins à ce qui deviendra plus tard ce qu'on nomme impressionnisme.

[Acetic man]

Avant tout merci à tous ceux qui sont intervenus dans ce fil.
Je répète que mon objectif était d'avoir un avis sur le traitement que j'avais tenté, de cet aspect un peu..."velouté", on va dire ça comme ça.
En aucun cas je ne voulais reproduire la réalité de la scène que j'avais photographiée.

Merci aussi au deux personnes qui se sont essayés à une autre interprétation à partir du fichier de départ.
Et pour répondre à Pat08, la réalité est bien restituée, dans les deux cas  , mais ça j'aurais su faire tout seul. Je ne l'ai d'ailleurs même pas essayé.
Je voulais justement éviter cette banalité là, et...au risque de vous déplaire, je continue à préférer un traitement un peu plus original. Celui que je propose n'étant bien entendu qu'une tentative...

Merci encore à vous tous

[Acetic man]

Avant tout merci à tous ceux qui sont intervenus dans ce fil.
Je répète que mon objectif était d'avoir un avis sur le traitement que j'avais tenté, de cet aspect un peu..."velouté", on va dire ça comme ça.
En aucun cas je ne voulais reproduire la réalité de la scène que j'avais photographiée.

Merci aussi au deux personnes qui se sont essayés à une autre interprétation à partir du fichier de départ.
Et pour répondre à Pat08, la réalité est bien restituée, dans les deux cas  , mais ça j'aurais su faire tout seul. Je ne l'ai d'ailleurs même pas essayé.
Je voulais justement éviter cette banalité là, et...au risque de vous déplaire, je continue à préférer un traitement un peu plus original. Celui que je propose n'étant bien entendu qu'une tentative...

Pour répondre à Doc 74 et à JamesBond, mes connaissances dans le domaine de la peinture sont bien trop minces pour que je veuille me raccrocher à une référence quelconque...

Merci encore à vous tous

[photovoyage]

Moi j'aime beaucoup ta photo et le traitement.
J'ai fait des traitement un peu similaires pour donner un effet Orton à des photos.
Le flou ne plait pas à tout le monde.
Moi j'aime !

[Acetic man]

Merci pour ce retour.

Dans mon premier message je n'ai pas vraiment osé parler de cet effet Orton, d'une part parce qu'il faut bien l'avouer, il n'est pas forcément très connu (enfin, c'est ce que je pensais...) et d'autre part, et surtout, parce que ma tentative en était vraiment une, et je venais ici pour avoir un avis sur la qualité de cette tentative.
C'est évident que ce paysage n'a rien de spectaculaire, et si mon souhait avait été de poster ici un traitement tout à fait classique et ordinaire comme on me l'a proposé, je me serais abstenu devant tant de banalité.

Donc ravi je suis de lire tes quelques mots....

[vudenho]

Je trouve le rendu de cette photo bien agréable et adapté au sujet.
Je regrette seulement l'accentuation des ombres (ou désaturation avec baisse d'exposition) dans le haut du ciel. C'est la première chose que je vois et mon regard n'arrive pas à s'en détacher. J'aurai presque essayé le contraire, cad éclaircir le ciel pour équilibrer avec la surface de givre claire en bas de l'image, faisant ainsi ressortir la rivière au milieu ?
Juste un avis . Oliv

[Acetic man]

C'est pas idiot comme idée, du tout...
Je pense même que tu as raison...et les arguments que tu donnes sont plutôt bien vus.
Merci pour ton commentaire