300 mm : 200 2.8 L "+ extender 1.4 III" ou "+ boitier APS-C d'occas" ?

gloche · Février 02, 2017, 15:06:19

Bonjour,

actuellement le 200 mm est monté sur 6D. Pour passer au 300 mm, je peux retenir l'une ou l'autre solution pour un prix pas très différent.

Quels sont selon vous les avantages et inconvénients de ces solutions ?

Merci pour vos réponses.

Gloche.

steve54 · Février 02, 2017, 15:30:10

Pas facile de donner une réponse !

J'allais dire, de prime abord, que vous pourriez conserver du F/2.8 avec l'APS-C pour une vitesse d'obturation + élevée mais, bon, avec le 6D et du F/4 vous pourrez davantage monter en ISO ! Ca va être kif-kif !

Avantage du double boitier : vous pouvez avoir deux gammes de focales différentes en même temps. Si un boitier tombe en rade, l'autre est là pour prendre le relais !
Avantage du multiplicateur : Lors du changement du 6D, le 300 F/4 suivra cette évolution (Pas besoin de changer deux boitiers en même temps) ! Le poids et l'encombrement peut être !

ERIC.V · Février 02, 2017, 21:16:15

Perso, 6D + x1,4 (sauf si besoin d'un 2ème boitier)
A l'heure actuelle, je ne vois pas de capteur APS-C aussi bon que celui du 6D et c'est quand même le coeur du problème.
Et je préfère investir dans l'optique que dans un boîtier, surtout à long terme

Telyt560 · Février 04, 2017, 11:52:22

L'ajout de l'extendeur est une bonne solution pour une utilisation occasionnelle d'une focale de 280mm.
Il ne faut pas perdre de vue, que l'ouverture maxi passe à f:4, le risque de bouger augmente et la qualité d'image va diminuer un peu. L'encombrement et le poids de l'extendeur est acceptable.

Avec le boitier APS-C, seul l'objectif d'une focale de 320mm est atteint, autant recadrer la photo prise au 6D et 200mm. Donc à mon avis si l'on a vraiment besoin d'un 300, on achète un 300mm, pas un second boitier.

Sebas_ · Février 04, 2017, 12:26:51

Citation de: Telyt560 le Février 04, 2017, 11:52:22
Donc à mon avis si l'on a vraiment besoin d'un 300, on achète un 300mm, pas un second boitier.

+1

gloche · Février 08, 2017, 17:17:43

Merci pour ces conseils.

Oui, le 300 mm, c'est de l'occasionnel, donc un investissement dans un 300 est inutile. J'aurais pu préciser que c'est pour du paysage : le 200 sur le 6 D me convient. De temps en temps, besoin de cadrer plus serré : donc l'extender III me semble approprié.

Moins cher, et conseillé par Telyt560, le crop : au point de vue qualité d'image, est-ce suffisant ? comparable à l'extender ?

Merci.

Gloche

Olivier-J · Février 09, 2017, 08:01:15

Non, l'extender est toujours meilleur que le crop. Mais je n'ai pas essayé avec un 200/2,8 L, à voir.
Tuy peux trouver un extender à 150€ d'occase, tester, et comparer avec le crop. S'il ne te convient pas, tu ne perdras rien à la revente, et ça se revend très bien.

BKO · Février 09, 2017, 09:00:07

Bonjour
Dans mon souvenir les converters canon sont optimises pour focales superieures a 200mm sauf 200 f2 , brefctous les teles blancs je n ai jamais vu de preuve formelle dans des specifications mais l info ne me parait pas deraisonnable en raison des constructions differentes des objectifs par exemple nikon avait me semble t il des converters differents un pour longues focales et un pour tres longues
Ainsi si les resultats des gros blancs avec convertisseurs etaient toujours corrects je n ai pas vu beaucoup de 200 f 2,8 utilises avec converters mais ce n est pas necessairement un argument

On pourrait imagiber que l inclinaison de rayons en sortie de gros teles est faible alors qu en sortie d un 135 ou 200 c est moins le cas et si qulqu un a un avis sur le sujet je serais ravi d avoir dew elements pour confirmer ou infirmer cette possibilite

Bonnes photos a toutes et tous

phil67 · Février 09, 2017, 09:46:44

Citation de: Olivier-J le Février 09, 2017, 08:01:15
Non, l'extender est toujours meilleur que le crop. Mais je n'ai pas essayé avec un 200/2,8 L, à voir.
Tuy peux trouver un extender à 150€ d'occase, tester, et comparer avec le crop. S'il ne te convient pas, tu ne perdras rien à la revente, et ça se revend très bien.

un extender x1.4 en version iii ne coute pas 150eur d'occas mais aux alentours de 300eur.
la version 1 est à eviter
la version 2 est meilleure (moins de perte de piqué)
la version 3 est la meilleure (encore moins de perte de piqué et performances AF quasi maintenu).

APB · Février 09, 2017, 10:29:16

Je ne sais pas ce que donne l'extender avec le 200/2.8 L (je l'ai pourtant et çà m'a donné l'idée de l'essayer), je pense qu'il est compatible sur le plan mécanique (il y a la place, contrairement au 80-200/2.8 L dont la lentille arrière est trop affleurante) mais je peux juste dire qu'avec le 70-200/2. L IS II les deux extenders série III, le 1.4 et le 2, donnent des résultats époustouflants et largement supérieurs au crop APS-C. Et même du temps où j'utilisais un 1.4 Kenko sur le 80-200/2.8 L l'image était meilleure ainsi qu'en croppant sur APS-C.

Olivier-J · Février 09, 2017, 11:12:12

Oui pardon, je n'ai pas précisé que je parlais de la v2, mais à ce prix d'occase, vous vous en doutiez.

Cela ne sert à rien de dépenser plus dans une version 3 si c'est pour le mettre sur un 200/2,8 L...

Citation de: APB le Février 09, 2017, 10:29:16
Je ne sais pas ce que donne l'extender avec le 200/2.8 L (je l'ai pourtant et çà m'a donné l'idée de l'essayer), je pense qu'il est compatible sur le plan mécanique (il y a la place, contrairement au 80-200/2.8 L dont la lentille arrière est trop affleurante) mais je peux juste dire qu'avec le 70-200/2. L IS II les deux extenders série III, le 1.4 et le 2, donnent des résultats époustouflants et largement supérieurs au crop APS-C. Et même du temps où j'utilisais un 1.4 Kenko sur le 80-200/2.8 L l'image était meilleure ainsi qu'en croppant sur APS-C.

70-200 II sur convertisseurs serie 3, c'est ce que j'utilise, mais je n'en ait pas parlé, je pense qu'ici c'est clairement hors budget.
Mais tu as raison, c'est le top!

Sebas_ · Février 09, 2017, 20:16:51

J' ai eu le 200/2.8, et j' etais interesse par un ext (mais x2 par contre).
Sur 6D, les crops m' allaient tres bien, surtout si c' est pour garder sur le PC.
J' ai tire de magnifiques 150 x 100 avec un 'bete" 450D et un "encore plus bete" 18-270 Tamron..

wll92 · Février 10, 2017, 17:07:21

et quid d'un 70-300 ?

livartow · Février 12, 2017, 08:22:37

Citation de: phil67 le Février 09, 2017, 09:46:44
un extender x1.4 en version iii ne coute pas 150eur d'occas mais aux alentours de 300eur.
la version 1 est à eviter
la version 2 est meilleure (moins de perte de piqué)
la version 3 est la meilleure (encore moins de perte de piqué et performances AF quasi maintenu).

Oui mais non... un grand non ! Ca fait genre les infos tirée de nulle part ce que tu dis là.
Il n'y a pas de différence optique entre le 1 et le 2 en dehors du traitement de surface et du joint. Donc à part en contre jour violent ou point lumineur dans le champ, vous verrez absolument aucune différence.
Avec un 200 2.8, le 3 est clairement moins bon que le 1 ou 2 au centre. Il tire son épingle du jeu uniquement de part son homogénéité bien meilleure (casiment pas de chromatisme).

Pour info j'ai eu 2 1.4x v3 tous les deux revendu (j'ai fait cet achat en doublon pour être sur que je n'étais pas tombé sur un navet), 2 1.4x 2 et un 1.4x 1. Actuellement il me reste qu'1 v1 et 1 v2 (sans compter les 1.4 sigma). Le v3 est optimisé pour les tous derniers grand blanc et sera inintéressant sur des optiques d'ancienne génération.

Les propos ne sont pas identiques pour le doubleur où là en effet le v1<v2<v3.

Et niveau AF, l'augmentation des perfs avec les anciennes optiques... bah il faut les chercher car il n'y en a pas.

livartow · Février 12, 2017, 08:25:07

Et le 200 2.8 + 1.4 v2 donne des résultats excellents ! Au point que j'ai revendu mon 300 f4 au profit de cette combinaison. Il chromate un peu par contre, il faudra faire attention.

Olivier-J · Février 12, 2017, 10:24:03

C'est qu'est ce que je disait

Merci de confirmer, j'ai parfois l'impression de pisser dans un violon quand je donne des infos sur ce forum.
Ca doit te faire le meme effet je pense

livartow · Février 12, 2017, 15:19:21

Citation de: Olivier-J le Février 12, 2017, 10:24:03
C'est qu'est ce que je disait
Merci de confirmer, j'ai parfois l'impression de pisser dans un violon quand je donne des infos sur ce forum.
Ca doit te faire le meme effet je pense

Ca sent le vécu en effet :3 Des fois il y a des âneries que je laisse passer par flemme de corriger. Sauf que cette fois-ci j'avais du temps pour répondre et l'info était trop fausse pour laisser passer

Bienvenu dans le monde merveilleux d'internet, du gas qui a dit au gas qui a dit et de l'ordinateur arabe (sans aucun propos raciste entendons nous... cette expression du téléphone arabe devrait peut être même quitter notre dico des expressions mais ça c'est un autre débat

)

APB · Février 13, 2017, 19:14:56

Citation de: livartow le Février 12, 2017, 08:22:37
Oui mais non... un grand non ! Ca fait genre les infos tirée de nulle part ce que tu dis là.
Il n'y a pas de différence optique entre le 1 et le 2 en dehors du traitement de surface et du joint. Donc à part en contre jour violent ou point lumineur dans le champ, vous verrez absolument aucune différence.
Avec un 200 2.8, le 3 est clairement moins bon que le 1 ou 2 au centre. Il tire son épingle du jeu uniquement de part son homogénéité bien meilleure (casiment pas de chromatisme).

Pour info j'ai eu 2 1.4x v3 tous les deux revendu (j'ai fait cet achat en doublon pour être sur que je n'étais pas tombé sur un navet), 2 1.4x 2 et un 1.4x 1. Actuellement il me reste qu'1 v1 et 1 v2 (sans compter les 1.4 sigma). Le v3 est optimisé pour les tous derniers grand blanc et sera inintéressant sur des optiques d'ancienne génération.

Les propos ne sont pas identiques pour le doubleur où là en effet le v1<v2<v3.

Et niveau AF, l'augmentation des perfs avec les anciennes optiques... bah il faut les chercher car il n'y en a pas.

donc si j'ai compris:
pas de doubleur sauv le v3
TC 1,4 : la v3 est justifiée pour un 70-200/2.8 L IS II ou un grand blanc récent; mais moins que le v2 sur un 200/2.8 ? çà paraît étrange que le rendu soit dégradé par rapport à l'ancienne version.

livartow · Février 13, 2017, 21:45:44

Citation de: APB le Février 13, 2017, 19:14:56

donc si j'ai compris:
pas de doubleur sauv le v3
TC 1,4 : la v3 est justifiée pour un 70-200/2.8 L IS II ou un grand blanc récent; mais moins que le v2 sur un 200/2.8 ? çà paraît étrange que le rendu soit dégradé par rapport à l'ancienne version.

Non j'ai clairement pas dit ça non plus concernant les doubleurs. J'utilise encore le 2x II conjointement avec un 2x III déjà car il a l'avantage de pouvoir se stacker avec un 1.4x ce qui facilite grandement le rangement. Il reste quand même plutôt bon ce vII. C'est pas parcequ'une nouvelle version d'un matériel est meilleure que celui qu'elle remplace que tout d'un coup, l'ancien est inutilisable

Concernant les 1.4, oui il est justifié uniquement avec les tous derniers grands blancs. Or il ne faut pas oublier qu'en général, on utilise pas les multiplicateurs pour une seule et unique optique... perso j'ai bien 10 optiques différentes avec lesquelles j'utilise des multis (d'ou le fait que j'en possède plusieurs) et les 4/5eme ne sont pas optimisées pour les v3. Donc tant qu'à faire aucun intérêt me concernant.

Et je n'ai pas dit que le rendu était dégradé, mais qu'il offrait une moins bonne résolution au centre. Il est clairement plus homogène que l'ancien (presque aucune aberration, alors que le v2 en a vraiment beaucoup).

Telyt560 · Février 14, 2017, 10:48:41

Citation de: livartow le Février 13, 2017, 21:45:44
Concernant les 1.4, oui il est justifié uniquement avec les tous derniers grands blancs. Or il ne faut pas oublier qu'en général, on utilise pas les multiplicateurs pour une seule et unique optique... perso j'ai bien 10 optiques différentes avec lesquelles j'utilise des multis (d'ou le fait que j'en possède plusieurs) et les 4/5eme ne sont pas optimisées pour les v3. Donc tant qu'à faire aucun intérêt me concernant.

Je n'ai pas autant d'expérience que toi, au total je ne possède que 5 optiques, dont 2 sont utilisables avec les multiplicateurs, une ancienne le 70-200 f:4 IS, et le 300 f:2.8 v2.
Au moment des tests entre les multiplicateurs v2 / v3, les résultats obtenus avec le 7D et le 5DIII, n'allaient pas exactement dans le même sens.

Pour les 1.4X, les v2 ou v3 présentaient des résultats presque identiques toutes options confondues, donc j'ai gardé le 1.4X v2.
Avec les 2X, le v3 donnait de meilleures résultats quelques soit l'appareil ou l'objectif.
Sauf que l'AF ne fonctionnait pas correctement avec le 7D+2X+300mm.

Aujourd'hui avec le 5Ds, je préfère recadrer avec le 70-200mm, et les 2 multiplicateurs me convienne parfaitement avec le 300mm.

En conclusion, le premier facteur est l'exigence du photographe, ensuite le trio boitier / multi / objectif.

Amicalement
Telyt560