Plus de capteurs Sony pour les appareils Nikon ?

[cali31]

Heu, si, quand même (sauf si on se contente de souvenirs de vacances à la Tata Ginette...).

Heu, si, quand même (sauf si on se contente de souvenirs de vacances à la Tata Ginette...).

Les pros n'utilise pas forcément tout ce bazard !!

Celui qui est venu nous filmer pour une chaine du groupe Canal pendant une semaine pour un docu sur la photo et la pêche à la mouche, utilisait juste ces boitiers Canon et divers objos, des micros, un trépied et pour certain plan en mouvement un DJ Osmo et un drone.... Et vu, son CV, je pense qu'on peut le qualifier de pro et qu'il est loin de Tata ginette.... Après ce n'était pas son docu avec le plus gros budget....   

[restoc]

En ce qui me concerne, je trouve que ce sont deux domaines très éloignés.

Comme beaucoup de photographes, je ne suis pas intéressé par la vidéo.

Les vidéastes qui veulent faire de la photo pensent comme les photographes : un camescope çà va très bien pour la vidéo et en rêve pour de la photo.
Mais certains aiment rêver.

C'es un peu comme les trousses multioutils des foires : çà rassure mais il n' y a jamais l'outil qui va bien

[Sebmansoros]

Au fait le capteur du D500 est il un Sony?

[Mistral75]

Au fait le capteur du D500 est il un Sony?

Oui, Sony IMX321.

http://techinsights.com/reports-and-subscriptions/open-market-reports/Report-Profile/?ReportKey=DEF-1609-802

[restoc]

Oui, Sony IMX321.

http://techinsights.com/reports-and-subscriptions/open-market-reports/Report-Profile/?ReportKey=DEF-1609-802

Ce n'est pas une source officielle de l'un des deux acteurs Sony ou Nikon. Quel crédit ?.

[Mistral75]

Ce n'est pas une source officielle de l'un des deux acteurs Sony ou Nikon. Quel crédit ?.

Le crédit dû à un acteur indépendant qui désosse du matériel électronique pour identifier les composants, fait des rapports, les commercialise et en vit. Tu le connais peut-être mieux sous le nom de Chipworks. S'il racontait n'importe quoi, ça se saurait vite.

[Sebmansoros]

Oui, Sony IMX321.

http://techinsights.com/reports-and-subscriptions/open-market-reports/Report-Profile/?ReportKey=DEF-1609-802

Ok merci!

[restoc]

Nikon ne dit jamais à qui il achète les capteurs et Sony ne dit jamais à qui il les vend 

Evidemment.
Surtout que pour un même composant sur catalogue, Nikon peut très bien imposer à Sony d'échantilloner des lots et trier les meilleurs avant achat puis s'imposer une deuxième sélection sur ses bancs de mesure  chip par chip .
Est ce le même composant x ou Y : oui sur le papier ...  mais pas plus . On est juste sûr qu'il a la même architecture et le même nb de pixels. MAis les perfs de S/B par ex peuvent résulter d'un tri sérieux.

De plus les capteurs  tout en étant électroniquement les mêmes peuvent avoir les filtres Bayer et autres typés pour le lot Nikon différemment d'un lot pour Sony ou autre. Il faudrait avoir l'annexe technique du contrat d'achat et pas seulement le numéro générique du chip.

Les amateurs de picrate savent qu'il y a la "tête de cuvée" et le reste de la cuve !!

[JCCU]

1 ....Surtout que pour un même composant sur catalogue, Nikon peut très bien imposer à Sony d'échantilloner des lots et trier les meilleurs avant achat puis s'imposer une deuxième sélection sur ses bancs de mesure  chip par chip .

2 .....De plus les capteurs  tout en étant électroniquement les mêmes peuvent avoir les filtres Bayer et autres typés pour le lot Nikon différemment d'un lot pour Sony ou autre.

1 Tu as une idée de ce que çà coûte des "composants triés" ? 

2 Un peu contradictoire avec le 1, non?

[restoc]

Sur des séries le test est automatisé et s'il est prévu au départ çà ne coûte plus rien, surtout si comme on peut le supposer c'est Nikon qui fournit son banc de test. Fini l'époque du tri unitaire à la mano avec un banc de test usine à gaz.
Pas de contradiction juste un pb de rédaction : structure identique du détecteur et de ses circuits annexes, mais dépôts de finition (filtres)  différents par ex. Généralement dans ce cas il y a un juste  qqs sigles supplémentaires en plus du nom générique du composant catalogue

[JCCU]

Sur des séries le test est automatisé et s'il est prévu au départ çà ne coûte plus rien, surtout si comme on peut le supposer c'est Nikon qui fournit son banc de test. Fini l'époque du tri unitaire à la mano avec un banc de test usine à gaz.
.....

Oui, et c'est Sony qui s'engage -y compris sur le prix- ...avec un banc de test Nikon? 

Et ceux qui ne passent pas, Sony les met dans ses propres boîtiers? 
Le tri de composants est -ou a été-  pratiqué dans certains endroits comme le spatial. Mais il y a un impact sur les prix....

[Bernard2]

Oui, et c'est Sony qui s'engage -y compris sur le prix- ...avec un banc de test Nikon?  

Et ceux qui ne passent pas, Sony les met dans ses propres boîtiers?  
Le tri de composants est -ou a été-  pratiqué dans certains endroits comme le spatial. Mais il y a un impact sur les prix....

Un fabricant s'engage sur des caractéristiques et des niveaux de tolérances dans la production. Le client peut passer une commande avec des tolérances plus serrées, dans ce cas le fabricant calcule un prix pour cette exigence.
Tous les fabricants de composants ont des offres de mêmes produits avec différentes tolérances dans leurs caractéristiques (un des points plus courants en capteurs et écrans est le nombre de pixels morts tolérés, de 0 à ...).

[big jim]

Je ne sais pas ce qui se fait à ce jour dans ce domaine, mais dans le passé les processeurs de PC étaient vendus à différents niveaux de "puissance", qui correspondait à des vitesses d'horloge de plus en plus rapide. Seuls certains processeurs d'un lot de fabrication étaient garantis pour supporter en continu les fréquences les plus hautes. D'autres du même lot étaient vendus moins chers, parce que bridés en vitesse.
D'où les bidouillages "over-clocking" faits par les petits malins, avec de grandes chances que ça marche, mais sans garantie 

[Bernard2]

Je ne sais pas ce qui se fait à ce jour dans ce domaine, mais dans le passé les processeurs de PC étaient vendus à différents niveaux de "puissance", qui correspondait à des vitesses d'horloge de plus en plus rapide. Seuls certains processeurs d'un lot de fabrication étaient garantis pour supporter en continu les fréquences les plus hautes. D'autres du même lot étaient vendus moins chers, parce que bridés en vitesse.
D'où les bidouillages "over-clocking" faits par les petits malins, avec de grandes chances que ça marche, mais sans garantie 

C'est toujours le cas

[JCCU]

Un fabricant s'engage sur des caractéristiques et des niveaux de tolérances dans la production. Le client peut passer une commande avec des tolérances plus serrées, dans ce cas le fabricant calcule un prix pour cette exigence.
Tous les fabricants de composants ont des offres de mêmes produits avec différentes tolérances dans leurs caractéristiques (un des points plus courants en capteurs et écrans est le nombre de pixels morts tolérés, de 0 à ...).

Oui et çà a un impact sur le prix (et en général çà ne part pas de 0  , et on spécifie aussi le nombre maximum de pixels morts adjacents....)

Et en final, il y aura un directeur (commercial, stratégie,....) qui dira : "C'est plus cher, donc est ce que je peux mettre sur ma pub que c'est mieux et que les autres, ils ont des capteurs mités" . Et comme on n'a jamais vu ce genre de pub, çà veut dire que ce n'est pas le cas ....

[restoc]

Oui, et c'est Sony qui s'engage -y compris sur le prix- ...avec un banc de test Nikon? 

Et ceux qui ne passent pas, Sony les met dans ses propres boîtiers? 
Le tri de composants est -ou a été-  pratiqué dans certains endroits comme le spatial. Mais il y a un impact sur les prix....

Sony s'engage même auprés de tous ses clients ... avec des machine à graver les capteurs, fabriquées par Nikon notamment !.

Tu confond le tri manuel artisanal des barettes de CCD de  Fairchild par ex pour qqs capteurs de satellites  ( tu vois je sais de quoi je parle !)et le tri des grosse séries industrielles chez les fondeurs qui acceptent de travailler " à façon".

Dans  les usines de composants spéciaux les gros clients ont même leur chaînes de tri sur place dans des locaux  à eux avec leur représentants sur place.  

[Bernard2]

Oui et çà a un impact sur le prix (et en général çà ne part pas de 0  , et on spécifie aussi le nombre maximum de pixels morts adjacents....)

Et en final, il y aura un directeur (commercial, stratégie,....) qui dira : "C'est plus cher, donc est ce que je peux mettre sur ma pub que c'est mieux et que les autres, ils ont des capteurs mités" . Et comme on n'a jamais vu ce genre de pub, çà veut dire que ce n'est pas le cas ....

Dans les capteurs pour les usages ultra spécifiques (scientifiques industrie spatiale, militaires etc...) si, 0 pixels morts ça existe. Dans ces cas le prix est secondaire.
Après pour les utilisations plus courantes tout dépend le degré d'exigence, soit on est exigeant dès la fabrication soit ou accepte de remapper les pixels morts morts lors du montage (ou même après, en SAV)

[luistappa]

Cela fait longtemps que Intel fait le tri de ses processeurs.
Dans une génération et une même techno, un 2.6 et un 3Ghz sont identiques sauf que l'un a été validé à 3 et pas l'autre.

[lost in translation]

Les pros n'utilise pas forcément tout ce bazard !!

Celui qui est venu nous filmer pour une chaine du groupe Canal pendant une semaine pour un docu sur la photo et la pêche à la mouche, utilisait juste ces boitiers Canon et divers objos, des micros, un trépied et pour certain plan en mouvement un DJ Osmo et un drone.... Et vu, son CV, je pense qu'on peut le qualifier de pro et qu'il est loin de Tata ginette.... Après ce n'était pas son docu avec le plus gros budget....   

Pour simple information, est-il pratique, stable et pas trop fatiguant de tenir à bout de bras, tout le long d'un reportage, un lourd boîtier pro avec son objectif adéquat ?

Je ne pratique pas la vidéo ou le Live View avec un reflex, ni même la vidéo, mais si je me réfère à ma pratique d'un petit compact avec un viseur riquiqui qui m'oblige à utiliser l'écran pour viser : bof...   

PS : il y a de très jolies images sur votre site...

[Sebmansoros]

Oui, Sony IMX321.

http://techinsights.com/reports-and-subscriptions/open-market-reports/Report-Profile/?ReportKey=DEF-1609-802

Je posais la question car d'après les tests DXO le capteur du D500 serait moins performant que celui du D7200 avec pourtant moins de pixels. Me suis je trompé?

[lost in translation]

Et encore, à moins qu'un écart de dynamique autour de 0.5 EV (alternativement en faveur de l'un ou de l'autre selon la sensibilité) ne soit vraiment déterminant - ce dont je doute, peut-être à tort... - la différence D500/D7200 semble assez subtile de 100 à 12.800 isos et ne devient flagrante qu'à 25.600.

Le D5 est étonnant en très hautes sensibilités, mais pourquoi est-il si distancé à 100 isos par les D500 (1.7 EV) et D7200 (2.3 EV) ?!!

[Verso92]

Le D5 est étonnant en très hautes sensibilités, mais pourquoi est-il si distancé à 100 isos par les D500 (1.7 EV) et D7200 (2.3 EV) ?!!

Le D5 a délibérément été optimisé pour les hauts ISO (reportage) et le "paie" en bas ISO...

[restoc]

Avec le plafonnement de la techno Cmos , les prochains boîtiers seront typés encore plus  fortement : eclairage à la bougie uniquement, street photo tungstène exclusif, laser rubis only etc.

Ceux qui ont des bons polyvalents ont interêt à les garder , çà va devenir rare  La preuve : le D500 n'a pas de flash

[lost in translation]

Le D5 a délibérément été optimisé pour les hauts ISO (reportage) et le "paie" en bas ISO...

En quoi favoriser l'un affecte-t-il l'autre ?

[Verso92]

En quoi favoriser l'un affecte-t-il l'autre ?

C'est parce que la puissance du bruit de quantification est égale à q^2/12.

Plus sérieusement, je ne saurais pas te dire pourquoi... je ne fais que constater.