Pare-soleil de qualité pour zoom Nikon 200-500 f/5,6

[Bruand]

Nikon l'a fait, mais il s'est trompé, il l'a monté sur le 16:80

[MFloyd]

Il est clair qu'on aimerait tous avoir des pare-soleils avec une bonne fixation. Dire qu'un fixation style 70-200mm coûte guère plus cher, je me permets d'en douter. Je n'ai pas de 200-500mm, mais si je prends un objectif de la même catégorie (pas Pro, etc pas Nano) comme le 28-300mm f/3.5-5.6 que j'utilise très souvent dans des conditions assez difficiles, il est évident que le risque de le perdre est grand; j'ai aussi déjà cassé une rampe en plastoc. Il faut se faire une philosophie là-dessus: (1) si ça se casse où ça se barre, ça évitera s'abîmer l'objectif; (2) acheter un remplacement coûte (€32) une fraction de mon pare-soleil 300mm f/2.8. Par ailleurs, le 200-500mm vaut le prix de deux de ces pare-soleil ..... 😉

[laustralien]

Tu veux dire que le pare-soleil du 300 vaut 750 €uros?
Mince alors; Nikon et ses revendeurs vivent bien! Après tout tant mieux pour eux!

[cassenoisettes]

Tu veux dire que le pare-soleil du 300 vaut 750 €uros?
Mince alors; Nikon et ses revendeurs vivent bien! Après tout tant mieux pour eux!

Ben 500e pour une piece en carbone faite à tres peu d'exemplaires....pas sur qu'ils vivent si bien.
500- IS - Loyer - CS = 300, si tu rajoutes le transport et le fait qu'ily a toujours des opérations tres manuelles sur ce type de produit, je n'y vois pas de scandale...en tout cas moins qu'un bout d'ABS a 40e

[Sebmansoros]

Il est clair qu'on aimerait tous avoir des pare-soleils avec une bonne fixation. Dire qu'un fixation style 70-200mm coûte guère plus cher, je me permets d'en douter. Je n'ai pas de 200-500mm, mais si je prends un objectif de la même catégorie (pas Pro, etc pas Nano) comme le 28-300mm f/3.5-5.6 que j'utilise très souvent dans des conditions assez difficiles, il est évident que le risque de le perdre est grand; j'ai aussi déjà cassé une rampe en plastoc. Il faut se faire une philosophie là-dessus: (1) si ça se casse où ça se barre, ça évitera s'abîmer l'objectif; (2) acheter un remplacement coûte (€32) une fraction de mon pare-soleil 300mm f/2.8. Par ailleurs, le 200-500mm vaut le prix de deux de ces pare-soleil ..... 😉

Le 28-300 dans la même catégorie que le 200-500 ? J'en doute fort et c'est pas une question de pro ou nano, mais de dimensions.

[Bruand]

Sur le marché on a 3 OBJ0S 28300 pour le poids d'un 200/500, mais la sauce est moins bonne  ,

[luistappa]

Le 28-300 dans la même catégorie que le 200-500 ? J'en doute fort et c'est pas une question de pro ou nano, mais de dimensions.

Vu l'objet, je doute que la quantité de plastique fasse une grosse différence, certainement pas pour passer du simple au double.

[MFloyd]

Tu veux dire que le pare-soleil du 300 vaut 750 €uros?
Mince alors; Nikon et ses revendeurs vivent bien! Après tout tant mieux pour eux!

Euh, chez moi, le 200-500 vaut €1'050 http://fr.toppreise.ch/prod_418905.html soit à peu près le double d'un pare-soleil de 300mm f/2.8

Perso, j'arrête le fil ici. On a beau râler, ce n'est pas pour ça que Nikon (ou les autres) vont changer leur politique. Il y a de nettes différences de prix entre les produits professionnels et amateurs. À chacun de voir si il en a l'usage, et s'il arrive à (se) justifier la différence de prix.

[Sebmansoros]

Euh, chez moi, le 200-500 vaut €1'050 http://fr.toppreise.ch/prod_418905.html soit à peu près le double d'un pare-soleil de 300mm f/2.8

Perso, j'arrête le fil ici. On a beau râler, ce n'est pas pour ça que Nikon (ou les autres) vont changer leur politique. Il y a de nettes différences de prix entre les produits professionnels et amateurs. À chacun de voir si il en a l'usage, et s'il arrive à (se) justifier la différence de prix.

Justement l'usage du pare soleil sur le 200-500 m'a l'air de poser quelques Pb aux utilisateurs.

[laustralien]

Euh, chez moi, le 200-500 vaut €1'050 http://fr.toppreise.ch/prod_418905.html soit à peu près le double d'un pare-soleil de 300mm f/2.8

Soit 400,00 €uros de moins qu'en France? Bon, d'accord.

[kochka]

C'est quand même pas le pare soleil qui fait la différence de prix. Je ne comprend pas que l'on gâche en partie la satisfaction d'utiliser cet objectif pour si peu. Mais chez Nikon c'est chose courante.

C'est surtout un objectif excellent pour un tarif que je qualifierait de ridicule pour ce qu'il apporte.
Alors râler sur le coté cheap du pare-soleil me semble terriblement mesquin.

[Sebmansoros]

C'est surtout un objectif excellent pour un tarif que je qualifierait de ridicule pour ce qu'il apporte.
Alors râler sur le coté cheap du pare-soleil me semble terriblement mesquin.

Raison de plus. Ce qui est mesquin c'est de ne pas l'avoir doté d'un pare soleil qui tient bien, c'était facile à faire. C'est pas moi qui râle car je n'ai pas cet objectif, mais les utilisateurs, dont mon fils. J'ai le 300 f2.8 et pas de Pb avec le pare soleil. De toute façon ça ne m'empêcherai pas de l'acheter vu son rapport qualité prix excellent.

[laustralien]

Alors râler sur le coté cheap du pare-soleil me semble terriblement mesquin.

Sauf quand comme moi tu es obligé de racheter pour 60 €uros un pare-soleil qui tient parce que c'est " la mode".
Car après avoir acheté le deuxième, rien ne garantit que celui-ci ne va pas finir comme le premier c'est à dire à la casse parce que la fixation ne tient pas.
Mais bon maintenant dans la nouvelle société, tout est consommable, non? Alors vive le gaffer!

Trêve de polémique, combien aurait couté un pare-soleil dont la fixation aurait été efficace? Si pour des raisons marketing il fallait passer en dessous d'un certain prix de vente, ce qui expliquerait le pare-soleil " low-coast "  d'origine, pourquoi ne pas proposer un Pare-soleil de qualité supérieure en pièces détachées? (modèle 24-70 ou 70-200).
Ça aurait l'avantage de clore toute polémique.

[luistappa]

Dans la série pourquoi ce n'est pas dispo en accessoire, pourquoi les objectifs FX n'ont pas, au moins en option, une version DX?
Manque d'idée, manque de client, je ne sais pas.

[Sebmansoros]

Sauf quand comme moi tu es obligé de racheter pour 60 €uros un pare-soleil qui tient parce que c'est " la mode".
Car après avoir acheté le deuxième, rien ne garantit que celui-ci ne va pas finir comme le premier c'est à dire à la casse parce que la fixation ne tient pas.
Mais bon maintenant dans la nouvelle société, tout est consommable, non? Alors vive le gaffer!

Trêve de polémique, combien aurait couté un pare-soleil dont la fixation aurait été efficace? Si pour des raisons marketing il fallait passer en dessous d'un certain prix de vente, ce qui expliquerait le pare-soleil " low-coast "  d'origine, pourquoi ne pas proposer un Pare-soleil de qualité supérieure en pièces détachées? (modèle 24-70 ou 70-200).
Ça aurait l'avantage de clore toute polémique.

Oui tout à fait. Pourquoi ne pas avoir mis la même fixation que sur les 24-70 ou 70-200, ce n'est pas une question de prix ou de gamme. Ca aurait été en plus un sans faute pour le 200-500. Faut croire que ceux qui pondent ces objectifs ne les utilisent pas.

[laustralien]

Faut croire que ceux qui pondent ces objectifs ne les utilisent pas.

Alors, ça c'est bien possible, et c'est bien dommage.

[MFloyd]

Le "low coast" doit probablement être l'équivalent du "sweet shirt" ..... Bon, je suis parti 😜

[restoc]

Oui tout à fait. Pourquoi ne pas avoir mis la même fixation que sur les 24-70 ou 70-200, ce n'est pas une question de prix ou de gamme. Ca aurait été en plus un sans faute pour le 200-500. Faut croire que ceux qui pondent ces objectifs ne les utilisent pas.

Ouais enfin on peut penser le contraire en l'utilisant à fond ...

S'ils avaient mis une fixation solide sur le PS qui vu sa longueur et sa destination ( billebaude et  au contraire de l'affût peinard ) est trés exposé aux chocs on aurait crié à l'inverse que personne n'a réfléchi à protéger le fût du zoom tiré à 500 mm des nombreux chocs inévitables et ...retours au SAV.

Peut être que finalement ils ont réfléchi un peu plus loin en préservant l'essentiel : l'optique elle même.

[Sebmansoros]

Ouais enfin on peut penser le contraire en l'utilisant à fond ...

S'ils avaient mis une fixation solide sur le PS qui vu sa longueur et sa destination ( billebaude et  au contraire de l'affût peinard ) est trés exposé aux chocs on aurait crié à l'inverse que personne n'a réfléchi à protéger le fût du zoom tiré à 500 mm des nombreux chocs inévitables et ...retours au SAV.

Peut être que finalement ils ont réfléchi un peu plus loin en préservant l'essentiel : l'optique elle même.

En effet c'est une manière de voir. Notre objectif est tellement fragile que nous avons mis un pare soleil qui ne tient pas. Ma voiture a une vitesse limitée, car autrement le moteur explose etc.

[big jim]

Ouais enfin on peut penser le contraire en l'utilisant à fond ...

S'ils avaient mis une fixation solide sur le PS qui vu sa longueur et sa destination ( billebaude et  au contraire de l'affût peinard ) est trés exposé aux chocs on aurait crié à l'inverse que personne n'a réfléchi à protéger le fût du zoom tiré à 500 mm des nombreux chocs inévitables et ...retours au SAV.

Peut être que finalement ils ont réfléchi un peu plus loin en préservant l'essentiel : l'optique elle même.

Cet argument ne tient pas (euphémisme    ) : le pare-soleil du 200-500 ne se déverrouille pas lors d'un choc, donc aucune protection "fusible" comme tu le suggère. C'est sont verrouillage en rotation qui est insuffisant, et qui ne va avoir tendance qu'à se dégrader avec l'usure du plastique. Si ce système est suffisant pour un petit pare-soleil, ce n'est pas le cas avec une pièce de grands diamètre - longueur. Personnellement, j'aurais été près à payer un peu plus pour avoir un verrouillage type 70-200 f/2.8 ou 16-80, par exemple. Pas nécessaire de mettre un PS en carbone comme sur les longues focales pro...

[big jim]

Forcément, Nikon a mis un modèle qui ne marche pas bien 

[luistappa]

Pour les bricoleurs, je pense que l'on peut en fabriquer un.

Je partirai d'un PS métal vissant en diamètre 95mm, on en trouve de 20 ou 40mm de long, ce qui reste raisonnable pour le laisser monté en permanence. On doit pouvoir mettre un bouchon de 105mm.
Bien entendu 20 ou 40mm de long va être insuffisant pour bien protéger des rayons parasites, pour cela on doit pouvoir ajouter une rallonge amovible.

http://www.ebay.fr/itm/95mm-95-mm-Metal-Lens-Hood-for-Samyang-500mm-F-6-3-Mirror-Tele-Reflex-Lens-/301888327228?hash=item4649f24e3c:g:27QAAOSwj0NUbE4F

http://www.ebay.fr/itm/FITTEST-95mm-Telephoto-Metal-Lens-Hood-with-Filter-Thread-Mount-LH-9539-/232398608930?hash=item361c095a22:g:axYAAOSwjk9ZXUv~

Pour cette rallonge je partirai d'un manchon PVC pour tube de 125, dont le diamètre externe fait 125 et l'interne (à vérifier) dans les 115mm. soit la dimension qu'il nous faut pour l'enfiler dans le PS métal de 105 externe.

http://www.castorama.fr/store/Manchon-FF--125-PRDm935523.html?navAction=push&sortByValue=relevance&navCount=0

Reste à mettre en place un blocage pour la partie amovible, on peut imaginer un truc comme sur les système de PS à vis de blocage en disposant à 120° deux cales et une vis de blocage. Peinture noir mate pour finir.

[restoc]

Cet argument ne tient pas (euphémisme    ) : le pare-soleil du 200-500 ne se déverrouille pas lors d'un choc, donc aucune protection "fusible" comme tu le suggère. C'est sont verrouillage en rotation qui est insuffisant, et qui ne va avoir tendance qu'à se dégrader avec l'usure du plastique. Si ce système est suffisant pour un petit pare-soleil, ce n'est pas le cas avec une pièce de grands diamètre - longueur. Personnellement, j'aurais été près à payer un peu plus pour avoir un verrouillage type 70-200 f/2.8 ou 16-80, par exemple. Pas nécessaire de mettre un PS en carbone comme sur les longues focales pro...

Ce n'est que ton avis qui semble purement théorique :Tu prends ton PS et tu appuies  dessus : il se déforme avec une très faible pression.  Et s'il est tiré avec un couple en diagonale vers l'avant, cas typique du choc latéral, il se dégage.

[big jim]

Ce n'est que ton avis qui semble purement théorique :Tu prends ton PS et tu appuies  dessus : il se déforme avec une très faible pression.  Et s'il est tiré avec un couple en diagonale vers l'avant, cas typique du choc latéral, il se dégage.

Ce n'est pas théorique du tout. Le point faible est le verrouillage en rotation, pas l'emboîtement dans la rainure. Si tu réussis à dégager le PS de sa rainure sans le tourner, et sans rien casser, fais nous signe. Perso, je ne tente pas l'aventure sur le mien... Ou alors tu as un modèle encore plus pourri que les autres !!!

[luistappa]

N'ayant pas de 200-500, je ne peux me baser que sur des photos et sur les autres PS en ma possession, les PS dont les Nikon ont une fente au niveau du cliquet, cette fente a manifestement pour effet d'assouplir le verrouillage et de diminuer le frottement et ainsi l'usure. J'ai certains PS sans et ce sont les premiers dont le cliquet c'est usé...

Sur le PS 200-500, il semble que Nikon ait ajouté une entretoise dans la fente ayant sans doute pour but d'augmenter la rigidité et d'avoir un verrouillage plus franc. Sauf que cette disposition a probablement le défaut augmenter la rapidité d'usure du cliquet.

Sinon mon idée de PS maison, vous en pensez quoi?