Hommage à Hallyday et Ormesson

[pounk]

Ils le méritent bien. Je sais j'aurais du poster dans la poubelle, mais je n'aurais pas pu éveiller la curiosité avec mon titre là bas.

[dioptre]

Ta photo m'évoque un bel hommage au vide, au rien, au néant ...

[DOMDOM49]

perso, j'aurais coupé au dessus des vagues (mais gardé de la mer tout de même) ...d'autant qu'un est un peu hasardeuse

mais bon...peut-on commenter un "hommage" ?

[Bernard34]

Pour l'équilibre de l'image au moins couper au dessus de la vague du coin gauche;
Bon.....Il est ou le mont saint Michel   il est ooooooooooooooooooou?
Tu surfes bien sur la vague!!

[pounk]

J'ai hésité à couper le bas, je pense que je le ferais si je décide de garder cette photo.
Le Mont est environ 150 km à droite.
Merci à vous trois pour votre passage.

[Bernard34]

Tu est donc en Bretagne!!!

[polohc]

Auraient-ils aimé, apprécié cet hommage ?

[pounk]

Tu est donc en Bretagne!!!

Merdum, je voulais dire à gauche !

Sans vouloir être désagréable de trop, je pense qu'ils méritent bien mieux...

Certes, à l'instant présent, mais dans quelques centaines d'années ... il en restera quoi ? T'inquiètes ce n'est pas désagréable, je suis conscient que ce n'est pas la photo de l'année.

[bozart]

Je ne sais pas ce que voudrait dire " ils méritent mieux ". Le paysage est très beau et comme éternel.
La vague à gauche nous touche presque, il faut la laisser pour cette raison : on se sent davantage concerné par les éléments.

L'artiste et photographe Sugimoto explique que ses " seascapes " sont le seul paysage qui n'a pas changé depuis que l'homme existe sur terre. Ils créent ainsi un lien très fort avec les ancêtres. Je le pense aussi sans aucune interprétation ésotérique.
C'est aussi avec ce type de paysage que Gustave Le Gray a sidéré ses contemporains en captant l'instant où la vague se forme.

Alors c'est à mon avis un des plus beaux paysages à offrir dans cette circonstance.

[MFloyd]

Les anglophones appelleraient ça du "clickbait" ou "piège à clics" càd un titre alléchant qui incite à cliquer dessus, pour finalement aboutir sur quelque chose de très insignifiant. Mission réussie.

[pounk]

Merci aux derniers intervenants. Les vagues naissent et meurent de manière perpétuelle, deux âmes s'envolent, les vagues meurent ...  mais d'autres naissent ...

[MFloyd]

Mais +1 pour la dernière citation (ça compensera pur la photo).

[Nikon Nissoumi]

La seule remarque que je ferais au sujet de ton image, c'est que séparée de son titre, elle perds toute la signification que tu veux lui donner.
Et pour moi, une photo doit être capable de "vivre" et de raconter son histoire par elle même. 

[bozart]

Je ne pense pas que ce soit si simple : sans explication, une quantité invraisemblable d'images seront mal comprises.
Je pense que c'est justement très important d'expliquer ce qu'on veut faire.

[Nikon Nissoumi]

Je ne pense pas que ce soit si simple : sans explication, une quantité invraisemblable d'images seront mal comprises.
Je pense que c'est justement très important d'expliquer ce qu'on veut faire.

Je ne suis pas tout à fait sur la même longueur d'onde.
Une image qui fonctionne raconte son histoire par elle même. C'est même ce qui distingue une bonne photo.
Ici si tu retires le titre, que reste-t-il ?
Une mer à l'encéphalogramme plat, deux oiseaux dans le ciel et une vague coupée à gauche. Dans dix ans et sans son titre, qu'elle histoire racontera-t-elle encore ? Pas grand chose je le crains... 

[DOMDOM49]

Je ne suis pas tout à fait sur la même longueur d'onde.
Une image qui fonctionne raconte son histoire par elle même. C'est même ce qui distingue une bonne photo.
Ici si tu retires le titre, que reste-t-il ?
Une mer à l'encéphalogramme plat, deux oiseaux dans le ciel et une vague coupée à gauche. Dans dix ans et sans son titre, qu'elle histoire racontera-t-elle encore ? Pas grand chose je le crains... 

Totalement faux ! ouvre des livres ...va en expo ..au musée ...etc...la très grande majorité des œuvres ont un titre (et pas que les photos) 

l'auteur par le titre donne "sa" vision de son travail ....le spectateur adhère (ou pas) à sa vision ...

[bozart]

C'est une image qui fonctionne avec son titre et son objectif : je ne vois pas pourquoi ce serait un problème.
Une image " qui parle d'elle-même ", c'est bien souvent parce qu'elle est conforme à des stéréotypes ( et même là, on peut se planter facilement ).

Il y a des tas d'images qui ne " fonctionnent " pas sans explication ; elles peuvent nous toucher, nous laisser indifférents, mais sans explication on passe parfois complètement à côté de la plaque et on n'apprend rien.
La compréhension d'une image n'est pas une révélation subite qui nous tombe dessus au petit bonheur. Parfois il faut faire des efforts, questionner, comparer, situer, etc.

[nanot]

Il est évident pour moi que ces deux grands et brillants hommes méritent sûrement mieux en "hommage" que cette photo que je trouve très médiocre voire "naze".....  

[Bernard34]

Ce n'est pas naze c'est du vu et revu .
Mais en photo tout a deja ete fait donc difficile d'etre original!!

[bozart]

Nanot : qu'est-ce que tu proposerais ?

[bozart]

En plus, le but n'est effectivement pas l'originalité (oui tout a été fait ).
Mais être personnel est possible.
On peut imaginer quitter son domicile en cueillant des fleurs au passage dans son jardin, à déposer sur les cercueils, c'est un geste personnel.
Habiter dans le calvados et offrir cette vue sereine en hommage (qui n'est ni insignifiante ni banale en réalité ), c'est aussi un geste personnel, parfaitement adapté à la situation je trouve.

[Nikon Nissoumi]

Totalement faux ! ouvre des livres ...va en expo ..au musée ...etc...la très grande majorité des œuvres ont un titre (et pas que les photos) 

l'auteur par le titre donne "sa" vision de son travail ....le spectateur adhère (ou pas) à sa vision ...

Je connais aussi un nombre incalculable de photos plus ou moins connues qui n'ont pas forcément de titre ou qui n'en ont acquis un que bien longtemps après avoir été diffusées et parfois sans que ce soit le photographe d'origine qui l'ait choisi.
Tiens, au hasard j'attrape du doigt dans ma bibliothèque le très beau livre de Sebastiao Salgado "Kuwait", pas une seule image n'a de titre.
Pour les autres œuvres, on sort de notre débat de photographes.
Après si le titre sert à expliquer l'image ça me laisse le sentiment que la photo en question est passé à côté de son sujet.
Mais bien sûr personne n'est obligé d'adhérer à ce point de vue. 

[bozart]

Salgado inscrit ses photos dans un projet d'ensemble dont le but est documentaire, et même si chaque photo ne porte pas un titre, elle appartient à cet ensemble et reste compréhensible.
Il est donc important de connaître au moins la " mission " du cliché : document descriptif, dénonciation, information, publicité, allégorie, concept, provocation, propagande, etc

[pounk]

Il est évident pour moi que ces deux grands et brillants hommes méritent sûrement mieux en "hommage" que cette photo que je trouve très médiocre voire "naze"..... 

C'est vrai ça? Et tu propose quoi comme photo hommage ? Pas obligé de montrer la photo, essaye déjà de l'expliquer.

La seule remarque que je ferais au sujet de ton image, c'est que séparée de son titre, elle perds toute la signification que tu veux lui donner.
Et pour moi, une photo doit être capable de "vivre" et de raconter son histoire par elle même. 

Je suis d'accord qu'une photo peut se défendre sans explications ou titre, mais c'est très rare. Pour le coup, il est bien évident que si je ne parle pas d'Hallyday et d'Ormesson personne ne peut relier cette photo à ces personnages. Le titre est ici obligatoire, sans lui ce n'est qu'une photo de mer, de ciel et d'oiseaux.
Merci bozart, Domdom49 et Bernard34 pour votre passage.

[Lefauxtegraphe]

Ils le méritent bien. Je sais j'aurais du poster dans la poubelle, mais je n'aurais pas pu éveiller la curiosité avec mon titre là bas.

C'est le geste qui compte, mais là ça compte même pas pour du beurre rance.