Switch de lightroom classic CC vers Lightroom CC + DXo photolabs

[fanf]

Bonjour,
Je suis utilisateur de la formule adobe CC pour photographes (Lightroom classic + Photoshop + 20 Go)
Je peu voir pas Photoshop, du coup avoir la licence Photoshop n'est pas un critère de choix.

Il semblerait que Dxo soit quand même plus performant que LR en pour derawtiser (bruit, nettetée etc....).
Du coup parfois je me pose la question de switcher vers l'offre Lightroom + 1To au même prix, ce qui me permettrait par la même occasion une sauvegarde de mes photos dans le Cloud. J'utiliserais Lightroom pour les petite retouches rapides (photos de tous es jours disons), et lorsque que veux travailler des images plus artistiques, j'utiliserais Dxo.

A l'usage, une solution plus légère pour gérer les photos en masses, et un logiciel pointu pour les photos plus intéressantes. Quelqu'un à t il entrerepris une démarche similaire ? Que pensez vous de la réflexion.

Si une passerelle aussis performante que cele Dxo-LR existait avec Apple photo, je pourrais presque encore simplifier le Worflow en me passant de Lr, cataloguage et gestion des photos avec Apple photo (iPad, iMac et Cloud) et travaille des images sous Dxo...

Merci pour vos retours.

[jamix2]

J'utilise DxOPhotoLab en plug in de LR et je suis en train de me rendre compte que les cas où le passage par Plab s'avère réellement utile et efficace sont finalement pas si fréquents. Et je ne dirais pas que DxOPlab est plus pointu que LR, au contraire : ce qui est bien chez DxOPlab ce sont ses automatismes...lorsqu'ils matchent avec le résultat espéré. Pour les traitements fins et chiadés je préfère LR.

[fanf]

N'étant pas très "fan" des automatismes, c'est peut être mieux de tout simplement garder Lr classic CC alors...

[jamix2]

N'étant pas très "fan" des automatismes, c'est peut être mieux de tout simplement garder Lr classic CC alors...

Attends les autres avis 
Mais c'est vrai que je regrette un peu l'achat même si je m'en sers tout de même un peu.

[Pat44]

DXO est peut-être un peu plus pointu lorsque l'on ne se sert pas des automatismes, mais il me semble que je met nettement plus de temps pour obtenir ce que je veux que dans LR. Peut être parce que je l'utilise moins souvent.
J'utilise DXO dès qu'une photo est un peu bruitée, à partir de 1600 iso. Dans ce cas LR ne peu lutter avec la fonction prime.
Les 2 sont à mon avis complémentaires.

[MFloyd]

Ayant les deux, de mon expérience, Prime ne donne pas de meilleurs résultats. Et si ce serait le cas, c'est de façon marginale

[Pat44]

Ayant les deux, de mon expérience, Prime ne donne pas de meilleurs résultats. Et si ce serait le cas, c'est de façon marginale

A quoi te sert d'avoir les deux ?

[Edouard de Blay]

Moi,j'ai les 2.
Je ne me sers pas de dxo en automatique, touten manuel sauf prime.
Puis je passe a l.r pour fignioler, cataloguer.

Comme je débute sur dxo, je ńai pas les reflex,la rapidité que j´ai avec lightroom mais ca viendra.

Envoyer les photos dng de dxo a lr ,m'oblige a faire des corrections de couleur. Cela est expliqué dans la formation dxo que j´ai eu.

[coolpix]

Ayant les deux, de mon expérience, Prime ne donne pas de meilleurs résultats. Et si ce serait le cas, c'est de façon marginale

Prime est le meilleur en débruitage pour les fichiers raw, ou bien tu sais pas t'en servir correctement 

[MFloyd]

Prime est le meilleur en débruitage pour les fichiers raw, ou bien tu sais pas t'en servir correctement 

Montre-nous. J'ai remonté 400 de tes posts: 0 images; j'ai été voir ta page 500px: à part quelques photos d'éclairage urbain .... pas grand chose, dont certaines mal debruitées ..... 

[MFloyd]

A quoi te sert d'avoir les deux ?

A rien. 

[Verso92]

Ayant les deux, de mon expérience, Prime ne donne pas de meilleurs résultats. Et si ce serait le cas, c'est de façon marginale

Pourtant, cela ne fait pas débat, il me semble...

[gigi4lm]

Pourtant, cela ne fait pas débat, il me semble...

Un peu quand même.
Un temps de traitement qui ne le réserve qu'a un panel de photos triées avec soin. Un résultat quelquefois (souvent ?) un peu trop lissé, pas toujours naturel.
Le traitement du bruit dans LR est loin d'être à la rue.

[Verso92]

Un temps de traitement qui ne le réserve qu'a un panel de photos triées avec soin.

Là, cela dépend des habitudes de chacun... en ce qui me concerne, les photos dont j'estime qu'elles vaillent la peine d'être développées (sans même évoquer le traitement du bruit) sont forcément triées avec soin.

Un résultat quelquefois (souvent ?) un peu trop lissé, pas toujours naturel.

Ce n'est qu'un aspect des choses : le bruit (lissage) n'est pas tout : il y a aussi le respect des couleurs en hautes sensibilités.

Et puis, c'est finement paramétrable suivant les goûts de chacun, alors...

Le traitement du bruit dans LR est loin d'être à la rue.

La question n'est pas là... il y a mieux, c'est tout.

[MFloyd]

La question n'est pas là... il y a mieux, c'est tout.

C'est de ce genre de diktats que naissent des polémiques.  Je parle de mon expérience personnelle.  Voici une autre opinion http://www.cambridgeincolour.com/forums/thread56975.htm Après, tout le monde fait ce qu'il veut; et je ne veux surtout pas convaincre personne.

[Pat44]

Envoyer les photos dng de dxo a lr ,m'oblige a faire des corrections de couleur. Cela est expliqué dans la formation dxo que j´ai eu.

Cela mérite une petite explication.
Quelle genre de correction couleur faut il effectuer ?