Remplacement de mon 17-40 ou pas

koni06 · Août 29, 2018, 08:46:20

Bonjour à tous,

J'ai quelques question à vous posez. Je possède actuellement un canon 5d mark 3 avec deux objectifs : un canon 17-40 f4 et un 50 mm 1.8
Ma question est la suivante j'ai vu un 16-35 f4 IS d'occasion pas loin de chez moi à un prix correcte et je me demandais si il pouvait m'apporter qqch en en remplacement du 17-40.
Je fais principalement de la photo de paysage. Je me demande surtout si la qualité d'image est meilleure etc ? si il m'apportera qqch vraiment ? sachant que j'utilise le 17-40 depuis quelques années déjà.

Voila si vous avez un avis, choix judicieux, inutile ?
Merci d'avance

Sylvain G · Août 29, 2018, 09:35:16

Bonjour
Ce qui est sur c'est que le 16/35 F4 est vraiment très qualitatif.
De la à dire qu'il vous apportera qque chose de plus, pas sur que ce soit si significatif.
Par contre pour du paysage, il me semblerait plus judicieux de regarder du coté du 24/70 F4 qui lui est un bon complément. (bon! mais je suis un peu hors sujet)
perso j'ai le 16/35 et le 24/70 F4 sur du FF en paysage (montagne) j'utilise beaucoup plus souvent le 24/70 car en dessous de 24mm je trouve que les déformations liées à la focale sont un peu trop visibles (ce n'est que mon avis)
SG

rsp · Août 29, 2018, 13:45:06

Le 16-35IS est le remplaçant idéal du 17-40. C'est ce que j'ai fait et c'est sans regret. Entre la qualité d'image, l'angle de champ plus large et la stabilisation, on gagne sur tous les tableaux.
Mais si on utilise essentiellement la gamme 24 à 35 mm, pourquoi pas un 24-70 ou 24-105 ?

koni06 · Août 29, 2018, 13:51:35

Citation de: Sylvain G le Août 29, 2018, 09:35:16
Bonjour
Ce qui est sur c'est que le 16/35 F4 est vraiment très qualitatif.
De la à dire qu'il vous apportera qque chose de plus, pas sur que ce soit si significatif.
Par contre pour du paysage, il me semblerait plus judicieux de regarder du coté du 24/70 F4 qui lui est un bon complément. (bon! mais je suis un peu hors sujet)
perso j'ai le 16/35 et le 24/70 F4 sur du FF en paysage (montagne) j'utilise beaucoup plus souvent le 24/70 car en dessous de 24mm je trouve que les déformations liées à la focale sont un peu trop visibles (ce n'est que mon avis)
SG

merci pour ta réponse, pour le 24-70 je ne pense pas, je prefere des focale au alentour de 18 20mm.
Je vais voir pour aller les essayer en magasin.
merci encore

koni06 · Août 29, 2018, 13:53:19

Citation de: rsp le Août 29, 2018, 13:45:06
Le 16-35IS est le remplaçant idéal du 17-40. C'est ce que j'ai fait et c'est sans regret. Entre la qualité d'image, l'angle de champ plus large et la stabilisation, on gagne sur tous les tableaux.
Mais si on utilise essentiellement la gamme 24 à 35 mm, pourquoi pas un 24-70 ou 24-105 ?

Oui je crois que je suis assez convaincu je pense que je vais le prendre et revende mon 17-40.
Non je n'utilise rarement en dessous de 24mm je préfère donc un UGA
et concernant la qualité d'image sur un 5d mark 3 tu dis que je verrais la différence ?

Sylvain G · Août 29, 2018, 14:23:43

re bonjour
quelques photos avec du 5D3 et 16 35 F4 sans prétention ICI https://flic.kr/s/aHsmhA3DqB
et ICI https://flic.kr/s/aHsmgFaF5y

D'autres albums aussi mais plutôt comme je le disait avec du 24/70 F4 ( voir les exifs) https://www.flickr.com/photos/153267126 [at] N05/albums

cordialement
SG

rsp · Août 29, 2018, 14:54:58

Citation de: koni06 le Août 29, 2018, 13:53:19
et concernant la qualité d'image sur un 5d mark 3 tu dis que je verrais la différence ?

Oui, à 4, à 5.6 et à 8. À 11 ça se discute.

Alkatorr · Août 29, 2018, 18:04:41

Le 16-35 distords moins à 24 qu'un 24-70 2.8. Quand on est en bout de range en grand angle c'est jamais bon et puis ça vignette moins aussi. En intérieur l'is du 16-35 fait des miracles.

rsp · Août 29, 2018, 18:37:45

Citation de: Alkatorr le Août 29, 2018, 18:04:41
Le 16-35 distords moins à 24 qu'un 24-70 2.8. Quand on est en bout de range en grand angle c'est jamais bon et puis ça vignette moins aussi. En intérieur l'is du 16-35 fait des miracles.

Entièrement d'accord avec toi. Le fil du 16-35 LIS ayant disparu j'essaierai d'en poster une illustration ici ce soir en rentrant du travail.

rsp · Août 29, 2018, 19:25:35

16-35 LIS à f:4 1/8ème s et 6400 ISO développé dans DPL.

Daniel57 · Août 29, 2018, 22:54:46

Bonsoir , pas d'hésitation le 16-34 f4 est largement supérieur au 17-40 , j'ai les deux (en premier le 17-40) et la différence piqué , contraste ...est flagrante,

One way · Août 30, 2018, 17:06:06

Remplacer le 17-40 question taille et poids et tout simplement IMPOSSIBLE. Ce grand angle est le dernier de sa génération à etre aussi leger et aussi bon avec le soleil en face "pleine pastille". Le dernier 16-35 f4 IS est bon c'est certain, mais il est beaucoup plus lourd et comme les optiques "modernes" il a des formules optiques plus complexes et produit plus de flare et de ghosts avec le soleil en face meme si les traitement sont de meilleurs qualité.

rsp · Août 30, 2018, 18:06:39

Sur le flare entièrement d'accord. Pour le poids, 615 g au lieu de 500, ce n'est pas handicapant. Il faut bien que la stabilisation pèse un peu quand même.

APB · Août 30, 2018, 18:26:57

Le 17-40 pouvait être faible dans les angles (avec en outre une certaine disparité dans la construction), mais très agréable pour tout le reste.
La colorimétrie était excellente, et le rendu moins sec que le 16-35/4.
Cerise sur le gâteau: très agréable à utiliser, compact et bien en main, contrairement au nouveau qui fait plastique. Restait le problème des angles ...
Je regrette presque d'avoir vendu ce 17-40 (mon premier était moyen et le deuxième excellent), parce que je n'ai pas gardé le 16-35, que je n'aimais pas.

rsp · Août 30, 2018, 18:54:30

Pour la qualité de construction perçue, j'ai exactement la perception opposée. Je trouve que le 16-35 est très au dessus et son démontage par R. Cicala le confirme.
De plus c'était la loterie à l'achat au point que j'ai refusé un deuxième échange et exigé un passage au SAV du 17-40.
Il n'y a vraiment que le flare à mettre au débit du 16-35 (de mon point de vue).

rsp · Août 30, 2018, 18:58:37

Puisqu'il connaît bien le 17-40, le mieux pour koni06 est d'aller prendre en main l'autre pour se faire une opinion sur ces points (poids taille prise en mains perception de qualité ou non).

APB · Août 30, 2018, 19:04:38

+1 pour la loterie. Malheureusement.
Là dessus sur une occasion, il ne risque rien à essayer le 16-35, quitte à le revendre ultérieurement.

rsp · Août 30, 2018, 19:29:42

Citation de: APB le Août 30, 2018, 19:04:38
+1 pour la loterie. Malheureusement.
Là dessus sur une occasion, il ne risque rien à essayer le 16-35, quitte à le revendre ultérieurement.

Exact.
J'ai utilisé le 17-40 en argentique puis avec le 5D1 et c'était mon optique de tout le temps (pour couvrir de l'UGA au standard), je l'ai revendu quand j'ai eu un 7D avec le 17-55 IS, racheté quand je suis repassé au 5D3, c'est là que j'ai du faire un échange puis un SAV... Je suis passé au 16-35LIS dès sa sortie et c'est toujours mon "standard", y compris sur le M5 (que tu as aussi).

Koni · Août 31, 2018, 19:29:17

Tiens, un Koni 06 moi je suis un Koni 44 ....Je viens de remplacer mon 17-40 par le 16-35, il n'est pas plus gros, juste un peu plus long, meilleur à pleine ouverture, et surtout la stabilisation à laquelle je me suis habitué avec le 24-70 F4....Très content.