Champignon bordeaux

[Somedays]

Bonjour à tous,
   
Je cherche à identifier ce champignon brun/bordeaux, taille 11 cm, trouvé aujourd'hui sous un feuillus en région nantaise.
Merci d'avance.
   
   

   
     

[Atriplex]

Toujours pas le réflexe de montrer ce qu'il y a sous le chapeau? Dommage. Même si on peut penser que ce sont ici des lamelles, encore faudrait-il voir leur couleur, leur épaisseur, leur espacement, leurs longueurs respectives... 

[Somedays]

Toujours pas le réflexe de montrer ce qu'il y a sous le chapeau? Dommage. Même si on peut penser que ce sont ici des lamelles, encore faudrait-il voir leur couleur, leur épaisseur, leur espacement, leurs longueurs respectives... 

Tu dois confondre: dans mes demandes je montre toujours le dessous du chapeau...Sauf que là, il n'y a rien à voir, pas de lamelles apparentes, le chapeau vient directement au contact du pied.
J'espère être clair.

[JPM84]

Donc pour le moment  ...
JPM

[Seb65]

Marrant ! On dirait un Xerocomus badius qui a fondu ! Somedays, il te suffisait de le déterrer pour voir ce qu'il y avait sous le chapeau ! Quitte à faire une coupe longitudinale !

[Atriplex]

   
Tu dois confondre: dans mes demandes je montre toujours le dessous du chapeau...Sauf que là, il n'y a rien à voir, pas de lamelles apparentes, le chapeau vient directement au contact du pied.
J'espère être clair.

Oui, j'ai dû confondre. Désolé 
Ici, il faudrait soit soulever (en le cassant, forcément) un pan du chapeau, soit (comme le dit Seb65) faire une coupe longitudinale (bien sûr, il faut, pour ça, avoir emporté un couteau)...

[Somedays]

Voilà deux autres vues:
   
   

   
   
   

[Somedays]

[Gil 54]

Là, on avance ; on sait déjà que ce n'est pas un bolet.   

[JPM84]

Là, on avance ; on sait déjà que ce n'est pas un bolet.   

Oui, déjà ça élimine pas mal !
J'ai un peu cherché dans mes bouquins, mais ce n'est pas évident !
Ce qui ce rapprocherait le plus serait -sous grandes réserves- des vieux cortinaires remarquables ou éminent (cortinarius praestans), mais alors vraiment sans aucune certitude...
Alooorssssss les spécialistes ?...
JPM

[Atriplex]

Oui, déjà ça élimine pas mal !
J'ai un peu cherché dans mes bouquins, mais ce n'est pas évident !
Ce qui ce rapprocherait le plus serait -sous grandes réserves- des vieux cortinaires remarquables ou éminent (cortinarius praestans), mais alors vraiment sans aucune certitude...
Alooorssssss les spécialistes ?...
JPM

Non, ça ne colle pas. Ce champignon, à peine ouvert, est jeune: on ne voit aucune cortine...

[JPM84]

Non, ça ne colle pas. Ce champignon, à peine ouvert, est jeune: on ne voit aucune cortine...

Tu es surement en train de chercher parceque tu veux trouver !...Tu verrais quoi toi ?...Pas évident celui là 
JPM

[Gil 54]

Au départ, il m'a fait penser à un Hygrocybe, et peut être Hygrocybe punicea, mais certaines russules pourraient y ressembler.

[Atriplex]

Avec cette forme de chapeau, ces lames épaisses et de différentes longueurs, ce pied fibreux, on serait bien, effectivement, dans les Hygrocybes. quant à dire lequel...

[Somedays]

Je mets deux dernières images du chapeau si ça peut aider, je ne vois pas quelles autres infos apporter. Ce champignon n'a pas d'odeur particulière.
   

 
   
     

 

[Somedays]

En cherchant à identifier ce champignon sur le web, je suis tombé sur ce superbe site cartographique qui permet de combiner des vues satellites et des vues topographiques avec lignes de niveau. Très utile pour le promeneur en général et le chercheur de champignons en particulier.
   
 
https://inpn.mnhn.fr/espece/cd_nom/30312/tab/rep/METROP
   
   

[Somedays]

Avec cette forme de chapeau, ces lames épaisses et de différentes longueurs, ce pied fibreux, on serait bien, effectivement, dans les Hygrocybes. quant à dire lequel...

N'est-ce pas l'hygrocybe pseudoconica ? Après quelques recherches web sur les hygrocybes, c'est celui qui me paraît le plus ressemblant, avec son pied massif comme celui d'un bolet.
   
 

[Gil 54]

Quand tu présente une photo qui n'est pas de toi, tu devrais le préciser ; cette photo a été réalisée par Etienne Charles, et ce, le 10 juin 2006.

En dehors du fait que cette espèce ne correspond pas à ta photo, le moment de la pousse est de 5 mois plus tôt ; c'est une sacrée différence.

[Somedays]

Quand tu présente une photo qui n'est pas de toi, tu devrais le préciser ; cette photo a été réalisée par Etienne Charles, et ce, le 10 juin 2006.

En dehors du fait que cette espèce ne correspond pas à ta photo, le moment de la pousse est de 5 mois plus tôt ; c'est une sacrée différence.

J'ai précisé avoir fait une recherche web et cette photo n'est évidemment pas de moi, il s'agit d'un autre exemplaire de champignon et tu n'as pas eu de mal à le deviner.
 
Quant à la date: l'hygrocybe pseudoconica pousse du début de l'été jusqu'à la fin de l'automne. Il faudrait donc expliquer en quoi l'existence d'un exemplaire vu en juin exclut la possibilité qu'un exemplaire vu en novembre appartienne à la même espèce.
 
"Cette espèce ne correspond pas à ta photo", c'est possible mais sur quelle caractéristique te fondes-tu pour l'affirmer ?

[marray]

"Cette espèce ne correspond pas à ta photo", c'est possible mais sur quelle caractéristique te fondes-tu pour l'affirmer ?

Sincèrement, ce champignon me pose un problème et, comme je n'ai pas trop le temps de compulser la littérature, je n'ai pas de proposition sérieuse à faire. Mais, Somedays, en dehors de toute considération de date, les éléments visuels qui montrent qu'il ne peut s'agir d'Hygrocybe pseudoconica me semblent assez évidents.
Ton champignon a été manipulé au moins deux jours et montre à la coupe une chair très blanche, or Hygrocybe pseudoconica est une espèce noircissante dont les lamelles sont plutôt jaunâtres alors que celle de ton exemplaire sont d'un beau beige rosé. En outre la couleur du chapeau n'est pas la même et celle du pied non plus. Cela ferait tout de même beaucoup, non ?

[Gil 54]

   

J'ai précisé avoir fait une recherche web et cette photo n'est évidemment pas de moi, il s'agit d'un autre exemplaire de champignon et tu n'as pas eu de mal à le deviner.
 
Quant à la date: l'hygrocybe pseudoconica pousse du début de l'été jusqu'à la fin de l'automne. Il faudrait donc expliquer en quoi l'existence d'un exemplaire vu en juin exclut la possibilité qu'un exemplaire vu en novembre appartienne à la même espèce.
 
"Cette espèce ne correspond pas à ta photo", c'est possible mais sur quelle caractéristique te fondes-tu pour l'affirmer ?

Ici, le chapeau est totalement strié, ce qui n'est pas le cas de ta photo.

Mais je pense que Marray à raison, ce ne peut être punicea ni certainement aucun autre hygrocybe de cet aspect. Je viens de revoir mon "Marcel Bon" et aussi les hygrocybes du web, ils ont tous les lamelles au moins jaunâtres, alors que l'exemplaire de ta photo est tout blanc.

Pour ce qui est de la date, pour moi, le 10 juin, c'est encore bien le printemps.

[Somedays]

Sincèrement, ce champignon me pose un problème et, comme je n'ai pas trop le temps de compulser la littérature, je n'ai pas de proposition sérieuse à faire. Mais, Somedays, en dehors de toute considération de date, les éléments visuels qui montrent qu'il ne peut s'agir d'Hygrocybe pseudoconica me semblent assez évidents.
Ton champignon a été manipulé au moins deux jours et montre à la coupe une chair très blanche, or Hygrocybe pseudoconica est une espèce noircissante dont les lamelles sont plutôt jaunâtres alors que celle de ton exemplaire sont d'un beau beige rosé. En outre la couleur du chapeau n'est pas la même et celle du pied non plus. Cela ferait tout de même beaucoup, non ?

 
Tu as très probablement raison, je ne suis pas du tout spécialiste et je ne soutiendrais pas mordicus qu'il s'agit d'un Hygrocybe pseudoconica. Ce qui m'intéresse surtout, à travers cet exemple, c'est de bien saisir les critères qui permettent à des amateurs éclairés d'identifier correctement une espèce.
 
Ceci étant dit, tes observations portent seulement sur la couleur et me conduisent aux remarques suivantes:
 
1) le web regorge d'images de Hygrocybe pseudoconica de couleurs très diverses. Il semble y a voir une grande diversité de couleurs pour cette espèce, c'est l'une des grandes difficultés pour le néophyte.
 
2) Un bon nombre de ceux qui produisent ces photos tendent à faire "péter les couleurs" en post-traitement quitte à les dénaturer.
 
Moi aussi je peux, un bête et unique coup de curseur suffit, le chapeau devient orangé et les lamelles "d'un beau beige rosé" en prennent un coup.
   
   
 
   
 
J'exagère, bien sûr, mais c'est pour rappeler que la couleur en photo peut être très artificielle et trompeuse.
   
Au passage, toutes les prises de vue sur ce champignon ont été prises 16h maximum après sa découverte, pas "au moins 2 jours".

Je laisse les experts prendre leur temps pour identifier cet exemplaire, pour autant que ce soit possible. Il n'y a rien d'urgent, ce n'est certes pas pour le manger.

[Somedays]

Ici, le chapeau est totalement strié, ce qui n'est pas le cas de ta photo.

Mais je pense que Marray à raison, ce ne peut être punicea ni certainement aucun autre hygrocybe de cet aspect. Je viens de revoir mon "Marcel Bon" et aussi les hygrocybes du web, ils ont tous les lamelles au moins jaunâtres, alors que l'exemplaire de ta photo est tout blanc.

Pour ce qui est de la date, pour moi, le 10 juin, c'est encore bien le printemps.

Pour Météo France entre autres, l'été ce sont les mois de juin/juillet/août. Dans le contexte présent, il n'est pas incohérent non plus de parler de début d'été à la date du 10 juin, la forte période de croissance végétale étant alors arrivée à terme. Mais il s'agit là d'une discussion anecdotique.

[Seb65]

Loin de moi l'idée de mettre en doute les compétences en mycologie des différents intervenants de cette section, mai si l'identification de ton champignon aboutit à une impasse, tu as également ceci : http://www.champis.net/forums/
Cordialement

[marray]

Ceci étant dit, tes observations portent seulement sur la couleur et me conduisent aux remarques suivantes:
1) le web regorge d'images de Hygrocybe pseudoconica de couleurs très diverses. Il semble y a voir une grande diversité de couleurs pour cette espèce, c'est l'une des grandes difficultés pour le néophyte.
2) Un bon nombre de ceux qui produisent ces photos tendent à faire "péter les couleurs" en post-traitement quitte à les dénaturer.
Moi aussi je peux, un bête et unique coup de curseur suffit, le chapeau devient orangé et les lamelles "d'un beau beige rosé" en prennent un coup.

Ton message appellerait de nombreuses remarques.
Les quelques risques, parfois très graves, dus à la consommation des champignons incitent naturellement à une grande prudence ceux qui décident de répondre aux questions.
Même si on peut aisément constater que les connaissances mycologiques des intervenants sont très variables, cette prudence se signale par les diverses mentions d'incertitude ou des appels à confirmation.
Mais nous sommes dans une section d'identification sur image. Ce qui implique d'abord qu'on ne pourra pas tout identifier par ce procédé.
Il se trouve que j'étais hier encore dans une réunion où étaient rassemblés pour une session d'études de 4 jours des mycologues venus souvent de très loin, où chacun avait devant soi un microscope de recherche, muni d'une caméra pouvant projeter sur l'écran d'un ordinateur les différents montages sur lamelle, parfois avec l'utilisation de réactifs colorés. Et que, même équipés des outils et des logiciels les plus performants, on ne parvenait pas toujours à un diagnostic certain. Ceci n'étant rappelé que pour relativiser ce à quoi on peut arriver à partir de photos.
Et, puisque c'est dans ce domaine que nous sommes, qu'y aurait-il donc de surprenant à ce qu'on s'intéresse en premier lieu aux formes et aux couleurs ?
S'il est exact que ces deux éléments peuvent présenter parfois, chez la même espèce, quelques différences, lesquelles sont plutôt de l'ordre de la nuance, les guides naturalistes ne représentent le plus souvent une espèce que par une ou deux images.
Et s'il est vrai qu'on peut se livrer dans d'autres sections à des procédés de traitement d'image pouvant modifier complètement les couleurs, les seuls traitements qui sont justifiables ici sont ceux qui, au contraire, restituent le plus fidèlement possible les couleurs du champignon photographié.

Au passage, toutes les prises de vue sur ce champignon ont été prises 16h maximum après sa découverte, pas "au moins 2 jours".

Ne chipotons pas. Je voulais parler des 5 et 6 octobre, pas de 48 heures. Et c'était pour évoquer l'absence de noircissement à la coupe lequel est généralement quasi immédiat.