Alpha 900, sous-exposition volontaire en cRAW

vianet · Avril 05, 2009, 10:05:52

Tout est dans le titre: j'ai remarqué depuis pas mal de temps que l'Alpha 900 se comporte mieux si l'on surexpose par voie logicielle une image sous-exposée que si l'on monte en sensibilité directement in camera. Je sais qu'avec DXO optix pro 5.3, cela revêt moins d'importance quoique...

Ce n'est pas forcément un compliment au ingénieurs R&D de la marque: problème dans l'amplification du signal? Dans le dématriçage? Ce dernier point me parait probable. Vos avis sont les bienvenus. Je vous laisse remonter les ILs et constater par vous-même...L'énormité de la chose car c'est du sous-exposé de plus de 3ILs. C'est quand même très bizarre parce qu'il serait intéressant de savoir ce que Sony a pu faire.

Un fichier zip à télécharger ici avec le cRAW initial et son jpg traité dans photoshop sans réduction du bruit:
http://dl.free.fr/getfile.pl?file=/J4j75cvI

vianet · Avril 05, 2009, 10:51:14

J'ai beaucoup de travail en ce moment, aussi, ne m'en veuillez pas de ne pas répondre aujourd'hui ou même dans les jours suivants.
Vos avis sont les bienvenus.
[at] +

stingray · Avril 06, 2009, 09:02:28

Ca aurai été bien que tu mette un 1600iso avec le 200iso sous-exp de 3IL afin de comparer car là c'est dur de se faire une idée.
Sur les quelques exemples que j'ai eu a traiter j'ai l'impression d'un trou qualitatif quand on passe à 3200iso avec l'A900. En gros, ça se dégrade doucement jusqu'à 1600 et ça devient beaucoup plus dur à gérer à partir de 3200. Maintenant réalité ou impression, je n'ai pas encore eu l'occasion de pousser les tests plus loin.

Paleofredo · Avril 06, 2009, 13:20:06

C'est moi ou ça bruite quand même pas mal dans l'eau?

Comme le suggère stingray, cette photo à 3200 iso aurait donné quoi ?

vianet · Avril 06, 2009, 14:39:04

OK: effectivement, il n'y a pas de point de comparaison avec le 3200 isos direct boitier en RAW...vous avez raisons. Paleofredo: le tamron 17/50 2,8 semble très bien mais je n'en ai pas l'expérience. A tester si tu le peux. Pour le Zeiss 16/80, il n'y a evidemment aucun problème.
Mais je vous envoie un autrer exemple et je crois qu'il n'y a pas photo! et même avec 3200 isos traité par DXO.

vianet · Avril 06, 2009, 15:04:00

En revanche traité par DXO, ça m'a l'air excellent..Je met tout ça en ligne dés que je le peux.

Jean-Claude Gelbard · Avril 06, 2009, 16:15:28

Concrètement, il faudrait tester une sous-exposition volontaire de 3 IL (avec la touche +/-) à 800 ISO et remontée par exemple avec IDC3, par rapport à une exposition directe à 6400 ISO ? En fait, je viens de le faire et je ne vois pas beaucoup de différence ; il est vrai qu'en plein soleil, à f:16 et 1/6000è, ce serait difficile... En fait, IDC ne peut corriger que de +/-2 IL, et je n'ai pas encore acheté d'autre logiciel de correction de RAW, n'ayant pas encore atteint les limites d'IDC !

Paleofredo · Avril 06, 2009, 17:09:07

Citation de: vianet le Avril 06, 2009, 14:39:04
. Paleofredo: le tamron 17/50 2,8 semble très bien mais je n'en ai pas l'expérience. A tester si tu le peux. Pour le Zeiss 16/80, il n'y a evidemment aucun problème.

Bon faut que j'appelle mon banquier (ce qui me gene avec le zeiss c'est adieu avec un full frame...

)

vianet · Avril 06, 2009, 23:07:30

C'est sur paleofredo, en ce moment, ce n'est peut-être pas facile de s'offrir du Zeiss. Je ne connais pas le prix du Tamron mais j'espère qu'il n'est pas trop cher (enfin par rapport au Zeiss)?

Déjà pour commencer, vous montrer ce que sort DXO 5.3 de ce fichier cRAW.
La colorimétrie n'est pas commode avec DXO: il faut agir un peu partout mais on y arrive quand même. Ce n'est pas aussi facile qu'avec IDC3 où les réglages du boitier sont conservés. En revanche, côté piqué et bruit en hauts isos, c'est assez impressionnant car vous regardez un fichier qui frise les 3200 isos.

en animalier, on conseille toujours de ne pas dépasser 800 à 1200 isos.
http://dl.free.fr/getfile.pl?file=/dor13alA

Jean-Claude Gelbard · Avril 07, 2009, 10:58:19

Fredo, le Tamron 2,8/17-50 est à 400 € chez AC-foto (bon... 399) mais il doit être possible de trouver moins cher, peut-être en Angleterre ; c'est sûr qu'à 797 € sur le même site, le Zeiss est presque 2 fois plus cher ! Et 484 £ chez Warehouse Express pour le Zeiss (soit environ 532 € ! Même si la Livre remonte...). Sur le même site, le Tamron est à 330 £ (363 €). Dans les deux cas, j'ai arrondi les x.99 à l'entier supérieur. Conclusion : les prix anglais sont encore très compétitifs ! D'ailleurs, je vais de ce pas commander mon 70-300 G SSM.

vianet · Avril 09, 2009, 23:48:10

Juste en passant car je n'ai toujours pas fait de tests de ce côté la: voila ce que donne la méthode ici. Pour ceux qui connaissent le bruit chromatique de l'appareil sur les fichiers raw, il n'y a pas besoin de plus de preuves. C'est effectivement pour les autres personnes que cela pose un problème. Je verrai cela ce WE.

vianet · Avril 09, 2009, 23:51:25

Et les crops 100%. Il faut quand même un débruiteur pour les sujets très fouillés se détachant sur un flou d'arrière-plan. C'est sur ce style de fonds que le bruit est le plus difficile à traiter et DXO s'en charge admirablement en tout auto. Sur ce style de photo, ce n'est pas nécessaire même en grand format (A2).
La comparaison sur mes bébètes favorites ce WE.
1600 isos/ f.5.6/ 360mm et 1/200 s.

vianet · Avril 10, 2009, 11:59:09

Sachant que je suis très limite avec mon 1/200 s au 360 mm. Merci à la stabilisation et aussi à l'écureuil pour être resté calme.

Une fois n'est pas coutume: un écureuil bien sagement immobile mais grains de café interdits pour eux, gare à la caféine!

vianet · Mai 01, 2009, 09:45:19

La sous-exposition volontaire n'apporte pas grand chose si on possède DXO et même elle peut avoir un impact négatif dans ce dernier cas, notamment en cas de forte sous-exposition, avec un virage des teintes irrattrapable sur le verdâtre en particulier.

DXO semble meilleur quand même et permet de garder ses automatismes de photographe.
Pas trop le temps de montrer ce genre de tests d'autant que les priorités ne sont pas forcément de cet ordre en ce moment.