Profoto D1 + Bol Mola Mantti 105 cm + Blad

Démarré par Olivier Chauvignat, Avril 19, 2009, 15:02:50

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Olivier Chauvignat

#25
Avril 20, 2009, 12:09:05
Citation de: David D le Avril 20, 2009, 11:50:56
C'est vrais que je suis au travail et l'écran ...   je viens de réaliser.
Accutant et doux ca marche aussi avec un bol beauté ?

oui idem, c'est une bonne définition

mais le bol bauté se place plus pres et couvre un angle plus serré

Le Mantti est fourni avec un spi, mais je n'ai pas vraiment essayé.
Photo Workshops

Elfranckito

#26
Avril 20, 2009, 12:20:16
Je vais peut être dire une belle boulette mais bon pas grave.
Vous parlez des couleurs blanche et argenté pour un model black, mais l'utilisation de reflecteur doré n'est t'il pas plus intéressant pour la peau noir plus proche de sa tonalité ?
Pour la peau blanche ça donne un coté jaunisse, mais dans le cas de peau très foncé ça donne quoi, j'imagine que vous l'avez deja testé.

chan

#27
Avril 20, 2009, 12:20:39
Citation de: preshovich le Avril 20, 2009, 00:43:09
le rendu de l'un comme de l'autre sur la peau du jeune homme est assez épouvantable :s, je pense qu'on aurait eu un rendu pas 100 000 fois différent du mola avec un bol profoto, les ombres auraient ete plus denses certainement...

Entièrement d'accord avec toi !
Y'a vraiment que sur la noir et blanc que ça passe... et sur les plans rapprochés à la rigueur.
Peut-être est-ce du au fait qu'il me semble que la peau noire est plus délicate à photographier et à maquiller ?
D'ailleurs, y avait-il du maquillage ? parce que là, on dirait qu'il revient de la salle de sport  :P
et sur celles en pied, on voit effectivement très bien que c'est un flash en pleine p....
Bref, pas très convaincant àmha !

preshovich

#28
Avril 20, 2009, 12:23:42
non le model n'est pas maquillé :)

Olivier Chauvignat

#29
Avril 20, 2009, 13:00:52 Dernière édition: Avril 20, 2009, 13:10:35 par Olivier Chauvignat
Citation de: Elfranckito le Avril 20, 2009, 12:20:16
Je vais peut être dire une belle boulette mais bon pas grave.
Vous parlez des couleurs blanche et argenté pour un model black, mais l'utilisation de reflecteur doré n'est t'il pas plus intéressant pour la peau noir plus proche de sa tonalité ?
Pour la peau blanche ça donne un coté jaunisse, mais dans le cas de peau très foncé ça donne quoi, j'imagine que vous l'avez deja testé.

pas testé, mais la peau noire contient bcp de couleur orange
je pense donc que ca empirerait.

Mais de toutes façons je ne suis pas d'accord avec ce qui est dit : c'est une question de gout.
Sur mon écran, ca sort parfaitement bien et l'excès de brillance est du à maon avis au non maquillage.

Mais même comme ca, ca ne me déplait pas.
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#30
Avril 20, 2009, 13:10:22
Citation de: chan le Avril 20, 2009, 12:20:39
Entièrement d'accord avec toi !
Y'a vraiment que sur la noir et blanc que ça passe... et sur les plans rapprochés à la rigueur.
Peut-être est-ce du au fait qu'il me semble que la peau noire est plus délicate à photographier et à maquiller ?
D'ailleurs, y avait-il du maquillage ? parce que là, on dirait qu'il revient de la salle de sport  :P
et sur celles en pied, on voit effectivement très bien que c'est un flash en pleine p....
Bref, pas très convaincant àmha !

pas du tout d'accord.
Le problèmes des peaux noires, maquillées ou pas, c'est que le rendu n'est pas uniforme avec une lumière dure.
Le maquillage va estomper les brillances qui, sur ces phots sont marquées je vous l'accorde

Mais un photographe expérimenté regardera ici le RENDU et non les détails de brillance (il aura compris que ceci ne sera pas présent après maquillage)
Il n'y a aucun flash en plein poire. Il y a un point chaud avec le parapluie. Et avec le bol il y a une très très légère prédominance, mais nous l'avons mesuré avec Prescho, la répartition est très bonne du centre vers les bords. Le centre du bol/parapluie se trouve a deux mètres de hauteur. Le point chaud passe donc au dssus de la tête du mannequin. Mais le parapluie a un point chaud plus marqué.

Le problème de la peau noire, c'est autre chose. ca n'empêche pas de juger de la répartition de ce bol. Mais j'insiste : une fois le modèle maquillé, je pense que ce bol est adapté a la peau noire. J'ai fait des développements de densité différente pour que vous puissiez voir justement que le rendu des couleurs et des contrastes est très bon. Prescho, j'avoue que j'ai du mal a comprendre pourquoi tu trouves que c'est pas contrasté, car je pense que tu regarde les photos sur un écran fait pour. Peut-être t'attendais tu a un développement plus dense ? Si oui je rappelle le cahier des charges que je m'étais fixé au départ : "eclairer un sujet en pied avec le seul bol, avec un fond très blanc et sans apport de source supplémentaire"
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#31
Avril 20, 2009, 13:14:33
sur peau blanche :

Photo Workshops

preshovich

#32
Avril 20, 2009, 13:23:25
Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 20, 2009, 13:10:22
pas du tout d'accord.
Le problèmes des peaux noires, maquillées ou pas, c'est que le rendu n'est pas uniforme avec une lumière dure.
Le maquillage va estomper les brillances qui, sur ces phots sont marquées je vous l'accorde

Mais un photographe expérimenté regardera ici le RENDU et non les détails de brillance (il aura compris que ceci ne sera pas présent après maquillage)
Il n'y a aucun flash en plein poire. Il y a un point chaud avec le parapluie. Et avec le bol il y a une très très légère prédominance, mais nous l'avons mesuré avec Prescho, la répartition est très bonne du centre vers les bords. Le centre du bol/parapluie se trouve a deux mètres de hauteur. Le point chaud passe donc au dssus de la tête du mannequin. Mais le parapluie a un point chaud plus marqué.

Le problème de la peau noire, c'est autre chose. ca n'empêche pas de juger de la répartition de ce bol. Mais j'insiste : une fois le modèle maquillé, je pense que ce bol est adapté a la peau noire. J'ai fait des développements de densité différente pour que vous puissiez voir justement que le rendu des couleurs et des contrastes est très bon. Prescho, j'avoue que j'ai du mal a comprendre pourquoi tu trouves que c'est pas contrasté, car je pense que tu regarde les photos sur un écran fait pour. Peut-être t'attendais tu a un développement plus dense ? Si oui je rappelle le cahier des charges que je m'étais fixé au départ : "eclairer un sujet en pied avec le seul bol, avec un fond très blanc et sans apport de source supplémentaire"

pour moi les brillances font parti intégrante du rendu au meme titre que l'acutance, la repartition lumineuse etc... c meme fondamental amha... la brillance contribue à sortir une photo d'un potentiel aspect sec et terne. C'est pas une question de contraste olivier, juste un avis d'ensemble je suis pas fan de ce type du rendu ici present...apres tu as raison il convient de moderer ses propos et de se souvenir que les recentes campagnes beneton shootée au mola sont juste superbes :)

Olivier Chauvignat

#33
Avril 20, 2009, 13:26:49
Citation de: preshovich le Avril 20, 2009, 13:23:25
pour moi les brillances font parti intégrante du rendu au meme titre que l'acutance, la repartition lumineuse etc... c meme fondamental amha... la brillance contribue à sortir une photo d'un potentiel aspect sec et terne. C'est pas une question de contraste olivier, juste un avis d'ensemble je suis pas fan de ce type du rendu ici present...apres tu as raison il convient de moderer ses propos et de se souvenir que les recentes campagnes beneton shootée au mola sont juste superbes :)

oui tu me rassure pour les brillances.

Tu préfèrerais un rendu plus mat ?
Photo Workshops

preshovich

#34
Avril 20, 2009, 13:32:48
c vrai qu'il aurait fallut voir le model au moins poudré  pour se rendre compte...
j'aimerai bien essayer le model argentée du mola.

Olivier Chauvignat

#35
Avril 20, 2009, 13:36:07
Citation de: preshovich le Avril 20, 2009, 13:32:48
c vrai qu'il aurait fallut voir le model au moins poudré  pour se rendre compte...
j'aimerai bien essayer le model argentée du mola.

j'essaierai d'en avoir un... mais heu.. plus petit, lol
parce que bon, le métro...
Photo Workshops

preshovich

#36
Avril 20, 2009, 13:48:03
je pense que le model "euro" est pas loin du compromis ideal  (86 cm je crois)

Olivier Chauvignat

#37
Avril 20, 2009, 13:50:11
a essayer
Photo Workshops

hangon

#38
Avril 20, 2009, 14:16:11
Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 20, 2009, 13:10:22
Il y a un point chaud avec le parapluie.
c'est justement tres bien mis en evidence avec cette peau noire non maquillée et c'est ce qui m'a le plus déplu au premier regard...le manti tape moins fort au centre tout en donnant une lumiere accutante (neologisme?) .... j'aime bien....mais le prix est rédhibitoire

hangon

#39
Avril 20, 2009, 14:18:33
Citation de: preshovich le Avril 20, 2009, 13:23:25
apres tu as raison il convient de moderer ses propos et de se souvenir que les recentes campagnes beneton shootée au mola sont juste superbes :)

un lien?

[update] ok.... benetton.com tout simplement....c'est vrai que c'est beau

hangon

#40
Avril 20, 2009, 14:25:25
par contre je vois pas du tout l'interet de mettre un spi sur un bol comme ca...ca va diffuser mais toutes les caracteristiques du bol vont etre gommées....autant le foutre dur un parapluie argenté a 50 euros ....  non?

Olivier Chauvignat

#41
Avril 20, 2009, 14:25:46
Citation de: hangon le Avril 20, 2009, 14:16:11
c'est justement tres bien mis en evidence avec cette peau noire non maquillée et c'est ce qui m'a le plus déplu au premier regard...le manti tape moins fort au centre tout en donnant une lumiere accutante (neologisme?) .... j'aime bien....mais le prix est rédhibitoire

c'est exactement ca

un parapluie 150 serait moins problématique
mais il coute le prix du mantti...
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#42
Avril 20, 2009, 14:26:53
Citation de: hangon le Avril 20, 2009, 14:25:25
par contre je vois pas du tout l'interet de mettre un spi sur un bol comme ca...ca va diffuser mais toutes les caracteristiques du bol vont etre gommées....autant le foutre dur un parapluie argenté a 50 euros ....  non?

Bientot tu comprendras qu'en matière de modeleurs, rien ne se substitue a rien... :)

Ce fil est là pour en témoigner.
Photo Workshops

Nicolas Meunier

#43
Avril 20, 2009, 16:11:45
Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 20, 2009, 14:26:53
Bientot tu comprendras qu'en matière de modeleurs, rien ne se substitue a rien... :)

Ce fil est là pour en témoigner.

En effet!

Au début je cherchais quel modeleur était universel, en fait tout est nécessaire, ca dépend juste de ce qu'on veut faire. Après certains sont assez proches donc on peut commencer par des modeleurs très différents puis peaufiner.

Je vais bientôt prendre le magnum, donc j'aurais Zoom, Magnum, Bol Beauté et Parapluie softé de 150. Avec ca, ca couvre pas mal de besoins. Ensuite on peut peaufiner, car une Octa5 ou un Giant5, bien que de la même taille ne rend pas pareil que la parapluie de 1m50, mais ca part d'une même idée, donc pas besoin dès le début d'avoir les 3; surtout qu'il faut du temps pour apprécier les différence et savoir ce que personnellement on préfère.

Cordialement
Nicolas

chan

#44
Avril 20, 2009, 16:15:26
Je conçois bien tes arguments Olivier, mais je reste sceptique quand à démontrer le bon fonctionnement du mola seul sur la base des exemples que tu as fourni.
Ok ça fonctionne dans les théories que tu en déduis (accutance, point chaud, éclairage fond / sujet etc.) mais, pour reprendre tes termes, un photographe expérimenté sait que ce n'est pas cela qui fait qu'une photo fonctionne ;) (et à fortiori un principe de prise de vue)

Sur le 2ème exemple que tu nous propose, c'est une bonne initiative de prendre un modèle "européen" car cela met de côté les spécificités d'une peau noire dans l'appréciation du rendu.
Maintenant, autant je trouve que ça fonctionne déjà mieux (sur le visage, le haut rouge), autant je ne trouve toujours pas ça convaincant : cette ombre à la base de la mâchoire est disgracieuse, trop violente ! c'est certainement encore amplifié par la pose particulière du modèle.
(sur les gants en cuir également : trop de petits reflets / brillances trop complexes !)

Donc, pour résumer, le Mola comme seule source, oui, mais avec une pose / un modèle / des accessoires qui s'y prêtent : ça marche bien dans certains cas particuliers...

Mais t'inquiètes, sans vouloir te vexer, je fais la fine bouche, mais tes exemples ont tout de même suffit à me convaincre de l'achat de ce bol !
Donc, un grand merci de nous faire profiter de tes retours d'expériences très instructifs.

PS : Je viendrais faire un stage, promis !

Nicolas Meunier

#45
Avril 20, 2009, 16:28:34
Citation de: chan le Avril 20, 2009, 16:15:26
Je conçois bien tes arguments Olivier, mais je reste sceptique quand à démontrer le bon fonctionnement du mola seul sur la base des exemples que tu as fourni.
Ok ça fonctionne dans les théories que tu en déduis (accutance, point chaud, éclairage fond / sujet etc.) mais, pour reprendre tes termes, un photographe expérimenté sait que ce n'est pas cela qui fait qu'une photo fonctionne ;) (et à fortiori un principe de prise de vue)

Sur le 2ème exemple que tu nous propose, c'est une bonne initiative de prendre un modèle "européen" car cela met de côté les spécificités d'une peau noire dans l'appréciation du rendu.
Maintenant, autant je trouve que ça fonctionne déjà mieux (sur le visage, le haut rouge), autant je ne trouve toujours pas ça convaincant : cette ombre à la base de la mâchoire est disgracieuse, trop violente ! c'est certainement encore amplifié par la pose particulière du modèle.
(sur les gants en cuir également : trop de petits reflets / brillances trop complexes !)

Donc, pour résumer, le Mola comme seule source, oui, mais avec une pose / un modèle / des accessoires qui s'y prêtent : ça marche bien dans certains cas particuliers...

Mais t'inquiètes, sans vouloir te vexer, je fais la fine bouche, mais tes exemples ont tout de même suffit à me convaincre de l'achat de ce bol !
Donc, un grand merci de nous faire profiter de tes retours d'expériences très instructifs.

PS : Je viendrais faire un stage, promis !


Je ne suis pas tellement d'accord. Un modeleur a des caractéristiques et le but d'Oliver est de les trouver. Si on regarde un catalogue de modeleurs on parle en effet de taille, de répartition de la lumière, d'accutance, etc...
...et le bon photographe ensuite voit suivant son propre style et son besoin si c'est ca qui lui convient ou non.

Les photos présentées sont parfaitement dans le style habituel d'Olivier et le bol lui permet d'avoir le rendu qu'il a d'habitude en portrait sur un cadrage en pied, c'était son but.

Cordialement
Nicolas

Olivier Chauvignat

#46
Avril 20, 2009, 16:47:19
Citation de: chan le Avril 20, 2009, 16:15:26
cette ombre à la base de la mâchoire est disgracieuse, trop violente ! c'est certainement encore amplifié par la pose particulière du modèle.

je pense que tu n'as pas du regarder suffisamment de démonstrations de modeleurs
L'ombre n'est ni disgracieuse ni violente. C'est l'ombre d'un bol beauté !!!!!!! et tu la trouves disgracieuse et violente (ce que je peux comprendre). Mais si on utilise le bol seul, avec l'acutance qui le caractérise, on s'attend a avoir une telle ombre. Sinon on utilise une boite !

On ne peut pas avoir à la fois actutance et ombres douces, sauf justement avec ce bol là (dans une certaine mesure évidemment)

Tu devrais regarder ce fil : http://www.eos-numerique.com/forums/f53/acutance-des-sources-54454/
Et en voyant les ombres procurés par le magnum et le NBeam, là tu pourras dire que tu sauras ce que c'est qu'une ombre dense. parce que avec le Mantti, les ombres, c'est de la rigolade...

Quant au fait d'utiliser d'autres sources ou réflecteurs pour compenser l'ombre sous le menton, c'est totalement hors sujet de ce fil. Et il y a suffisamment de fils sur cet autre sujet (multi-sources frontal). Là encore, on sait ce qui se produira si on met un autre source lorsqu'on a un pu l'habitude

Sauf que une fois encore, si je montre une photo en pied a 2 m 60 en frontal, c'est bien pour ne pas avoir a ajouter de source, justement !
Car on ne PEUT pas en ajouter dans ce contexte.
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#47
Avril 20, 2009, 16:52:31
Citation de: nmeunier le Avril 20, 2009, 16:28:34
Je ne suis pas tellement d'accord. Un modeleur a des caractéristiques et le but d'Oliver est de les trouver. Si on regarde un catalogue de modeleurs on parle en effet de taille, de répartition de la lumière, d'accutance, etc...
...et le bon photographe ensuite voit suivant son propre style et son besoin si c'est ca qui lui convient ou non.

Les photos présentées sont parfaitement dans le style habituel d'Olivier et le bol lui permet d'avoir le rendu qu'il a d'habitude en portrait sur un cadrage en pied, c'était son but.

Cordialement
Nicolas

exact

Une photo Bentton que l'on suppose faite au Mantti avec qques réserves :

- Les ombres ont peut être été modifiées en post prod
- Je ne le pense pas, mais il n'est aps impossible que le Spi fut utilisé
- On ne sait pas a quelle distance ca a été shooté, ni le positionnement du bol. mais je dirais une 30 aine de degrés, positionné a gauche de l'axe de PDV. en hauteur (environ 50 cm au dessus de la tête des mannequins)

Photo Workshops

chan

#48
Avril 20, 2009, 17:08:12 Dernière édition: Avril 20, 2009, 17:13:02 par chan
Merci pour le lien, effectivement très bien illustré et du coup super utile.  :-*
N'empèche que je trouve quand même cette ombre... pas jolie / mal placée :D
(contrairement aux 3 exemples du lien, où même l'ombre la plus forte du magnum ne me gène pas)
Et j'ai bien compris qu'il s'agissait uniquement d'exemples techniques qui ne sont pas à juger d'un point de vue esthétique... n'empêche, quand on débute, il peut y avoir confusion sur les défauts de certaines images.
Voilà, quoi qu'il en soit je suis conquis sur l'utilité de ce bol, et de son usage seul (occasionnel).
Un lien intéressant également avec quelques exemples parfois intéressants pour leur simplicité :
http://www.flickr.com/photos/shatterkiss/sets/72157600213628463/

Concernant la photo de Beneton : top.
Mais comme n'importe qui a le droit de critiquer un Picasso, je dirais tout de même que l'ombre sur le pantalon jaune du mec du milieu est... pas belle : ça détonne par rapports aux autres, on dirait que c'est flouté, bref, très gênant je trouve : comprend pas qu'ils l'aient pas virée / retouchée celle là  ;D

Nicolas Meunier

#49
Avril 20, 2009, 17:14:20
Citation de: chan le Avril 20, 2009, 17:08:12
Merci pour le lien, effectivement très bien illustré et du coup super utile.  :-*
N'empèche que je trouve quand même cette ombre... pas jolie / mal placée :D
(contrairement aux 3 exemples du lien, où même l'ombre la plus forte du magnum ne me gène pas)
Et j'ai bien compris qu'il s'agissait uniquement d'exemples techniques qui ne sont pas à juger d'un point de vue esthétique... n'empêche, quand on débute, il peut y avoir confusion sur les défauts de certaines images.
Voilà, quoi qu'il en soit je suis conquis sur l'utilité de ce bol, et de son usage seul (occasionnel).
Un lien intéressant également avec quelques exemples parfois intéressants pour leur simplicité :
http://www.flickr.com/photos/shatterkiss/sets/72157600213628463/

La difficulté ne s'exprime rarement pas en montrant une longue liste de matos, mais plus en maitrisant très bien quelques choses de simple.
Je fait joujou avec une seule tête depuis octobre et je suis surpris de toutes les possibilités et comment cela se jour souvent à une dizaine de cm près.

Cordialement
Nicolas
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur