Besoin de retour d'experience - longues focales

[Guiloup]

Bonjour à tous,

Comme indiqué dans mon post de présentation, je m'appel Guillaume, une dizaine d'année de photographie et je fais de plus en plus d'animalier.

Je travail ces sujets actuellement avec un Novoflex 400mm F5.6 légué du passé de photographe pro de mon oncle (a l'époque de l'argentique) que je couple sur un Z6: ça fait le café mais j'avoue me sentir un peu limité par cet objectif (système de mise au point acrobatique...) et la qualité optique n'est clairement pas remarquable (Aberrations chromatiques poussées, images très peu contrastées, etc...).

J'arrive à rattraper certains défauts en post-traitement mais il y a aussi beaucoup de fois ou je ne le prend pas avec moi car trop lourd, trop pénible à utiliser... Etc... Je pratique essentiellement à l'approche, pas beaucoup d'affût, sauf cas exceptionnel.

J'utilise également un 200mm F4 qui est loin d'être parfait également mais au moins il est léger et maniable, ce qui me permet de le prendre plus ou moins n'importe ou.

Je réfléchis depuis un bon moment à prendre une longue focale de qualité. voici les 2 alternatives:

1) Acheter un zoom 200-500 Nikon ou un 150-600 Tamron:
Avantage:
- Polyvalence
- Prix

Inconvénient:
- Poids
- Ouverture aux longues focales
- système "a pompe" qui me parait moins solides aux intempéries
- Double emploi avec mon 200mm?

Je penserais prendre plus tard en complément une focale fixe plus lumineuse à utiliser en affut plutot (type 500mm F4 non stabilisé pour faire baisser la facture)

2) Acheter le 500mm Nikkor PF F5.6:
Avantage:
- Poids
- Compacité
- Qualité d'image semble-t-il optimale
- Résistant aux intempérie

Inconvénient:
- Prix
- Limitation des choix de focale (gros "trou" entre 200 et 500mm)
- Ouverture maximale pas extra (mais me semble suffisante)
Ma question est:
A l'usage, un zoom + une focale fixe lumineuse qu'on emporte en fonction des projets du jour ou des plans est-il plus justifié qu'une focale fixe "à tout faire"?

Un dernier point ici: J'ai trouvé une très bonne occas sur le 500mm: 3400€ neuf (20% de discount). J'ai le budget pour l'acheter et de manière général le budget n'est pas un soucis dans le cas de cet achat, je sais qu'il s'agit d'un investissement et les cailloux perdent peu en valeur.
Merci par avance pour vos éclaircissements et bonne journée à toutes et à tous,

Désolé également pour ce sujet qui paraitra surement un peu rébarbatif .

Guillaume.

[seba]

Je travail ces sujets actuellement avec un Novoflex 400mm F5.6 légué du passé de photographe pro de mon oncle (a l'époque de l'argentique) que je couple sur un Z6: ça fait le café mais j'avoue me sentir un peu limité par cet objectif (système de mise au point acrobatique...) et la qualité optique n'est clairement pas remarquable (Aberrations chromatiques poussées, images très peu contrastées, etc...).

Tiens c'est marrant j'ai ça aussi.
Je l'utilise encore.

[Guiloup]

Ah cool, un Novoflexien

Je l'utilise volontier car je l'ai eu gratos mais je lui trouve de plus en plus de défaut. QU'en dis tu toi?

[seba]

Gros, lourd, pas de présélection.
J'aime bien le concept de la mise au point rapide qui pour une mise au point manuelle est plutôt plus efficace qu'une bague (surtout sans IF) mais qui à cause de la poignée rend l'objectif très encombrant.
A vrai dire je l'utilise plutôt en affût sur pied et là l'absence de présélection est moins un problème. Autre inconvénient, l'encliquetage de la bague de diaphragme fait beaucoup de bruit.
Optiquement, les zooms et télés actuels sont bien supérieurs mais à l'époque il était dans la bonne moyenne (j'ai comparé avec d'autres vieilleries).
Le PT permet d'améliorer ça et finalement c'est satisfaisant (j'ai un D700 - 12 MP).
J'ai également une tête 640mm f/9 qui appelle les mêmes remarques.

Bref, du matériel bien moins pratique et efficace que les objectifs actuels mais pour ma part je fais peu d'animalier, ce qui ne justifie pas une dépense conséquente.
Au contraire, pour toi ça va tout changer.

[Guiloup]

J'ai exactement les mêmes remarques que toi.

Le coté tout métal bien lourd, le "click" de la bague de diaph... C'est folklorique effectivement et je le garderais dans ma "collection" car je trouve l'objet sympa. Mais pour vraiment faire de l'animalier il est clair que les progrès sont indéniable dans les objectifs actuels (bien que si mon oncle à pu vendre des clichés d'ours dans les steps de la Taïga prise avec ce monstre... Rien n'est impossible...)

Par contre ça doit être une galère d'être sûr du point de focus sur une visée réflex avec ces genre d'engin non?

Je ne ressent par contre pas du tout de problème à l'utilisation de mes objectifs 28 et 50mm. La mise au point manuelle dans ces focales ne me gène pas du tout (voir je préfère) et la qualité optique est comparable à de très bons objectifs récents. Mais dans les longues focales comme dis... les progrès qui ont étés fait sont dingue.

[stratojs]

... Bref, du matériel bien moins pratique et efficace que les objectifs actuels mais pour ma part je fais peu d'animalier, ce qui ne justifie pas une dépense conséquente.
Au contraire, pour toi ça va tout changer.

Tout à fait d'accord, et dans le même cas, j'ai les têtes 240, 400, 600. Je trouve la 600 un poil moins bonne que la 400. Elle-même largement en dessous de mon vieux 400 Nikkor Q, nettement plus lourd
et moins pratique. Et pourtant je ne fais pas d'animalier. J'ai essayé le Nikon 200/500 qui est parfait pour mon usage. Mais comme celui-ci est très épisodique, je n'ai pas fait la dépense.
Dans ton cas j'essaierai de m'arranger pour une location-vente, afin de bien prendre la mesure en conditions réelles.

[nik17]

Si tu as le budget fonce! le 500 PF semble bien né et avec l'ajout du Tc14eIII tu auras une bonne allonge. 

[Alfie]

Comme dis au-dessus le 500PF c'est tip top !

[PhR]

[ at ]Guiloup 

Pour ton info, lorsque j'ai testé Z6 et Z7, j'ai eut de bons résultats avec mon 200/400 VR2  f4, à 30/40 mètres.

[micheldupin]

A Guiloup

Au cas où tu ne l'aurais pas vu, voici pas mal de photos et retours sur le 200-500 :

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,294073.0.html

[Guiloup]

Tout d'abord je me permet de vous remercier pour la qualité des réponses et votre aide à toutes et à tous.

Je vais regarder le tread sur le 200-500, j'avoue être passé à coté lors de ma recherche sur le forum.

Le 500mm PF me sacrément de l'œil j'avoue, je pense craquer pour cette objectif car même si F4 est une ouverture révée et que on peut trouver de très bonnes affaires sur le marché de l'occasion (j'ai vu des 500MM F/4 à 2500€), je sais que le poids et l'encombrement de ces objectifs vont vite faire en sorte qu'ils resteront le plus souvent enfermés à la maison. Tandis qu'un objectif comme le 500mm PF ou le 200-500, bien que moins lumineux, me suivront en rando ou voir même dans mes voyages.

Et puis finalement l'ouverture de nos jours... Quand on voit les performances en haute sensibilité de nos boitiers récents... (sans croper à 2:1 bien entendu ou faire des 4*3 d'aire d'autoroute...).

[seba]

Par contre ça doit être une galère d'être sûr du point de focus sur une visée réflex avec ces genre d'engin non?

Ce n'est pas évident en effet avec les viseurs actuels. Les viseurs d'avant l'AF étaient plus grands et les dépolis plus efficaces.
L'assistance AF est fiable et précise mais il ne faut pas être pressé.

[Guiloup]

Une focale fixe est rarement "à tout faire" justement     

Et ici, sauf usage ou environnement très spécifiques, je ne vois guère d'avantage au 500 : pas plus puissant, pas plus compact (un petit peu plus léger oui) et surtout pas plus ouvert.

Pour le même budget que le 500 tu pourrais avoir un Nikon 200-500/5.6 et le compléter plus tard par un Sigma 120-300/2.8 (par exemple) ; et F/2.8 offrira bien d'autres possibilités

Pas bête... Tu viens de relancer la machine à calcul dans ma tète hahahaha

Quand je disais focale fixe à tout faire c'est que le 500PF à l'avantage de ne pas être encombrant, d'être relativement lumineux pour une telle focale et surtout très légère ce qui m'ouvre la possibilité, par exemple, de l'emmener en trek une semaine sans sacrifier mes cervicales.

Bon à voir... Je me déciderais ce soir.

[Buzzz]

1) Acheter un zoom 200-500 Nikon ou un 150-600 Tamron:
Inconvénient:
- Ouverture aux longues focales
2) Acheter le 500mm Nikkor PF F5.6:
- Ouverture maximale pas extra (mais me semble suffisante)

Je ne comprends pas bien en quoi l'ouverture à f5.6 n'est pas gênante sur le 500 fixe mais le deviendrait soudain sur le zoom (200-500) et même sur les modèles ouvrant à f6.3 en fin de range (il n'y a que 1/3 de diaph entre 5.6 et 6.3 c'est à dire peanuts).

Et je ne comprends pas bien non plus l'histoire des zooms à pompe (aucun des modèles cités n'utilise cette ergonomie il me semble).

Buzzz

[jaric]

Pour ma part, comme je trouve les zooms nikon, sigma et tamron trop lourds et encombrants pour ma pratique (je ne fais de la photographie animalière que très épisodiquement), j'ai acquis le couple 300PF + TC-14E III : l'ensemble est rès performant, fait moins de 1 kg, se loge dans n'importe quel sac.
Par ailleurs, cette solution est nettement moins onéreuse que le 500 PF.

[Guiloup]

Je ne comprends pas bien en quoi l'ouverture à f5.6 n'est pas gênante sur le 500 fixe mais le deviendrait soudain sur le zoom (200-500) et même sur les modèles ouvrant à f6.3 en fin de range (il n'y a que 1/3 de diaph entre 5.6 et 6.3 c'est à dire peanuts).

Et je ne comprends pas bien non plus l'histoire des zooms à pompe (aucun des modèles cités n'utilise cette ergonomie il me semble).

Buzzz

Tu mets le doigt sur une idiotie de ma part effectivement. l'ouverture à 5.6 en plus me convient, je trouve ça déjà assez lumineux.

Ce que j'appel "zoom à pompe" est le système d'encastrement des parties de l'objectif l'une dans l'autre (je ne sais pas comment l'expliquer autrement). J'avais ce système sur un 15-85 Canon à l'époque et je ne sais trop pourquoi... Ce type de constructions ne me plait pas trop.

Bon pour info, j'ai tranché: les 600€ de remise sur le 500mm F5.6 m'ont fait penché en sa balance. Si celui-ci ne me convient pas, il trouvera toujours preneur sans que je perde trop d'argent sur le marché de l'occasion vu le peu d'exemplaires.

Merci à tous en tous cas pour vos avis. je suis sur que je vais ramener plein de belles photo avec ce morceau de verre .

[seba]

Ce que j'appel "zoom à pompe" est le système d'encastrement des parties de l'objectif l'une dans l'autre (je ne sais pas comment l'expliquer autrement). J'avais ce système sur un 15-85 Canon à l'époque et je ne sais trop pourquoi... Ce type de constructions ne me plait pas trop.

Je crois qu'il n'y a pas vraiment de dénomination pour ça. Zoom qui s'allonge, ou à longueur variable.
Sur un zoom à pompe proprement dit, on a une seule bague qui sert à la fois à la mise au point et au zooming. On tourne la bague pour la mise au point et on la tire ou on la pousse pour le zooming (la pompe c'est ça).
En zoomant, la longueur de l'objectif peut changer ou pas.
Il y a aussi des zooms à pompe 2 bagues, une qu'on tire-pousse pour zoomer et une autre qu'on tourne pour la mise au point.

[Guiloup]

Merci pour toutes vos précisions! On en apprend tous les jours!!

[Guiloup]

Je me permet de poster cette vidéo, qui vaut ce qu'elle vaut... Sur un comparatif de netteté et de piqué entre le 200-500 et le 500PF.

https://www.youtube.com/watch?v=gk2E028FECA&list=PLLZMIkBGBJGUxN5gFdlJL0pgiXRCrt8Uw&index=16

A prendre avec des pincette et à vous de vous faire un avis mais je trouve un peu bullshit sauf peut être sur les aberrations chromatiques. La netteté pour moi est identique entre le 200-500 et le 500, en tous cas je ne vois pas de différence (encore plus si on dé-crop l'image).

De plus, c'est bien beau de croper les images pour comparer la netteté mais il n'y a que des geek comme nous pour faire ça lol (trait d'humour hein, rien d'insultant). Les gens à qui je montre mes photos s'en tamponnent le coquillard de compter les poils des oreilles des bestioles que j'ai prises en photo.

Je poste la vidéo au cas ou quelqu'un se poserais la même question que moi et lise ce post afin qu'il puisse se faire une idée.

Bonne journée à vous,
Guillaume.

[Alfie]

Je possède les deux et je trouve le 500PF bien supérieur au 200-500 à 500mm.
Ce test le confirme également.
C'est un peu normal vu la différence de prix !

Ce qui me surprend le plus dans ce test c'est les AC sur le 200-500, je n'ai jamais constaté rien de tel, mais il est vrai que j'utilise DXO Lab et que les AC sont corrigées par le logiciel.

[Guiloup]

Je possède les deux et je trouve le 500PF bien supérieur au 200-500 à 500mm.
Ce test le confirme également.
C'est un peu normal vu la différence de prix !

Ce qui me surprend le plus dans ce test c'est les AC sur le 200-500, je n'ai jamais constaté rien de tel, mais il est vrai que j'utilise DXO Lab et que les AC sont corrigées par le logiciel.

Tu me rassures quand à mon achat lol.

Sur la vidéo Youtube que j'ai mise, je ne vois personnellement aucune différence à 5.6 concernant la netteté mais peut être que des tests terrains seraient plus concluant.

[ORION]

Tu me rassures quand à mon achat lol.

Sur la vidéo Youtube que j'ai mise, je ne vois personnellement aucune différence à 5.6 concernant la netteté mais peut être que des tests terrains seraient plus concluant.

Voir vignetage, aberrations chromatiques bien visibles sur le 200-500.

[Guiloup]

Pour les abbérations chromatiques c'est clair, sur le 200-500 on les voient beaucoup.

Le vignetage je regarde moins habituellement. Sur les fichiers raw ça se corrige vraiment sans aucuns problème.

[JMSIM67]

Hello,

Déjà posté sur une question relative au 500 PF + TC

Je viens du Sigma 150-600 C, très bon à courte distance mais forte dégradation au dessus de 20 m, trouvé le 500 PF à 3400 en Belgique (promo finie) et pas déçu du tout des résultats, exemples sur Flickr avec TC 14 II cette photo et quelques unes des suivantes en pleine résolution, hâte d'être déconfiné !

A moins de 2 km de chez moi 5 by N04/]Jean-Marc Simon, sur Flickr

[Guiloup]

Je l'ai également trouvé à 3400€, d'ou mon craquage .

Hate d'aller me balader au lever du jour en lisière de foret.