Araignée

[seba]

A tout hasard, une petite araignée (longueur 5mm).
N'y perdez pas trop de temps, de toute façon on n'en voit pas grand chose.

[coval95]

A tout hasard, une petite araignée (longueur 5mm).
N'y perdez pas trop de temps, de toute façon on n'en voit pas grand chose.

La photo est superbe mais pourquoi n'avoir fait qu'une vue de face ? 

[Ajyx]

...On dirait presque qu'elle est vivante !

[marray]

...On dirait presque qu'elle est vivante !

Ce qu'elle devait être vraisemblablement !
Mais voilà une image fort agréable à regarder mais qui ne raconte pas grand chose et qui n'a certainement pas été faite dans un but d'identification. Néanmoins, puisque seba l'a postée dans cette section sur les conseils de Xavier, essayons d'en tirer le maximum. D'abord les yeux sont assez surélevés pour assurer qu'on est dans la grande famille des Thomisidae au sens large, mais comme cette surélévation est modérée nous sommes plutôt dans les Philodromidae. D'autant que d'autres indices plaident en faveur de cette dernière famille et notamment les chélicères qui ne sont pas coniques, courtes et trapues comme chez le Thomisidae stricto sensu. En outre, la dispostion oculaire, pour autant qu'on puisse en juger dans cet angle de vue, évoquerait assez bien le genre Philodromus, comme d'ailleurs la forme et la taille relative des différents articles des pédipalpes. Cela dit, je me garderai bien d'affirmer que cette analyse permet une certitude.

[Ajyx]

Ce qu'elle devait être vraisemblablement !

...Ça m'étonnerait fort qu'elle soit vivante et qu'elle n'ait pas bougé d'un poil pour se laisser tirer le portrait tout le temps que dure un focus stacking (empilement de très nombreuses photos faites chacune avec une mise au point décalée micrométriquement, permettant ainsi, après passage par la moulinette d'une programme spécial, d'obtenir une netteté parfaite sur la zone couverte par les mises au point successives).

...Le résultat est très détaillé mais peu naturel (façon microscope électronique à balayage) et n'est au final qu'une technique sophistiquée pour photographier des cadavres.

[etsocal]

...Ça m'étonnerait fort qu'elle soit vivante et qu'elle n'ait pas bougé d'un poil pour se laisser tirer le portrait tout le temps que dure un focus stacking (empilement de très nombreuses photos faites chacune avec une mise au point décalée micrométriquement, permettant ainsi, après passage par la moulinette d'une programme spécial, d'obtenir une netteté parfaite sur la zone couverte par les mises au point successives).

...Le résultat est très détaillé mais peu naturel (façon microscope électronique à balayage) et n'est au final qu'une technique sophistiquée pour photographier des cadavres.

Dans le cas présent le fait que le sujet soit mort est une possibilité fort envisageable, je te je concède, mais je puis t'assurer, André, qu'il est possible de réaliser par cette méthode des photos d'insectes ou araignées vivants, j'en ai fait beaucoup.

[seba]

Elle est morte, oui.
Elle se promenait sur le plafond dans la maison. Ce n'est pas une thomise.
C'est une araignée assez petite, avec un abdomen peu volumineux.

[marray]

Elle est morte, oui. Elle se promenait sur le plafond dans la maison. Ce n'est pas une thomise.
C'est une araignée assez petite, avec un abdomen peu volumineux.

Il y a comme cela des jours où on se demande pourquoi on fait ce qu'on fait !
Désolé  Ajyx, etsocal et seba de m'être ainsi lamentablement et doublement trompé. 
D'abord sur l'état mort ou vif de l'animal et ensuite sur la question posée que j'avais naïvement prise pour une demande d'identification.
Or vos seules réactions montrent clairement que l'objet principal de ce fil était de savoir si la bête était morte ou vivante.
C'était donc une araignée qui se promenait sur le plafond ... puis qui est morte ! Un fait divers chez les araignées, en somme. Rien de plus !
Je rappelle quand même à seba que lorsqu'il écrit "ce n'est pas une thomise" il ne fait que répéter ce que j'ai dit (et expliqué) et que j'avais suggéré  un Philodromidae et probablement un mâle de Philodromus. Or, les mâles de ce genre ont le corps peu volumineux et la taille indiquée de 5mm constitue pour la plupart d'entre eux un maximum !
Il va sans dire, qu'il est inutile de me remercier ! J'ai déjà oublié ce fil.

[coval95]

Elle est morte, oui.
Elle se promenait sur le plafond dans la maison. Ce n'est pas une thomise.
C'est une araignée assez petite, avec un abdomen peu volumineux.

La photo est superbe mais pourquoi n'avoir fait qu'une vue de face ? 

Et donc je répète ma question : puisqu'elle était morte, pourquoi ne l'avoir photographiée que de face ?

[seba]

Il y a comme cela des jours où on se demande pourquoi on fait ce qu'on fait !
Désolé  Ajyx, etsocal et seba de m'être ainsi lamentablement et doublement trompé. 
D'abord sur l'état mort ou vif de l'animal et ensuite sur la question posée que j'avais naïvement prise pour une demande d'identification.
Or vos seules réactions montrent clairement que l'objet principal de ce fil était de savoir si la bête était morte ou vivante.
C'était donc une araignée qui se promenait sur le plafond ... puis qui est morte ! Un fait divers chez les araignées, en somme. Rien de plus !
Je rappelle quand même à seba que lorsqu'il écrit "ce n'est pas une thomise" il ne fait que répéter ce que j'ai dit (et expliqué) et que j'avais suggéré  un Philodromidae et probablement un mâle de Philodromus. Or, les mâles de ce genre ont le corps peu volumineux et la taille indiquée de 5mm constitue pour la plupart d'entre eux un maximum !
Il va sans dire, qu'il est inutile de me remercier ! J'ai déjà oublié ce fil.

Il s'agissait bien d'une demande d'identification. Merci.

[seba]

Et donc je répète ma question : puisqu'elle était morte, pourquoi ne l'avoir photographiée que de face ?

Une seule photo prend au moins 1 heure (préparation du sujet, prises de vues, assemblage, et surtout retouches).

[coval95]

Une seule photo prend au moins 1 heure (préparation du sujet, prises de vues, assemblage, et surtout retouches).

seba, les photos nécessaires à l'identification ne demandent pas une telle perfection. 
Par contre il est indispensable de faire des vues sous différents angles. Et de telles vues sont assez rapides à faire avec un objectif macro (+ bonnette ou bague-allonge si le sujet est très petit), d'autant plus faciles que l'animal est mort.

[Ajyx]

seba, les photos nécessaires à l'identification ne demandent pas une telle perfection. 
Par contre il est indispensable de faire des vues sous différents angles. Et de telles vues sont assez rapides à faire avec un objectif macro (+ bonnette ou bague-allonge si le sujet est très petit), d'autant plus faciles que l'animal est mort.

...Reste à savoir si la mort est "naturelle" (puisqu'elle se promenait au plafond) car les adeptes de cette technique de prise de vue, la plupart du temps, tue volontairement le sujet (en le mettant au congélateur par exemple), voire l'achète déshydraté sur internet pour, ensuite, le réhydrater et essayer de lui faire prendre une pose naturelle !

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,308487.0.html

...Navré Marray de t'avoir froissé mais j'ai beaucoup de mal avec cette pratique. Question d'éthique !

[seba]

seba, les photos nécessaires à l'identification ne demandent pas une telle perfection. 
Par contre il est indispensable de faire des vues sous différents angles. Et de telles vues sont assez rapides à faire avec un objectif macro (+ bonnette ou bague-allonge si le sujet est très petit), d'autant plus faciles que l'animal est mort.

Mon but était de faire ce portrait, je l'ai posté dans une autre section.
On m'a suggéré de le mettre ici, ce que je n'avais pas du tout prévu au départ.

[seba]

...Reste à savoir si la mort est "naturelle" (puisqu'elle se promenait au plafond) car les adeptes de cette technique de prise de vue, la plupart du temps, tue volontairement le sujet (en le mettant au congélateur par exemple), voire l'achète déshydraté sur internet pour, ensuite, le réhydrater et essayer de lui faire prendre une pose naturelle !

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,308487.0.html

...Navré Marray de t'avoir froissé mais j'ai beaucoup de mal avec cette pratique. Question d'éthique !

Je fais comme ceci : je mets d'abord la bestiole au frigo, dans une petite boîte, puis quand elle est refroidie je rajoute un coton imbibé d'alcool à brûler, je remets au frigo. Après quelques heures elle est morte. Je ne sais pas trop comment font les autres.
Ensuite c'est assez compliqué car la posture n'est pas naturelle du tout et il est très difficile de lui donner une posture à peu près potable.
Il y a aussi énormément de poussières, ce qui prend beaucoup de temps à retoucher.

[Richard du nord]

Je ne sais pas trop comment font les autres.
Ensuite c'est assez compliqué car la posture n'est pas naturelle du tout et il est très difficile de lui donner une posture à peu près potable.
Il y a aussi énormément de poussières, ce qui prend beaucoup de temps à retoucher.

Ben les "autres", "ils" laissent leur bestioles vivantes et multiplie leurs clichés pour pouvoir les déterminer puis "ils" relâchent leur modèle, vivante, dans son biotope... pour le plaisir de tout le monde !!
Pas besoin d'un "focus stacking" pour une identification... Ceci dit, ton portrait est superbe de détails mais il est incomplet... malheureux de l'avoir occis pour cela !!
Même avis que marray pour l'identification !

[seba]

Ben les "autres", "ils" laissent leur bestioles vivantes et multiplie leurs clichés pour pouvoir les déterminer puis "ils" relâchent leur modèle, vivante, dans son biotope... pour le plaisir de tout le monde !!
Pas besoin d'un "focus stacking" pour une identification... Ceci dit, ton portrait est superbe de détails mais il est incomplet... malheureux de l'avoir occis pour cela !!
Même avis que marray pour l'identification !

Difficile de prendre une araignée vivante en focus stacking.
Et comme je l'ai écrit, l'identification n'était pas du tout dans mon esprit.
incomplet parce que zones floues ? Ca c'est voulu.

[coval95]

Difficile de prendre une araignée vivante en focus stacking.
Et comme je l'ai écrit, l'identification n'était pas du tout dans mon esprit.
incomplet parce que zones floues ? Ca c'est voulu.

Incomplet parce qu'il aurait fallu une vue dorsale, une vue de profil et une vue ventrale (mais là, c'est déjà plus compliqué avec un animal vivant).
Je ne me suis pas encore essayée au focus stacking mais il est clair que la nécessité d'avoir un sujet immobile limite grandement les possibilités. Pour ma part, je ne me vois pas tuer des animaux pour le simple plaisir d'obtenir une belle image.

Pour info, on peut aussi obtenir de belles images à main levée sur des sujets bien vivants, je mets en lien un fil que j'aime bien, "Regards de saltiques", il montre la beauté de ces petites araignées prises sur le vif :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,239855.0.html

[seba]

Très belles images.
Des sujets vivants, bien sûr je fais aussi.