Leica M avec viseur hybride ?

[malice]

Pas de soucis, tu as raison de préciser que le viseur du M10 est un peu plus agréable que celui du M240.

[madras]

2000 € pour un boitier aussi bon que le M240, c'est une affaire. J'en ai un depuis plus de 5 ans, infaillible, très bon capteur (neutre, on peut faire ce qu'on veut à partir des RAW), inutile d'emporter une seconde batterie.... Bref, j'en suis très content !

Du même avis.

[Jean-tech]

Jean-Tech possède un M6, le télémètre du M240 ne pourra pas le décevoir.

Alors si je comprends bien le télémetre du M10 est meilleur que celui du M6 qui a les défauts que nous connaissons? C'est est une bonne nouvelle!

[airV]

Alors si je comprends bien le télémetre du M10 est meilleur que celui du M6 qui a les défauts que nous connaissons? C'est est une bonne nouvelle!

J'ai trouvé qu'il y avait un net progrès entre le télémètre du M10 et ceux du M9 et du M240.
Par rapport au M6, je ne saurais apprécié quel est le gain car cela fait un moment maintenant que je n'ai pas regardé au travers, mais je préférais le télémètre du Zeiss Ikon.

[Lelmer]

J'ai trouvé qu'il y avait un net progrès entre le télémètre du M10 et ceux du M9 et du M240.
...

Bof...
Je suis plutôt de l'avis de malice quand il dit que le viseur du M10 est un peu plus agréable que celui du M240

[airV]

J'ai trouvé pour ma part que c'était bien davantage que cela.

La pupille de sortie a été agrandie et cela est loin d'être anodin : luminosité accrue et meilleure vision pour la MAP.
je n'ai d'ailleurs plus besoin de la correction dioptrique que j'utilisais avec le M9.

Le seul problème pour l'instant est que les loupes ne sont pas encore sorties. Pour l'instant je n'en ai pas besoin, mais si je finis par me décider pour le 135mm cela deviendra indispensable et cela m'ennuierai de devoir utiliser celle prévue pour M9/240 avec un adaptateur.

[nicci57]

Franchement.
Utiliser un M avec des focales égales ou inférieures à 50mm.
Pour les longues focales utiliser un CL.

Abandonné l'idée des Visoflex. Ils sont tellement inférieurs au CL. Pourquoi s'embêter avec de telles verrues.

[Simon Gay]

le télémètre du MP avait déja bien évolué et été adopté sur les derniers M7

[airV]

Franchement.
Utiliser un M avec des focales égales ou inférieures à 50mm.
Pour les longues focales utiliser un CL.

Franchement ?

pour la visée télémétrique et voir plus large que ce que l'on cadre, c'est une des raisons pour laquelle je n'utilise pratiquement plus que le M.

Je ne suis pas fan du 28, parce que le cadre est "trop" rempli.

Mais c'est ma pratique et je comprends qu'elle ne convienne pas à d'autres.

[tenmangu81]

Franchement.
Utiliser un M avec des focales égales ou inférieures à 50mm.
Pour les longues focales utiliser un CL.

Abandonné l'idée des Visoflex. Ils sont tellement inférieurs au CL. Pourquoi s'embêter avec de telles verrues.

Le 90 est l'une de mes focales préférées sur mon M240. Sans problème !

[airV]

Hello Robert et bonne année

Ça l'était aussi avant qu'on me la vole....

J'hésite encore, mais dans la reconstitution de mon parc, je pense que je vais passer directement au 135mm

[tenmangu81]

Hello Robert et bonne année

Ça l'était aussi avant qu'on me la vole....

J'hésite encore, mais dans la reconstitution de mon parc, je pense que je vais passer directement au 135mm

Bonne année à toi Hervé !
Le 135 mm en LiveView avec le M10, donc ?

[airV]

Bonne année à toi Hervé !
Le 135 mm en LiveView avec le M10, donc ?

Merci Robert,

A priori au télémètre avec la loupe. J'ai fait quelques essais il y a quelques mois à la boutique et je pense qu'avec de l'entraînement ça devrait aller.

J'aime bien le petit cadre à découper dans la visée.

Mais je prends le temps de la réflexion car de toute façon je ne pense pas trop en avoir l'usage avant l'été

[nicci57]

Les loupes pour M10 n'existent pas encore. Si je ne me trompe.
On se retrouve avec la loupe des M 0,68x du coup on perd du champ de vision. Qui était un des points forts du M10.

Personnellement je pense que les loupes sont une perte d'argent.
On perd tellement en contraste que ce n'est pas tellement utilisable.

Tout comme le 135mm sur un M numérique.
Leica refusait au départ de vendre l'APO-Telyt-M 135mm avec un codage 6-bit. Car ils pensent que les 135mm ne devraient pas être utilisé avec un M numérique !

Vu le prix du APO 135mm.
J'achèterai plutôt un CL à utiliser avec un APO-Summicron-M 2/90. On se retrouve avec un superbe viseur et un équivalent 135mm f/2,8 avec une distance map mini de 1m au lieu de 1,5m pour le 135mm f/3,4.

Et sur le M10 le 2/90mm reste un 90mm f/2.

[airV]

Les loupes pour M10 n'existent pas encore. Si je ne me trompe.

Tout à fait, c'est ce que je disais un peu plus haut. Ce n'est pour le moment qu'un pis aller en utilisant l'adaptateur. Dans mon cas ce n'est que moyennement gênant du fait que j'ai une loupe que j'utilisais avec le M9.
Mais il serait bien que ces loupes M10 finissent par sortir. Elles sont normalement prévues.

Personnellement je pense que les loupes sont une perte d'argent.
On perd tellement en contraste que ce n'est pas tellement utilisable.

Personnellement est bien le mot qui convient, car pour ma part cela ne me gêne aucunement.

[Gérard B.]

Vu le prix du APO 135mm.
J'achèterai plutôt un CL à utiliser avec un APO-Summicron-M 2/90. On se retrouve avec un superbe viseur et un équivalent 135mm f/2,8 avec une distance map mini de 1m au lieu de 1,5m pour le 135mm f/3,4.

Et sur le M10 le 2/90mm reste un 90mm f/2.

Une optique avec une ouverture donnée celle-ci reste la même quelque soit la taille du capteur!

[Komm]

J'achèterai plutôt un CL à utiliser avec un APO-Summicron-M 2/90. On se retrouve avec un superbe viseur et un équivalent 135mm f/2,8 avec une distance map mini de 1m au lieu de 1,5m pour le 135mm f/3,4.

C'est séduisant sur le papier, mais je trouve que la MAP des optiques manuelles sur un hybride est toujours moins pratique qu'un M. Ça serait tellement pratique s'il y avait une détection du mouvement de la bague de MAP comme sur un M en live-view... 
Ou alors, encore mieux, que Leica sorte un TL 90/2.

[nicci57]

Ça fonctionne hyper bien avec le CL : la molette pour activer le zoom de l'image + le trèfle directionnel pour déplacer la zone de mise au point n'importe où + le focus peaking.

Tandis qu'avec un M on se retrouve avec un patch qui représentent 40% de l'image d'un 135mm ! C'est beaucoup trop grand. Impossible de vraiment faire une mise au point précise. Pire cette zone reste au centre.

Chacun fait comme il veut. Mais je réserverai le télémètre du M aux 28, 35 et 50mm.
75mm et 90mm à la rigueur. Mais c'est déjà plus pratique sur un CL.
Les ultra grand angle fonctionnent bien en hyperfocale avec un viseur optique.

[CLIC]

Ça fonctionne hyper bien avec le CL : la molette pour activer le zoom de l'image + le trèfle directionnel pour déplacer la zone de mise au point n'importe où + le focus peaking.

Tandis qu'avec un M on se retrouve avec un patch qui représentent 40% de l'image d'un 135mm ! C'est beaucoup trop grand. Impossible de vraiment faire une mise au point précise. Pire cette zone reste au centre.

Chacun fait comme il veut. Mais je réserverai le télémètre du M aux 28, 35 et 50mm.
75mm et 90mm à la rigueur. Mais c'est déjà plus pratique sur un CL.
Les ultra grand angle fonctionnent bien en hyperfocale avec un viseur optique.

Effectivement, j'ai eu un 90 vite revendu ne vas pas du tout avec un télémètre mise au point sans aucune précision avec un sujet en mouvement, et à pleine ouverture on en parle même pas
En studio et sur pied à la rigueur, mais il y a mieux pour le studio.
Vivement le Q3 à objectifs interchangeables. 

[Tiberius]

Personnellement je pense que les loupes sont une perte d'argent.
On perd tellement en contraste que ce n'est pas tellement utilisable.

Je suis assez d'accord : ce que l'on gagne d'un côté on le perd de l'autre. J'avais un loupe du temps de mon M8 et mon 90 AA, désormais je m'en passe avec le 90 Elmar C (et je faisais pareil avec le 90 Summarit).
Par contre l'evf du M240 est tout à fait satisfaisant pour mon utilisaton.

[remi56]

Je déconseillerais l'usage du télémètre sur un M numérique au delà de 75 mm...au fil du temps je me suis limité à des focales standard de 28 à 75 mm et mes 90 et 135 mm en monture M passent sur le SL2 avec la bague et un viseur électronique beaucoup plus défini que le Visoflex optionnel !

Ne serait-ce pas parce que tu vieillis? 

[CLIC]

Comme Leica n'a pas l'air de vouloir se décider à faire un petit boitier hybride à objectifs interchangeables
il y a maintenant le Sony A1 une bête de course et pas plus cher qu'un Leica.

[Komm]

Comme Leica n'a pas l'air de vouloir se décider à faire un petit boitier hybride à objectifs interchangeables
il y a maintenant le Sony A1 une bête de course et pas plus cher qu'un Leica.

Euh je pense qu'il n'y a pas plus opposé au M que le Sony A1, en termes de philosophie... 
Parfois, prendre son temps permet de faire de bonnes photos aussi.
Pour de l'hybride rapide, il y a le SL/SL2.

[airV]

Comme Leica n'a pas l'air de vouloir se décider à faire un petit boitier hybride à objectifs interchangeables
il y a maintenant le Sony A1 une bête de course et pas plus cher qu'un Leica.

Le SL est quand même de ce type.

Peut-être pas petit, mais le M n'est pas non plus si petit que cela.
Et est-ce que petit est un avantage ? J'ai un A7s et la prise en main est désastreuse alors que j'ai des mains plutôt petites.

[CLIC]

Hum, la bête de course l'est surtout pour ses performances autofocus et sa qualité de visée, or les performances autofocus avec les objectifs M, il va falloir une bague intermédiaire qui n'aura sans doute pas la capacité de faire la mise au point continue à 20 images seconde ou plus !

https://www.digixo.com/optiques/convertisseur-monture/techart/p324480-convertisseur-sony-e-pour-objectifs-leica-m-avec-af-lmea7.html

Le A1  donne son potentiel avec des objectifs autofocus et je pense au nouveau Sony 1/4 35 .
Avec des objectifs Leica M ce boîtier est à moitié paralysé.