20-24-28 je suis fou ?

[pascalou]

après mon 24 1.4 et mon 28 1.4 voilà que je viens d'acquérir pour mon Z7II le 20 1.8 Z.
Essentiellement portraitiste (j'ai d'autres optiques aussi 58 1.4....) , je savoure les subtilités de ces 3 Grand Angles pour le portrait en situation et les compositions graphiques avec le milieu environnant.
-le 28 1.4 est  super piqué et les flous sublimes , il déforme peu et permet de placer le visage dans les angles raisonnablement. Il en devient une focale normale et grand angle en même temps.

-le 24 1.4 pique moins (on le sait...) mais la dynamique des perspectives et le rendu de ses flous donnent des portraits dynamiques  magnifiques (portrait en environnement). Et si ça pique moins pour du portrait c'est pas grave (je parle en connaissance de cause avec mon 58 1.4)

-le 20 1.8  Z mon dernier bijou est d'un piqué INCROYABLE à 1.8 ça arrache comme je n'ai jamais vu. Limite gênant pour du portrait... et pourtant le visage est plus petit dans l'image car il entre dans une compo où il a moins d'importance. Mais quel cailloux ! Quelle géométrie ! Recadrage sans souci à la manière du leica Q2 sauf  que là on commence à 20 mm !
Par contre je ne remplacerai  pas mon 24 1.4 pour sa version 24 1.8Z car je crains cet hyper piqué des Z pour du portrait !

J'ai failli acheter un 14-30 mais franchement ce 20 à grande ouverture (donc avec des super flous malgré sa focale...) est la focale la plus parfaite que j'ai connue.

Au final malgré 4 mm qui séparent ces 3 focales (20-24-28)... mais ce sont 3 optiques aux caractères très différents !

Voilà ce petit post pour partager ces plaisirs subtils que procurent ces  3 optiques : )

[barberaz]

Les S piquent fort mais je ne trouve pas cela gênant, on peut aussi ne pas accentuer, ou légèrement « lisser » le visage en PT.

Le 58 pique nettement moins à PO, mais si on lui amène de la lumière il est parfait en portrait.

Amateur aussi de portrait avec environnement je trouve curieux que tu ne sois pas tenté par le 35S, son rendu est aussi intéressant que celui du f1.4G, les AC et la courbure de champ en moins.

[seba]

Mais quel cailloux !

J'aurais écrit caillous.

[pascalou]

Les S piquent fort mais je ne trouve pas cela gênant, on peut aussi ne pas accentuer, ou légèrement « lisser » le visage en PT.

Le 58 pique nettement moins à PO, mais si on lui amène de la lumière il est parfait en portrait.

Amateur aussi de portrait avec environnement je trouve curieux que tu ne sois pas tenté par le 35S, son rendu est aussi intéressant que celui du f1.4G, les AC et la courbure de champ en moins.

Pour le 35 tu as raison... Mais ça risque de faire beaucoup d'optiques dans un mouchoir de poche en terme de focale et là sacré casse-tête avant de partir sur un shooting... Moi en général j'aime bien si possible ne prendre qu'une seule optique ...

[barberaz]

Pour le 35 tu as raison... Mais ça risque de faire beaucoup d'optiques dans un mouchoir de poche en terme de focale et là sacré casse-tête avant de partir sur un shooting... Moi en général j'aime bien si possible ne prendre qu'une seule optique ...

Ce serait en effet redondant avec un 45mpx, je disais cela car cette focale est un classique en portrait environnemental.

Le 20S m'intéresse beaucoup pour le paysage et l'astro, je réfléchis encore à ce choix face aux 24S. En reflex le f1.4G était ma base pour ce type d'images, mais ce 20mm semble plus adapté, meilleur piqué à PO et des angles nickels, même la coma paraît assez bien maîtrisée.

[folding]

Nikon a de la chance d'avoir des clients comme toi.

[namzip]

J'aurais écrit caillous.

Moi, j'aurai écrit quels cailloux. ´

Sinon, à l'époque argentique j'avais ces trois mais en 2.8. 

[Verso92]

après mon 24 1.4 et mon 28 1.4 voilà que je viens d'acquérir pour mon Z7II le 20 1.8 Z.
Essentiellement portraitiste (j'ai d'autres optiques aussi 58 1.4....) , je savoure les subtilités de ces 3 Grand Angles pour le portrait en situation et les compositions graphiques avec le milieu environnant.
-le 28 1.4 est  super piqué et les flous sublimes , il déforme peu et permet de placer le visage dans les angles raisonnablement. Il en devient une focale normale et grand angle en même temps.

-le 24 1.4 pique moins (on le sait...) mais la dynamique des perspectives et le rendu de ses flous donnent des portraits dynamiques  magnifiques (portrait en environnement). Et si ça pique moins pour du portrait c'est pas grave (je parle en connaissance de cause avec mon 58 1.4)

-le 20 1.8  Z mon dernier bijou est d'un piqué INCROYABLE à 1.8 ça arrache comme je n'ai jamais vu. Limite gênant pour du portrait... et pourtant le visage est plus petit dans l'image car il entre dans une compo où il a moins d'importance. Mais quel cailloux ! Quelle géométrie ! Recadrage sans souci à la manière du leica Q2 sauf  que là on commence à 20 mm !
Par contre je ne remplacerai  pas mon 24 1.4 pour sa version 24 1.8Z car je crains cet hyper piqué des Z pour du portrait !

Il te manque quand même le 35...

[kochka]

Pour le 35 tu as raison... Mais ça risque de faire beaucoup d'optiques dans un mouchoir de poche en terme de focale et là sacré casse-tête avant de partir sur un shooting... Moi en général j'aime bien si possible ne prendre qu'une seule optique ...

En perdant le plaisir de choisir dans son trésor?

[barberaz]

En perdant le plaisir de choisir dans son trésor?

Ne prendre qu'une optique, n'est-ce pas cela le plaisir de choisir dans son trésor ?

[jac70]

Moi, j'aurai écrit quels cailloux. ´

Oui mais dans les forums photo, caillou s'écrit TOUJOURS avec un x au singulier !!!

Mais le mot caillou, qui voulait faire vachement pro il y a quelques années est en voie de disparition.
Maintenant, pour faire bien, on dit une OPTIQUE.
Tout comme on ne dit plus question mais questionnement, problématique et non plus problème etc.....

[barberaz]

Oui mais dans les forums photo, caillou s'écrit TOUJOURS avec un x au singulier !!!

Mais le mot caillou, qui voulait faire vachement pro il y a quelques années est en voie de disparition.
Maintenant, pour faire bien, on dit une OPTIQUE.
Tout comme on ne dit plus question mais questionnement, problématique et non plus problème etc.....

Bientôt on ne dira plus reflex mais ML ^^

[seba]

Mais le mot caillou, qui voulait faire vachement pro il y a quelques années est en voie de disparition.

Ca vient d'où d'ailleurs ? Je crois que j'ai toujours entendu ça.

[VOIJA]

J'aurais écrit caillous.

Pas moi, ni hibous

[OldyNikon]

Ca vient d'où d'ailleurs ? Je crois que j'ai toujours entendu ça.

(Citation)
Un jour, Robert Doisneau, célèbre photographe, se serait plaint du prix des diamants de sa femme. Cette dernière aurait rétorqué : « toi aussi, tu as tes cailloux ! »
(Fin citation http://photocaillou.com)

L'anecdote est savoureuse, mais la réalité sans doute plus terre à terre. Dans l'argot des vieux reporters, mettre des objectifs de qualité dans un sac photo, c'est aussi pesant qu'y mettre des "cailloux".
Sans certitude néanmoins.

[namzip]

A mon époque on parlait aussi de zincs ou de glingues pour désigner les boitiers. 

[barberaz]

Gemme bien la citation d'Oldy, je n'avais jamais réfléchi à l'origine du mot, intuitivement je pensais que « cailloux » était dû au sable utilisé pour le verre.

Mais à y réfléchir je pense que l'explication terre à terre fait sens.

[luistappa]

(Citation)
...
L'anecdote est savoureuse, mais la réalité sans doute plus terre à terre. Dans l'argot des vieux reporters, mettre des objectifs de qualité dans un sac photo, c'est aussi pesant qu'y mettre des "cailloux".
...

Vu la tendance actuelle, on va pas tarder à parler de pavés

[Verso92]

Vu la tendance actuelle, on va pas tarder à parler de pavés

Ça fait plusieurs dizaine d'années que c'est d'actualité...