Annonces Nikon le 3 Juin

[Bernard2]

Oui et je me demande pourquoi il serait non S-Line. Une erreur sur le document, peut-être.

Le sigle S correspond à une construction optique et mécanique plus élaborée, donc des exigences logiquement supérieures aux non S.

[Fred_G]

Quelqu'un a-t il parlé d'optiques haut de gamme?

Je peux comprendre que l'on puisse préférer un autre type de construction, mais le principe de petite optique légère et pas trop chère se tient.
Donc c'est le marché qui montrera si Nikon se trompe, et le prix/qualité optique sera le point important.
Pas autre chose à mon avis.

J'ai probablement mal interprété "ce seront les tests qui détermineront la cible réellement choisie" et "pour la qualité on attendra un peu pour connaitre la cible visée".

Pour le reste, Nikon fait les choix qu'il veut, bien sûr.

[ValentinD]

C'est plus psychologique qu'autre chose le coup de la baïonnette en plastique, non ?

Qui a déjà eu un souci avec un objectif à baïonnette plastique ?

On parle d'objos légers, très abordables, qui raviront un grand nombre de personnes qui ne peuvent/veulent pas d'un système énorme et y investir des milliers d'euros.
(Et j'en aurais fait parti si j'avais opté pour un Z).

[Verso92]

C'est plus psychologique qu'autre chose le coup de la baïonnette en plastique, non ?

Non...


J'ai mon 24-70 qui tient avec du gaffer, avec leurs conneries de plastique de merde...

(et tu vas voir qu'un abruti va nous ressortir le coup du F pour planter des clous...)

[kochka]

Quelqu'un a-t il parlé d'optiques haut de gamme?

Je peux comprendre que l'on puisse préférer un autre type de construction, mais le principe de petite optique légère et pas trop chère se tient.
Donc c'est le marché qui montrera si Nikon se trompe, et le prix/qualité optique sera le point important.
Pas autre chose à mon avis.

Depuis que mon très vieux F a gagné son étagère, j'ai acheté un marteau, et n'ai plus besoin d'un boitier ou d'un objectif pour planter mes clous.
Ce qui compte c'est le résultat, et si l'apport de "plastique" peut diminuer la note et le poids, je suis preneur, objectifs S ou pas.

[yorys]

C'est plus psychologique qu'autre chose le coup de la baïonnette en plastique, non ?

Qui a déjà eu un souci avec un objectif à baïonnette plastique ?

J'ai utilisé un moment le petit zoom dx 10-20 sur le D500 sans le ménager, jamais eu de pb avec sa baïonnette !

Par contre j'ai apprécié la légèreté et la compacité de ce petit objectif sans prétention et à la qualité optique convenable...

[Bernard2]

J'ai probablement mal interprété "ce seront les tests qui détermineront la cible réellement choisie" et "pour la qualité on attendra un peu pour connaitre la cible visée".

Oui.
Les tests et le prix détermineront selon leur niveau respectifs à qui ils peuvent s'adresser. C'est exactement ce que j'ai dit.
Car comme à ce jour nous ne connaissons pas ces deux paramètres seul Nikon sait à qui il les destine

[yorys]

Depuis que mon très vieux F a gagné son étagère, j'ai acheté un marteau, et n'ai plus besoin d'un boitier ou d'un objectif pour planter mes clous.
Ce qui compte c'est le résultat, et si l'apport de "plastique" peut diminuer la note et le poids, je suis preneur, objectifs S ou pas.

Et celui qui veut de la "qualité perçue" prendra le 50 1.8s qu'on lui proposera.

Celui qui achète un 28mm 2.8 ou un 40mm F2 à monture résine pour son Z le fera pour les raisons que tu évoques, je ne le vois pas proposé comme objectif de première monte !

[salamander]

C'est plus psychologique qu'autre chose le coup de la baïonnette en plastique, non ?

Qui a déjà eu un souci avec un objectif à baïonnette plastique ?

On parle d'objos légers, très abordables, qui raviront un grand nombre de personnes qui ne peuvent/veulent pas d'un système énorme et y investir des milliers d'euros.
(Et j'en aurais fait parti si j'avais opté pour un Z).

Celle de mon 18-105 n'a pas tenu la distance...

[doppelganger]

Le sigle S correspond à une construction optique et mécanique plus élaborée, donc des exigences logiquement supérieures aux non S.

J'allais poser la question de comment Nikon fait la distinction et ta réponse m'interpelle. A 750€ ce nouveau Micro 50, penses-tu que l'on est dans une construction optique et mécanique moins élaborée, ce qui expliquerait qu'il soit non S ?

On parle d'un 50mm f/2.8...

[doppelganger]

Le 24-200 n'est pas S-Line et a une monture métallique.
Sans doute du métal chinois à bas prix, hein ?

Y'a forcément un loup quelque part

[ValentinD]

Non...
J'ai mon 24-70 qui tient avec du gaffer, avec leurs conneries de plastique de merde...

(et tu vas voir qu'un abruti va nous ressortir le coup du F pour planter des clous...)

Effectivement, j'ai lu ici et là tes déboires avec le 24-70, et tu n'es visiblement pas le seul...

C'est rageant, d'autant plus que pour le coup, ce n'est pas une optique "abordable et légère" !

Celle de mon 18-105 n'a pas tenu la distance...

Merci pour ton retour, c'est intéressant !

J'avoue n'avoir eu qu'un 18-55mm Sony sur mon tout premier reflex (un antique Sony A390) avec une monture plastique, je ne l'ai pas gardé assez longtemps pour en apercevoir des soucis !

[luistappa]

Non...
J'ai mon 24-70 qui tient avec du gaffer, avec leurs conneries de plastique de merde...

(et tu vas voir qu'un abruti va nous ressortir le coup du F pour planter des clous...)

Ça t'apprendra à planter des clous avec ton 24-70 na

[pacalb]

Le 100-400 ce n'est pas pour tout de suite alors 

[Sevgin, last viking of Sweden]

(et tu vas voir qu'un abruti va nous ressortir le coup du F pour planter des clous...)

Le savez-vous?! On peut planter des clous avec un Nikon F!
Et les boitiers numériques Nikon écrasent l'argentique.

[kochka]

Et celui qui veut de la "qualité perçue" prendra le 50 1.8s qu'on lui proposera.

Celui qui achète un 28mm 2.8 ou un 40mm F2 à monture résine pour son Z le fera pour les raisons que tu évoques, je ne le vois pas proposé comme objectif de première monte !

Pourquoi pas.
Je souligne simplement que j'achète un résultat et une durabilité sans préjuger de la qualité de résistance des matériaux utilisés, mais en fonction de l'usage que j'en fais et des efforts que je leur demande.
Après plus de 50 ans  de photo, je n'ai encore jamais cassé un objectif, mais je n'ai pas les contraintes d'un professionnel. La technique des matériaux utilisés évolue sans cesse et je n'ai aucun à priori sur une nouvelle matière.
Intuitivement, si une éventuelle monture en "plastique" sur un 500 mm m'interpellerait, j'aurais tendance à penser que Nikon connait son métier. Ce ne serait pas la même approche sur une optique "chinoise" d'un constructeur inconnu.

[luistappa]

Nouvelle matière? Sauf que ça n'a rien de nouveau cette pingrerie, j'ai la même sur un zoom 28-90 Canon de 20 ans d'age.
Bien que la chose ait servit sur un Canon EOS 500 qui a aussi une baïonnette en plastique, on peut observer de belles traces de rayures et autres manques de matière suite aux frottements...
Je vous laisse me dire ce que donnera le frottement plastique sur métal

L'ensemble en question
Canon EOS500 by luis tappa, sur Flickr

[labune]

Nouvelle matière? Sauf que ça n'a rien de nouveau cette pingrerie, j'ai la même sur un zoom 28-90 Canon de 20 ans d'age.
Bien que la chose ait servit sur un Canon EOS 500 qui a aussi une baïonnette en plastique, on peut observer de belles traces de rayures et autres manques de matière suite aux frottements...
Je vous laisse me dire ce que donnera le frottement plastique sur métal

L'ensemble en question
Canon EOS500 by luis tappa, sur Flickr

C'est un peu ce que j'ai dit quelques interventions plus tôt.
Je ne donne pas cher de la baïonnette plastique soumis à de fréquents montages démontages d'objectifs.
Autant c'est adapté pour de l'entrée de gamme cheap qui reste quasi a demeure sur le boîtier autant ça ne tient pas la route pour un usage un peu plus intensif.
Des baïonnettes plastiques cassées ou ébrechées pas besoin d'être aller sur la lune pour en avoir déjà vu.
Si c'est avéré (pour cela attendons les spec officielles), c'est une pure pingrerie dont la justification n'est certainement pas le poids (de combien de grammes serait alourdit une optique juste du fait de la baïonnette en métal ? Ce surpoids rendrait t'il l'optique lourde ? J'en doute franchement).
Si les perfs optiques sont valables il faudra simplement envisager ces pancakes comme du consommable, à condition toutefois que le prix soit en adéquation avec la qualité de construction et des matériaux employés.
Ce sera peut être le cas (prix très doux et perfs correctes), donc ne crions pas au loup avant de l'avoir vu.

[55micro]

Faire du consommable... c'est leur feuille de route pour les pro/hobbyists? Pathétique.

Pour mémoire : https://www.digit-photo.com/SONY-28mm-f-2-FE-rSONYSEL28F20SYX.html et c'est un f/2

Vraie bonne surprise pour les 50 et 100 micro, vraie déception pour les pancakes.

[jdm]

Pas cher, certainement, c'est pas une raison pour en prendre 10 d'un coup ...



Consommable avec modération, quoi ! 

[Bernard2]

J'allais poser la question de comment Nikon fait la distinction et ta réponse m'interpelle. A 750€ ce nouveau Micro 50, penses-tu que l'on est dans une construction optique et mécanique moins élaborée, ce qui expliquerait qu'il soit non S ?

On parle d'un 50mm f/2.8...

Je remarque que le 105 est proposé à un prix assez raisonnable pour un objectif de cette classe...et sauf à vouloir absolument un 50 je n'hésiterais pas.
A mon avis c'est sans doute ce que souhaite Nikon.

[doppelganger]

Je remarque que le 105 est proposé à un prix assez raisonnable pour un objectif de cette classe...et sauf à vouloir absolument un 50 je n'hésiterais pas.
A mon avis c'est sans doute ce que souhaite Nikon.

Oui mais ça n'explique pas le prix du Micro 50 2.8 S, s'il n'est pas ciglé "S".

Concernant le prix du 105, je suis le premier (agréablement) surpris, compte tenu du prix de l'existant, chez Nikon.

A relativiser tout de même, quand on voit le prix du récent Sigma 105mm DG DN Art. Il est, grosso modo, au même tarif que le Micro 50 2.8 S. Ce qui est bien, chez Sigma, c'est qu'une optique estampillée Art, on a aucun doute sur la gamme / qualité.

[55micro]

Sauf à désosser un S-line par rapport à un non-S pour voir s'il y a de vraies différences (et aussi voir en quoi un Z serait plus ou moins bien conçu qu'un 60 ou 105 AF-S), cette classification va rester opaque.
On en saura plus quand les Lensrentals ou autres s'intéresseront à la chose.

[kochka]

Le sigle est d'abord fait pour justifier un positionnement tarifaire.
Qu'il soit plus ou moins justifié me parait est un positionnement marketing, car il ne correspond à aucune norme déposée.
Enfin critiquer le "plastique" à priori n'a pas réellement de sens car il doit exister des milliers de formules, qui peuvent de plus être armées ou non.

[Bernard2]

Oui mais ça n'explique pas le prix du Micro 50 2.8 S, s'il n'est pas ciglé "S".

ikon.

Ben si justement, mon idée c'est que le 50 est à son prix mais que Nikon a volontairement réduit le prix du 105 pour attirer vers lui.
Mais lesdifferences entre S et non S ben il suffit de regarder leurs caractéristiques pour le comprendre:
Complexité de la formule optique sans comparaison, utilisation de doubles moteurs AF, traitements optiques, verres spéciaux, construction générale etc