17-40 L vs 16-35 L version 1 en argentique?

jpurb · Mai 25, 2009, 23:24:06

Le titre est je l'espère est clair, mon 20mm étant mort et irréparable (sauf si j'accepte de metter le prix ... d'un nouveau!) et j'hésite entre un 17-40 neuf ou un 16-35 d'occase version 1.
A priori, je penche pour le 16-35 pour son ouverture, mais j'aimerais avoir éventuellement un retour d'expérience si qq'un a pu essayé ces objectifs en argentique. Je précise, jusque maintenant je suis et reste 100% argentique (pas besoin de commentaires là dessus ce n'est pa sle but) avec EOS1v et EOS3 et 100% NB (dev. et tirage maison). A priori pas de passage au numérique de suite même si un petit 5D d'occase me fait parfois de l'oeil.

Merci

JP

Emmet · Mai 26, 2009, 10:18:07

CI a testé le 16-35/2,8 en 2002 (3 étoiles) et le 17-40 en 2003 (4 étoiles - test en argentique et numérique). Commentaire de CI lors du test du 17-40 : " Très bon objectif. Ses performances élevées se caractérisent surtout par leur belle homogénéité, supérieure à celle du coûteux 16-35/2,8 ". Conclusion : seul avantage du 16-35......l'ouverture de 2,8. Là seul le photographe peut décider....

uraete · Mai 26, 2009, 10:58:11

Je crois me souvenir que, contrairement au 17-40, CI ne conseillait pas le 16-35 v1 en numérique à cause d'une mauvaise optimisation pour les capteurs, en terme d'aberration chromatique notamment, quelle que soit l'ouverture adoptée. Toutefois, cet objectif du temps de l'argentique convient encore parfaitement pour cet usage. Evidemment, l'homogénéité est moindre que celle du 17-40, mais il suffit de fermer un peu plus le diaph et quand il y a peu de lumière, le 2,8 est là. Bref, pour un usage 100% argentique et à un bon prix (pas plus que celui du 17-40), je pense que c'est encore un objectif intéressant. A confirmer par quelqu'un qui l'utilise en argentique... voir peut-être du côté du forum "argentique" où il y aura sans doute plus de retours.

bruno-v · Mai 26, 2009, 11:32:58

Salut,
Je serai bien intéressé par un 20mm pour pièces (selon les pièces

)
-> mail
a+

feanor · Mai 26, 2009, 11:36:01

Le 16-35 Version 1 n'avait pas un (gros) problème de flare ?

Jef · Mai 26, 2009, 12:25:44

Citation de: feanor le Mai 26, 2009, 11:36:01
Le 16-35 Version 1 n'avait pas un (gros) problème de flare ?

Si, trés génant, ainsi que beaucoup de reflets parasites dés que le soleil était dans le champs.
Le 17-40L fait beaucoup mieux de ce point de vue avec un piqué des + correct , même sur 1DsIII, à condition de diaphragmer à F11/F13 pour avoir des bords corrects.
Amitié
Jeff

jpurb · Mai 26, 2009, 20:40:48

merci à tous, je vais probablement y aller pour le 17-40 car a priroi je devrai (à mon grand désespoir ;-)) quand même acheter un numérique pour un projet après l'été (probablement -un 5D Mk1 d'occase) et dans ce cas vos conseils sont très clairs.

feanor · Mai 26, 2009, 20:56:25

Pour info, CI a testé le 17-40 et le 16-35II sur 5DII il y a quelques temps.
Le petit frêre s'en tire avec les honneurs (bien que tout le monde le donnait perdant sur un 21 MP)