Exposer à l'histogramme

[Nikojorj]

A toi de voir d'après l'histogramme de RawDigger? Après, pour exposer à droite, c'est la droite qui compte...

[ChatOuille]

Justement ce qui m'a étonné, c'est qu'au niveau HL je ne constate pas de grands changements, mais uniquement sur les tons moyens. Je parle de l'histogramme boîtier car je n'ai pas développé.
Concernant RawDigger, cela peut être intéressant pour un club photo, mais pour un particulier, je ne sais pas. Je ne parle pas au niveau qualitatif, mais utilité/prix.

[Verso92]

Justement ce qui m'a étonné, c'est qu'au niveau HL je ne constate pas de grands changements, mais uniquement sur les tons moyens. Je parle de l'histogramme boîtier car je n'ai pas développé.

Là, je suis un peu étonné : si tu passes du PC "standard" au PC "neutre", par exemple, tu ne constates pas un clignotement moindre des HL (et un histogramme qui va moins à droite) ?

Concernant RawDigger, cela peut être intéressant pour un club photo, mais pour un particulier, je ne sais pas. Je ne parle pas au niveau qualitatif, mais utilité/prix.

RawDigger, c'est l'arme absolue : l'outil qui te permet d'analyser des données du RAW, indépendamment du traitement du boitier.


En ce qui me concerne, je ne l'ai pas acheté... mais je retiens ta suggestion pour le club photo.

[Nikojorj]

La démo gratuite permet déjà d'analyser ce genre de choses simples.

[ChatOuille]

Là, je suis un peu étonné : si tu passes du PC "standard" au PC "neutre", par exemple, tu ne constates pas un clignotement moindre des HL (et un histogramme qui va moins à droite) ?

Disons qu'entre le mode standard et neutre non corrigé, il y a un peu de différence, mais entre le neutre corrigé et non-corrigé la différence est moindre. Lorsque j'aurai le temps, je vais me pencher un peu sur la question car ça été un test rapide.

RawDigger, c'est l'arme absolue : l'outil qui te permet d'analyser des données du RAW, indépendamment du traitement du boitier.
En ce qui me concerne, je ne l'ai pas acheté... mais je retiens ta suggestion pour le club photo.

C'est ce que je pensais. Utile dans un club photo.

La démo gratuite permet déjà d'analyser ce genre de choses simples.

Y a-t-il une période d'essai ? (je n'ai pas trouvé).

[Verso92]

C'est ce que je pensais. Utile dans un club photo.

Ce n'est pas une bonne réponse... soit ça t'intéresse, ou pas.

[doppelganger]

Bon, j'ai fait des essais, mais je ne sais pas ce que m'apporte. J'ai pris la même image avec le PC standard, neutre sans corriger et corrigé. Boîtier sur trépied pour être sûr qu'il s'agit du même cadrage et mode manuel, avec les mêmes réglages pour les 3 photos (basé sur le photomètre du boîtier, sans correction).

J'ai donc remarqué qu'au niveau des hautes lumières, le changement n'est pas énorme, mais les tons moyens sont plus groupés. Peux-tu analyser cela et me dire ce que tu en penses ? Merci.

Ne te casse pas trop la tête avec tout ça. Ça reste, quoi qu'on en dise, une approximation. Le seul moyen d'obtenir une exposition la plus à droite sans clipping, serait de pouvoir appliquer un profil perso dans le boitier, du genre profil avec courbe linéaire.

[ChatOuille]

Ce n'est pas une bonne réponse... soit ça t'intéresse, ou pas.

Pourquoi pas une bonne réponse ? Il y a et du matériel et des logiciels qui sont intéressantes lorsque plusieurs personnes peuvent en profiter. Mais, en tant que simple amateur, je considère que l'investissement ne vaut pas la peine, bien que ce logiciel me semble très performant.

Ne te casse pas trop la tête avec tout ça. Ça reste, quoi qu'on en dise, une approximation. Le seul moyen d'obtenir une exposition la plus à droite sans clipping, serait de pouvoir appliquer un profil perso dans le boitier, du genre profil avec courbe linéaire.

Je suis bien d'accord. Je n'ai jamais disposé du mode uniforme et pourtant je me suis toujours bien tiré d'affaire. Et cela même dans des cas compliqués. Je vais essayer d'explorer quand-même. Pas avec des logiciels d'analyse, mais dans la pratique au niveau développement.

[FredEspagne]

Bien gentil tout ça, mais moi je préfère l'exposition d'Alice Taugram! 

[doppelganger]

Je suis bien d'accord. Je n'ai jamais disposé du mode uniforme et pourtant je me suis toujours bien tiré d'affaire. Et cela même dans des cas compliqués. Je vais essayer d'explorer quand-même. Pas avec des logiciels d'analyse, mais dans la pratique au niveau développement.

Dans le principe, le PC uniform (ou tout autre, associé avec d'autres paramètres), te permettra de tendre vers une exposition "optimale", en vu d'un développement "linéaire" (profil ICC d'entrée pourvu d'une courbe tonale linéaire). C'est en tout cas ce qui t'est expliqué plus haut. Si ce n'est pas ta manière de procéder au développement, tout ceci ne te servira pas à grand chose. C'est d'autant plus inutile que la majorité des gens n'ont aucune expérience dans le domaine. La réalisation d'un profil linéaire est complexe et parsemée d'embuches. Son utilisation également, car appliquer un profil linéaire, réalisé sous lumière contrôlée, sur une image de tous les jours, peut s'avérer compliqué. Sans même parler du logiciel de développement (qui conditionne le début de l'histoire, à savoir, la réalisation du profil ICC).

Ceci étant dit, un tel PC à la prise de vue peut être intéressant, à condition de partir, à minima, sur une même base au développement. Par exemple, avec C1, tu peux utiliser le profil "Flat" de ton boitier Nikon ou, à défaut, le profil "Neutre".

[ChatOuille]

Merci de vos réactions, mais, pour éviter tout malentendu, je ne me tracasse pas beaucoup pour la linéarité de l'histogramme, car cela se corrige au niveau post-traitement et je développe photo par photo pour en tirer le meilleur de chaque. D'ailleurs Lr ne tient pas compte du PC, que je sache.

Ce que je voudrais est que l'histogramme qui apparaît sur l'écran boîtier soit le plus fidèle possible à ce que le capteur a enregistré. Surtout au niveau des extrêmes afin d'éviter de cramer les HL. Je sais bien que Nikon propose le mode uniforme et que Verso a dit que tout autre mode ne convient pas. Dernièrement il a corrigé en disant qu'on sait imiter le mode uniforme, mais je ne sais pas comment.

J'ai fait d'autres essais, cette fois-ci avec mon D800 (la fois précédente, c'était mon cher Df), toujours en manuel. Une fois avec l'exposition proposée par le photomètre du boîtier (il semble d'ailleurs être très correct) et une autre avec une correction de -2/3 IL pour examiner en détail les HL. Ma première correction du PC neutre a été le contraste à -2 et puis une deuxième avec contraste à -3 et brillance -. Cette fois-ci je montre l'histogramme obtenu par LR, mais il ressemble fort à celui du boîtier (bien que c'est celui-ci qui m'intéresse). Ma conclusion est la suivante :

Dans tous les cas, le mode du PC ainsi que les différentes corrections changent bien la linéarité des tons moyens, mais peu de chose au niveau HL. A la rigueur je dirais que si on utilise les corrections, l'histogramme est plutôt optimiste. Peut-être que sans corrections, l'histogramme pourrait effleurer ou dépasser un peu la zone saturation, bien qu'en PT cette plage serait récupérable.

[ChatOuille]

Maintenant la même chose, mais en corrigeant l'exposition à -2/3 IL pour examiner les HL en détail.

[doppelganger]

Merci de vos réactions, mais, pour éviter tout malentendu, je ne me tracasse pas beaucoup pour la linéarité de l'histogramme, car cela se corrige au niveau post-traitement et je développe photo par photo pour en tirer le meilleur de chaque. D'ailleurs Lr ne tient pas compte du PC, que je sache.

Lr propose des profils type PC, pour les boitiers Nikon, il me semble. Peut être pour les boitiers les plus anciens. A voir.

[ChatOuille]

Oui, mais j'ai déjà dit que ce n'est pas LR qui me tracasse, mais uniquement l'histogramme boîtier.

[doppelganger]

Ce que je voudrais est que l'histogramme qui apparaît sur l'écran boîtier soit le plus fidèle possible à ce que le capteur a enregistré. Surtout au niveau des extrêmes afin d'éviter de cramer les HL. Je sais bien que Nikon propose le mode uniforme et que Verso a dit que tout autre mode ne convient pas. Dernièrement il a corrigé en disant qu'on sait imiter le mode uniforme, mais je ne sais pas comment.

Non, pas tout à fait. Le PC unifom permet de tendre vers le rendu avec profil linéaire, en post-prod, dans le but de faire un développement à base de profil linéaire. Comme de toute façon, tu n'utilises pas de profil linéaire, oublie ça.

Il faut d'abord définir ton process en post-prod. Quelle profil ICC utilises-tu quand tu ouvres un raw dans Lr.

[doppelganger]

Oui, mais j'ai déjà dit que ce n'est pas LR qui me tracasse, mais uniquement l'histogramme boîtier.

Dans ce cas, tu devrais retrouver un histogramme approchant dans Lr. Neutre sur le boitier et donc profil neutre dans Lr. Sauf que Lr ne prend pas en compte les paramètres boitier. Ce qui fait que si sur ton boitier tu as a -5 en contraste et / ou d'autres trucs, Lr ne, s'en fout. (enfin, c'était comme ça à l'époque, avec Lr 6).

L'idée de départ (dont on se fout royalement sur ce fil, car ce n'est pas le sujet), c'est d'appliquer sur le boitier des paramètres qui permettent de tendre vers un rendu linéaire, comme on retrouve dans Lr (par exemple) en utilisant un profil linéaire. Mais comme tu n'utilises pas de profil linéaire, ça sert à rien. (la preuve, ça n'a rien donné de concluant, lors de tes tests).

[ChatOuille]

Oui, mais ce n'est pas la linéarité qui me tracasse mais uniquement les extrêmes de l'histogramme. Je souhaite que l'histogramme me dise seulement si je sature le capteur.
Concernant le profil ICC, je n'en sais rien. LR travaille à sa façon. C'est seulement à l'exportation que je choisis le profil.

Puis, mon premier test (avant-hier) je l'ai fait en dehors de LR. Purement boîtier. Le résultat est pareil : pas d'effet sur les HL.
J'utilise les profils dont mon boîtier dispose. C'est pour ça que je demande l'avis des experts.

[Seb Cst]

Oui, mais ce n'est pas la linéarité qui me tracasse mais uniquement les extrêmes de l'histogramme. Je souhaite que l'histogramme me dise seulement si je sature le capteur.
...
Puis, mon premier test (avant-hier) je l'ai fait en dehors de LR. Purement boîtier. Le résultat est pareil : pas d'effet sur les HL.
...

A voir l'histogramme obtenu avec ton appareil, quel que soit le réglage, on a surtout l'impression que ta vue test est totalement inadéquate.
Tu as des HL qui saturent rapidement, un histogramme en bosses de chameau difficile à apprécier (contrejour ??).
Qu'as tu donc photographié ?

Pour une bonne base de réglage prends un paysage avec un ciel moutonné dos au soleil. Et là tu pourras commencer à cerner les différences de réglages.

Cela n'exclut pas, comme déjà dit par d'autres, une réflexion approfondie sur les profils à utiliser ensuite au développement. Of course...

[ChatOuille]

Voilà la photo brute (sans intérêt, bien sûr). Ce qui m'intéressait, c'était bien le ciel (HL). Il me semble que l'histogramme correspond parfaitement avec l'image.

[Seb Cst]

OK.
Pas totalement adapté dans la mesure où la zone centrale est sombre, mais pas hors les clous non plus.
Si tu en as la possibilité près de chez toi utilise quand même (de préférence) une vue un peu moins bimodale pour les tests.

Pour les réglages Nikon je ne pourrai pas t'aider en revanche, j'ai revenu mon dernier boîtier il y a sept ans...
Ce qui est sûr c'est que le principe de base énoncé sur ce fil est universel: un histogramme Jpeg RVB le plus plat possible.

Tu as une autre façon d'aborder le calage à droite de l"histogramme, mais il faut procéder en mesure sélective ou spot à la prise de vue, plus contraignant.
Pour le calage définitif, faire une série test par bracketing puis analyser les vues afin de déterminer laquelle arrive en butée de HL.
Les résultats de l'analyse dépendent des profils utilisés au développement, quoi qu'il arrive.
Sur ce forum il y a déjà un fil d'au moins 60 pages sur le sujet (pas tout récent). Tu y as peut-être participé ?

[Verso92]

Petit essai vite fait, ce soir, en intérieur (D850, Jpeg).

1 - Picture Control "standard",

2 - Picture Control "uniforme".


Histogramme sur la couche rouge (effet le plus visible), sous Photoshop CS6.

[Verso92]

3 - Picture Control "neutre" à zéro,

4 - Picture Control "neutre" avec contraste = -2.

[Verso92]

Quelles sont les conclusions qu'on peut d'ores et déjà tirer de cette manip modeste ?


D'une part, que le Picture Control "neutre" en programmant -2 en contraste donne un résultat très proche du PC "uniforme".

J'ai aussi doublé la vue en RAW et analysé le résultat sous Capture One : si on choisit le profil linéaire, tout rentre (notamment les HL) largement, bien sûr (mais dès qu'on remet une courbe, on finit par bouffer assez vite le bénef').

En fait, pour faire court, l'erreur à ne pas faire aurait consister, en RAW, à sous-exposer en constatant le fort écrêtage des HL sur l'histogramme en Picture Control "standard"...

[Verso92]

En fait, pour faire court, l'erreur à ne pas faire aurait consister, en RAW, à sous-exposer en constatant le fort écrêtage des HL sur l'histogramme en Picture Control "standard"...

aurait consisté, bien sûr... désolé !

[doppelganger]

Oui, mais ce n'est pas la linéarité qui me tracasse mais uniquement les extrêmes de l'histogramme. Je souhaite que l'histogramme me dise seulement si je sature le capteur.
Concernant le profil ICC, je n'en sais rien. LR travaille à sa façon. C'est seulement à l'exportation que je choisis le profil.

Oui, mais travailler tes prises de vue à la limite du capteur ne te servira à rien, surtout si tu laisses Lr faire son travail à sa façon.

Spoil alert : quand tu ouvriras tes fichiers RAW fleurtant avec les limites du "cramage" dans Lr, tu auras l'histogramme plaqué à droite et l'avertisseur de "cramage" activé, souvent. Dans le meilleur des cas, t'auras une image dégueulasses devant les yeux.