Bug dans Camera raw ?

Démarré par Bélisaire, Février 28, 2022, 15:42:24

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Bélisaire

Février 28, 2022, 15:42:24 Dernière édition: Février 28, 2022, 15:48:12 par Bélisaire
Bonjour tous.

Je viens de m'apercevoir d'un défaut (bug de Camera raw ?) à l'importation d'une image dans Lightroom (voir photo) : les aplats noirs dans les cheveux. Idem dans Bridge, idem dans Photoshop lors de l'importation (toutes applications en dernière version). Dans Photolab 5, l'image ne présente pas ce défaut.
Dans Lightroom, j'ai mis tous les curseurs sont à zéro (ce qui explique le côté délavé du fichier (originellement raw de chez Sony)). Je dis une image mais toutes les images affichent ce défaut dans leurs parties sombres.
Avez-vous une idée ?
Merci.

edit : je m'aperçois qu'une fois l'image postée, l'effet n'est guère visible. J'ai essayé de l'accentuer dans la seconde image.

Zaphod

#1
Février 28, 2022, 17:59:02
Tu peux poster la même image ouverte avec un autre soft ?
En bougeant les sliders ça s'arrange ou pas ?
C'est le cas dans la visu du soft ou à l'export aussi ? Biblio et Dev ?
(si uniquement dans le soft... ça peut être un mauvais profil d'écran)

Bélisaire

#2
Février 28, 2022, 19:05:28
Citation de: Zaphod le Février 28, 2022, 17:59:02
Tu peux poster la même image ouverte avec un autre soft ?
En bougeant les sliders ça s'arrange ou pas ?
C'est le cas dans la visu du soft ou à l'export aussi ? Biblio et Dev ?
(si uniquement dans le soft... ça peut être un mauvais profil d'écran)

Photolab 5, comme indiqué dans mon post initial, affiche une image correcte.
Dans Lightroom, les curseurs n'arrangent pas l'image ; au contraire, je peux l'empirer, comme j'ai fait sur la seconde photo, en accentuant le noir.
Le défaut est visible en mode Bibliothèque, Développement et sur le fichier exporté.
Le point commun à Bridge, Photoshop et Lightroom, où ce défaut apparaît, est Camera raw.

Tu évoques le profil écran... Je le touche où ? Merci.

Zaphod

#3
Février 28, 2022, 21:09:47
Citation de: Bélisaire le Février 28, 2022, 19:05:28
Photolab 5, comme indiqué dans mon post initial, affiche une image correcte.
Oui mais ça donne quoi une image correcte ? Je ne sais pas ce que tu t'attends à avoir.
Ce qui te pose problème ce sont les noirs bouchés dans les cheveux ?

Citation de: Bélisaire le Février 28, 2022, 19:05:28Tu évoques le profil écran... Je le touche où ? Merci.
Dans les paramètres de l'OS, mais si c'est sur le fichier exporté, regardé avec un autre soft, ça n'est pas le profil écran...

Bélisaire

#4
Février 28, 2022, 23:08:32
Je n'arrive pas à poster ce que je vois dans PL5. L'image arrive complètement transformée ou encore le système m'indique que l'image n'a pas passé les tests de sécurité.
Pour l'instant, je mets cela de côté.
Je te remercie.

Verso92

#5
Mars 01, 2022, 07:07:41
Citation de: Bélisaire le Février 28, 2022, 23:08:32
[...] ou encore le système m'indique que l'image n'a pas passé les tests de sécurité.

Enlève les EXIF...

Bélisaire

#6
Mars 01, 2022, 15:20:09
Citation de: Verso92 le Mars 01, 2022, 07:07:41
Enlève les EXIF...

Entendu, merci. Cela m'est arrivé plusieurs fois, et ça me prenait le chou.
Pourtant, il n'y a qu'avec PL5 que le problème apparaît. Ma solution est d'envoyer le fichier (généré par PL5) sur Photoshop, d'enregistrer à nouveau et ça marche. Je ne crois pas que PS élimine de lui-même les exifs. Peut-être certains seulement, qui sont incompatibles avec CI. ?

jesus

#7
Mars 01, 2022, 19:56:44
Que dit l'histogramme ?

Bélisaire

#8
Mars 01, 2022, 22:03:53
Je vais placer deux copies d'écran, l'une du résultat que j'obtiens avec Lightroom en « auto » ; l'autre avec PL5. J'espère qu'une fois rendues dans Chassimages, les deux images afficheront leurs différences.

Bélisaire

#9
Mars 01, 2022, 22:04:18
L'autre, avec PL5.

Verso92

#10
Mars 01, 2022, 22:29:08
Citation de: Bélisaire le Mars 01, 2022, 22:04:18
L'autre, avec PL5.

Pourquoi un grossissement différent ?

Zaphod

#11
Mars 01, 2022, 22:49:35
Citation de: Bélisaire le Mars 01, 2022, 22:03:53
Je vais placer deux copies d'écran, l'une du résultat que j'obtiens avec Lightroom en « auto » ; l'autre avec PL5. J'espère qu'une fois rendues dans Chassimages, les deux images afficheront leurs différences.
Je suppose que c'est voulu pour accentuer le problème, mais les noirs à -40, c'est violent.
J'aurais tendance justement à relever les noirs s'ils sont bouchés valeurs positives)
Et à jouer en parallèle sur les 4 curseurs de la courbe (je ne touche jamais à la courbe elle-même).

Si j'ai bien compris le problème évidemment (noirs bouchés à certains endroits des cheveux).

Nikojorj

#12
Mars 01, 2022, 22:54:24
Citation de: Zaphod le Mars 01, 2022, 22:49:35
Je suppose que c'est voulu pour accentuer le problème, mais les noirs à -40, c'est violent.
Pas chercher plus loin. Les tonalités automatiques ont leurs limites.
Cela dit, j'ai l'impression que le pb est un peu le même avec DxO? En auto aussi?

Bélisaire

#13
Mars 01, 2022, 23:18:37
Je ne me suis pas soucié du grossissement. Peu d'intérêt ici.
Les noirs à -40 (en auto) accentuent le problème, mais tous curseurs à zéro, le phénomène est toujours visible (voir l'image - en espérant une fois de plus que ce sera visible).
J'ai laissé PL5 s'occuper de l'image. On ne peut pas dire que le problème est semblable.

Zaphod

#14
Mars 02, 2022, 00:11:51
Avec les paramètres à zéro la différence me saute pas aux yeux.
En augmentant sensiblement la luminosité de l'écran au delà du raisonnable je vois le truc par contre.
Ca ne m'a jamais choqué sur mes images, du coup je n'ai jamais essayé de régler le souci.
Ca donne quoi si tu montes l'expo, ça reste bouché ou pas ?
Lightroom est assez chiant sur les zones vraiment cramées, mais sue les zones bouchées je vois mal pourquoi ça ferait pareil.

A voir l'effet du profil couleur (adobe paysage ici, ça peut accentuer le truc) et la correction du bruit qui peut éliminer ce qu'il considère comme étant des défauts, mais bon j'y crois moyen pour être honnête :)

jesus

#15
Mars 02, 2022, 08:22:40
Je ne vois pas ce qu'il y a d'anormal dans ces images.
Ce n'est pas un problème de logiciel, ils font leur boulot.
Eventuellement mettre des photos (raw) pour jouer avec.

Jean73

#16
Mars 02, 2022, 08:41:18
Moi non plus je ne vois le pb au niveau importation. En effet, d'une part photolab provoque la même tache noire que LR et d'autre part si tu regardes bien, tu as d'autres taches similaires moins repérables car moins régulières.
Bizarre que cela t'arrive en RAW car c'est plutôt avec du jpeg qu'on a ce manque de latitude sur les noirs. Mais il semble que tu nous montres aussi un fichier pris dans des conditions non optimales.
As-tu vérifié les paramètres de ton boitier ? L'éclairage ambiant permettait-il d'avoir assez de matière dans les cheveux ?
Cordialement, Jean

Bélisaire

#17
Mars 02, 2022, 11:16:38
Quel que soit le profil, le phénomène subsiste ; je crois avoir tout essayé...

Je ne sais que penser (après vos retours). J'ai regardé d'anciennes photos, prises avec un autre matériel. J'ai le même phénomène sur les parties sombres de l'image. J'insiste sur un point : il ne s'agit pas d'une photo (celle que j'ai donné en exemple), mais de nombreuses photos (pour ne pas dire « toutes » parce que je ne les ai pas toutes regardées).
Pour moi, la différence est flagrante entre les images restituées par PL5 et celles rendues par LR.

Soit je ne l'avais jamais remarqué auparavant et qui sait pourquoi je viens de m'en agacer ; soit il s'est passé quelque chose dans mon Lightroom (ou ailleurs ?), récemment, qui provoque ce phénomène.

Le curseur « noir » a une grande influence ; souvent je le mettais en légère valeur négative, histoire de donner un peu plus de peps à l'image, sans remarquer d'aplats désagréables. Actuellement, en lui donnant une valeur positive, le phénomène de macule noire s'estompe, puis disparaît. Mais l'image est pâle et il faut rattraper le coup avec d'autres curseurs.

Merci encore pour vos interventions.

Zaphod

#18
Mars 02, 2022, 12:57:11
Moi en général je mets un petit coup de ombres +20 noirs -20 ce qui a plutôt tendance à diminuer le contraste des noirs profonds (donc dans ton cas ça aurait tendance à amplifier le phénomène).

Tu n'as pas changé les réglages de ton écran ?

Si tu as un RAW partageable où le phénomène est bien visible, ça m'intéresserait de voir ce que ça donne.

Nikojorj

#19
Mars 02, 2022, 13:39:40
Ca pourrait quand même être un profil écran mal pris en charge par LR, il fut un temps c'était le cas pour les ICC v4.

Zaphod

#20
Mars 02, 2022, 13:47:06
Citation de: Nikojorj le Mars 02, 2022, 13:39:40
Ca pourrait quand même être un profil écran mal pris en charge par LR, il fut un temps c'était le cas pour les ICC v4.
Il a précisé au-dessus que ça se voyait sur l'image exportée (et regardée dans un autre logiciel) donc je ne pense pas.
Et sinon ouvrir un export de Photolab dans Photoshop devrait produire le même défaut ?

Ce qui est sur c'est que si on veut vraiment comparer des images, on exporte et on les compare dans le même soft.
(par exemple FastStone ou XnView qui permettent de faire des comparaisons facilement).

Bélisaire

#21
Mars 02, 2022, 14:14:15
Je viens de prendre une photo. Chez moi, la comparaison entre LR et PL5 est sans équivoque.
Il s'agit de deux fauteuils de cuir sombre, dont les renfoncements apparaissent avec des aplats noirs rougeâtres dans LR, avec une configuration « Auto ». Si on met les curseurs à zéro, le phénomène s'estompe.

Dans PL5, le rendu est tout autre. Même en baissant les noirs, le noir des renfoncements est homogène, bien noir, bien lisse, comme une vraie ombre et ne tire pas sur une teinte rougeâtre comme dans LR.

Merci.

http://gofile.me/6rigL/iWLMbrw04

Nikojorj

#22
Mars 02, 2022, 15:04:18
Perso je n'ai rien de bouché à l'import sans rien faire, et même en mettant tonalité auto ça fait un fond de fauteuil bien sombre mais il n'y a que le pli entre assise et dossier qui est vraiment bouché (affiché en bleu).

Bélisaire

#23
Mars 03, 2022, 08:17:15
Merci pour ton retour. Je prends acte.

ALEXUR

#24
Mars 03, 2022, 16:26:22
Citation de: Bélisaire le Mars 02, 2022, 14:14:15
Je viens de prendre une photo. Chez moi, la comparaison entre LR et PL5 est sans équivoque.
Il s'agit de deux fauteuils de cuir sombre, dont les renfoncements apparaissent avec des aplats noirs rougeâtres dans LR, avec une configuration « Auto ». Si on met les curseurs à zéro, le phénomène s'estompe.

Dans PL5, le rendu est tout autre. Même en baissant les noirs, le noir des renfoncements est homogène, bien noir, bien lisse, comme une vraie ombre et ne tire pas sur une teinte rougeâtre comme dans LR.

Merci.

http://gofile.me/6rigL/iWLMbrw04

Je ne parviens pas à bien voir les défauts que tu signales, aussi j'ai essayé d'aller plus loin et chargé ton brut mis à dispo.

Par curiosité j'ai converti ton fichier ARW Sony en DNG avec la dernière version d'Adobe DNG Converter pour voir ce qui se passe dans le module développement de mon vieux LR6.14

Le DNG généré s'ouvre dans le module développement "tous curseurs à zéro", sans qu'aucune zone bouchée n'apparaisse même dans les zones les plus sombres. Pour voir "un début de bouchage" il faut baisser le curseur du noir au moins à -18. L'exposition de la photo semble donc être hors de cause.

Dans le coin en haut à droite j'ai une bande HL cramées. Pareil chez toi ?

Si je bascule en Tonalité auto, LR "fait bien le travail" en baissant les noirs à -17 comme on pouvait s'y attendre.
Par contre il ne baisse pas suffisamment les HL à -8 alors qu'il faudrait baisser violemment à -89 pour rattraper entièrement le cramé dans le coin haut droite et sans pourtant trop altérer le résultat global.

Mon Camera Raw est resté à la version 10.1 et tout semble normal en travaillant dans ton image.  Il n'est donc pas impossible, en tous cas on pourrait le croire, que la version de Camera RAW que tu utilises interprète différemment les données brutes du capteur de ton boitier, et ce serait grave !!! d'où ta question du bug dans Camera RAW.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Je suis étonné de l'énorme différence lorsqu'on applique ou pas le profil objectif (FE 35 f2.8 ZA) incorporé au RAW ... l'objectif que tu utilises semble provoquer un assez fort vignetage.
Pas grave évidemment, puisque les logiciels sont là pour corriger ça, l'argentique est loin derrière nous, mais étonné quand même si je compare aux résultats constatés avec les objectifs que j'utilise encore :
Pentax (16/85 f3.5/5.6 et 55/300 f4/5.8)  Sigma (30 f1.4 et 17/50 f2.8) et mon ancien argentique Tamron (90 f2.5 macro).

NB : Je remarque aussi cette différence avec les objectifs Fuji 16/80 et 27mm utilisés par mon fils sur son Fuji X S10. Les objectifs pour hybrides seraient-ils plus concernés par un vignetage un peu plus prononcé que les objectifs pour reflex ?
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur