comment reproduire sur PL5 le traitement appliqué par Pure Raw 2 ?

[Zaphod]

Les usagers de C1 en particulier ne lâcheraient pas comme ça la gestion de leurs profils couleur, ni la facilité de conversion NB offerte.

Abandonner son soft pour DxO, c'est très très peu probable. Ceux qui voulaient le faire l'ont déjà fait.
Perso si jamais LR disparait, DxO ne serait pas mon premier choix de substitution (je veux un catalogue digne de ce nom et pouvoir gérer toutes mes images - y compris smartphone - dans un seul soft - or DxO a laissé les smartphones de côté depuis des années).

Non le risque c'est de se voir dire : "si c'est cette fonctionnalité qui vous intéresse, utilisez PureRaw. On vous fait une réduc de xx% pour l'acheter".

Quand on voit le discours de gerarto (en gros les paramètres par défauts sont parfaits), je me dis que la probabilité n'est pas totalement nulle.
(elle est faible, heureusement, mais pas à exclure totalement)

[Seb Cst]

Abandonner son soft pour DxO, c'est très très peu probable. Ceux qui voulaient le faire l'ont déjà fait.
Non le risque c'est de se voir dire : "si c'est cette fonctionnalité qui vous intéresse, utilisez PureRaw. On vous fait une réduc de xx% pour l'acheter".

Quand on voit le discours de gerarto (en gros les paramètres par défauts sont parfaits), je me dis que la probabilité n'est pas totalement nulle.
(elle est faible, heureusement, mais pas à exclure totalement)

Je ne suis pas sûr de m'être bien exprimé en fait.
Comme un utilisateur C1 ne lâcherait pas son logiciel de toutes façons, il n'y aurait aucune chance qu'il utilise Pure Raw (pour Deep Prime) à la place de DPL.
En agissant comme tu le dis Dxo perdrait purement et simplement un client DPL.

[Zaphod]

Oui pour moi aussi, c'est sûr, ça serait un client de perdu (alors qu'ils ont intelligemment réussi à me vendre une licence *en plus* de mon Ligthroom).

C'est peut-être mon côté parano, mais je me dis pourquoi avoir sorti PureRaw alors que Photolab faisait déjà tout ça en mieux, si ce n'est pour scinder les fonctionnalités "développement intégral" et "pré-processeur" en deux softs différents ?
Bon là c'est un peu de la science fiction et ça ne se base sur rien de concret, c'est de lire gerarto et le coup de ses images parfaites qui m'a fait penser à cette possibilité

[Seb Cst]

C'est peut-être mon côté parano, mais je me dis pourquoi avoir sorti PureRaw alors que Photolab faisait déjà tout ça en mieux, si ce n'est pour scinder les fonctionnalités "développement intégral" et "pré-processeur" en deux softs différents ?
Bon là c'est un peu de la science fiction et ça ne se base sur rien de concret, c'est de lire gerarto et le coup de ses images parfaites qui m'a fait penser à cette possibilité

Ne faisons pas une fixette non plus sur les dires d'un seul intervenant. 

[gerarto]

Que signifie donc pour toi cette phrase en gras ?
T'es-tu relu ?

Comment peux-tu avoir un réglage à +0 et un module désactivé ?
De quel logiciel parles-tu précisément à cet endroit ?
Si tu considères que G=0 dans DPL correspond à une désactivation de la netteté, c'est toujours aussi faux que lors de ta première erreur à ce sujet.
Sinon tu es invité à t'exprimer avec plus de clarté.

Non seulement je me suis relu, mais je persiste et signe.
Ce que j'ai décrit est la correspondance exacte entre les réglages respectifs de PhotoLab et de PureRAW, et vice-versa. Il n'y a aucune erreur nulle part (ni de ma part...), et c'est la réponse tout aussi exacte à la question initiale de ce fil :

Bonjour,
...
Après avoir téléchargé les versions d'essai des 2 logiciels, et utilisé le traitement suivant : RAW > Pure Raw OU PL5 avec export d'un DNG > C1 pour traitement final et export d'un JPEG
Effectivement pour certaines photos je trouve l'accentuation de PR2 excessive, et donc irrattrapable. D'où mon intention d'acheter PL5.

Problème, pour certaines photos je trouve le traitement de Pure Raw 2 réussi avec une accentuation qui me convient mais je n'arrive pas à reproduire les réglages en manuel dans PL5 pour arriver au même résultat.
Est-ce que quelqu'un a réussi à trouver les réglages ? Parce que pour certaines photos, j'aimerais pouvoir reproduire le traitement appliqué par Pure Raw 2

Merci d'avance !

Maintenant, s'il faut faire un dessin, le voilà :

[doppelganger]

C'est peut-être mon côté parano, mais je me dis pourquoi avoir sorti PureRaw alors que Photolab faisait déjà tout ça en mieux, si ce n'est pour scinder les fonctionnalités "développement intégral" et "pré-processeur" en deux softs différents ?

Pour promouvoir leurs produits, au travers d'un utilitaire très (trop) simple d'utilisation, pour ratisser large et ne pas faire d'ombre à Photolab.

[Zaphod]

Non seulement je me suis relu, mais je persiste et signe.

Ouais en gros PureRaw fait croire qu'un réglage est désactivé alors que ça n'est pas le cas.

Je trouve ça d'ailleurs assez moyen même dans Photolab de mettre un réglage dont la valeur à 0 ne signifie pas "aucune correction effectuée".
Ca peut facilement induire en erreur (le mode d'emploi en revanche le précise).
Globalement, le réglage sur 0 correspond à la moitié du réglage maxi (pas sur que l'échelle soit linéaire, mais -3 = désactivé et +3 = max donc en toute logique 0 correspond à une correction déjà assez forte).

[Seb Cst]

Non seulement je me suis relu, mais je persiste et signe.
Ce que j'ai décrit est la correspondance exacte entre les réglages respectifs de PhotoLab et de PureRAW, et vice-versa. Il n'y a aucune erreur nulle part (ni de ma part...), et c'est la réponse tout aussi exacte à la question initiale de ce fil :
Maintenant, s'il faut faire un dessin, le voilà :

Hé hé.
Merci de ne pas détourner la question.
Je parle précisément de cette phrase ci-dessous.

...
+1.00 pour le rendu PR standard
0.00 pour le rendu PR avec Netteté globale de l'objectif désactivé (avec DeepPRIME).
...

Parliez-vous de "désactiver la netteté dans Pure Raw" ? Comme semble l'indiquer la copie d'écran (mais aucun de vos écrits précédents)?
Auquel cas cela renvoie bien à l'arnaque soulevée de manière récurrente depuis la sortie de Pure Raw... Et soulevée au moins 5 fois par page sur ce fil.
Notamment juste au dessus par Zaphod. 

C'est précisément le terme "désactiver" qui constitue le quiproquo.

Netteté désactivée: G=-3 dans DPL. (& D=0)
C'est la seule vraie désactivation.
Encore rappelé par Zaphod ci-dessus.
On avait mesuré le poids des fichiers à l'octet près pour vérification.

[gerarto]

Le texte sur l'image ci dessus est intégralement celui de mon intervention plus haut...
Point final, je ne perdrai plus de temps avec ça. 

[Seb Cst]

Une copie d'écran directe aurait finalement évité les confusions écrites, ou "pertes de temps"...
Cet élément aura eu le mérite de rappeler que le terme "Désactiver" s'entend différemment (euphémisme) selon le logiciel.

Quoi qu'il en soit, l'interrogation de l'auteur du fil comporte bien deux volets.
Dont celui ci-dessous nécessitant d'avoir un peu navigué entre DPL et C1 pour apporter de menus éléments de réponse.

...
-l'éventuel souci d'excès d'accentuation avec Pure Raw impossible à rattraper au décours, avec impossibilité d'avoir la main sur les réglages
-la possibilité, en utilisant PL5, d'avoir accès aux mêmes fonctionnalités que Pure Raw mais en gardant la main sur les réglages.

Après avoir téléchargé les versions d'essai des 2 logiciels, et utilisé le traitement suivant : RAW > Pure Raw OU PL5 avec export d'un DNG > C1 pour traitement final et export d'un JPEG
Effectivement pour certaines photos je trouve l'accentuation de PR2 excessive, et donc irrattrapable. D'où mon intention d'acheter PL5.
...

Et encore n'avons nous pas discuté plus en détail des corrections effectuées par le module optique de DPL, ce qui pourrait mériter un fil en soi(e).

[Zaphod]

Alors j'ai fait quelques tests pour être certain de choisir les bons paramètres dans Photolab.

J'ai testé la netteté de l'optique à -3 / -2 / -1.6 / -1.4 / -1 / 0 / +3 sur des photos prises avec mon E-M5.3 et mon 12-45 f/4.
J'ai mis du DeepPrime à 20, j'aurais sans doute du mettre plus pour éviter à Lightroom d'accentuer le bruit dans ma comparaison, mais peu importe.
J'ai coupé à peu près tout le reste, et je compare le résultat dans Lightroom. J'ai laissé détail et bokeh à 50.

Ce qui m'a surpris c'est que les réglages entre -1.6 et -3 donnent des sorties identiques au pixel près. J'en déduis que la valeur qui donne "aucune correction" doit dépendre de l'objectif ? Car sur des tests précedents j'avais une différence.
La différence entre -1.6 et -1 est très maigre.
La différence entre -1 et 0 est beaucoup plus importante.
La valeur à +3 montre une accentuation énorme et des effets de bords (n'en déplaise à DxO).

Evidemment, +3 est une valeur extrême, mais s'il y a des effets de bords avec la valeur extrême, c'est qu'il y a des effets de bord avec les valeurs intermédiaires, même s'ils sont plus discret.
Avec 0 c'est également visible.

Premier exemple :
- à gauche : export à -3, accentuation Ligthroom au max (il y a des effets d'accentuation de bruit en bord, c'est assez moche mais c'est un réglage à 150 alors que ne dépasse jamais 40 et je n'ai pas poussé le masquage à fond)
- à droite : export à -3, aucune accentuation dans Lightroom. L'effet de bord est énorme, on remarque par contre que le bruit est très bien masqué.

[Zaphod]

J'ai oublié de préciser que ce sont des crops 200%, ce qui permet de bien mettre en évidence les effets de bords.

Deuxième comparaison :
- à gauche valeur à -1, sans acccentuation dans Lightroom
- à droite valeur à 0, sans accentuation dans Lightroom

[Zaphod]

Ma conclusion : même à 0 il y a quand même des marques d'accentuation (je garde en mémoire qu'on est à 200%, donc ça reste propre)

De mon point de vue, ce réglage est totalement adapté pour une une utilisation directe (à condition de ne pas avoir d'upscale à faire).
Par contre, c'est trop à mon goût pour une utilisation en préprocesseur.
D'ailleurs si je compare : la version à -1 + une très légère accentuation dans Ligthroom vs. la version à 0 -> je préfère la -1.

Donc, pour une utilisation avec Lightroom, qui a des algorithmes d'accentuation un peu basiques :
- ne faisait que (très) rarement d'upscale, je préfère mettre à réglage à -1 plutôt que de désactiver la correction totalement, car l'accentuation est quand même assez propre vis à vis du bruit.
- de base, je mets une légère accentuation dans Lightroom (réglage à 20) qui me donne le petit complément qui me va bien. Selon l'image, cette valeur peut-être augmentée ou diminuée, sans avoir besoin de faire un aller/retour dans Photolab

Ce réglage combiné donne une accentuation supérieure à ce que j'ai l'habitude de mettre sur mes RAW dans Lightroom (réglage à 40), mais sans accentuer le bruit, et sans effet disgracieux du aux limites du masquage de Lightroom.

Après, chacun aura sans doute ses réglages préférés en fonction : de son matériel / de sa tolérance à l'accentuation / du type d'export et en particulier de la taille des tirages effectués.
(je ne parle que d'une utilisation en préprocesseur, avec export DNG, je n'ai fait aucun test en export direct vu que ça n'est pas mon usage).

[D850]

+1 avec Gerarto

Très content de PureRaw2 surtout en condition Indoor à haut ISO sur des images de sport en FF de 50Mbpix avec du 400 ou 600mm.

Il ne lui manque qu'une interface CLI pour scripter avec paramètres depuis "Photo Mechanic". Hors de question d'utiliser PL5/LR sur une session de 3000 images ...

La visu à 200% doit se faire uniquement en "Bicubic Smoother" depuis Photoshop.

[Zaphod]

Regarder à 200% c'est juste pour mettre en évidence des défauts.
C'est comme augmenter le contraste pour mettre en évidence des taches de capteurs.
Ca n'est pas un truc que je fais sur une image que je traite, c'est juste pour mettre en évidence que quand on entend "attention, ça n'est pas de l'accentuation du tout, ça ne crée pas d'effet de bord", c'est du flan.
L'algorithme est certainement très chiadé, mais poussé trop loin il génère forcément des effets indésirable.

Il faut juste avoir conscience du fait que l'image délivrée sert de base un autre logiciel qui va faire des modifs ensuite dessus, éventuellement deboucher les ombres, jouer sur les hautes lumières, la couleur etc... et que les défauts que tu n'as pas vu au départ vont ressortir.

Quand dxo annonce que son algo ne crée pas d'effet de bord, on voit bien que ça quand même une affirmation optimiste et que même l'accentuation de lightroom au maxi n'en crée pas plus.

Ce type d'effet sur des portraits et notamment des photos de groupe peut être assez néfaste, j'ai déjà flingué des tirages parce que j'ai privilégié des détails un peu trop croustillants, ça me paraissait bien sur le moment, mais après coup je trouvais le rendu tout moche.

Maintenant, à chacun de choisir les réglages qui lui conviennent, c'est bien pour ça que je n'aime pas PureRaw, c'est qu'il ne me laisse pas choisir les miens (ni sur l'accentuation, ni sur deepprime, ni sur le vignettage).

[D850]

Désolé, mais je n'ai pas ces effets de bord sur mes images en utilisant PureRaw2, sûrement lié à la différence de matériel / logiciel

[Zaphod]

Là c'est une image qui met bien en valeur les effets de bords, et une vue à 200%
Sur une image classique avec un % classique, ça n'est pas l'effet de bord qui me gène mais la netteté qui est trop poussée.
L'exemple de l'effet de bord, c'est juste pour montrer que ça n'est pas un algorithme magique.

Désolé, mais je n'ai pas ces effets de bord sur mes images en utilisant PureRaw2, sûrement lié à la différence de matériel / logiciel

Tu as tout à fait le droit d'être satisfait de ce que tu obtiens avec PureRaw.
Mon point de vue, c'est juste que je ne trouve pas ça acceptable pour un soft de ce prix d'avoir si peu de latitude de réglages.

Un mode avancé où tu peux choisir le % de correction de chaque réglage (distorsion, vignettage, accentuation, deepprime, etc...) avec quelques presets (idéalement sélectionnable depuis le plugin Lightroom), et ils avaient un programme top.
Mais effectivement, ça aurait pu faire de l'ombre à Photolab.

Ceci dit, vu le prix de la licence sur le long terme (80€ l'upgrade au lieu de 100€ pour Photolab, en plein tarif), ça ne change pas grand chose pour eux qu'on soit client Photolab ou PureRaw

[D850]

Si ton image est déjà nette au départ, cela ne va pas l'accentuer plus.

C'est la gestion du bruit qui est intéressante et qui donne cet effet visuel, pas la netteté.

Pour moi ce n'est pas le même programme ni le même usage que PL

Le prix d'achat est ridicule, le prix de l'update aussi, et on s'en fiche un peu (si tu es pro)

[Zaphod]

Si ton image est déjà nette au départ, cela ne va pas l'accentuer plus.
C'est la gestion du bruit qui est intéressante et qui donne cet effet visuel, pas la netteté.

Pas trop d'accord là dessus, même si pour les deux c'est un peu le même soucis (accentuation et réduction du bruit) un réglage trop poussé donne un côté artificiel qui me déplait, et qui persiste quelque soit le traitement ultérieur.

J'ai aussi du mal avec le lissage c'est pour ça que je baisse le curseur de DeepPrime, le paramètre par défaut ne me convient pas non plus.

L'accentuation c'est comme le sucre dans le café, une fois que tu commences à baisser la dose tu ne supportes plus quand il y en a trop à ton goût

Pour moi ce n'est pas le même programme ni le même usage que PL

Ben si quand même... moi j'utilise Photolab typiquement pour faire ce pour quoi est prévu PureRaw.
Je ne m'en sers que pour générer des DNG que j'utilise dans Lightroom.

Mais entre PureRaw + Lightroom et Lightroom seul, je préfère encore Lightroom seul.
D'ailleurs avec DxO j'ai mis relativement longtemps à tester le soft complet car à chaque fois que je voyais des comparaisons avant/après de "Prime" (à l'époque), je préférais la photo avant.
En prenant le temps de bien choisir des paramètres à mon goût, j'ai fini par l'adopter pour les hauts ISO.

Ensuite, à la sortie de DeepPrime, rebelotte, j'ai eu besoin d'expérimentation pour obtenir mieux qu'avec Prime... maintenant ça roule, mais à condition de pouvoir dévier des paramètres par défaut. Sinon je trouve ça moche.
Ca ne me sert pas qu'à haut ISO d'ailleurs, sur les photos de mon drone par exemple, ça me permet de sous-exposer à mort pour préserver les HL qui sont facilement cramées, et de déboucher les ombres en gardant une bonne qualité.

D'ailleurs je ne mets pas forcément les mêmes paramètres sur les photos de drone... là par exemple je dois mettre le vignettage à 100%, alors que sur mon matos photo classique, je mets 30%.
Le fait d'avoir un seul set de paramètres qui convienne à tous les types de matos et à tout le monde... ça me parait être forcément un pari perdant.

[doppelganger]

Pas trop d'accord là dessus, même si pour les deux c'est un peu le même soucis (accentuation et réduction du bruit) un réglage trop poussé donne un côté artificiel qui me déplait, et qui persiste quelque soit le traitement ultérieur.

Idem. Quand j'avais testé à la sortie de Pure Raw, je l'avais fait sur des fichiers à bas ISO, entre autre. Accentuation excessive à mon goût, associée à un lissage, lui aussi excessif, à mon goût.

[Seb Cst]

Si ton image est déjà nette au départ, cela ne va pas l'accentuer plus.
...

Faux ! Et encore faux !
Comment faut-il l'expliquer ? Alors qu'on a testé le contraire depuis la sortie du module PureRaw.

[nicolas-p]

en tout cas sur son forum dxo admet que certains modules sont surcorrigés avec pure raw (bug?):

https://feedback.dxo.com/t/switch-off-sharpening/25547/22

https://feedback.dxo.com/t/oversharpening/18876/40
cela expliquerai pourquoi certains sont embéttés (µ4/3 ?) et pas d'autres

[Seb Cst]

Ce qui est impressionnant c'est que même la fameuse "Marie" du "Staff" Dxo dit faux !

Les équivalences de réglages publiées entre DPL et PureRaw sont bien exactes, mais le réglage G=0 dans DPL ne désactive pas l'accentuation !
On le répète depuis la sortie du module.

Le seul réglage équivalent à une désactivation est G=-3.
Mais bon, si même les membres officiels censés apporter des réponses sur le forum Dxo sont à l'ouest, je comprends mieux d'où viennent les problèmes d'échanges ici même...
Il y a de quoi se poser de sérieuses questions sur la démarche technico-commerciale de l'entreprise...
Ou s'interroger sur les distorsions de vocabulaire.
Après tout RedBull vous booste, mais moins qu'une dose de coke.

[polohc]

Tout ça n'est pas très clair pour moi

J'ai donc procédé à quelques tests sur un fichier qui permet de bien juger la netteté jusque dans les plus fins détails.
Chacun pourra démêler le faux du vrai

La photo de test et ses exifs :

[polohc]

Résultats des tests :