repro de négatifs: capteur plus grand ou plus de pixels pour diminuer le bruit?

[ponpon]

Un grand merci à tous ...
Vos résultats sur mon raw sont bien meilleurs que ce que j'ai pu faire moi-même. ... j'ai donc encore beaucoup de progrès à faire  ;-)

A propos de NegLab Pro, il ne fonctionne qu'avec une version récente de Lightroom.  Cela fait des années que j'utilise capture one  ...  et sauf différence flagrante qui justifierait l'investissement,  je n'ai pas trop envie de souscrire en plus à lightroom.  J'ai bien compris qu'avec NegLabPro, cela va plus vite, mais cela ne me dérange de pas de passer un peu plus de temps, du moment que je peux arriver à un résultat plus ou  moins équivalent.

Pour ceux qui utilisent Capture One, quels sont les param que vous appliquez au négatifs ?
Pour ma part j'applique ceci dans l'ordre (c'est peut-être de là que vient le problème) :

1)application d'un pré-réglage que j'ai créé :
- caractéristique / courbe = réponse linéaire
- inversion horizontale (car je met la partie matte au-dessus)
- netteté : montant=160 ; rayon=1 ; seuil=0   (valeurs trouvées quelque part sur le web)
- réduction du bruit : luminance=0 ; détail=50 ; couleur=40  (valeurs trouvées quelque part sur le web)

2) Balance des blancs sur une partie non exposée du négatif
3) inversion des niveaux (255->0 ; 0-> 255)
    baguette magique pour niveaux automatique
4) HDR / augmentation des noirs (=> pour diminuer les tons clairs)

Après c'est en fonction des photos  :
- augmentation du contraste si nécessaire
- ajustement du point milieu des courbes rouges et vert si le rendu me semble trop froid ou trop vert
- nettoyage des "pétouilles" avec l'outil correction

Voila ... je suis preneur pour toute amélioration...

[frmfrm]

Personnellement, je suis contre l'usage de débruiteurs pour l'argentique. Vouloir obtenir un rendu numérique lisse avec une techno argentique, c'est nier la spécificité du médium. Et ça bousille l'image.

On doit aussi pouvoir dire cela des gens qui triturent les courbes pour avoir une image qui colle avec la réalité ;-)

C'est de l'argentique, des erreurs dans les couleurs me semblent probables.  En principe, on filtre pour obtenir un truc agréable, pas un truc juste. Pour comparer 2 films, on fait un tirage qui respecte les tons chairs et on regarde comment les autres couleurs varient entre les différents films.

La photo ci-dessous me semble compliquée dans le sens ou il est difficile d'avoir des tons chairs corrects sur le visage de l'enfant et de la mère en même temps. Plus de Cyan / Magenta pour l 'enfant entraine des ombres un peu trop chaudes et demande donc à mon avis de faire un choix/trouver un compromis. Et on peut aussi changer le type de papier photo, passer en Fuji donnera une autre photo.

[Nikojorj]

- netteté : montant=160 ; rayon=1 ; seuil=0   (valeurs trouvées quelque part sur le web)

Je ne connais pas C1, mais si le montant est en % ça ne serait pas ça qui fait exploser le grain?

On doit aussi pouvoir dire cela des gens qui triturent les courbes pour avoir une image qui colle avec la réalité ;-)

Pour reprendre l'analogie historique, autant on s'arrachait bien les cheveux au filtrage pour arriver à des coulmeurs potables (et c'était pô facile), autant le grain on faisait avec une fois développé.

[titisteph]

Cela fait des années que j'utilise capture one  ...  et sauf différence flagrante qui justifierait l'investissement,  je n'ai pas trop envie de souscrire en plus à lightroom.

J'utilise moi aussi C1 depuis 20 ans, et après m'être battu avec pour le néga couleur, j'ai fini par renoncer devant les résultats supérieurs de Neg La Pro. La différence est vraiment énorme et fait gagner un temps considérable, tout en donnant des résultats qui n'ont rien à voir. Mais bien sûr tout dépend où l'on place le curseur d'exigence et le budget que l'on souhaite consacrer à la chose.

C1 est un excellent soft, mais il n'est pas spécialisé dans la discipline. On peut quand même parvenir à des résultats satisfaisants (j'en étais plutôt content, même s'il était très difficile d'obtenir une qualité régulière).

Concernant tes réglages de C1, perso, je ne mettrais aucune réduction du bruit. Normalement, à 100 ISO, les fichiers ne bruitent pas. Et le grain photo n'est pas du bruit, c'est de l'info à garder (n'en déplaise aux débruiteurs invétérés).

Je n'utiliserais pas non plus de niveaux automatiques (ça bouche les ombres et les HL). Les niveaux doivent se régler à la main.

J'ai fait un essai en soumettant votre repro à C1. Voici un résultat.
Mais c'est un peu biaisé, car j'avais déjà le modèle sorti de Neg Lab Pro, dont je me suis inspiré visuellement. Et malgré ça, il y a des différences.

On peut très bien obtenir un résultat nickel avec C1, mais il faut aller profondément dans de nombreux réglages, et ça se fait tout à l'oeil. Si bien que c'est peu fiable, et très difficile d'être régulier d'un néga à l'autre. Ca dépend trop des aléas humains.

[titisteph]

Voici les réglages utilisés pour arriver à ce résultat :

[titisteph]

J'ai également ajouté un calque de réglage, pour gérer la zone centrale trop claire et bleue. Pour cela, j'ai dessiné au pinceau (dans l'outil calques de C1) une zone floue. Ensuite, quand on touche à un réglage, celui-ci ne s'applique que dans la zone délimitée par le calque. On peut ainsi apporter des corrections locales.

Tout cela est assez laborieux. Neg Lab Pro vous donne directement un positif largement dégrossi, il suffit d'ajouter quelques réglages de base (contraste, balance des blancs essentiellement) pour avoir un beau résultat sans trop d'efforts.

Mais bon, je ne suis pas là pour vendre quoi que ce soit. Je suis juste sorti de l'étape où vous êtes encore, sans jugement de ma part (j'adore C1 qui est un formidable outil pensé pour la productivité, et dont je me sers tous les jours).

[titisteph]

On doit aussi pouvoir dire cela des gens qui triturent les courbes pour avoir une image qui colle avec la réalité ;-)

C'est de l'argentique, des erreurs dans les couleurs me semblent probables.  En principe, on filtre pour obtenir un truc agréable, pas un truc juste.

Entièrement d'accord. Vouloir avoir des couleurs justes est impossible sur des films anciens. Déjà, eux-mêmes n'étaient pas fidèles (et ça a sûrement bougé dans le temps). Ensuite, la chaîne d'acquisition n'est pas fidèle non plus.

On peu juste essayer d'obtenir un résultat agréable et semblant "naturel". C'est très difficile à réussir. Deux personnes ne feront pas les mêmes choix. Et la même personne fera des choix différents d'un jour à l'autre!

[frmfrm]

C'est quand même très saturé, oui je sais à l'époque les tirages de Gold étaient bien saturé, mais trop par rapport à la réalité.

En fait le pb, c'est po les voleurs de couleurs, c'est pépère qui devrait arrêter la tisane le dimanche après-midi...

J'ai placé la correction de luminosité après ma lut de simulation de film. Du coup, la TRC de la LUT est mal utilisée ( BL trop présentes)  et la saturation explose...

Pour reprendre l'analogie historique, autant on s'arrachait bien les cheveux au filtrage pour arriver à des coulmeurs potables (et c'était pô facile), autant le grain on faisait avec une fois développé.

Je n'ai jamais pratiqué le labo couleur, mais je ne sais pas si on s'arrachait les cheveux pour choisir un filtrage.

Je pense que c'était long, mais pas forcement compliqué. Ci-dessous une simulation de tirage avec des simulations de filtres Agfa C95 , C99 et C99+C05 .  Le truc difficile, c'est de choisir ce qui nous plait.

[Nikojorj]

Je n'ai jamais pratiqué le labo couleur, mais je ne sais pas si on s'arrachait les cheveux pour choisir un filtrage.

Le truc qu'on retrouve maintenant au scan, c'est qu'il était très difficile d'avoir un filtrage différent pour les HL et les BL, ce qui est pourtant souvent nécessaire vu les nonlinéarités du bouzingue.

[frmfrm]

Le truc qu'on retrouve maintenant au scan, c'est qu'il était très difficile d'avoir un filtrage différent pour les HL et les BL, ce qui est pourtant souvent nécessaire vu les nonlinéarités du bouzingue.

Je ne sais pas car je fais finalement que très peu d'argentique couleur mais dans le cinéma on a utilisé beaucoup ce procédé.

Il me semble qu'à partir d'un néga, on passe par un positif intermédiaire, puis génère un negatif intermédiaire et enfin film print. Différents films avec différent grains et différents gammas, mais au final le résultat est généralement regardable.

Ceci dit, est-ce que l'on a beaucoup de pbs si on ne sous-expose pas ( cad que le noir 2% se trouve encore dans la partie linéaire de la caractéristique H-D) , on développe ses films correctement et qu'on n'utilise pas des films périmés, mal stockés ?

[voxpopuli]

...
Pour ceux qui utilisent Capture One, quels sont les param que vous appliquez au négatifs ?
...

Pour ma part j'applique les réglages suivants
- Profil ICC celui fait par un prestataire pour mon boitier mais pour ta photo C1 m'a proposé Sony DSC-RX10M3 generic
- courbe réponse linéaire
- suppression du masque orange par pipette BdB
- inversion des points blanc et noir dans Niveau
- réglage des points blanc et noir par couleur
C'est un style qui s'occupe de actions précédentes

puis selon
- correction de la balance des blancs pour réchauffer ou non avec courbe RVB, saturation   
- réglage du contraste, HDR (qui modifient les réglages des niveaux qu'il faut refaire ...)
Je ne touche pas la suppression du bruit, ni la netteté ni le grain

J'ai fait un retouche légère sur le contraste et la BdB sur cette nouvelle proposition

[titisteph]

Ah, au fait, c'est vrai, j'ai oublié de préciser que moi aussi, j'avais supprimé le masque orange par un coup de pipette de BDB sur une zone vierge.

[frmfrm]

Ah, au fait, c'est vrai, j'ai oublié de préciser que moi aussi, j'avais supprimé le masque orange par un coup de pipette de BDB sur une zone vierge.

Il me semble qu'effectuer une balance sur une zone non exposée du film demandera une correction supplémentaire. Voir dans les datasheets, la courbe H-D et les courbes de densité spectrale de colorant pour les tons moyens et les densités minimum. Le mieux serait peut être d'utiliser la pipette sur un gris moyen.

Il faut peut être aussi se méfier lors de la suppression du masque par une balance des blancs. Cela fonctionnera surement avec un algo de type RGB scaling, mais qu'est ce qu'il se passe avec un algo Bradford ou Von Kries ?

[frmfrm]

Voici une méthode utilisable avec Affinity Photo.

0 - Développer le raw en linéaire.
1 - Placer un calque d'inversion pour passer en positif.
2 - Placer au dessus un calque de niveau qui va servir à compenser le gamma du néga . Mette le gamma à 1.6
3 - Supprimer grossièrement le masque en utilisant un calque courbe avant le calque d'inversion. Descendre les rouges en utilisant le point haut et décaler le point haut des bleus vers la gauche.
4 - Régler les niveaux de blanc et de noir à l'aide d'un nouveau calque de niveau. ( ne modifier que les réglages RGB, ne pas toucher au réglage par couche).
5 - Affiner la suppression du masque.
6 - Ajuster le contrast/la luminositer à l'aide d'un calque.

Dans l'exemple ci-dessous, la parade montre/confirme des BL un peu rouge, les corriger rapidement avec l'outil qui va bien :-)

[jdm]

Tu as dû oublié la correction de la distorsion, en tout cas le résultat est agréable. 

[frmfrm]

Tu as dû oublié la correction de la distorsion, en tout cas le résultat est agréable. 

Merci jdm. J'ai oublié la correction de distorsion car à midi, je tourne au blanc depuis 2 h minimum.

Ceci dit, la méthode est largement réutilisable. Faire varier le contraste du plan luminosité contraste permet de créer des macros (ou des Lut) simulant plusieurs grades de papier.

Pour développer une autre photo, il ne reste qu'à appeler la macro/lut, d'ajuster la luminosité du négatif et faire une légère correction de BdB.

[frmfrm]

Pour développer une autre photo, il ne reste qu'à appeler la macro/lut, d'ajuster la luminosité du négatif et faire une légère correction de BdB.

Voila un exemple de développement avec une macro/lut de simulation de papier photographique.

Le néga ( de la gold périmée exposée dans un retina IIa )  a été scanné sur un epson 3170 en mode linéaire avec epson scan. Je crois que le reste du développement sur affinity s'effectue un peu comme à l'agrandisseur : Ajustement du filtrage/bdb ( outil balance des blancs ) et réglage de la lumière ( outil courbe) .

On peut faire la même chose avec photoshop. La difficulté est de faire un dév. du raw linéaire et si on peut, d'utiliser un profil dcp sans LUT ou au moins detwisté :-) ( réalisé par ex avec dcptool https://dcptool.sourceforge.net/Hue%20Twists.html ) .

[helyo]

Ceci dit, la méthode est largement réutilisable. Faire varier le contraste du plan luminosité contraste permet de créer des macros (ou des Lut) simulant plusieurs grades de papier.

Pour développer une autre photo, il ne reste qu'à appeler la macro/lut, d'ajuster la luminosité du négatif et faire une légère correction de BdB.

La difficulté est de faire un dév. du raw linéaire et si on peut, d'utiliser un profil dcp sans LUT ou au moins detwisté :-)

Tout cela est d'une simplicité enfantine !     
Mais bon, je n'ai pas réussi à détwisté le dcp de ma LUT qui n'était pas de profil..   enfin je crois que.... ben non, finalement !    

Blaguounette à part, ton résultat est exemplaire !

[frmfrm]

Mais bon, je n'ai pas réussi à détwisté le dcp de ma LUT qui n'était pas de profil..   enfin je crois que.... ben non, finalement !    

Pas grave ... affinity photo c'est 50 zeuros en ce moment ;-)

[helyo]

Pas grave ... affinity photo c'est 50 zeuros en ce moment ;-)

Il est installé sur mon PC depuis quelques années mais j'ai appris à traiter les images avec PS, si bien que je ne m'en sers jamais ;  sauf si je dois traiter un RAW "propriétaire".

Paresseux?  sans doute . 

[egtegt²]

Affinity photo a pour essentiel avantage par rapport à PS son prix, si tu as PS, alors Affinity est quasi sans intérêt.

[frmfrm]

Affinity photo a pour essentiel avantage par rapport à PS son prix, si tu as PS, alors Affinity est quasi sans intérêt.

Il me semble que dans le cas de l'inversion des négas argentiques scannées avec un APN, cela en a un intérêt .

Pour voir s'il peut y avoir un pb dans ce type d'application (inversion des négas)  avec LR ou Photoshop et leurs profils dcp, relire le lien donné avant dans la discussion  :

https://dcptool.sourceforge.net/Hue%20Twists.html

Sinon, un profil dcp sans LUT et avec une TRC linéaire cela ressemble à ça et à ça contient juste le strict nécessaire au développement . On doit pouvoir simplifier en créant un profil avec un seul illuminant, mais cela risque de poser pb lors de la gestion de la balance des blancs ( à cause de l'algo utilisé dans ce cas ).
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<dcpData>
  <ProfileName>profile 550d - mod. lineraire</ProfileName>
  <CalibrationIlluminant1>17</CalibrationIlluminant1>
  <CalibrationIlluminant2>21</CalibrationIlluminant2>
  <ColorMatrix1 Rows="3" Cols="3">
    <Element Row="2" Col="2">0.640900</Element>
    <Element Row="2" Col="1">0.098600</Element>
    <Element Row="2" Col="0">-0.015600</Element>
    <Element Row="1" Col="2">0.336200</Element>
    <Element Row="1" Col="1">1.022200</Element>
    <Element Row="1" Col="0">-0.310600</Element>
    <Element Row="0" Col="2">-0.034900</Element>
    <Element Row="0" Col="1">-0.244900</Element>
    <Element Row="0" Col="0">0.775500</Element>
  </ColorMatrix1>
  <ColorMatrix2 Rows="3" Cols="3">
    <Element Row="2" Col="2">0.603900</Element>
    <Element Row="2" Col="1">0.154000</Element>
    <Element Row="2" Col="0">-0.041600</Element>
    <Element Row="1" Col="2">0.253400</Element>
    <Element Row="1" Col="1">1.159700</Element>
    <Element Row="1" Col="0">-0.382500</Element>
    <Element Row="0" Col="2">-0.085700</Element>
    <Element Row="0" Col="1">-0.116400</Element>
    <Element Row="0" Col="0">0.694100</Element>
  </ColorMatrix2>
  <ForwardMatrix1 Rows="3" Cols="3">
    <Element Row="2" Col="2">1.235900</Element>
    <Element Row="2" Col="1">-0.383000</Element>
    <Element Row="2" Col="0">-0.027800</Element>
    <Element Row="1" Col="2">-0.146900</Element>
    <Element Row="1" Col="1">0.954300</Element>
    <Element Row="1" Col="0">0.192600</Element>
    <Element Row="0" Col="2">0.117900</Element>
    <Element Row="0" Col="1">0.130100</Element>
    <Element Row="0" Col="0">0.716300</Element>
  </ForwardMatrix1>
  <ForwardMatrix2 Rows="3" Cols="3">
    <Element Row="2" Col="2">1.011700</Element>
    <Element Row="2" Col="1">-0.175400</Element>
    <Element Row="2" Col="0">-0.011200</Element>
    <Element Row="1" Col="2">-0.271300</Element>
    <Element Row="1" Col="1">1.024600</Element>
    <Element Row="1" Col="0">0.246700</Element>
    <Element Row="0" Col="2">0.056600</Element>
    <Element Row="0" Col="1">0.183800</Element>
    <Element Row="0" Col="0">0.723900</Element>
  </ForwardMatrix2>
  <ReductionMatrix1 Rows="0" Cols="0"/>
  <ReductionMatrix2 Rows="0" Cols="0"/>
  <EmbedPolicy>0</EmbedPolicy>
  <ToneCurve Size="2">
    <Element N="0" h="0.000000" v="0.000000"/>
    <Element N="1" h="1.000000" v="1.000000"/>
  </ToneCurve>
  <ProfileCalibrationSignature>com.adobe</ProfileCalibrationSignature>
  <UniqueCameraModelRestriction>Canon EOS 550D</UniqueCameraModelRestriction>
  <ProfileLookTableEncoding>0</ProfileLookTableEncoding>
  <BaselineExposureOffset>0.000000</BaselineExposureOffset>
  <DefaultBlackRender>0</DefaultBlackRender>
</dcpData>