PhotoLab 6 est sorti

[Zaphod]

Coût réduit pour l'utilisateur de LR, C1, etc qui voudrait bénéficier de DeepPRIME mais ne souhaiterait pas acheter une licence DPL.

Il y a des gens qui semblent aussi faire un blocage sur Photolab parce qu'ils ne veulent pas acheter un soft de traitement fe raw complet, alors que pureraw est vendu comme un complément à Lightroom.

Je pense que c'est aussi la faute des publi-articles à la sortie de pureraw qui présentaient le soft comme apportant une possibilité nouvelle fantastique.

Pour présenter ça d'une manière positive, ça donne de la visibilité à une fonction méconnue de Photolab.

[Leo45]

Il y a des gens qui semblent aussi faire un blocage sur Photolab parce qu'ils ne veulent pas acheter un soft de traitement fe raw complet, alors que pureraw est vendu comme un complément à Lightroom.

Oui effectivement...je ne suis pas un super-expert en informatique à usage photo mais je crois que la phase de développement du Raw est probablement la plus importante dans la chaine de l'imagerie numérique et le procédé de Pureraw qui consiste à le développer à minimum et de manière totalement automatique pour le retoucher en suite avec un autre logiciel comme s'il s'agissait du raw original "amélioré" me semble au minimum "baroque", pour excellente qui soit la qualité des DNG en sortie de Purelab (dit-on comparable au raw original en mieux) n'empêche que ce "passage" avec Pureraw ne peut pas être ignoré (le dng est déjà développé) et qu'il est préférable de soigner le développement du raw avec un logiciel bien plus complet comme Photolab avant de l'envoyer dans LR ou PS pour les éventuelles petites retouches finales....mais peut-être que je me trompe, il faudrait faire un test pour voir...je me pose plein de questions par exemple sur les couleurs, le rendu de photolab est très différent de celui de LR/ACR puisque avec Pureraw le DNG en sortie est exactement comme le raw original (disent-ils) quel rendu des couleur sera adopté celui de Pureraw ou celui de LR/ACR? ...pour le raw sortis de Photolab j'ai la réponse, c'est le rendu de Photolab car que on le veuille ou pas même en DNG après le passage dans Photolab le raw est bien déjà développé (et tant mieux d'ailleurs car je préfère le redu des couleur de Photolab) ...comment peut-on prétendre que le passage dans Pureraw n'apporte que la correction des défaut de l'objectif/capteur et la réduction du bruit? c'est plus que probable qu'il apporte aussi autre chose, qu'il y met du sien dans les couleurs, courbe de contraste, ect... ou alors je me trompe?       

[rsp]

Tu te trompes.

[Leo45]

Ok d'accord...dites-moi tout je voudrais comprendre

[Zaphod]

Justement dans Photolab tu peux choisir une sortie "débruitage et corrections optiques seulement" (qui correspond à ce que fait PureRaw sauf que tu peux choisir le dosage que tu veux), et qui fait, comme son nom l'indique, du débruitage et des corrections optiques.

Globalement il y a deux manières principales de traiter une photo où l'on veut utiliser photolab et lightroom :
1) on fait le maximum dans photolab, on exporte en tiff et on utilise lightroom en catalogueur voire pour faire des petites adaptations (dans ce cas on a la colorimétrie de photolab)
2) on fait juste le dématriçage débruitage corrections optiques dans Photolab, export en dng "simplifié", et on fait tout le traitement dans lightroom (dabs ce cas on a la colorimétrie de lightroom)

Perso je n'utilise que (2) car ça me permet d'avoir dans une même série de photos une colorimétrie cohérente entre ce qui passe par photolab et ce qui n'y passe pas (en moyenne je dois y envoyer 5% de mes photos).

[Verso92]

Perso je n'utilise que (2) car ça me permet d'avoir dans une même série de photos une colorimétrie cohérente entre ce qui passe par photolab et ce qui n'y passe pas (en moyenne je dois y envoyer 5% de mes photos).

Idem : développement des RAW dans Capture One, avec passage préalable DeepPRIME (et sortie DNG) si photos en (très) hauts ISO.

Le fait que le fichier DNG soit déjà dématricé n'a aucun impact en pratique (ou alors, je n'ai pas été capable de le mettre en évidence...).

[Zaphod]

L'impact principal c'est la taille du fichier, et si on pousse trop loin l'accentuation d'objectif dans dxo, des artefacts qu'on ne peut plus éliminer.

Sinon c'est utile aussi à moyen iso quand on veut récupérer de l'info dans les ombres (je fais ça souvent avec mon drone - vu qu'il crame les hautes lumières j'ai tendance à sous exposer un peu trop).
Mais bon globalement c'est assez proche d'une image à haut iso.

[Leo45]

Justement dans Photolab tu peux choisir une sortie "débruitage et corrections optiques seulement" (qui correspond à ce que fait PureRaw sauf que tu peux choisir le dosage que tu veux), et qui fait, comme son nom l'indique, du débruitage et des corrections optiques.

Globalement il y a deux manières principales de traiter une photo où l'on veut utiliser photolab et lightroom :
1) on fait le maximum dans photolab, on exporte en tiff et on utilise lightroom en catalogueur voire pour faire des petites adaptations (dans ce cas on a la colorimétrie de photolab)
2) on fait juste le dématriçage débruitage corrections optiques dans Photolab, export en dng "simplifié", et on fait tout le traitement dans lightroom (dabs ce cas on a la colorimétrie de lightroom)

Eh ben si, j'avais bien compris sauf que moi j'utilise l'option 1) et que à cause de cela que je n'avais pas fait attention aux différentes options de sortie des DNG qui sont désormais proposés (j'ai photolab depuis peu et j'étais resté à l'option dng unique comme dxo optics pro)...moi je fais tout en tif 16bt pour justement avoir toujours la colorimétrie de Photolab, je n'utilise que DxO pour le développement ou parfois C1 ou Canon DPP mais c'est très rare et après je fais les retouches finales avec LR e/ou PS (je n'aime pas le rendu Adobe, j'utilise leurs SW uniquement pour les retouches)...mais là avec ces nouvelles options de sortie ça change tout, il faut que j'essaie pour voir celle qui me convient le mieux 

Idem : développement des RAW dans Capture One, avec passage préalable DeepPRIME (et sortie DNG) si photos en (très) hauts ISO.

Le fait que le fichier DNG soit déjà dématricé n'a aucun impact en pratique (ou alors, je n'ai pas été capable de le mettre en évidence...).

ça dépend de quel niveau d'impact tu parles non?...si c'est pour la qualité intrinsèque et la "travaillabilité" (tiens j'ai inventé un mot) du fichier peut-être (théoriquement il devrait avoir forcement un impact mais je ne suis pas en mesure de le prouver non plus), mais par ailleurs j'ai un rendu très différent sur LR et PS selon que je sort le fichier en Tif ou en DNG "classique" (sans les nouvelles options de sortie que j'ignorais), le couleurs sont différents, la courbe de contraste est différente, etc... c'est pour cela que je les sort en Tif16bt, pour préserver le rendu de DxO que je préfère à celui d'Abobe, mais j'ai fait mes test il y a longtemps quand toutes ces options de sortie en DNG n'existaient pas, il faudrait que je ressaye avec ces nouvelles options.

Mais pour revenir à la différence entre un fichier déjà dématricé (qu'il soit en Tif ou en DNG) ou pas je pense qu'il doit y avoir forcement une différence par rapport au raw original qui n'a subi aucun traitement...non? ... on a toujours rabâché partout que le dématriciage était l'étape la plus "délicate" et celle qui fait toute la différence entre les différents logiciels (C1, DxO, Adobe, Affinity, Canon dpp, etc..., que Foveon s'emmerde à faire des capteur qui évitent le dématriciage pour éliminer les problèmes liés à la matrice, etc...pour que je découvre que cela n'a aucune importance que le fichier soit déjà dématricé ou pas...c'est un peu gros à avaler...c'est comme si tu me disais que certaines rééditions de 33 tours vinyles qui sont envoyés au pressage directement copie de la version sur CD sonnent comme le vinyles de l'édition original d'époque....je sais pas, dites-moi où je me trompe.

[gerarto]

...

Mais pour revenir à la différence entre un fichier déjà dématricé (qu'il soit en Tif ou en DNG) ou pas je pense qu'il doit y avoir forcement une différence par rapport au raw original qui n'a subi aucun traitement...non? ... on a toujours rabâché partout que le dématriciage était l'étape la plus "délicate" et celle qui fait toute la différence entre les différents logiciels (C1, DxO, Adobe, Affinity, Canon dpp, etc..., que Foveon s'emmerde à faire des capteur qui évitent le dématriciage pour éliminer les problèmes liés à la matrice, etc...pour que je découvre que cela n'a aucune importance que le fichier soit déjà dématricé ou pas...c'est un peu gros à avaler...c'est comme si tu me disais que certaines rééditions de 33 tours vinyles qui sont envoyés au pressage directement copie de la version sur CD sonnent comme le vinyles de l'édition original d'époque....je sais pas, dites-moi où je me trompe.

Mais non, ce n'est pas "un peu gros à avaler", il suffit simplement de savoir de quoi on parle. A priori personne ici n'a écrit que dématricé ou non, c'était la même chose.

Les DNG que l'on peut exporter de PL6 sont des DNG "linéaires". Donc ils sont bien dématricés, mais contrairement aux autres types d'export (tiff, jpeg), les composantes RVB des pixels ne sont pas figées : chacune des "couches" R, V, B est présente, ce qui donne à ces DNG les mêmes possibilités qu'avec un raw. Mais la contrepartie est la taille conséquente de ces DNG : environ 3 fois la taille d'un raw non compressé.

En fait cela correspond à un état figé immédiatement après le dématriçage : les valeurs "brutes" de luminance pour chacune des composantes RVB ont été calculées pour chaque photosite.
Mais ces valeurs n'ont pas encore été affectées de ce qui fait que le photosite devient un pixel : application d'une courbe gamma, d'une balance des blancs, d'un profil colorimétrique...
Donc un DNG, ce sont les données RVB calculées pour chaque photosite, un Tiff ou un Jpeg, ce sont les les valeurs finales de chaque pixel. 

La valeur ajoutée de DxO pour ces DNG, c'est que le traitement du bruit et les corrections d'objectifs sont faits dans cette première phase correspondant au dématriçage proprement dit.

[Leo45]

ah ok là je comprend mieux

[Pieloe]

ah ok là je comprend mieux

Parceque Gérard sait bien expliquer

[Verso92]

Mais pour revenir à la différence entre un fichier déjà dématricé (qu'il soit en Tif ou en DNG) ou pas je pense qu'il doit y avoir forcement une différence par rapport au raw original qui n'a subi aucun traitement...non?

On va dire que je ne suis pas capable de la voir, alors...

(une légère différence sur les histogrammes quand je passe d'un NEF à un DNG, mais pas plus)

[Leo45]

Parceque Gérard sait bien expliquer

Bravo Gérard ...juste une dernière question par rapport à cela :

Les DNG que l'on peut exporter de PL6 sont des DNG "linéaires". Donc ils sont bien dématricés, mais contrairement aux autres types d'export (tiff, jpeg), les composantes RVB des pixels ne sont pas figées : chacune des "couches" R, V, B est présente, ce qui donne à ces DNG les mêmes possibilités qu'avec un raw. Mais la contrepartie est la taille conséquente de ces DNG : environ 3 fois la taille d'un raw non compressé.

Donc si j'ai bien compris tu parles des DNG avec juste l'option corrections optiques et débruitage, et donc je suppose aussi, d'après ce que t'a expliqué que ces DNG auront le rendu des couleur, courbes, etc...du logiciel "hôte" comme s'il s'agissait du raw original et pas celui de Photolab (que j'aime tant)...n'est pas?

[rsp]

juste une dernière question par rapport à cela :
Donc si j'ai bien compris tu parles des DNG avec juste l'option corrections optiques et débruitage, et donc je suppose aussi, d'après ce que t'a expliqué que ces DNG auront le rendu des couleur, courbes, etc...du logiciel "hôte" comme s'il s'agissait du raw original et pas celui de Photolab (que j'aime tant)...n'est pas?

C'est exactement ça. Si tu veux le rendu des couleurs DPL, il faut traiter avec le profil couleurs DPL qui te plaît et tu devras sortir des JPG ou des TIF selon tes préférences. Sinon, comme Zaphod ou Verso92 tu ne traites que corrections optiques et bruit et tu sors un DNG linéaire dont le résultat final (JPG ou TIF) dépendra du logiciel en aval (LR, C1 etc.).

[Zaphod]

je n'utilise que DxO pour le développement ou parfois C1 ou Canon DPP mais c'est très rare et après je fais les retouches finales avec LR e/ou PS (je n'aime pas le rendu Adobe, j'utilise leurs SW uniquement pour les retouches)...mais là avec ces nouvelles options de sortie ça change tout, il faut que j'essaie pour voir celle qui me convient le mieux.
(...)
c'est pour cela que je les sort en Tif16bt, pour préserver le rendu de DxO que je préfère à celui d'Abobe, mais j'ai fait mes test il y a longtemps quand toutes ces options de sortie en DNG n'existaient pas, il faudrait que je ressaye avec ces nouvelles options.

Si tu n'aimes pas le rendu Adobe c'est tout vu, reste en tiff, c'est le seul moyen d'avoir les couleurs dxo.

Fondamentalement, la nouvelle option de dng ne change rien : ça génère exactement le même type de fichier.
La seule différence c'est que ça ne prend en compte qu'une partie des réglages de Photolab, en gros ça évite les bêtises.

[Leo45]

Si tu n'aimes pas le rendu Adobe c'est tout vu, reste en tiff, c'est le seul moyen d'avoir les couleurs dxo.

oui c'est ce que j'ai toujours fait et que je vais continuer à faire?

La seule différence c'est que ça ne prend en compte qu'une partie des réglages de Photolab, en gros ça évite les bêtises.

Quel genre de bêtises?

[Zaphod]

Genre changer les couleurs en fonction de la visu DxO, alors que ça ne fera qu'engendrer une dérive colorimétrique dans le DNG généré.

En fait quand on fait des DNG pour Ligthroom, on pourrait se passer totalement de la fenêtre visu dans DxO
(bon, pour la géométrie ça peut servir quand même...)

[Leo45]

oui c'est ce que j'ai toujours fait et que je vais continuer à faire?

pardon, dans cette phrase le "?" est de trop, c'est erreur de frappe, c'est une affirmation et non pas une question

[Leo45]

Genre changer les couleurs en fonction de la visu DxO, alors que ça ne fera qu'engendrer une dérive colorimétrique dans le DNG généré.

En fait quand on fait des DNG pour Ligthroom, on pourrait se passer totalement de la fenêtre visu dans DxO
(bon, pour la géométrie ça peut servir quand même...)

Zaphod excuse-moi mais je ne suis pas sûr d'avoir compris et pourtant même si je viens juste de me réveiller j'ai déjà bu mon café ....moi après avoir testé différentes méthodes, ce que je fais (et que j'ai toujours fait déjà avec DxO Optics Pro) c'est de les sortir en Tif 16bt prophoto et ensuite de les importer dans LR pour les retouches finales, catalogage, renseignements des champs exif : des légendes, mots clefs, gps, etc...et enfin je les convertis en DNG avec LR pour diminuer un peu le poids du fichier et je les "empile" avec les raw originaux (que je garde toujours évidemment), avec cette procédure je n'ai aucune différence entre ce que je visualise sur DxO et ce que vois en ouvrant la photo avec PS ou LR, le rendu est identique à celui que j'ai choisi au moment de développer le raw avec DxO, je ne vois pas quelle bêtise (à par le choix de cette méthode éventuellement  ) je pourrais faire...justement j'ai adopté cette méthode pour les éviter, car j'ai remarqué qu'il y avait des differences de rendu avec les sorties DNG "classiques"...

PS : je dois avouer que je suis un vieux schnock qui préfère encore utiliser la vieille version DxO Optis Pro11 plutôt que Photolab 6 (que j'ai aussi) car je suis resté attaché au "Smartlighting" mode DxO7 (le vieux algorithme du Smartlighting desormais oublié de tous) qui permet de personnaliser manuellement tous les paramètres, chose qui n'est plus possible avec Photolab malgré la pléthore d'outils et curseurs qu'il ont ajouté, c'est certainement une question d'habitude mais je travaille beaucoup plus rapidement avec Optics Pro en mode DxO7 que avec Photolab et d'ailleurs et je n'ai pas le même résultats...j'en avais déjà parlé dans un autre Topic...mais bon il faut que je sorte de ma zone de confort et que je me mette à utiliser sérieusement Photolab et toutes ces nouvelles possibilités et peut-être que en m'habituant j'obtiendrais aussi vite que avec Optics Pro le rendu que je souhaite.

[champignac]

PS : je dois avouer que je suis un vieux schnock qui préfère encore utiliser la vieille version DxO Optis Pro11 plutôt que Photolab 6 (que j'ai aussi) car je suis resté attaché au "Smartlighting" mode DxO7 (le vieux algorithme du Smartlighting desormais oublié de tous) qui permet de personnaliser manuellement tous les paramètres, chose qui n'est plus possible avec Photolab malgré la pléthore d'outils et curseurs qu'il ont ajouté, c'est certainement une question d'habitude mais je travaille beaucoup plus rapidement avec Optics Pro en mode DxO7 que avec Photolab et d’ailleurs et je n'ai pas le même résultats...j'en avais déjà parlé dans un autre Topic...mais bon il faut que je sorte de ma zone de confort et que je me mette à utiliser sérieusement Photolab et toutes ces nouvelles possibilités et peut-être que en m'habituant j'obtiendrais aussi vite que avec Optics Pro le rendu que je souhaite.

J'étais l'autre ici à rouspéter de la disparition du "Smart pro 7"   

Passé depuis peu de DXO11 à DPL6 pour cause achat Canon 6D2. (pas pris en charge par le 11)
J'obtiens un résultat très proche du "Smart7"  en plaçant manuellement selon la correction voulue un ou deux carrés de sélection de zone du "Smart" de DPL6 et le"clearview".     
Puis Il suffit de jouer sur l'intensité de l'un ou l'autre.

[Leo45]

J'étais l'autre ici à rouspéter de la disparition du "Smart pro 7"   

Ouiii, je m'en rappelle...mais on a perdu la bataille...dommage

[Leo45]

J'obtiens un résultat très proche du "Smart7"  en plaçant manuellement selon la correction voulue un ou deux carrés de sélection de zone du "Smart" de DPL6 et le"clearview".     
Puis Il suffit de jouer sur l'intensité de l'un ou l'autre.

Oui mais il n y a pas que ça, d'ailleurs cet effet de "Clarté" typique du mode DxO7 ce n'est pas ce que je préférais et justement je l'atténuais manuellement, sous cet aspect Photolab est plus "naturel", c'est surtout la façon d'éclaircir les ombre avec le "gamma" qui me plaisait bien dans le mode DxO7, par exemple dans les photos à forte contraste ou à contre-jour on pouvait faire mieux la "balance" entre le Smartlighting pour la récupération des ombres et l'exposition/récupération des lumières, facilement, manuellement et de manière prévisible tandis que avec Photolab et ses trois positions du Smartlighting : faible, moyen, fort qui de plus réagissent de manière incongrue et imprévisible sur les images "difficiles" (mais je reconnais que ça marche bien dans des photos déjà "optimales" qui non pas besoin de corrections poussées) et qui font perdre beaucoup plus de temps sans pour autant obtenir le résultat souhaité...je comprend que nombreuses personnes préfèrent désormais se limiter aux corrections de base (défaut optiques et débruitage) et travailler ensuite le images dans LR/ACR ou C1, il aurait suffi de garder le Mode DxO7 dans Photolab pour le rendre apte à faire face à toutes les situations même les plus difficiles (je fais beaucoup de photos avec des lumières difficiles ) et se passer des autres SW...mais bon tout cela c'est du passé maintenant il faut oublier Optics Pro et faire avec Photolab

[rsp]

Il y a eu d'autres évolutions très positives pour maîtriser le résultat final, en particulier les réglages locaux, quand même...

[Leo45]

Il y a eu d'autres évolutions très positives pour maîtriser le résultat final, en particulier les réglages locaux, quand même...

les réglages locaux c'est de la daube...ça été le début de fin  ...je l'ai dit, ça ne m'étonne pas que les gens préfèrent desormais les dng "simplifies" pour les développer sur LR/ACR ou C1...de toutes façon ça toujours été mieux de finaliser les image dans LR/ACR pour les dernières retouche sauf qu'avant s'agissait de trucks minimes alors que désormais il vaut mieux choisir les les dng "simplifies" ou Pureraw et faire tout sur LR/ACR ou C1...je m'en fiche j'utilise encore DxO Optics Pro11, mais comment ils ont pu ce mettre la bêche dans le pied à ce point là....j'habite à la campagne 

[gerarto]

les réglages locaux c'est de la daube...ça été le début de fin  ...je l'ai dit, ça ne m'étonne pas que les gens préfèrent desormais les dng "simplifies" pour les développer sur LR/ACR ou C1...de toutes façon ça toujours été mieux de finaliser les image dans LR/ACR pour les dernières retouche sauf qu'avant s'agissait de trucks minimes alors que désormais il vaut mieux choisir les les dng "simplifies" ou Pureraw et faire tout sur LR/ACR ou C1...je m'en fiche j'utilise encore DxO Optics Pro11, mais comment ils ont pu ce mettre la bêche dans le pied à ce point là....j'habite à la campagne 

Gné ? ? ? ?

Les réglages locaux, de la daube ?
Faudrait quand même pas exagérer !

C'est maintenant plutôt au point, je ne vois pas grand monde qui en soit mécontent...
Les lignes de contrôle ont été ajoutées récemment et ça me rend des services considérables sur les photos de paysage avec du ciel bleu que je peux densifier à souhait. Comme avec l'utilisation d'un polarisant... mais sans les emmerdes.

Pour moi, il y a une sacrée évolution depuis DOP 11. D'ailleurs si une partie de mes raw développés à l'époque passaient encore par LR ou PS, maintenant c'est quasiment proche de zéro !
Après, je comprends que ceux qui ont leurs habitude avec LR veuillent continuer avec... 
Je préfère la simplicité du flux de travail avec PhotoLab + ViewPoint + FilmPack intégrés. Et aussi les résultats, mais c'est une affaire de goûts personnels. 

Un autre point, le Gamma existe toujours dans PL, et pour le SmartLighting, on peut choisir n'importe quelle valeur, pas obligé de rester sur les trois proposées par défaut.