PhotoLab 6 est sorti

[Leo45]

Pour moi, il y a une sacrée évolution depuis DOP 11. D'ailleurs si une partie de mes raw développés à l'époque passaient encore par LR ou PS, maintenant c'est quasiment proche de zéro !

oui si tu fais des photo de paysage style fond d'écran de Windows  , c'est avec des images plus difficiles que ça devient compliqué  

Un autre point, le Gamma existe toujours dans PL, et pour le SmartLighting, on peut choisir n'importe quelle valeur, pas obligé de rester sur les trois proposées par défaut.

oui mais ce l'effet du curseur "gamma" de DPL est totalement différent par rapport à celui de DOP, a tel point que je ne sais pas pourquoi continuent à l'appeler "gamma"...ça doit être erreur de traduction 

[champignac]

Oui mais il n y a pas que ça, d'ailleurs cet effet de "Clarté" typique du mode DxO7 ce n'est pas ce que je préférais et justement je l’atténuais manuellement, sous cet aspect Photolab est plus "naturel", c'est surtout la façon d’éclaircir les ombre avec le "gamma" qui me plaisait bien dans le mode DxO7, par exemple dans les photos à forte contraste ou à contre-jour on pouvait faire mieux la "balance" entre le Smartlighting pour la récupération des ombres et l'exposition/récupération des lumières, facilement, manuellement et de manière prévisible tandis que avec Photolab et ses trois positions du Smartlighting : faible, moyen, fort qui de plus réagissent de manière incongrue et imprévisible sur les images "difficiles" (mais je reconnais que ça marche bien dans des photos déjà "optimales" qui non pas besoin de corrections poussées) et qui font perdre beaucoup plus de temps sans pour autant obtenir le résultat souhaité...je comprend que nombreuses personnes préfèrent désormais se limiter aux corrections de base (défaut optiques et débruitage) et travailler ensuite le images dans LR/ACR ou C1, il aurait suffi de garder le Mode DxO7 dans Photolab pour le rendre apte à faire face à toutes les situations même les plus difficiles (je fais beaucoup de photos avec des lumières difficiles ) et se passer des autres SW...mais bon tout cela c'est du passé maintenant il faut oublier Optics Pro et faire avec Photolab

C'est justement cet effet de clarté avec une dynamique distendue, qui me plaisait. Comme quoi, le smart7 était poli-valant.

Comme pour écrit en rouge...  Avec le smart7 il était facile de contraster ou "décontraster"

Je suis prêt à payer le smart7 un bon prix en add-on de DPL6

Quitte a faire un tiff pour LR, fait le pour DXO11. 

J'ouvre mes Raws dans DXO-DPL sans aucunes corrections appliquées, et je trouve qu'ils retrouvent très bien la colorimétrie Canon. (c'est un minima dira l'autre...  ;-)   ...)

Pour RSP,

Les réglages locaux c'est bien, mais pas applicable dans une recette pour une série d'images.
Je les utilise ponctuellement entre autre pour une impression grand format.
 

[champignac]

les réglages locaux c'est de la daube...ça été le début de fin  ...je l'ai dit, ça ne m'étonne pas que les gens préfèrent desormais les dng "simplifies" pour les développer sur LR/ACR ou C1...de toutes façon ça toujours été mieux de finaliser les image dans LR/ACR pour les dernières retouche sauf qu'avant s'agissait de trucks minimes alors que désormais il vaut mieux choisir les les dng "simplifies" ou Pureraw et faire tout sur LR/ACR ou C1...je m'en fiche j'utilise encore DxO Optics Pro11, mais comment ils ont pu ce mettre la bêche dans le pied à ce point là....j'habite à la campagne 

Pareil, 60 humains et bien plus d'animaux.   

[rsp]

J'ouvre mes Raws dans DXO-DPL sans aucunes corrections appliquées, et je trouve qu'ils retrouvent très bien la colorimétrie Canon. (c'est un minima dira l'autre...  ;-)   ...)

Moi je ne trouve pas, mais c'est affaire de goût. J'utilise DPL pour avoir le rendu qui me plait.

Par ailleurs, dans ma pratique je n'ai que rarement une série avec une recette à appliquer. Chacun a sa façon de traiter ses images  .

[Leo45]

C'est justement cet effet de clarté avec une dynamique distendue, qui me plaisait. Comme quoi, le smart7 était poli-valant.

Comme pour écrit en rouge...  Avec le smart7 il était facile de contraster ou "décontraster"

Je suis prêt à payer le smart7 un bon prix en add-on de DPL6

Quitte a faire un tiff pour LR, fait le pour DXO11. 

J'ouvre mes Raws dans DXO-DPL sans aucunes corrections appliquées, et je trouve qu'ils retrouvent très bien la colorimétrie Canon. (c'est un minima dira l'autre...  ;-)   ...)

Pour RSP,

Les réglages locaux c'est bien, mais pas applicable dans une recette pour une série d'images.
Je les utilise ponctuellement entre autre pour une impression grand format.

Pareil, 60 humains et bien plus d'animaux.   

champignac t'es un frère d'idées, nous sommes totalement en phase, si tu continues comme cela je vais finir par faire mon coming-out  ...je n'ai rien contre les homo mais je plaisante et de toutes façon à mon âge mon le sexe ça ne m'intéresse plus, mon machin ne lève plus ou alors il faut vraiment le pousser 
excusez mon langage, je suis entrain de lire l'essai de Bret Easton Ellis : "White", sur la dictature du politiquement correct et la victimisation, alors par sa haute autorité morale je me sent autorisé à me lâcher ....je vous conseille aussi (et surtout) Portenoy et son complexe de Philip Roth...hilarant et profond en même temps

[rsp]

champignac t'es un frère d'idées, nous sommes totalement en phase, si tu continues comme cela je vais finir par faire mon coming-out  ...je n'ai rien contre les homo mais je plaisante et de toutes façon à mon âge mon le sexe ça ne m'intéresse plus, mon machin ne lève plus ou alors il faut vraiment le pousser 
excusez mon langage, je suis entrain de lire l'essai de Bret Easton Ellis : "White", sur la dictature du politiquement correct et la victimisation, alors par sa haute autorité morale je me sent autorisé à me lâcher ....je vous conseille aussi (et surtout) Portenoy et son complexe de Philip Roth...hilarant et profond en même temps

N'hésite pas à nous donner la marque de ce que tu as bu ou fumé...

[Zaphod]

Zaphod excuse-moi mais je ne suis pas sûr d'avoir compris et pourtant même si je viens juste de me réveiller j'ai déjà bu mon café ....moi après avoir testé différentes méthodes, ce que je fais (et que j'ai toujours fait déjà avec DxO Optics Pro) c'est de les sortir en Tif 16bt prophoto et ensuite de les importer dans LR pour les retouches finales, catalogage, renseignements des champs exif : des légendes, mots clefs, gps, etc...et enfin je les convertis en DNG avec LR pour diminuer un peu le poids du fichier et je les "empile" avec les raw originaux (que je garde toujours évidemment), avec cette procédure je n'ai aucune différence entre ce que je visualise sur DxO et ce que vois en ouvrant la photo avec PS ou LR, le rendu est identique à celui que j'ai choisi au moment de développer le raw avec DxO, je ne vois pas quelle bêtise (à par le choix de cette méthode éventuellement  ) je pourrais faire...justement j'ai adopté cette méthode pour les éviter, car j'ai remarqué qu'il y avait des differences de rendu avec les sorties DNG "classiques"...

Alors désolé mais je ne comprends rien à la conversion de TIFF en DNG.

Sinon ma remarque s'appliquait uniquement à l'export dng de photolab.
Qui n'a absolument rien à voir avec un export TIFF puisque l'export DNG (de Photolab) ne fait pas d'interprétation des couleurs.
Le but justement est de ne pas créer de dérives pour retrouver dans Lightroom les couleurs de Lightroom et pas celles de DxO.

[Leo45]

Rsp moi je fumé de la littérature 

[Leo45]

N'hésite pas à nous donner la marque de ce que tu as bu ou fumé...

Non c'était juste une manière théâtrale et j'espère marrante pour affirmer que je suis d'accord en tout point avec champignac, moi aussi je regrette la simplicité et l'efficacité de DOP11 et l'efficacité de son Smart mode dxO7 et je suis prêt moi aussi "....à payer le smart7 un bon prix en add-on de DPL6".
On pourrait lancer une pétition et récolter des signatures pour rétablir le Smart mode7 ...en tous cas Pureraw je ne le vois pas comme un clin d'œil aux utilisateurs des Sw Adobe, moi aussi j'ai toujours finalisé les retouches avec LR depuis DOP11, ne serait qu'au moment de les cataloguer, mais là ce n'est plus un clin d'œil, c'est un aveu d'échec, avec DPL c'est plus commode de se limiter aux corrections objectif/capteur et faire le vrai travail avec LR/ACR, c'est beaucoup plus simple malgré tous les outils (inutiles) qui ont ajouté à DPL ....je peux rédiger une pétition en PDF à signer pour le retour du Smart DxO7 s'il a d'autres intéressés (outre champignac et moi) et la faire remonter à DxO....mais je n'y crois pas trop j'ai déjà essayé il y a quelques années lors de la disparition de DOP, on m'avait laissé espérer que peut-être ils maintiendraient le Smart DxO7, mais finalement ils ne l'ont pas fait pour ne pas surcharger l'interface déjà bien chargé (de trucks inutiles) ...et là ils en sont à Pureraw qui,comme je disais, est un aveu d'échec, ....bon après je sais qu'à part champignac personne n'est de mon avis et donc je peux plaisanter autant que je veux 

PS : n'empêche que "White" de Bret Easton Ellis et surtout l'immanquable Portenoy et son complexe de Philip Roth (quelle liberté, justement avec l'actuelle dictature du politiquement correct qui règne jusque dans l'art comme la décrit Bret Easton Ellis, je ne sais pas Roth l'aurait publié aujourd'hui) sont des super-bouquin à lire si vous ne l'avez déjà fait   

[Verso92]

Je suis prêt à payer le smart7 un bon prix en add-on de DPL6

Tu n'as pas notion du prix... vous êtes deux à être intéressés, et étant donné le coût horaire d'un développeur chez DxO (et du reste), hum, hum !

Rsp moi je fumé de la littérature 

Ça se voit pas...  ;-)

[gerarto]

Marrant que quelqu'un puisse décréter que PureRAW est un constat d'échec !

Echec pour qui, d'abord ?
Ensuite, je suppose que DxO est suffisamment bien placé pour connaître ses propres chiffres de vente...

Bon, allez, rendez vous dans quelques semaines :
- si une nouvelle version de PureRAW sort (la précédente est sortie en mars 2022), ce sera le signe d'une réussite,
- s'il ne sort pas de nouvelle version, ce sera un constat d'echec !
Je prends les paris....

[champignac]

Tu n'as pas notion du prix... vous êtes deux à être intéressés, et étant donné le coût horaire d'un développeur chez DxO (et du reste), hum, hum !

Évidement...

Mais les algorithmes du smart7 excitent. DXO à l'époque à expliqué qu'il fallait alléger DPL1, probablement du à l'introduction des réglages locaux ?

Petite anecdote...

Il y a peu suite au crash total de mon ordi portable et son remplacement, (cela ma fait perdre ma 3° licence de DXO11), je leurs ai demandé de me donner une nouvelle licence pour DXO11 parce-que j'utilise encore le smart7 et le regrette toujours.

Ils ont aimablement réactivé mon code DXO11 et pour le smart 7 la réponse sans ambage est... que leur priorité est de gagné en vitesse sur DPL.

Et aussi comme dit plus haut, j'arrive à mes fins avec DPL6.   

[champignac]

Rsp moi je fumé de la littérature 

L'effet en est curieux... 

Et je ne peux pas faire mon coming-out, étant un homo-sapiens des plus standards. 

[rsp]

Évidement...

Mais les algorithmes du smart7 excitent.

C'est certain : il y en a au moins deux que ça excite  !

[rsp]

Bon, j'en plaisante, mais je suis d'accord : le vieux Smart Lighting fonctionnait mieux.

[champignac]

Marrant que quelqu'un puisse décréter que PureRAW est un constat d'échec !

Echec pour qui, d'abord ?
Ensuite, je suppose que DxO est suffisamment bien placé pour connaître ses propres chiffres de vente...

Bon, allez, rendez vous dans quelques semaines :
- si une nouvelle version de PureRAW sort (la précédente est sortie en mars 2022), ce sera le signe d'une réussite,
- s'il ne sort pas de nouvelle version, ce sera un constat d'echec !
Je prends les paris....

Il y aura une nouvelle version... Et peut-être bien que ceux qui ont déjà pureraw vont préférer mettre un peu plus pour avoir la total avec DPL.

[rsp]

Marrant que quelqu'un puisse décréter que PureRAW est un constat d'échec !

Echec pour qui, d'abord ?
Ensuite, je suppose que DxO est suffisamment bien placé pour connaître ses propres chiffres de vente...

Bon, allez, rendez vous dans quelques semaines :
- si une nouvelle version de PureRAW sort (la précédente est sortie en mars 2022), ce sera le signe d'une réussite,
- s'il ne sort pas de nouvelle version, ce sera un constat d'echec !
Je prends les paris....

Relis-le, oui je sais, c'est difficile et d'un intérêt mineur, mais ce qu'il dit c'est que le développement de Pure Raw est un constat d'échec de DPL car on ne peut pas tout y faire, PR permettant de passer à LR avec seulement un minimum de traitement.
Je n'y souscris pas du tout,  c'est juste pour préciser le propos.
À mon avis, mieux vaut laisser tomber.

[champignac]

C'est certain : il y en a au moins deux que ça excite  !

C'est qu'il faut avoir un esprit tortueux ou tourmenté. 

Il m'a fallut beaucoup de temps pour comprendre le smart7, chaque modification d'un réglage agit sur tous les autres.
Une fois qu’on a compris le fonctionnent... ça remplace presque toutes les autres fonctions de la palette "LUNIERE", sauf la fonction "exposition" qui elle détermine qu'elle va être l’étendue des possibles modifications dans le smart7. Descendre l'expo augmente de beaucoup les possibilités du smart7.

Peut-être que DXO aurait du plus communiquer à son sujet, vu qu'il ont du se faire des nœuds au cerveau pour la développer.   

[champignac]

C'est certain : il y en a au moins deux que ça excite  !

Ah ouais, j'avais pas vu.

Lapsus de ma part au combien grandement révélateur.   

[Leo45]

Et je ne peux pas faire mon coming-out, étant un homo-sapiens des plus standards.

moi aussi, c'était juste une plaisanterie inspiré de Coluche... je crois, enfin c'était....une vieille blague qui circulait il y a 20 ans  .

[Zaphod]

Marrant que quelqu'un puisse décréter que PureRAW est un constat d'échec !

Echec pour qui, d'abord ?
Ensuite, je suppose que DxO est suffisamment bien placé pour connaître ses propres chiffres de vente...

Bon, allez, rendez vous dans quelques semaines :
- si une nouvelle version de PureRAW sort (la précédente est sortie en mars 2022), ce sera le signe d'une réussite,
- s'il ne sort pas de nouvelle version, ce sera un constat d'echec !
Je prends les paris....

Perso j'espère un semi échec... ou réussite modérée.
Si c'est une trop grande réussite il y a un risque que les fonctions qui m'intéressent quittent photolab... ou soient petit à petit mises en pause.
Si c'est un trop gros échec c'est pas bon non plus pour photolab...

Bref c'est purement égoïste n'ayant aucun intérêt pour pureraw.
Les ressources de dxo étant limitées faut que pureraw en bouffe le moins possible et que ça reste un sous-produit de photolab.

[Verso92]

moi aussi, c'était juste une plaisanterie inspiré de Coluche... je crois, enfin c'était....une vieille blague qui circulait il y a 20 ans  .

Heu ?

[rsp]

Plutôt mheu

[gerarto]

Perso j'espère un semi échec... ou réussite modérée.
Si c'est une trop grande réussite il y a un risque que les fonctions qui m'intéressent quittent photolab... ou soient petit à petit mises en pause.
Si c'est un trop gros échec c'est pas bon non plus pour photolab...

Bref c'est purement égoïste n'ayant aucun intérêt pour pureraw.
Les ressources de dxo étant limitées faut que pureraw en bouffe le moins possible et que ça reste un sous-produit de photolab.

J'ai l'impression que certains se font du souci pour rien...

PhotoLab et PureRAW visent deux cibles d'utilisateurs bien différents !
D'une part pour PhotoLab les experts exigeants qui pour la plupart sont des fidèles historique de DxO.
D'autre part pour PureRAW le panel mondial très conséquent des utilisateurs d'Adobe LR (+ PS), qui ont eux aussi leurs habitudes. Et qui de toute façon ne changeraient pas leur baril de LR pour deux barils d'autre chose. Bon, ils sont sans doute ouverts à ajouter PureRAW qui est plutôt vu comme un plug-in, mais changer complètement de logiciel (PL pour LR) probablement pas...

Bien sûr il y a des passerelles entre ces deux mondes, dont les utilisateurs actifs de ce forum et d'autres forum photo, mais c'est probablement une minorité (agissante, mais minorité).

Il faut bien comprendre que PureRAW ne phagocyte pas PhotoLab, puisqu'il ne fait que récupérer avec un délai de quelques mois les fonctions avancées de PL (DeepPRIME, etc ). Bien sûr il y a du développement derrière, en particulier pour l'interface, mais le moteur proprement dit est celui de PhotoLab !

Donc je ne vois pas DxO laisser tomber PL, cela n'aurait aucun sens. Les deux logiciels ne sont pas concurrents, mais complémentaires car visant des publics différents.
Je pense même (avis n'engageant que moi) que plus DxO vendra de PR, plus il y aura de ressources pour PL.

Après il faut bien avoir à l'esprit que DxO ne cherche pas à pousser les utilisateurs de PhotoLab à acquérir PureRAW : DxO écrit que cela n'a aucun intérêt (en d'autres termes, mais ça revient à ça ! ), et ajoute même que pour un utilisateur de PhotoLab Essential (donc sans DeepPRIME), upgrader à Elite est préférable à l'achat de PureRAW.   

[JD39]

Bonjour

Question d'un néophyte en informatique : 

Je possède un PC avec les caractéristiques figurant ci-dessous :
Je pense faire une mise à niveau de cette machine de façon à ce qu'elle corresponde à la configuration conseillée Pour PL6.
Pourriez vous, s'il vous plaît, m'indiquer ce que j'obtiendrais pratiquement avec cette mise à niveau par rapport à ma configuration actuelle, lors d'une cession de traitement d'images avec PhotoLab 6 ?

1_16 Gb vs 10 Gb de RAM

2_Processeur plus puissant et moderne (ma machine a 11 ans...)

Ceci pour m'assurer que l'investissement serait valable ...

Merci pour le retour

Jacques