Sortie de PureRAW 3

[Zaphod]

Sans vouloir entrer dans "c'est lui le meilleur", ma méthode de comparaison objective sur le sujet du bruit, c'est de comparer les résultats sur la même scène à bas ISO (100 ou 200) sans NR et à des hauts ISO (6400 ou 12800) avec NR. Avec DPL, je choisis l'auto-réglage "aucune correction".
J'ai deux ou trois images test maison, et j'ajoute des scènes de feu DPR, version lumière artificielle pourrie.
Ça permet de se faire une idée "moins subjective" à la fois sur les couleurs, sur les matières, les détails etc. et bien entendu l'intérêt c'est de jouer des curseurs bruit pour voir comment arriver à ce qui est le plus proche de la référence à bas ISO.

Oui ça je fais pareil et ça permet de vérifier que ce qui est récupéré est bien ce qui est au départ dans la scène photographiée.
Evidemment, ça ne permet de tester un nombre de scènes limitées, et pas forcément représentatives du besoin.
Par contre on peut chiffrer grosso modo le gain en IL, ce qui est intéressant pour adapter ses paramètres de prises de vue (je pousse plus les iso maintenant que je sais que ça se traite bien).

[Zaphod]

A charge de DxO de les appâter. Car j'ai l'impression qu'ils ont surtout mis le paquet pour attirer les utilisateur de Lr.

Oui.
Dans les dernières années ils se sont bien démerdés pour capter les utilisateurs de Lightroom et ils ont trouvé une bonne façon d'utiliser les dng linéaires (faut que je teste topaz et on1 mais a priori c'est moins bien foutu).

C'est franchement étonnant qu'Adobe ait mit si longtemps à réagir, mais tant mieux pour dxo.
Même Prime était supérieur à la réduction du bruit d'Adobe sous réserve de largement sous-doser le curseur.
Donc ça faisait quand même quelques années qu'Adobe était à la rue (sur ce point précis, qui n'est pas non plus forcément essentiel sur majorité des images).

Maintenant on va revenir à une situation plus normale dans la concurrence, comme je disais plus haut Photolab a d'autres atouts et d'autres spécificités pour se démarquer, donc ça ne devrait pas changer grand chose.
Pour PureRaw je suis plus sceptique, mais je peux me tromper

[doppelganger]

Oui.
Dans les dernières années ils se sont bien démerdés pour capter les utilisateurs de Lightroom et ils ont trouvé une bonne façon d'utiliser les dng linéaires (faut que je teste topaz et on1 mais a priori c'est moins bien foutu).

Capter oui et vendre quelques licences mais je ne suis pas certain que la majorité aie arrêté Lr pour autant. Ceux-là ont simplement compliqué leur chaîne de traitement en ajoutant le passage dans Pure RAW (ou Photolab).

C'est franchement étonnant qu'Adobe ait mit si longtemps à réagir, mais tant mieux pour dxo.
Même Prime était supérieur à la réduction du bruit d'Adobe sous réserve de largement sous-doser le curseur.
Donc ça faisait quand même quelques années qu'Adobe était à la rue (sur ce point précis, qui n'est pas non plus forcément essentiel sur majorité des images).

Probablement parce qu'il était plus urgent de couper l'herbe sous le pied à Capture One. Il n'y a qu'à voir les efforts mis en œuvre pour proposer des outils de retouche et de masquage. Le tout, dans l'optique de conserver les utilisateurs qui aurait pu passer à C1. Ceux-là auraient fait la bascule sans se retourner.

Maintenant on va revenir à une situation plus normale dans la concurrence, comme je disais plus haut Photolab a d'autres atouts et d'autres spécificités pour se démarquer, donc ça ne devrait pas changer grand chose.
Pour PureRaw je suis plus sceptique, mais je peux me tromper

Sauf que ce qui pouvait attirer un utilisateur de Lr, c'était principalement le débruitage.

[Zaphod]

Capter oui et vendre quelques licences mais je ne suis pas certain que la majorité aie arrêté Lr pour autant. Ceux-là ont simplement compliqué leur chaîne de traitement en ajoutant le passage dans Pure RAW (ou Photolab).

Arrêter non, mais de toute façon ceux qui ont arrêté lightroom à cause de l'abonnement l'ont déjà fait, et la majorité des autres est attachée à son fonctionnement. Vu que DxO s'en démarque, il n'est pas forcément l'alternative la plus adaptée pour quelqu'un qui quitte Lightroom maintenant.

Je ne suis pas certain que le turnover sur les soft de développement raw soit énorme aujourd'hui...

[oeufmollet]

Pour ceux qui ont LR et PR2 ou mieux, c'est quand même pas compliqué ! clic droit, envoyer vers PureRaw (ou un truc du genre), vous patientez, et voila le résultat est ajouté à LR. C'est même plus simple que le nouveau nettoyeur de bruit intégré au dernier Lightroom qui affiche au moins une fenêtre !

[doppelganger]

Pour ceux qui ont LR et PR2 ou mieux, c'est quand même pas compliqué ! clic droit, envoyer vers PureRaw (ou un truc du genre), vous patientez, et voila le résultat est ajouté à LR. C'est même plus simple que le nouveau nettoyeur de bruit intégré au dernier Lightroom qui affiche au moins une fenêtre !

Passer par un logiciel supplémentaire, c'est compliquer la chaîne de traitement. Tout est relatif et si tu préfères, ça l'alourdi, plus que ça ne l'a complique.

Ne pas perdre de vue que le passage par la case DxO produit un DNG de trois fois la taille du RAW. Ainsi que la perte des corrections optiques constructeur.

[Zaphod]

Pour ceux qui ont LR et PR2 ou mieux, c'est quand même pas compliqué ! clic droit, envoyer vers PureRaw (ou un truc du genre), vous patientez, et voila le résultat est ajouté à LR. C'est même plus simple que le nouveau nettoyeur de bruit intégré au dernier Lightroom qui affiche au moins une fenêtre !

Si c'est juste l'affichage d'une fenêtre avec Lightroom qui te semble compliqué, ça se squizze avec la touche ALT / OPT.

Ce qui est plus simple avec LR : si tu as un masque AI sur la photo d'origine, il est updaté sur le DNG debruité. Avec Photolab ça ne fonctionne pas.

[Zaphod]

Ne pas perdre de vue que le passage par la case DxO produit un DNG de trois fois la taille du RAW. Ainsi que la perte des corrections optiques constructeur.

Oui, après les corrections optiques de DxO sont supérieures (en tous cas sur mes objos) et à condition de pouvoir jouer sur certains réglages (typiquement, parfois ça surcorrige le vignetage donc je mets à 25% pour la plupart de mes objos).
Mais sur de l'archi par exemple, la correction est plus fine que celle de Lightroom (qui sur certains appareils ne peut pas être désactiver)

Les DNG produits par DxO font 3 fois la taille du RAW, mais sur ceux produits par Lightroom on est plutôt à 4 fois.

Le process n'est pas très compliqué, qu'on passe par Photolab / PureRaw, ou qu'on utilise le moteur interne, et à chaque fois tu auras un DNG.
Il faut le limiter aux images qui le nécessitent, surtout pour ne pas multiplier les fichiers et ne pas bouffer de la place inutilement.

[Zaphod]

Sinon perso une des grosses faiblesse de Photolab / Pureraw vs. le nouvel algo de Lightroom, c'est le fait que les DNG de smartphone en soit exclus.
Alors qu'avec Lightroom c'est traité, avec un résultat assez bluffant (à condition que ce soient de vrais RAW).
Là dessus il faudrait que DxO se bouge un peu le cul... je ne vois pas trop ce qui empêcherait d'appliquer DeepPrime à des appareils où les défauts optiques ne sont pas calibrés, surtout que les smartphones incluent à la fois le profil couleur et les données de correction optique dans le DNG.

[nicolas-p]

Sinon perso une des grosses faiblesse de Photolab / Pureraw vs. le nouvel algo de Lightroom, c'est le fait que les DNG de smartphone en soit exclus.
Alors qu'avec Lightroom c'est traité, avec un résultat assez bluffant (à condition que ce soient de vrais RAW).
Là dessus il faudrait que DxO se bouge un peu le cul... je ne vois pas trop ce qui empêcherait d'appliquer DeepPrime à des appareils où les défauts optiques ne sont pas calibrés, surtout que les smartphones incluent à la fois le profil couleur et les données de correction optique dans le DNG.

Personnellement cette avancée de lr me réjouis :
Pour les utilisateurs de ce bon logiciel et pour ceux de Dxo aussi qui va devoir se bouger pour rester concurrentiel.  Car leur fond de commerce de la gestion du bruit et corrections optiques ne tient plus face a la concurrence ( pour des objectifs qualitatifs  nécessitant peu de corrections)

[Chauvin]

Ne pas perdre de vue que le passage par la case DxO produit un DNG de trois fois la taille du RAW. Ainsi que la perte des corrections optiques constructeur.
[/quote]
De mes premiers tests :    RAF 23,9   DNG DXOPR3 67    DNG LR  97,7

[nicolas-p]

Ne pas perdre de vue que le passage par la case DxO produit un DNG de trois fois la taille du RAW. Ainsi que la perte des corrections optiques constructeur.

De mes premiers tests :    RAF 23,9   DNG DXOPR3 67    DNG LR  97,7

dans Lr le traitement passe aussi par un DNG de 4x la taille avec des corrections optiques de Dxo un peu supérieures (celles de Lr sont déja très bonnes).

pour l'instant c'est plutot "1 partout balle au centre" si on est détenteur des 2 logiciels.
la ou ce sea plié c'est le jour ou Lr le fera directement sur le raw (prévu il me semble dans le futur)

pour les seuls détenteurs de Lr, à mon sens, il sera  peu utile d'envisager de passer par Dxo sauf sur des config informatiques qui ne permettent pas d'exploiter raisonablement la nouvelle fonction d'adobe

[Zaphod]

Je ne m'explique pas la taille supérieure des dng issus de Ligtroom, pourtant moins accentués...
Une compression (sans perte) moins bonne?

[Chauvin]

Pour ma part j'utilisais  PR3 aussi et surtout  pour la qualité du dématriçage de mes fichiers xtrans et pas seulement pour le débruitage des hauts ISO.
De mes derniers essais il me semble que dxo a encore une petite longueur d'avance.
Et puis je m'interroge sur la nouvelle fonction de LR qui parle de 'débruitage' (et là c'est effectivement très bon) , mais aussi d'accentuation (le bouton est d'ailleurs nommé 'ACCENTUER')  et là je suis un peu perplexe ?! (aucun réglage possible contrairement à dxo) et le résultat en therme de netteté ne m'a pas encore convaincu....   à suivre , mais pour le moment je reste avec le plugin LR/dxo.

[Zaphod]

Et puis je m'interroge sur la nouvelle fonction de LR qui parle de 'débruitage' (et là c'est effectivement très bon) , mais aussi d'accentuation (le bouton est d'ailleurs nommé 'ACCENTUER')  et là je suis un peu perplexe ?! (aucun réglage possible contrairement à dxo) et le résultat en therme de netteté ne m'a pas encore convaincu....   à suivre.

C'est la traduction française qui est à la rue,"Enhance" en anglais est traduit par "Accentuer" mais il s'agit, normalement, uniquement de la réduction du bruit.
Il n'y a pas d'accentuation dans cette correction, normalement.

Sinon un test intéressant à faire serait sur une photo où il y a du moiré ou a priori DeepPrime se comportait super bien.
Clairement pour un utilisateur de Lightroom les cas d'utilisation de Photolab pour générer des DNG ne seront pas nuls, mais plus réduits. Il est peu probable que je lance DxO juste pour du débruitage. Si j'ai d'autres fonctions qui m'intéressent dedans, oui.
La difficile question va être lors des mises à jour... ça dépendra du prix et des promos... généralement je paie entre 50 et 70€ ma mise à jour de Photolab, tous les deux ans ça parait potable tant que ça reste à ce niveau de prix.

[Nikojorj]

C'est la traduction française qui est à la rue,"Enhance" en anglais est traduit par "Accentuer" mais il s'agit, normalement, uniquement de la réduction du bruit.

C'est deux choses différentes: Enhanced est un dématriçage amélioré par IA avec moins d'artefacts (rien à voir avec l'accentuation, ils sont forts en effet), et Denoise est un débruitage avec IA, avec lequel Enhanced est systématiquement appliqué de ce que j'aie compris.

[Zaphod]

C'est deux choses différentes: Enhanced est un dématriçage amélioré par IA avec moins d'artefacts (rien à voir avec l'accentuation, ils sont forts en effet), et Denoise est un débruitage avec IA, avec lequel Enhanced est systématiquement appliqué de ce que j'aie compris.

La traduc foireuse "accentuer" (qui était déjà foireuse avant l'arrivée du denoise) s'applique à la totalité.

En gros tu as "Enhance" qui est le truc global, avec plusieurs options (Noise / Raw details / Super resolution).
Raw details (qui est le meilleur dématriçage et qui existait déjà avant) est effectivement toujours coché.

Mais c'est un meilleur dématriçage, pas une plus forte (ou une meilleure) accentuation.
L'accentuation se gère toujours par le même slider... donc le terme choisi en français est très mauvais.