40D + Canon EFS 17-85mm f/4-5,6 IS USM ?

deBeer · Juin 30, 2009, 11:57:21

Bonjour,

Je suis a la recherche d'un remplacant/ complement de mon 28-105USM II. Non pas que je ne sois pas content du 28-105, mon le coef 1.6 me le rend moins pratique.

J'utilise le 50/1.8 ou le 85/1.8 la plupart du temps, et le zoom pour "le tout venant", je cherche une objo qui passe bien avec le 40D, et couvrant l'equivalent 35mm "28-105"

Est ce que le 17-85 cite est valable ?

Et celui la Canon EF-S 18-55mm 3.5-5.6 IS (bulk) a 90euros, un interet ? (http://www.fotobooms.nl/detail/0/172/174/0/3946/Canon-EF-S-18-55mm-3.5-5.6-IS-%28bulk%29.html)

Merci,
Chirstophe

Gabiche · Juin 30, 2009, 13:16:45

J'ai possédé le 17-85mm avec une configuration équivalente à la tienne (mais avec un Canon 20D), le temps de le changer pour le 17-40L

Je te le déconseille fortement : qualité optique décevante en grand angle, couleur bizard...

deBeer · Juin 30, 2009, 13:34:31

Pas le meme budget cependant

barbu · Juin 30, 2009, 13:43:11

Cet EF-S 17/85 avait obtenu 5 étoiles CI lorsqu'il était associé au 350 D et son capteur de 8 mpxl.
Avec les 400, 450, 40 et surtout maintenant le 50 D, ce n'est plus vraiment la même chose selon les divers avis. Puisque je l'utilise je peux faire-part de mes impressions qui ne seront sans doute pas partagées par les plus grincheux. Les principaux avantages sont une qualité de fabrication très correcte, une motorisation usm, une stabilisation, une plage de focale appréciable et un poids convenable. Ses principaux défauts sont une énorme distorsion en grand-angle, le vignetage et un manque de piqué sur les bords. Le rapport prix/qualité est peut-être suffisant pour certains et pas pour d'autres. Il faut signaler quand-même que les principaux défauts sont bien corrigés automatiquement avec le logiciel DXO. Voir d'autres avis et tests sur le site www.eos-numerique.com ( plus mitigé ) ou sur les site www.focus-numerique.com ; www.photozone.de ; www.dpreview.com ( avis plus nuancé ).

Gabiche · Juillet 04, 2009, 02:45:17

Le 17-85 est pas mauvais, mais je le trouve mauvais en dessous de 35mm.
En gros : manque de piqué et surtout en grand angle, les couleurs fausses, la grosse distorsion (c'est pas tant gênant).
Ergonomiquement, c'était correcte, mais la bague de mise au point est trop petite.
Et depuis que j'ai eu le 17-40L dans les mains, je la trouve trop dur (les bagues du 17-40L, c'est du beurre).
Autres avantages : la construction. C'est du solide ce 17-40L.
Sans oublier le fait que c'est du L, donc résiste bien au flare, tropicalisé, fourni avec un par-soleil (ou un "parasun" pour les gens funky

) et une housse.

Encore d'autres avantages : en position 17mm, le 17-40L est capable de produire un peu de bokeh. Alors que le 17-85mm (pour l'avoir repris en main récemment, côte à côte du 17-40L) non.

Les deux seuls reproches du 17-40L : pas stabilisé (mais F4 constant), et va pas plus loin que 40mm.
Au fait, le 17-40L est trouvable d'occasion vers 500€, c'est une très bonne affaire.

TheGuytou · Juillet 04, 2009, 04:14:35

J'utilise ce "cul de bouteille" qu'est le 17/85 depuis près de 5 ans.
Au début sur le 20D (et 350 et 30D), maintenant sur le 40D
Donc déjà quelques milliers de vues....

Certes, il a bien quelques défauts, mais un petit passage dans DPP (je double toujours RAW+JPG), et cela sort du A3+ très correct, alors...

Je vais le changer pour l'infame 18/200 IS, imperceptiblement mieux dans le range 18/85, mais avec le range 200mm.

Pareil, un p'tit passage dans DPP et hop !

J'ai mieux, mais c'est beaucoup plus lourd et beaucoup plus cher.
Et pour le tout venant, mes vertebres vont me dire merci....

christ 88 · Juillet 04, 2009, 08:32:16

Si tu en veux un d'occase
MP >> enveloppe sous mon pseudo (encore garantit 2 ans)

R-jac · Juillet 05, 2009, 17:30:48

Je l'utilise sur 40D et il est excellent comme à tout faire!
Bonne construction, le piqué est satisfaisant, le vignettage se corrige facilement, les distorsions ne m'ont jamais gênées et surtout, l'AF est génial!

Complété par deux ou trois focales fixes pas chères quand on a besoin d'une qualité optique optimale ou d'une meilleure luminosité et on est paré à tout

Gabiche · Juillet 05, 2009, 18:07:10

Je viens de tester le 18-125 OS de Sigma hier, plutôt en terme de prise en main.
J'ai trouvé son ergonomie meilleur que la Canon.
Après, niveau piqué, ça ma l'air d'être légèrement en faveur du Sigma.
Et il monte jusqu'à 125mm (certes, un peu bricolage quand même, à cette focale, le centre est piqué et les bords mous).

Selon quelques tests, le Sigma à moins d'AC, un peu moins de vignettage (surtout à 18mm), une plus faible distorsion.
Mais le Canon est un peu plus grand angle.

Gabiche · Juillet 05, 2009, 18:08:22

Sinon, si t'es prêt à perdre un peu de focale en telezoom, le Tamron 17-50 F2.8 est un très bon choix.
Certe pas stabilité, pas de moteur ultra-sonic.
Mais F2.8 constant, et avec un très bon piqué sur toute la plage de focale.

deBeer · Juillet 06, 2009, 09:52:14

Donc si je resume:

le 17-85 IS n'est pas excellent, cependant tout a fait convenable pour du tout venant.
point +: La plage de focales, l'USM, l ÍS, DPP corrige ses default principaux
point -: mauvais en tres grand angle

donc dans mon cas, ca semble pas delirant comme achat (je sors le zoom pour le tout venant, sinon un 50/1.8 ou un 85/1.8 pour les photos "soignes"

J'ai bon ?

Gabiche · Juillet 06, 2009, 10:04:19

Plutôt bon

Disont que le 17-85mm est loin derrière le 85mm F1.8 et le 50mm F1.8 en terme de qualité.
(je te dis ça en connaissance de cause des trois optiques).

Depuis que j'ai le 17-40L, je reprend du plaisir à prendre des photos avec le grand angle.
Je te parle même plus des retouches, qui était quasiment systématique avec le 17-85mm à cause des couleurs bizard.
Avec le 17-40L, je m'occupe plus que de modifier pour donner un style à mes photos.

Enfin, je t'ai donné mon avis (j'ai eu entre les mains un 50mm F1.8, un 85mm F1.8, un 17-85mm et un 17-40L).
Maintenant, c'est à toi de faire le choix qui te convient le plus.

deBeer · Juillet 06, 2009, 13:05:19

Le choix, c'est le prix.

17-85 a 309, 17-40 a 699... Et 700 pour un objectif que je monte realitevement peu souvent, c'est violent.

instamatic · Juillet 08, 2009, 23:08:56

Bonjour,
Je possède l' EFS 17-85mm f/4-5,6 IS USM depuis quelques années, sur 350D et maintenant sur 40D.
Je me suis offert il y a un mois le 17-55 f2.8 IS USM.
J'avoue que je ne sort pas beaucoup le 17-55. Les 85 mm me manquent, et le 17-55 est beaucoup plus encombrant et plus lourd que le 17-85.
Le 17-85 n'est pas parfait bien sur, mais dans la plupart des situations sa qualité me suffit.

R-jac · Juillet 09, 2009, 11:38:18

Citation de: Gabiche le Juillet 05, 2009, 18:08:22
Sinon, si t'es prêt à perdre un peu de focale en telezoom, le Tamron 17-50 F2.8 est un très bon choix.
Certe pas stabilité, pas de moteur ultra-sonic.
Mais F2.8 constant, et avec un très bon piqué sur toute la plage de focale.

C'est sur que si 50mm n'est pas trop court pour toi et que tu n'as pas besoin d'un AF de course (les deux points qui font qu'il ne m'intéresse pas ^^) le 17-50 f/2.8 de Tamron est parfait!

alb · Juillet 09, 2009, 13:25:05

Citation de: R-jac le Juillet 09, 2009, 11:38:18
C'est sur que si 50mm n'est pas trop court pour toi et que tu n'as pas besoin d'un AF de course (les deux points qui font qu'il ne m'intéresse pas ^^) le 17-50 f/2.8 de Tamron est parfait!

Voici le 1er bon choix. Le 2ème étant le 18-200 IS : globalement le même niveau de qualité, peu de différences réelles côté AF et surtout une plage de focales nettement + pratique. Le 17-85 a fait son temps dans la gamme. Vivement un 15-90 ou 15-105 f3.5-5.6 IS avec une qualité optique de haut niveau.

silver_dot · Juillet 09, 2009, 20:58:39

Citation de: Gabiche le Juillet 04, 2009, 02:45:17n.
Les deux seuls reproches du 17-40L : pas stabilisé (mais F4 constant), et va pas plus loin que 40mm.

Ca semble tout ce qu'il y a de plus normal que l'EF17-40mm L n'aille pas plus loin que ses 40mm, sinon il s'appellerait autrement EF17-55mm par exemple

Je ne vois pas en quoi le fait qu'il assume la focale 40mm, étant conçu pour, puisse être un reproche

Remi_s · Juillet 10, 2009, 15:17:25

Citation de: deBeer le Juillet 06, 2009, 13:05:19
Le choix, c'est le prix.

17-85 a 309, 17-40 a 699... Et 700 pour un objectif que je monte realitevement peu souvent, c'est violent.

Etant un Fan du 17-40mm je me permet de rappeller que celui ci est trouvable en occasion à 500€ ce qui reste plus cher que le 17-85mm mais, on compare un EF en serie L à en EFS au performance modeste.
Sinon le TAMRON 15-50mm F/2,8 permet, pour 359€, d'avoir d'un point de vue optique, un tres bon objectif.
http://photozone.de/canon-eos/289-tamron-af-17-50mm-f28-sp-xr-di-ii-ld-aspherical-if-canon-test-report--review