Autre usage de Photomatix

[JMT64]

Il y a quelques mois C.I. avait testé Photomatix, ce logiciel qui permet de créer une image à dynamique étendue (32 bits) à partir de 3 images (ou plus) braketées. Et les résultats étaient impressionnants.

Mais ce n'est pas sa seule fonction. Outre le fait qu'il ouvre tous les RAW, il permet aussi de créer une pseudo image HDR à partir d'une seule image RAW.
Et c'est quelquefois bien pratique. Ex:



Quoi de plus agaçant que cette pente de neige uniforme au premier plan.. On est obligé de sous exposer sinon ça devient insoutenable! Et elle appelle un recadrage urgent! Eh bien non! Aprés passage du fichier RAW dans Photomatix ( transformation en pseudo image HDR et recomposition de l'image) on obtient ceci:



Une pente de neige au soleil n'est pas uniformément blanche, surtout aprés quelques heures d'exposition. Il y a des nuances de gris trés clairs, de gris clairs vitreux, de blancs sales.. Qu'on retrouve avec Photomatix comme si la dynamique avait été boosté.
Autre intérêt: La photo noir et blanc. Voici la même photo transformée en n et b avec un coup de filtre orange pour doper le ciel :



A un moment ou on ne parle que de dynamique des capteurs et au milieu de tous ces Photoshop, Paint Shop et les autres, j'estime qu'on n'a pas apprécié à sa juste valeur ce petit logiciel bon marché..

[feraudy]

Entierement d'accord, je le pratique parfois, mais merci d'y insister!!

[JMT64]

Regardez bien ces deux images ( laissez tomber la couleur, contraste etc..):





Eh bien, la première est celle que me donne Olympus Studio ou Master, Photoshop etc..
Et la seconde, celle que j'obtiens aprés moulinage dans Photomatix. Et plein écran, c'est encore plus apparent: Sur un 30X40 il y a plus d'un centimètre en largeur et en hauteur de différence!!

Quelqu'un aurait une explication?

(PS) Si on regarde bien, c'est également le cas, bien que moins évident, avec les photos précédentes..

[Leo78]

Je pratique photomatix souvent et le trouve effectivement très intéressant (et perfectible).
Je ne fais quasiment plus que de la "tri" photo, sauf si le sujet bouge.

Pour expliquer le champ plus large (c'est bien la question ?), je viens de vérifier le nombre de pixels.
C'est exact :
3039x2014 au lieu de 3008 x 2000 (Nikon D70)
Mon capteur n'est donc pas exploité à 100% de sa surface mais à 98.2%, peut-être à cause des algorithmes. C'est pas renversant comme gain possible.

Pour la neige, question de goût bien sûr, mais je la préfère assez propre...

[JMT64]

Pour la neige, question de goût bien sûr, mais je la préfère assez propre...

C'est vrai qu'en format web, ça ressort moins bien. Et mes réglages Photomatix n'étaient peut-être pas optima..
Deux autres exemples: Photo 1, jpeg issu de raw. Photo 2, Photomatix issu du même fichier raw. Sur le résultat d'origine et plein écran, la photo 2 a beaucoup plus de relief. Et la neige, au soleil, est bien blanche..

[jpsagaire]

Bonjour,

Je l'utilise également sur des diapos scannées et c'est assez interressant comme résultats. Evidement l'original étant unique, il faut tricher avec l'expo lors du scannage. Mais on arrive à des résultats acceptables. Voir ici si le coeur vous en dis pour quelques tests en vitesse.

Depuis quelques jours j'essaye EasyHDR à l'interface bien plus conviviable. Par contre je n'ai pas l'impression que son point fort soit la conversion des raws.

jp

.

[JMT64]

Nouveau Photomatix Pro Beta sorti ces jours-ci.
Plus confortable à utiliser (images plein écran) et apparemment un peu plus performant, mais je n'en sais pas plus, pas eu le temps de tester et de toutes façons les avantages pratiques de la version beta sont tels qu'on ne se pose pas la question pour le switch..

Pour en revenir au traitement des fichiers RAW en pseudo HDR, certes ça augmente un peu le bruit quand il y en a, mais l'augmentation de la dynamique qu'on peut en attendre a l'air vraiment intéressante. Surtout à un moment ou on ne parle que dynamique des capteurs et traitement 14 bits.

J'aimerais comprendre le système. Si quelqu'un s'est penché sur la question..

[JMT64]

Pour illustrer mon propos ci-dessus, la première image est brut de fonderie, un RAW directement en jpeg. La seconde, le même RAW mouliné dans photomatix en pseudo HDR et puis jpeg.

C'est étonnant. Certaines zones de l'image qu'on croit "cramées", sont récupérées et d'autres sans aucun détail dans le sombre sont révélées. Et quand on regarde les nuages, on a l'impression que ce n'est pas la même photo..

Ces effets sont bien entendu réglables. Le seul inconvénient apparent, c'est une montée du bruit..

[doubidchou]

Bien vu JMT..!



.jpg[/IMG][/URL]

[LDP]

Salut,

Tout à fait d'accord avec ce qui a été dit précédemment. J'utilise également Photomatix Pro de cette façon pour les RAW que je n'ai pas pu faire en bracketing (pas toujours un trépied sous la main). L'effet que j'ai constaté est le même : amélioration spectaculaire de la dynamique, avec une sensation de relief surprenante. L'image semble révélée dans ses moindres détails. Celà est au prix d'une montée du bruit, forcément puisque il n'y a qu'un seul fichier de base, mais à 100 iso ça ne se voit pas. J'ai testé à 400 iso, ça commence à devenir gênant. C'est à mon avis le seul point vraiment limitant dans cette utilisation de Photomatix.
PS : les photos de montagne sont vraiment très belles !

[sidonet]

Ce qui est impressionant, c'est la rapidité de traitement de ce logiciel. Je viens de l'installer hier soir (la version d'essai), et j'ai travaillé sur une seule photo. Il faut que j'essaye le système complet.
Quelle version conseillez-vous ? Avez-vous une idée du prix ?

Bonne journée à toutes et à tous.

[eyeofnico]

En effet, c'est une utilisation du logiciel que je trouve aussi très pratique pour certains portraits ou photos de studio.

On peut améliorer le rendu final lorsque parfois l'éclairage est un peu plat. Sans égaler les photos de Jill Greenberg, on peut donner des effets proches (cela dépends naturellement de l'éclairage de base).