Pour paysage et portrait, RF 24-70 f2.8 vs RF 24-105 f4

Démarré par Touquedail, Janvier 23, 2024, 20:42:48

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1
Actions de l'utilisateur

Touquedail

Janvier 23, 2024, 20:42:48
Bonjour,
Un grand dilemme se  pose à moi et j'hésite entre ces deux objos.
Mon utilisation en serait pour du portrait et paysage monté sur un RP ou un R7 pour le moment, même si je pense me prendre un R6 ou R6 Mk II dans pas longtemps.
La différence de prix (je peux tout de même avoir le Rf 24-70 pour 2200 €) se justifie t-elle ?
En paysage, je les vois assez proche, dites-moi, mais la différence, surtout niveau bokeh en portrait serait-elle flagrante ?

Merci de vos avis !!!

rsp

#1
Janvier 23, 2024, 20:52:38
Difficile de choisir si on a le budget.
Au 105 à f:4 on a une PDC plus faible qu'au 70 à 2,8 on peut donc avoir presque les mêmes résultats en portrait à condition de disposer de l'espace nécessaire. Avec les montées en ISO actuelles la différence d'un EV est moins critique qu'autrefois, mais elle reste.
J'ai toujours arbitré pour le 24-105 parce que pour le budget du 24-70 je pouvais me payer en plus le 16-35 à l'époque. Et dans le cas général le 24-105 est plus polyvalent.

rsp

#2
Janvier 23, 2024, 21:01:08
Ceci dit, le 24-70 est supérieur optiquement entre 2,8 et probablement 5,6 - il ne doit plus rester un grand écart à f:8 entre les deux.

https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1415&Camera=1508&Sample=0&FLI=3&API=2&LensComp=1222&CameraComp=1508&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=0

Potomitan

#3
Janvier 23, 2024, 21:18:57
J'étais aupraravant fan des zooms F/2.8 et je suis dorénavant en F/4.

Parce que je trouve que 1 diaph d'écart dans ma pratique (paysage, portrait et rue) ne fait pas assez de différence pour justifier le (gros) surpoids et l'encombrement supplémentaire (pas négligeable non plus).

Par contre j'ai aussi dorénavant des fixes F/1.4 et F/1.8 qui eux font une différence énorme, aussi bien en faible luminosité qu'en gestion de la profondeur de champs.

Dans ton cas je partirais personnellement sur 24-105 + 85/2 + 50/1.8.

portalis

#4
Janvier 23, 2024, 21:47:33
Effectivement, le RF 24-105 L f/4 propose un range plus intéressant pour un prix sensiblement inférieur au RF 24-70 L f/2.8 mais il est moins lumineux d'un diaphragme et d'une qualité optique inférieure.
Toujours une question de compromis, et le choix peut aussi être influencé par les autres optiques possédées...
Si le budget n'est pas un problème, pourquoi pas le nouveau RF 24-105 L f/2.8? ;)
Il coûte 900€ de plus que le 24-70 et pèse 400 g de plus, mais il résout le dilemme de manière plutôt brillante (et coûteuse)!

lionthom

#5
Janvier 23, 2024, 22:15:59
Citation de: Potomitan le Janvier 23, 2024, 21:18:57

Dans ton cas je partirais personnellement sur 24-105 + 85/2...

C'est exactement ce que j'ai sur mon R6 et ils se complètent très bien  :)

portalis

#6
Janvier 23, 2024, 22:23:59
Citation de: lionthom le Janvier 23, 2024, 22:15:59
C'est exactement ce que j'ai sur mon R6 et ils se complètent très bien  :)
Le RF 85 f/2 procure une belle qualité d'image pour un prix serré, et c'est donc une option à considérer avec attention si on ne rechigne pas à remplacer le 24-105 f/4 par un fixe dans le feu de l'action...

Touquedail

#7
Janvier 24, 2024, 18:47:44
Merci à tous pour vos réponses !
J'avoue ne pas être beaucoup plus éclairé. Le critère décisif serait peut-être le bokeh en portrait à f2.8 plutôt qu'à f4 ...

J'ai trouvé une promo pour le RF 24-70 à 2200 € qui dure jusqu'au 06/02, je me laisse le temps de réflexion et peut-être d'autres retours ici.

Je réitère, merci à vous !

Ielle

#8
Janvier 25, 2024, 09:29:06
Bonjour,

Test : Canon RF 24-70mm f/2.8 L IS USM : excellence transstandard
https://phototrend.fr/2021/11/test-objectif-canon-rf-24-70mm-f-2-8-l-is-usm/

Test : Canon RF 24-105 mm f/4 L IS USM : une valeur sûre ?
https://phototrend.fr/2022/09/test-canon-rf-24-105-mm-f-4-l-is-usm-objectif-photo/
𝐶𝑎𝑛𝑜𝑛 [ ◉¯] 𝑅𝑖𝑐𝑜ℎ — 𝘛𝘪𝘯 𝘞𝘩𝘪𝘴𝘵𝘭𝘦 🎼

Potomitan

#10
Janvier 25, 2024, 12:24:03
Citation de: Touquedail le Janvier 24, 2024, 18:47:44
Le critère décisif serait peut-être le bokeh en portrait à f2.8 plutôt qu'à f4 ...

D'où ma réflexion de chercher F/2 ou F/1.4 plutôt que se contenter de F/2.8  😎

Hans Georg

#11
Janvier 25, 2024, 17:59:06
Moi, je n'utiliserais aucun des deux pour du paysage, ils n'ont pas été conçus pour ça. Ils sont vraiment mauvais dans les coins, voire sur les bords. Je prendrais plutôt une focale fixe, comme le très bon SIGMA 40MM F/1.4 DG HSM ART CANON. Quitte à cropper ou à faire des panoramiques. À f/4, c'est vraiment de la balle ! Et ça ne coûte pas très cher. Bon, mais je dis ça, j'dis rien.

ccaphotographies

#12
Janvier 25, 2024, 20:23:38
Un bon RF 50 f1.2 qui est vraiment l'objectif à tout faire et le tour est joué 😎😂

rsp

#13
Janvier 25, 2024, 21:37:26
C'est sympa de proposer 40 ou 50 mm pour un usage portrait et paysage. Sauf qu'en paysage il va falloir de temps en temps jouer du panoramique et en portrait du recadrage. C'est quand même un peu limitatif. En revanche un binôme 24 et 50 c'est quand même plus plausible.

ccaphotographies

#14
Janvier 26, 2024, 07:17:38
C'était une boutade... quoique... j'ai longtemps limité mes paysages à 35-40mm par choix. Ça oblige à réfléchir à ce que l'on veut prendre ou mettre en valeur et avec un format 16x9 au traitement le rendu est top... Et puis le RF100-400 est génial aussi en paysages 😂

rsp

#15
Janvier 26, 2024, 09:56:58
Ok. Effectivement, en photo de paysage on peut utiliser une très large gamme de focales, de l'UGA au télé. Bien souvent on n'a pas tant que ça le choix du point de vue et du coup un zoom est bien pratique si on ne veut pas? sans porter une palanquée de fixes (en dehors du coût d'achat de ces fixes).

POD

#16
Janvier 26, 2024, 13:49:12
Un paysage au 24/70. De là à prétendre que c'est mauvais dans les coins...

POD

#17
Janvier 26, 2024, 13:52:51
Crop1

POD

#18
Janvier 26, 2024, 13:53:32
Crop2

Wolwedans

#19
Janvier 26, 2024, 17:10:49
Pour le coup autant je ne n'hésite pas à croper avec les fixes, autant pour les paysages j'essaye d'avoir la définition max, et le paysage est le seul moment où j'utilise encore mon EF 24-70 f2,8 II, ou le RF 70-200 f4 (j'ai également eu le EF 24-105L et le EF 70-200 f4).

Surtout avec un RP/R7 où on ne peut guère croper.

Même si j'adore le RF 50L, 50mm c'est quand même restrictif pour cet usage.
Un 40mm fixe tout autant (ça fait 64mm sur un R7 quand même!).

Quand je ne prends qu'un objectif, paysage ou autre: EF 35L II.
Les images on un claquant incroyable (lentille BR je dirais, mais c'est peut-être psychologique), et en gros ça fait sur R5 ou 5DS R un zoom 35-50-70 f1,4-f2-f2,8 (voire 35 f1,4-105 f4 mais il ne reste plus que 5 Mpix, très propres certes).

Je pense que si Canon sort son RF 35 f1,2L je n'utiliserai plus le 28-70 f2, le RF 35 me servira de zoom 35-50-70 f1,2-f1,7-f2,4. Et encore plus si le R5 II est plus pixelisé que le R5.

Quant à dire qu'un RF 24-70 f2,8 (ou EF 24-70 etc) sera mauvais dans les coins, je pense que c'est un peu abuser, surtout si on ferme d'un ou 2 crans. Mais je reconnais qu'une image parfaite de coin à coin est spectaculaire, si on a la PdC ad hoc ce qui n'est pas si fréquent...

Hans Georg

#20
Janvier 27, 2024, 19:09:17
Citation de: Wolwedans le Janvier 26, 2024, 17:10:49
Quand je ne prends qu'un objectif, paysage ou autre: EF 35L II.
Les images on un claquant incroyable (lentille BR je dirais, mais c'est peut-être psychologique), et en gros ça fait sur R5 ou 5DS R un zoom 35-50-70 f1,4-f2-f2,8 (voire 35 f1,4-105 f4 mais il ne reste plus que 5 Mpix, très propres certes).
Effectivement, CQFD

Citation de: Wolwedans le Janvier 26, 2024, 17:10:49
Je pense que si Canon sort son RF 35 f1,2L je n'utiliserai plus le 28-70 f2, le RF 35 me servira de zoom 35-50-70 f1,2-f1,7-f2,4. Et encore plus si le R5 II est plus pixelisé que le R5.
Pareil pour moi, je n'utilise le 28-70 que pour les portraits instanés,  les mariages où sans zoom on est vraiment mal.

Citation de: Wolwedans le Janvier 26, 2024, 17:10:49
Quant à dire qu'un RF 24-70 f2,8 (ou EF 24-70 etc) sera mauvais dans les coins, je pense que c'est un peu abuser, surtout si on ferme d'un ou 2 crans. Mais je reconnais qu'une image parfaite de coin à coin est spectaculaire, si on a la PdC ad hoc ce qui n'est pas si fréquent...
Mouai... OK, mais pour le coin à coin, on repassera.
Imprimer
En haut Pages1
Actions de l'utilisateur