Création d’images synthétiques avec l’IA

[Ergodea]

J'aurais mieux compris la démarche en expliquant dès le départ les choses ainsi...
Pour joindre la photo, il faut cliquer sur "réponse" puis "joindre le fichier ..."
Ne pas l'incruster dans le message, le bug n'est pas encore corrigé

[ChatOuille]

J'ai essayé pourtant d'expliquer :

Il ne s'agit pas de remplacer un visage par un autre, mais la photo d'origine reste valable dans son contexte, seulement la personne a, peut-être, un plus petit nez, un sourire plus amical, et des yeux plus expressifs. L'IA fait une fusion très en douceur. J'ai été séduit et même bluffé. Si la personne à l'origine porte des lunettes, elles restent, ni les cheveux ni la coiffe sont changés. Seulement les traits du visage.
J'ai fait très peu d'essais, et toujours avec des visages issus de mon APN.
Le nouveau visage n'est pas celui de la 2e photo, mais cela devient un 3e visage.
Je rappelle que et la photo ainsi que le visage de remplacement ont été pris par moi. Je n'ai jamais fait appel à des images de synthèse.

Je fais un essai pour joindre un fichier. Si ça marche, je vais vous fournir l'original ainsi que la tête de remplacement.

[ChatOuille]

Merci Ergodea. Puisque j'ai réussi, je vais essayer de vous montrer les originaux en espérant que cette fois-ci je pourrai incorporer l'image.
J'ai remplacé la photo du chef de fanfare par celle d'un curé pendant la messe. Une très mauvaise photo, d'ailleurs. Ne faites pas attention aux couleurs/contraste car j'ai pris les images en vitesse en partant d'un jpeg. Je remarque que le logiciel a respecté la perspective, en corrigeant celle de la photo échantillon. Aussi respectée la direction de la lumière, qui est totalement différente sur les deux images. Je remarque qu'en général les yeux sont fort transformés, en prenant souvent ceux de l'échantillon ou ceux que le logiciel considère les plus adaptés.
Je trouve que globalement, c'est positif.
Merci pour votre collaboration.

[egtegt²]

Là on est dans le domaine du deep fake : produire un contenu réaliste qui n'a jamais existé à partir de données réelles. L'IA est assez efficace pour ce genre d'exercice, la preuve en est que sur cette image on est assez proche de la perfection. Par contre il y a encore des énormes ratés comme l'exemple de début de fil. Mais je n'ai pas beaucoup de doutes, c'est juste une question de temps, vu les progrès des dernières années, à mon avis il sera bientôt quasi impossible de discerner une image traitée par IA d'une image originale. A moins qu'on arrive à un point de blocage, ça n'est pas impossible. C'est ce qui s'est passé avec les voitures autonomes, il y a une dizaine d'années, elles étaient déjà presque aussi efficaces qu'un conducteur humain, et depuis elles sont restées presque aussi efficaces mais n'ont pas vraiment dépassé ce stade.

Car si tu prends la jolie fille dénudée, on n'a pas beaucoup de doute, soit c'est une image faite entièrement par IA, soit c'est une vraie image mais avec des heures de retouche pour la rendre parfaite. Je vote pour l'IA

[Tonton-Bruno]

Il aura fallu presque 15 jours pour qu'on puisse enfin comprendre de quoi tu voulais parler, et encore, je ne suis pas totalement certain d'avoir vraiment saisi.

Je crois comprendre aujourd'hui que tu veux nous parler d'un logiciel qui remplace les visages d'une personne par un autre à partir d'une photo différente, ou alors qui fasse sourire une personne qui fait la moue. Je ne suis pas vraiment certain.

Si c'est bien cela, je te suggère d'ouvrir un nouveau fil, qui contienne dans son titre le nom du logiciel dont tu veux parler, et dans le premier message le lien vers le site de téléchargement du logiciel.

De cette manière, s'il est possible de l'essayer gratuitement, nous pourrons tous faire des essais, les partager et les commenter.

[AlvahGoldbrook]

Berk.

[egtegt²]

Berk.

C'est pas très clair comme intervention, tu parles de la jeune fille au postérieur avantageux ? 

[AlvahGoldbrook]

Pardon, ça venait du (haut-le-)cœur. Oui et du sujet en entier finalement...

[egtegt²]

Pardon, ça venait du (haut-le-)cœur. Oui et du sujet en entier finalement...

Je ne comprends toujours pas, c'est la discussion qui te dégoûte ? Les images faites par IA ? Le principe de l'IA ?

[AlvahGoldbrook]

C'est ça : le principe d'utiliser l'IA pour créer des images, modifier, ""améliorer"", trafiquer des images.
Qu'on parle IA sur un forum photo me gratte.
Je l'ai déjà dit ailleurs mais : vive l'erreur, vive l'effort.

[egtegt²]

C'est ça : le principe d'utiliser l'IA pour créer des images, modifier, ""améliorer"", trafiquer des images.
Qu'on parle IA sur un forum photo me gratte.
Je l'ai déjà dit ailleurs mais : vive l'erreur, vive l'effort.

En fait je ne vois pas le problème, j'utilise l'IA par exemple pour détourer une image avant d'appliquer un traitement localisé sur C1, je trouve ça très pratique. Pourquoi est-ce que je devrais préférer passer deux heures à détourer pixel par pixel si l'IA peut le faire pour moi ?

Ce qui m'intéresse c'est le résultat, remplacer un visage par un autre, ça ne m'intéresse pas, je ne vois pas pourquoi je voudrais faire ça, sauf pour tester. Par contre améliorer une image d'une façon ou d'une autre, ça me va. J'utilise par exemple DXO DeepPrime pour débruiter les photos à haut ISO, c'est basé sur de l'IA et le résultat est excellent et pas artificiel du tout donc ça me va.

Sinon on peut tout remettre en cause, mais on va finir par arriver à la conclusion que seules les peintures rupestres ont de la valeur, et encore, seulement si elles sont faites à partir de sang humain, la terre c'est trop artificiel

[michel77]

Merci Ergodea. Puisque j'ai réussi, je vais essayer de vous montrer les originaux en espérant que cette fois-ci je pourrai incorporer l'image.
J'ai remplacé la photo du chef de fanfare par celle d'un curé pendant la messe. Une très mauvaise photo, d'ailleurs. Ne faites pas attention aux couleurs/contraste car j'ai pris les images en vitesse en partant d'un jpeg. Je remarque que le logiciel a respecté la perspective, en corrigeant celle de la photo échantillon. Aussi respectée la direction de la lumière, qui est totalement différente sur les deux images. Je remarque qu'en général les yeux sont fort transformés, en prenant souvent ceux de l'échantillon ou ceux que le logiciel considère les plus adaptés.
Je trouve que globalement, c'est positif.
Merci pour votre collaboration.

Tu confirmes donc qu'il n'y a pas eu d'autre modification que celle de la tête du chef de fanfare ?

[AlvahGoldbrook]

Argumenter par l'extrême

Si c'est la photo qui vous plaît.
De mon côté, je regrette juste cette dérive de "pseudo perfection", d'immédiateté, de falsification, induite par l'IA.
Je trouve qu'on s'éloigne du moment, des défauts... L'esthétique ultra propre, détaillée, plastifiée ne me convient pas.
On crée même des pseudos photographies sous IA, brrr !
J'aime autant la réalisation, même si elle doit prendre du temps, nécessiter des apprentissages, que le résultat ,aussi imparfait soit-il tant qu'il représente une implication, une recherche...

Mais tout ça n'est que mon avis, un peu viscéral, mais juste un avis.
Je suis juste passé par hasard sur ce sujet, on ne m'y reprendra plus

[ChatOuille]

Tu confirmes donc qu'il n'y a pas eu d'autre modification que celle de la tête du chef de fanfare ?

Pour ceux qui n'ont toujours pas compris. Je ne suis pas prenant pour créer des images synthétiques. Seulement il y a des cas où cela pourrait me convenir. Par exemple en photographiant un enfant dans la rue à l'insu des parents. Supposons que je trouve la situation intéressante, comique, amusante ou bizarre. Je ne veux pas rater la photo. Pour ne pas identifier l'enfant, je crée un nouveau visage en partant d'une autre photo de mon choix. Le logiciel va créer un troisième visage à partir de ce mélange. Et ce que j'ai trouvé étonnant est qu'il le fait très bien. Il adapte l'éclairage et la perspective. Je sais bien que cela ne va pas fonctionner à chaque coup, mais j'ai toujours la possibilité de présenter un autre visage de remplacement.

Les photos que j'ai présentées ici ont été prises et traitées de longue date. Je pense qu'elles auront subi un traitement normal de l'époque.  Pour essayer le logiciel, j'ai utilisé ces photos. Et effectivement je n'ai remplacé que le visage du monsieur !!! Le reste du traitement est celui de l'époque (on ne parlait pas encore d'IA).

PS: J'Imagine que certains auront déjà installé le logiciel pour essayer. Vous pouvez partager vos expériences.

[egtegt²]

Argumenter par l'extrême

Si c'est la photo qui vous plaît.
De mon côté, je regrette juste cette dérive de "pseudo perfection", d'immédiateté, de falsification, induite par l'IA.
Je trouve qu'on s'éloigne du moment, des défauts... L'esthétique ultra propre, détaillée, plastifiée ne me convient pas.
On crée même des pseudos photographies sous IA, brrr !
J'aime autant la réalisation, même si elle doit prendre du temps, nécessiter des apprentissages, que le résultat ,aussi imparfait soit-il tant qu'il représente une implication, une recherche...

Mais tout ça n'est que mon avis, un peu viscéral, mais juste un avis.
Je suis juste passé par hasard sur ce sujet, on ne m'y reprendra plus

Je comprends ton point de vue et je le partage en grande partie, mais au moins tu t'es expliqué, ton "berk" ne faisait que donner une impression de mépris, voire de suffisance.

Là où je ne suis pas d'accord avec toi, c'est que l'IA n'impose pas de faire des photos trop parfaites ou avec un rendu artificiel, elle permet aussi si elle est bien utilisée de faire exactement la même chose que tu fais sans mais plus rapidement. Par exemple le détourage est infiniment plus rapide avec l'IA, et le détourage ça peut servir à faire plein de choses parfaitement normales en photo, par exemple si tu veux augmenter la netteté  sans avoir de halo autour des formes, tu peux faire un détourage de ce que tu veux améliorer et ensuite seulement augmenter la netteté sur la partie détourée uniquement.

Ca n'est qu'un exemple mais c'est juste pour dire que l'IA n'est qu'un outil, tu peux en faire de la merde ou bien l'utiliser.

[ChatOuille]

C'est sûr et certain qu'avec un outil on peut faire un tas de choses, bonnes ou mauvaises. Mais je ne m'étonne pas de commentaires de ce genre. Par exemple, lorsque Topaz a commencé à frapper, certains, ils n'ont pas montré des réticences. Tout simplement, ils ont rejeté. La raison : « lorsqu'une photo est floue, on la jette ». Je ne sais pas comment expliquer que toute photo issue d'un capteur on a besoin de la rendre nette, que ce soit par une ou autre méthode. Mais ce n'est pas la peine. On n'écoute pas.

[AlvahGoldbrook]

Je comprends ton point de vue et je le partage en grande partie, mais au moins tu t'es expliqué, ton "berk" ne faisait que donner une impression de mépris, voire de suffisance.

Là où je ne suis pas d'accord avec toi, c'est que l'IA n'impose pas de faire des photos trop parfaites ou avec un rendu artificiel, elle permet aussi si elle est bien utilisée de faire exactement la même chose que tu fais sans mais plus rapidement. Par exemple le détourage est infiniment plus rapide avec l'IA, et le détourage ça peut servir à faire plein de choses parfaitement normales en photo, par exemple si tu veux augmenter la netteté  sans avoir de halo autour des formes, tu peux faire un détourage de ce que tu veux améliorer et ensuite seulement augmenter la netteté sur la partie détourée uniquement.

Ca n'est qu'un exemple mais c'est juste pour dire que l'IA n'est qu'un outil, tu peux en faire de la merde ou bien l'utiliser.

Oui désolé, j'avais omis le "climat" du forum... Pas de mépris voire de suffisance de ma part, loin de là, mais on ne connaît pas les gens qui s'expriment en effet.
Là le sujet présente des images entièrement créées ou modifiées par IA, je n'aime ni le rendu ni l'intention. On est dans la dérive de l'outil.

Mais je suis peut-être un peu rétrograde

[egtegt²]

Oui désolé, j'avais omis le "climat" du forum... Pas de mépris voire de suffisance de ma part, loin de là, mais on ne connaît pas les gens qui s'expriment en effet.
Là le sujet présente des images entièrement créées ou modifiées par IA, je n'aime ni le rendu ni l'intention. On est dans la dérive de l'outil.

Mais je suis peut-être un peu rétrograde

Tu as le droit d'être rétrograde, ça n'a rien de honteux . Les exemples sur ce fil sont extrêmement différents :
- La première photo est carrément caricaturale, le visage n'a strictement rien de réaliste ou alors elle a subit quelques opérations de chirurgie esthétique suite à un grave accident
- La photo de la fille dénudée est caractéristique des images entièrement faites par IA : elle est plutôt jolie mais trop propre, on sent qu'elle n'est pas naturelle
- La photo des gens qui défilent est par contre pour moi un bon exemple de ce que permet l'IA si on l'utilise bien : la modification est quasi invisible et résiste sans problème à une vision attentive, il faut vraiment savoir qu'il y a quelque chose à chercher pour voir ce qui a été fait, et encore.

Par contre cette dernière photo présente un problème déontologique, tant que c'est juste pour s'amuser tout va bien mais on imagine facilement comment on pourrait utiliser ce genre d'image à des fins malhonnêtes.

[AlvahGoldbrook]

Tu as le droit d'être rétrograde, ça n'a rien de honteux . Les exemples sur ce fil sont extrêmement différents :
- La première photo est carrément caricaturale, le visage n'a strictement rien de réaliste ou alors elle a subit quelques opérations de chirurgie esthétique suite à un grave accident
- La photo de la fille dénudée est caractéristique des images entièrement faites par IA : elle est plutôt jolie mais trop propre, on sent qu'elle n'est pas naturelle
- La photo des gens qui défilent est par contre pour moi un bon exemple de ce que permet l'IA si on l'utilise bien : la modification est quasi invisible et résiste sans problème à une vision attentive, il faut vraiment savoir qu'il y a quelque chose à chercher pour voir ce qui a été fait, et encore.

Par contre cette dernière photo présente un problème déontologique, tant que c'est juste pour s'amuser tout va bien mais on imagine facilement comment on pourrait utiliser ce genre d'image à des fins malhonnêtes.

Pour les deux photos on est sur de la manipulation, mais on ne cherche pas à embellir, améliorer mais travestir l'instant sans but artistique (on ne cherche pas à être visible pour traduire une propos). Les propositions sont techniquement limitées (désolé) mais montrent un chemin dangereux en terme de mensonge/désinformation, que l'humain ne se prive pas d'emprunter. On n'est plus dans la photo qui me parle mais dans celle qui me débecte.
Pour la fille dénudée, ce n'est pas une photo. C'est une image créée par IA qui veut ressembler à une photo. On est aussi dans une dérive, il ne faut pas parler de photo ici. Ce genre d'image tend à phagocyter à la fois la photographie et l'infographie qui demandent chacune des compétences distinctes. Je n'ai rien contre ce genre d'image (à part une jalousie d'avoir passé autant de temps à étudier la technique du dessin, l'anatomie, les logiciels pour ne pas arriver à la cheville d'un simple prompt. J'ai appris le français pour écrire, pas "dessiner".) mais qu'on crée une catégorie à part, des forums à part, comme on l'a fait pour l'infographie.

[jenga]

Pour les deux photos on est sur de la manipulation, mais on ne cherche pas à embellir, améliorer mais travestir l'instant sans but artistique (on ne cherche pas à être visible pour traduire une propos). Les propositions sont techniquement limitées (désolé) mais montrent un chemin dangereux en terme de mensonge/désinformation, que l'humain ne se prive pas d'emprunter. On n'est plus dans la photo qui me parle mais dans celle qui me débecte.

Dans ces deux photos, on remplace une partie de l'image par quelque chose d'équivalent jugé préférable.Il y a bien sûr un risque de manipulation, mais c'était déjà possible avant l'IA et même avant photoshop, voir les exemples célèbres postés rappelés dans ce fil.

Il me semble que la plupart des gens sont sensibilisés aux possibilités de l'IA, et se laisseront peut-être moins manipuler que par le passé par des montages argentiques ou des trucages photoshop.

Pour la fille dénudée, ce n'est pas une photo. C'est une image créée par IA qui veut ressembler à une photo. On est aussi dans une dérive, il ne faut pas parler de photo ici. Ce genre d'image tend à phagocyter à la fois la photographie et l'infographie qui demandent chacune des compétences distinctes. Je n'ai rien contre ce genre d'image (à part une jalousie d'avoir passé autant de temps à étudier la technique du dessin, l'anatomie, les logiciels pour ne pas arriver à la cheville d'un simple prompt. J'ai appris le français pour écrire, pas "dessiner".) mais qu'on crée une catégorie à part, des forums à part, comme on l'a fait pour l'infographie.

Bien des métiers ont évolué, sans forcément disparaitre, avec les avancées techniques: le peintre avec la photo, le photographe avec la démocratisation des reflex, puis avec le numérique, etc.
L'homme s'adapte, c'est ce qui le différencie d'autres espèces. Soyons optimistes!

[AlvahGoldbrook]

Dans ces deux photos, on remplace une partie de l'image par quelque chose d'équivalent jugé préférable.Il y a bien sûr un risque de manipulation, mais c'était déjà possible avant l'IA et même avant photoshop, voir les exemples célèbres postés rappelés dans ce fil.

Il me semble que la plupart des gens sont sensibilisés aux possibilités de l'IA, et se laisseront peut-être moins manipuler que par le passé par des montages argentiques ou des trucages photoshop.

Bien des métiers ont évolué, sans forcément disparaitre, avec les avancées techniques: le peintre avec la photo, le photographe avec la démocratisation des reflex, puis avec le numérique, etc.
L'homme s'adapte, c'est ce qui le différencie d'autres espèces. Soyons optimistes!

Quand je vois ce que l'homme fait d'Internet notamment... Moui ça devient de moins en moins décelable, la question se posera pour toute image si on ne fait pas gaffe. Mais ce genre de montage dans le but de tromper me dégoûtait déjà.

Ah oui je ne parle pas de disparition, mais de mélange des genres. La peinture n'a rien à voir avec la photo, l'argentique avec le numérique. Ce sont des pratiques qui évoluent en parallèle, cohabitent, ne les substituons pas.

La création par IA (à part quelques exceptions, mais plus j'en vois...) ne m'intéresse pas : le rendu ne me plaît pas mais surtout le fait que ces créations se ressemblent, pompent allègrement dans ce qui a été fait auparavant, me gave.
Je trouve qu'on laisse, par volonté de gagner du temps, ou par fainéantise, trop de place aux machines. Plus ça va, moins l'empreinte de l'humain est visible.
Nous sommes de sacré machines, extrêmement bien faites, pourquoi ne pas nous perfectionner ?

[ChatOuille]

Par contre cette dernière photo présente un problème déontologique, tant que c'est juste pour s'amuser tout va bien mais on imagine facilement comment on pourrait utiliser ce genre d'image à des fins malhonnêtes.

Je n'ai pas voulu déclencher un débat sur l'IA, mais je comprends que cela devient inévitable en s'agissant d'un sujet actuel un peu chaud.
L'IA n'est qu'un outil et on peut s'en servir pour le bien et pour le mal. On n'a pas besoin de cette technique pour des fins malhonnêtes. Je me souviens avoir vu à la télé il y a quelques années qu'un soldat, pour se venger d'un officier féminin, il avait créé des montages de photos porno avec le visage de cette officière.

Je trouve qu'on laisse, par volonté de gagner du temps, ou par fainéantise, trop de place aux machines. Plus ça va, moins l'empreinte de l'humain est visible.
Nous sommes de sacré machines, extrêmement bien faites, pourquoi ne pas nous perfectionner ?

Oui, on gagne du temps, et où est le mal ? Surtout si en automatique, on fait mieux. J'ai visité dernièrement le labo d'un hôpital. J'ai été surpris du changement en quelques années. Maintenant, ils n'ont que des gros robots. Cela va plus vite et souvent mieux qu'en ayant les yeux fixés au microscope. Et moins fatigant. Fainéantise ?

L'homme s'adapte, c'est ce qui le différencie d'autres espèces. Soyons optimistes!

Tu ne connais pas les chats !!! ... et autres...   

Pour être sérieux et ayant été pris (et surpris) par ce logiciel de remplacement de visages, je vous montre un autre exemple. J'espère que nous aurons les mêmes conclusions : Ce logiciel fait bien mieux que ce que j'aurais pu attendre.
C'est juste un exercice. C'est une photo de rue qui date d'une bonne dizaine d'années et j'avais déjà (mal) bidouillé pour rendre le fond flou. On n'avait pas les moyens actuels à l'époque.
J'ai essayé de palier aux défauts classiques de l'IA (peau lissée) en ajoutant un peu de grain.
J'espère que vous allez me dire que c'est difficile à discerner entre un originel et une copie bricolée. Des défauts, vous en trouverez, bien sûr, mais, c'est dû au bidouillage ?

[AlvahGoldbrook]

Ou comment tout mélanger... On parle d'art pas de science ! Évidemment qu'à l'hôpital, dans la recherche scientifique (sauf dans la publication des résultats hein), c'est utile !
Mais en art (du moins c'est de ça sont je parlais) ... La création est un processus, une recherche technique et sensible, une expression d'une individualité.

Si ça devient un métier, qu'il est question principalement d'argent, c'est de l'artisanat et là oui, gagner du temps, plaire au plus grand nombre, est important et l'IA peut servir à ça.
Mais ça ne sauve pas des vies...

[AlvahGoldbrook]

Et encore moins si on parle de loisir.
Mais bref bref, désolé d'avoir perturbé ton sujet !

[ChatOuille]

L'art n'est qu'une partie de la photographie. Lorsqu'on fait du reportage, on ne parle pas trop d'art, mais d'une photo plus ou moins réussie. Le sujet du fil était le remplacement d'un visage pour des raisons déontologiques par un logiciel que je trouve qu'il fait ça très bien.
Mais si tu veux parler d'art, je ne vois pas pourquoi on refuserait les nouvelles technologies au lieu de rester à Lascaux.