Quel hybride choisir ?

[Somedays]

En APS-C, certes, donc 75mm, je concède mon manque de précision.

 
Ben tu vois, te demander ce que tu prends à 135mm et plus (sur ton FF) en voyage avec la fréquence d'utilisation n'est pas du tout contradictoire avec ce que j'ai écrit ici sur le 50mm en APS-C. Mais ça finit par être pénible, ces façons de tronquer et de déformer.

[Christophe NOBER]

...
C'est pourtant le zoom de voyage par excellence (en APS-C)...

De voyage ... je ne vois pas les choses comme ça ... disons que c'est un outil pas extraordinaire ( piqué , homogénéité , luminosité , PDC ) qui permet à son propriétaire de ne pas se compliquer la vie avec plusieurs objectifs fixes , voir plusieurs zooms de qualité , que ce soit en voyage ou à domicile .

[Verso92]

De voyage ... je ne vois pas les choses comme ça ... disons que c'est un outil pas extraordinaire ( piqué , homogénéité , luminosité , PDC ) qui permet à son propriétaire de ne pas se compliquer la vie avec plusieurs objectifs fixes , vois plusieurs zooms de qualité , que ce soit en voyage ou à domicile .

Ben... moi, je vois les choses comme ça (du moins, en application légère : le f/2.8 24-70 est souvent dans le fourre-tout en voyage, mais on n'est plus dans le cadre de la question initiale de ce fil) !

Si je vais faire des photos en bas de chez moi, je sors en général avec le fixe kivabien...  ;-)

[Christophe NOBER]

Ben... moi, je vois les choses comme ça ...

Peu importe ce que chacun fait avec son matériel .

Ce qui me choque , c'est le concept de zoom de VOYAGE ( sous entendu que quand on est en voyage , on peut sacrifier la qualité : piqué , homogénéité , luminosité , PDC ) .

Je dis juste que c'est dommage car c'est souvent en voyage/vacances que l'on a les plus belles opportunités photographiques .

[Verso92]

Peu importe ce que chacun fait avec son matériel .

Ce qui me choque , c'est le concept de zoom de VOYAGE ( sous entendu que quand on est en voyage , on peut sacrifier la qualité : piqué , homogénéité , luminosité , PDC ) .

Je dis juste que c'est dommage car c'est souvent en voyage/vacances que l'on a les plus belles opportunités photographiques .

Je ne fais que répondre à la question initiale formulée par l'auteur de ce fil (que je cite ci-dessous pour rappel)...

Je sais très bien qu'un ensemble composé de f/2.8 14-24 + f/2.8 24-70 + f/2.8 70-200 + f/1.2 50, par exemple, sera plus performant et offrira plus de possibilités qu'un f/4~6.3 24-200... mais ce n'est pas la question, en fait.

Bonjour,

J'aimerais investir dans un appareil hybride destiné aux voyages.
Un truc permettant de belles images équipé d'un ou deux zoom et assez léger.
Lequel choisir ?
Il y en a beaucoup ...
Je ne suis plus abonné à Chasseurs d'images depuis quelques années.
Il y a sans doute un comparatif récent ?

D'avance merci pour vos conseils.
Yvon

[Nikojorj]

Après, il y a des solutions sans forcément de compromis sur la qualité, comme le 12-100/4 Olympus déjà évoqué... Mais on n'a souvent rien sans rien, et il pèse presque autant qu'un petit zoom 24x36 (ie 2 ânes morts et demi en µ4/3, ou 0.561kg en MKSA).

[Christophe NOBER]

...
Je sais très bien qu'un ensemble composé de f/2.8 14-24 + f/2.8 24-70 + f/2.8 70-200 + f/1.2 50 ...

Ne sois pas caricatural ☺️

Il ne s'agit pas de tout couvrir , ça ne sert à rien , il faut adapter le matériel avec le sujet .

Je pars souvent avec un sac entre 2 et 3 kg max , je ne fais pas de compromis sur la qualité , j' adapte le matériel et je ne prends pas tout .

J' ai des zooms que je peux prendre en voyage , je n' ai pas de zoom de voyage 🤗

[Alain OLIVIER]

il y a des solutions sans forcément de compromis sur la qualité, comme le 12-100/4 Olympus déjà évoqué...

Ça c'est un coup à repartir sur 10 pages de discussion (prosélytisme) sur le 24x36 qui est meilleur.

[patrice]

comme tonton

[Tonton-Bruno]

Après, il y a des solutions sans forcément de compromis sur la qualité, comme le 12-100/4 Olympus déjà évoqué...

Equivalent à un 24-200 f/8 en 24*36. 

Ça ne donne pas trop envie...

[Nikojorj]

Pourquoi? Pas assez gros ou trop de PdC?

[patrice]

au 50mm pour tonton

[Verso92]

Equivalent à un 24-200 f/8 en 24*36. 

Ça ne donne pas trop envie...

Comprendre que là où ça passera à 400 ISO en 24x36, il faudra 1 600 ISO en μ4:3 ?

[Nikojorj]

Au fait, 24-200/4 constant, ça existe en 24x36?

Comprendre que là où ça passera à 400 ISO en 24x36, il faudra 1 600 ISO en μ4:3 ?

Non, f/4 c'est f/4 bien sûr, la photométrie ne dépend pas de la taille du capteur.

[Alain OLIVIER]

Equivalent à un 24-200 f/8 en 24*36. 

Ça ne donne pas trop envie...

Et c'est reparti...

Comprendre que là où ça passera à 400 ISO en 24x36, il faudra 1 600 ISO en μ4:3 ?

N'importe quoi ! Ou comment se discréditer en une phrase. Dommage ! Vraiment.

Au fait, 24-200/4 constant, ça existe en 24x36?
Non, f/4 c'est f/4 bien sûr.

Non mais qu'est-ce que tu racontes Niko ? F8 on a dit.

Des piliers du forum qui n'ont sans doute jamais touché un OM-1 et un 12-100 de leur vie font la leçon en écrivant des inepties. Triste !

Je re-re-re-précise que j'ai un R6 (entre autres 24x36) et un OM-1 (entre autres aussi).

[Nikojorj]

Ça va sans dire mais mieux en le disant, l'équivalence des diaphs n'est pas photométrique, de même que le sunny 16 s'appliquait du Minox au 20x25" ; cette équivalence ne parle que de profondeur de champ (et éventuellement de bruit, mais c'est souvent plus compliqué).

[Alain OLIVIER]

Donc là on est (re-)bon pour une joute sur la profondeur de champ, importante ou pas en voyage.

[Nikojorj]

A noter que la réponse définitive à cette intéressante interrogation est dans mon message précédent, pas loin, là au-dessus. 

[Tonton-Bruno]

Et c'est reparti...

N'importe quoi ! Ou comment se discréditer en une phrase. Dommage ! Vraiment.

Non mais qu'est-ce que tu racontes Niko ? F8 on a dit.

Des piliers du forum qui n'ont sans doute jamais touché un OM-1 et un 12-100 de leur vie font la leçon en écrivant des inepties. Triste !

Je re-re-re-précise que j'ai un R6 (entre autres 24x36) et un OM-1 (entre autres aussi).

Tiens, un autre préjugé d'amateur qui n'a pas compris les bases de l'équivalence focale (pour l'angle de champ) et diaphragme (pour la profondeur de champ et le bruit numérique) en fonction de la taille du capteur !

Là encore ça me rapelle les démonstrations que j'ai pu faire sur ce forum il y a 17 ans !

Un petit bonjour à mes amis Alain2x et Pierre2x au passage.

[Alain OLIVIER]

Tiens, un autre préjugé d'amateur qui n'a pas compris les bases de l'équivalence focale (pour l'angle de champ) et diaphragme (pour la profondeur de champ et le bruit numérique) en fonction de la taille du capteur !

J'espère que c'est du second degré sinon on est vraiment chez les fous.

[Tonton-Bruno]

Quitte à ne pas pouvoir jouer avec la profondeur de champ, je préfère utiliser mon iphone. Le résultat immédiat est toujours correct, le partage est immédiat, et je stocke en temps réel les originaux sur iCloud.

[Alain OLIVIER]

On sent le bon photographe.

[Potomitan]

Tiens, un autre préjugé d'amateur qui n'a pas compris les bases de l'équivalence focale (pour l'angle de champ) et diaphragme (pour la profondeur de champ et le bruit numérique) en fonction de la taille du capteur !

Dans l'absolu tu as raison.

Mais dans la pratique, celui qui a opté pour un 12-100/4 en m4/3 n'a pas fait de la PdC sa priorité.

Il ne se souciera donc pas de ne pas avoir les flous (un peu) plus flous d'un 24-200/4-5.6.

[Alain OLIVIER]

Chicago, 1986, Canon AE-1 + FD 50mm f1.8. Je ne voyageais qu'avec un 50 et un 135 mm à cette (douce) époque et je ne me préoccupais pas beaucoup du bokeh, mauvais photographe amateur que j'étais déjà. On se contrefichait des commentaires de forum (encore presque 10 ans de tranquillité ) ou des sachants preneurs de tête (ça, il y avait déjà ). Franchement vous n'en avez pas marre de ressasser toujours la même chose à longueur de journée ?


Chicago by Alain Olivier, sur Flickr

[Christophe NOBER]

Donc là on est (re-)bon pour une joute sur la profondeur de champ, importante ou pas en voyage.

En voyage ou pas , le choix de travailler la PDC est personnel , pour ma part , en équivalent 24x36 , pour GA et 50mm j' aime avoir la possibilité d' ouvrir à 2.0 et moins , pour un petit télé ( 85/135 ) 2.8 et f/4.0 pour 200mm .

Ce sont des choix personnels qui tiennent compte de ma pratique , il est entendu que d'autres pourront voir les choses très différemment .

C'est pourquoi il est essentiel avant de plonger dans un système d'en connaître les limites ( système optique compris ) pour voir si elles sont compatibles avec le projet .