Quel hybride choisir ?

[Alain OLIVIER]

Alors non seulement point de salut hors 24x36 (ça me fait penser au type qui répond "Stéphanie de Monaco" à toutes les questions de Lepers ) mais point de salut hors du Z5 + 24-200. Les lois de l'univers sont simples finalement.

Pour le ressassage (il n'y a pas d'autres mots) du 24x36 j'aurais compris si la demande concernait des photos de spectacles dans des salles obscures par exemple (et encore).

Le ressassage sur l'APS-C de Fuji n'est pas mieux...

[Palomito]

Sinon, l'option 24x36 vraiment ultra-légère,c'est A7C + 28-60. 676 grammes. Pour qui accepte les contraintes du combo, c'est imbattable côté poids et encombrement. Et ça rentre dans le budget

[Potomitan]

Alors non seulement point de salut hors 24x36 (ça me fait penser au type qui répond "Stéphanie de Monaco" à toutes les questions de Lepers ) mais point de salut hors du Z5 + 24-200. Les lois de l'univers sont simples finalement.

Les lois de l'univers sont tout aussi simples pour les commentaires comme celui-ci ci-dessus où le seul message est "À bas les full-frémistes" et où rien n'est proposé !

Verso connaît un kit qui pourrait convenir. Point.

Mais derrière on se paie systématiquement les anti-24x36 et autres complexés du mm2.

Ce serait quand même vachement plus sympa de se balader sur un fil de suggestion en suggestion plutôt que d'aller de sarcasme en insulte au gré des interventions. Non !??

[Philou10]

Je crois lorsqu'on recherche un appareil photo nouveau avec des limites financières, le Z5 que j'apprécie commence à devenir "vieux" et encore onéreux avec les optiques !

Lorsque, je l'ai conseillé à un ami( novembre, décembre, il était à 1700 euros avec le 24-70  f4...

Le R7 pour le moment est au même prix avec un autofocus probablement supérieur...

https://www.audiophil-foto.de/Canon-EOS-R7-RF-S-18-150-3.5-6.3-IS-STM/4549292185553

Maintenant, je suis à la base Nikoniste !

[Potomitan]

Le R7 pour le moment est au même prix avec un autofocus probablement supérieur...

https://www.audiophil-foto.de/Canon-EOS-R7-RF-S-18-150-3.5-6.3-IS-STM/4549292185553

Avec comme limitation la gamme d'objectifs : quasi rien en APS-C (mais les 3 zooms couvrent toutes les focales), choix réduit en 24x36 à adapter si in cherche pas de noises à son banquier, et une grande partie des objectifs dotés d'une ouverture très réduite.

Certains seront parfaitement heureux avec un boîtier + 18-150 (+ 10-18 ?), mais il faut juste être conscient des limitations du système.

[Christophe NOBER]

...
Le ressassage sur l'APS-C de Fuji n'est pas mieux...

Ressassage Fuji ... si tu peux me montrer les liens ... 😳

[Christophe NOBER]

...
Pour le ressassage (il n'y a pas d'autres mots) du 24x36 j'aurais compris si la demande concernait des photos de spectacles dans des salles obscures par exemple (et encore).
...

Oui , et encore , avec une ouverture glissante à fond de cale à 6.3 ...
Encore une fois , l'importance des optiques , la taille du capteur ne suffit pas au seul critère de qualité ...

Autant apprécier le spectacle sans faire de photo ...

[doppelganger]

Et si on laissait l'intéressé en décider ??...

Il peut. Après, y'a aussi bien pour moins cher.

[doppelganger]

Sinon, l'option 24x36 vraiment ultra-légère,c'est A7C + 28-60. 676 grammes. Pour qui accepte les contraintes du combo, c'est imbattable côté poids et encombrement. Et ça rentre dans le budget

J'ai compris qu'il cherche plus polyvalent, en terme de focale.

[doppelganger]

Je crois lorsqu'on recherche un appareil photo nouveau avec des limites financières, le Z5 que j'apprécie commence à devenir "vieux" et encore onéreux avec les optiques !

"Vieux", pas sur que ça soit un problème. Mais avec un budget aussi serré, le FF est tout sauf le meilleur choix.

Le R7 pour le moment est au même prix avec un autofocus probablement supérieur...

Le problème de l'APS-C chez les principaux vendeurs de FF; c'est qu'il apporte une solution limité en terme d'évolution. A moins d'y coller des optiques faites pour le FF et là, on tombe dans l'incohérence format de capteur / optique.

Maintenant, je suis à la base Nikoniste !

Pareil et force est de constater que, dans le cas présent, le µ4/3 est une solution à ne pas négliger.

[Philou10]

On est assez d'accord Doppelganger !

[Henri42]

Du grand n'importe quoi ces propos sur l'aps-c.

[Nikojorj]

Pour l'avoir pris en main, franchement je pense qu'on ne fera pas bcp moins lourd à focales équivalentes.

Tout est dans le "beaucoup".
https://camerasize.com/compact/#854.864,869.426,897.818,ha,t
(Le µ4/3 est mal représenté car trop long... )

[Verso92]

Alors non seulement point de salut hors 24x36 (ça me fait penser au type qui répond "Stéphanie de Monaco" à toutes les questions de Lepers ) mais point de salut hors du Z5 + 24-200. Les lois de l'univers sont simples finalement.

Elles le sont, effectivement.

Sinon, on peut hésiter entre le 24-200 et le 24-120...



Sinon, en passant, ce n'est pas un candidat mais une candidate (Véronique)...

https://www.youtube.com/watch?v=BDaUNr3unU0

Oui , et encore , avec une ouverture glissante à fond de cale à 6.3 ...
Encore une fois , l'importance des optiques , la taille du capteur ne suffit pas au seul critère de qualité ...

Autant apprécier le spectacle sans faire de photo ...

Après, l'un n'empêche pas l'autre...

[Nikojorj]

Sinon, l'option 24x36 vraiment ultra-légère,c'est A7C + 28-60. 676 grammes.

Stéphanie de Mona.. heu pardon E-M10² + 12-32, 460g. 

[dio]

un ami toujours suivant mon conseil achète le Z5 et le 24-70 f4, une photo sur deux est floue

Je prête mes boitiers 24x36 à des jeunes enfants, mode vert, et ça marche no soucis.

[dio]

Là, c'est carrément un festival ! On peut tout faire avec un APSC... Non ?

Non

[jdm]

Non

Could you please elaborate on this?

[dio]

Could you please elaborate on this?

Ceci est expliqué par différents intervenants tout au long de ce fil.

Encore une fois.

Un petit format peut faire les mêmes photos qu'un petit format, sauf celles a grandes ouvertures (quand on a besoin d'une grande profondeur de champ ou bien quand on manque de lumière).

Par exemple pour faire un portrait standard au zoom, en 24x36 on peut utiliser le zoom à la focale 70mm et ouvert à F2.8
En APSC  la même photo au zoom il faut l'utiliser à la focale de 46 mm et ouvert à F1.8
C'est pas vraiment courant ou bon marché, ça, un zoom transtandard APSC qui ouvre à F1.8

Même problème en basse lumière.
Il y a peu de différence de rendement entre les capteurs de tailles différentes (en nombre de photons convertis en donnée numérique).
Mais sur un petit capteur, on ne peut pas mettre un aussi gros objectif que sur un gros capteur. 
Donc dans ces conditions, sur un gros capteur, on sacrifie de la profondeur de champ pour collecter plus de lumière. Voila pourquoi les petits capteurs sont mal à l'aise en basse lumière.

En résumé, le domaine d'emploi d'un grand format est plus vaste qu'un petit, sauf quand on n'a pas besoin de grandes ouvertures (typiquement paysage, photo de rues, la plupart des photos familiales et de tourisme).

[Palomito]

Tout est dans le "beaucoup".
https://camerasize.com/compact/#854.864,869.426,897.818,ha,t
(Le µ4/3 est mal représenté car trop long... )

Tu compares avec un zoom m4/3 qui va à 400mm vs 200mm pour les autres. Tu peux gagner encore 200gr en prenant un 14-140 ou 14-150mm

[Christophe NOBER]

...
Il y a peu de différence de rendement entre les capteurs de tailles différentes (en nombre de photons convertis en donnée numérique).
Mais sur un petit capteur, on ne peut pas mettre un aussi gros objectif que sur un gros capteur. 
...

les basses lumières et lumières compliquées sont effectivement plus délicates à gérer avec un plus petit capteur , l'offre optique est bien plus vaste en 24x36 ( surtout Sony avec l'offre tierce ) , de ce point de vue , le 24x36 est plus polyvalent .

Mais quand on a bien défini ses besoins et que l'on sait un peu s'y prendre , les capacités des capteurs plus petits sont déjà largement dimensionnés pour 95% des photos , sans compter qu'avoir un grand capteur n'empêche pas de choucrouter ses prises de vue .

Donc , la supériorité d'un système reste toute relative ...

Absence totale de bruit et piqué irréprochable sur ces 2 exemples , avec un FF + 24-200 , on serait #3200 ISO à PO , pas le même piqué ni le même niveau de bruit ... comme quoi la qualité ne dépend pas que du capteur ...

Alors oui ,c 'est peut être moins "facile" , mais à vaincre sans péril ... 

[raymondheru]

Si on aime le sous-ex on opte pour le petit capteur si j'ai bien compris 

[Alain OLIVIER]

Ressassage Fuji ... si tu peux me montrer les liens ... 😳

C'était juste pour que les ffmistes ne se sentent pas persécutés.

[doppelganger]

Encore une fois.

Un petit format peut faire les mêmes photos qu'un petit format, sauf celles a grandes ouvertures (quand on a besoin d'une grande profondeur de champ ou bien quand on manque de lumière).

Par exemple pour faire un portrait standard au zoom, en 24x36 on peut utiliser le zoom à la focale 70mm et ouvert à F2.8
En APSC  la même photo au zoom il faut l'utiliser à la focale de 46 mm et ouvert à F1.8
C'est pas vraiment courant ou bon marché, ça, un zoom transtandard APSC qui ouvre à F1.8

Encore une fois, une connerie. Si t'as besoin d'une focale de 46mm environ à f/1.8, tu utilises l'optique qui va bien pour ça. Ça existe.

[Alain OLIVIER]

Les lois de l'univers sont tout aussi simples pour les commentaires comme celui-ci ci-dessus où le seul message est "À bas les full-frémistes" et où rien n'est proposé !

Verso connaît un kit qui pourrait convenir. Point.

Au bout de la mille et unième proposition du même kit (à une variante près), on a compris, je crois.

Mais derrière on se paie systématiquement les anti-24x36 et autres complexés du mm2.

Gné ? J'ai un 6D et un R6...

Ce serait quand même vachement plus sympa de se balader sur un fil de suggestion en suggestion plutôt que d'aller de sarcasme en insulte au gré des interventions. Non !??

Suggestions :

Dans un budget de 2000 euros, c'est soit un débat sans fin soit une réponse lapidaire du genre : au pif ! Parce qu'encore une fois le risque de se tromper aujourd'hui, quelle que soit la marque, pour un " appareil [...] destiné aux voyages" est quasiment nul. Le choix du capteur, de l'optique... ben il faut bucher les bases de la photo avant tout non ? De toute façon ça sera l'inspiration qui fera la belle photo, comme toujours.

Un hybride pour le voyage ? Il n'y a que l'embarras du choix et le risque de se tromper est aujourd'hui tellement infime qu'il faut juste prendre celui qu'on a essayé et qui plaît.

Stéphanie de Mona.. heu pardon E-M10² + 12-32, 460g.

N.B. Je préfère quand même mon OM-1 avec son 12-100.