1er hybride : Stabilisé ? Tropicalisé ?

Démarré par Alban31000, Avril 23, 2024, 22:14:38

« précédent - suivant »

doppelganger

Citation de: Tonton-Bruno le Avril 24, 2024, 16:16:26Je suis absolument convaincu qu'un bon APS-C 35mm f/1 fournira d'aussi bonnes photos à pleine ouverture qu'un 50mm f/1,4 en 24*36.
Le hic, c'est que je ne connais pas beaucoup d'objectifs 35mm f/1 en APS-C.

Le hic c'est que l'on ne connait aucun f/1.4 en ML chez CaNikon. Ce qui t'a justement été fait remarquer plus haut.

Citation de: Christophe NOBER le Avril 24, 2024, 15:53:21Et c'est d'autant plus crucial aujourd'hui chez NIKON qui n' a pas de gamme 1.4 en ML , du coup , soit c'est du 1.2 hors de prix , de poids/volume et tu conserves 1 diaphragme d'avance en 24x36 , soit c'est du 1.8 et c'est pareil que de l' apsc 1.2 ...

S'il est vain d'essayer de te faire admettre la triste réalité des choses, il n'est pas inutile de la rappeler.

Citation de: Tonton-Bruno le Avril 24, 2024, 10:37:28J'ai utilisé les capteurs 4/3 et je sais de quoi je parle, mais il est vain de discuter avec ceux qui se sont équipés avec ce système et qui chaque jour veulent se persuader que c'est le meilleur.

Et puis, 1000€ de budget... faut-il le rappeler. Mais comme à chaque fll du genre...

Tonton-Bruno

Oui c'est une question de qualité des optiques et rien n'empêche de penser qu'il serait possible de commercialiser un Z DX 35mm f/0,9 aussi bon que le Z FX 50mm f/1,2. Pourquoi pas un Olympus 25mm f/0,6 ?

Ces objectifs seraient sans doute aussi gros, aussi lourds et plus chers que le Z 50mm f/1,2 affiché actuellement à 2600€.
Les objectifs équivalents en APS-C ou en µ4/3 coûteraient encore plus cher car il s'en vendrait encore bien moins, puisque c'est l'aspect budgétaire et la légèreté qui sont les motivations premières des acheteurs de ces formats.

Alain OLIVIER



Blague à part, je ne m'étais pas rendu compte qu'avec mes M.Zuiko 45mm f1.8, 75mm f1.8 ou Lumix 25mm f1.4 (par exemple) je n'arrivais pas à
Citation de: Alban31000 le Avril 23, 2024, 22:14:38apprendre et découvrir (notamment jouer avec la profondeur de champ)
ou que c'était si difficile (et si moins bien que le mieux 24x36).

Merci à Tonton-Bruno de nous ouvrir les yeux (sans relâche). ;)

Même pas envie de poster des exemples !
Pas de FF à 50 ans, vie ratée !

doppelganger

Citation de: Tonton-Bruno le Avril 24, 2024, 16:33:24Oui c'est une question de qualité des optiques et rien n'empêche de penser qu'il serait possible de commercialiser un Z DX 35mm f/0,9 aussi bon que le Z FX 50mm f/1,2. Pourquoi pas un Olympus 25mm f/0,6 ?

Ces objectifs seraient sans doute aussi gros, aussi lourds et plus chers que le Z 50mm f/1,2 affiché actuellement à 2600€.
Les objectifs équivalents en APS-C ou en µ4/3 coûteraient encore plus cher car il s'en vendrait encore bien moins, puisque c'est l'aspect budgétaire et la légèreté qui sont les motivations premières des acheteurs de ces formats.

Sort de ton bureau un instant et voit le monde tel qu'il est.

Du 50mm f/1, en APS-C, ça existe, c'est deux fois moins cher que les 1.2 de chez CaNikon. Un 33mm f/1 aurait pu voir le jour à la place (maquette préjugeant d'une optique trop lourde et encombrante par les utilisateurs et pourtant, nettement moins que les 1.2 de chez Nikon)

Citation de: Tonton-Bruno le Avril 24, 2024, 09:24:06Seul le format 24*36 permet de jouer vraiment sur la profondeur de champ en toute circonstance, et pour obtenir la même chose dans les autres formats il faut utiliser des objectifs très lumineux rares et très chers.

On ne demande qu'à voir...

Potomitan

Citation de: Christophe NOBER le Avril 24, 2024, 16:21:57Et voilà entre un vieux 50 1.4 qui ne vaut pas grand chose en terme de qualité et un XF33 1.4 moderne , l' apsc est largement meilleur

Formidable, merci !
Grace à toi nous savons tous dorénavant que les opticiens ont fait qq progrès en 20 ou 30 ans.

Maintenant, si tu veux continuer avec les exemples qui arrangent les théories des uns et des autres, tu pourras nous indiquer les concurrents APS-C des CaNiSony F/1.4 et F/1.2.

doppelganger

Citation de: Potomitan le Avril 24, 2024, 16:41:29Formidable, merci !
Grace à toi nous savons tous dorénavant que les opticiens ont fait qq progrès en 20 ou 30 ans.

Maintenant, si tu veux continuer avec les exemples qui arrangent les théories des uns et des autres, tu pourras nous indiquer les concurrents APS-C des CaNiSony F/1.4 et F/1.2.

Dans le genre, je vois que ce que j'ai envie de voir, t'as omis cette phrase, dans ta citation :

Citation de: Christophe NOBER le Avril 24, 2024, 16:41:16Parce que ça n' est pas nécessaire pour 99% des utilisateurs et 99% des utilisations .

Maintenant comme tonton, vas te promener un peu et montre nous.

Potomitan

Citation de: Tonton-Bruno le Avril 24, 2024, 16:33:24Pourquoi pas un Olympus 25mm f/0,6 ?

J'ai en tête un maxi théorique possible de F/0.7.

Tonton-Bruno

Citation de: Christophe NOBER le Avril 24, 2024, 16:41:16Parce que ça n' est pas nécessaire pour 99% des utilisateurs et 99% des utilisations .
Bel argument !
Ce n'est pas possible dans mon système, donc c'est que ça sert à rien !

Et encore une fois, quand on voit les objectifs qu'on trouve dans les fourre-tout des amateurs qui se baladent en APS-C ou en µ4/3, on se dit que la PdC réduite c'est juste une mode ridicule et que ça ne doit servir à rien.

Tonton-Bruno

Citation de: Potomitan le Avril 24, 2024, 16:45:31J'ai en tête un maxi théorique possible de F/0.7.
Je ne sais pas, mais on ne va pas chipoter, hein...

Alain OLIVIER

Citation de: Tonton-Bruno le Avril 24, 2024, 16:45:54la PdC réduite c'est juste une mode ridicule et que ça ne doit servir à rien.

Souvent en effet. Et mal fait, c'est même moche. ;D

N.B. Tout dépend réduite à quel point. :)
Pas de FF à 50 ans, vie ratée !

Potomitan

Citation de: Tonton-Bruno le Avril 24, 2024, 16:46:46Je ne sais pas, mais on ne va pas chipoter, hein...

Ou F/0.7 est le plus lumineux jamais fabriqué (par Zeiss) et la limite théorique est F/0.5. Ma mémoire flanche

Invictus

#36
Du flou du flou toujours plus de flou...

Il me semblait que c'était passé de mode, ce truc de shooter à PO en toutes circonstances...

Si t'as pas un 50mm f0,95 monté sur un 24x36... vous connaissez la suite... ::)

Si l'argument des foullfrémistes, c'est l'avantage du bokeh à PO, bah vendez vos 24x36 pour allez sur du MF car sincèrement, la différence est tellement minime entre APS-C et 24X36 sur la qualité d'un bokeh, la dynamique des capteurs, ou encore la montée en iso, que mis à part pour des utilisateurs à utilisations bien spécifiques, je vois pas ce que vient faire ici ce débat.
Bien évidement il est hors de question de citer les avantages d'un APS-C sur du 24x36, comme la taille des optiques, le fait d'avoir le cadrage d'un 300 avec un 200, le fait d'avoir le meilleur d'une "vielle" optique 24x36 monté via une bague sur ML APS-C, en macro le facteur de grossissement 1:1 donne un "rapprochement" plus gros (on se comprends), ect...

Rappel du fil de la discussion:

Alban cherche un premier "vrai" appareil, taille et poids compact, 1000€ MAX avec objectif compris et batterie supplémentaire.
Il en a cité quelques uns, aucun avec un capteur 24x36 d'ailleurs.

Et ont en vient à l'orienter sur du 24x36, en dénigrant le 4/3.

Pire que ça, on l'oriente même pas sur du 24x36 en faite, non, puisque aucun kit n'est proposé et on avoue même qu'en 24x36 1000€ n'est pas suffisant.

En attendant le fil est maintenant bien pollué suite à des interventions inutiles.



Tonton-Bruno

Citation de: Christophe NOBER le Avril 24, 2024, 16:51:37Toi même , tu n' as rien de mieux dans tes optiques que 1.8 ... donc tu ne fais pas mieux qu'un apsc en terme de PDC ☺️
Oui, je n'ai rien de mieux pour l'instant et je ne suis pas intéressé par des optiques plus lumineuses qui ne me serviraient à rien dans mes projets actuels, mais c'est lié à des contraintes très personnelles qui n'ont pas à entrer en ligne de compte dans cette discussion.

Dans l'absolu, et si je pouvais pratiquer la photographie comme je la pratiquais il y a seulement une dizaine d'années, je chercherais à m'équiper de quelques focales fixes ouvrant à f/1,4 (28, 50 et 85) et d'une triplette de zooms f/2,8.

Je ne sais pas s'il existe une triplette de zooms f/2 en APS-C, et je ne crois pas trop m'avancer en disant que ça n'existe pas de triplette zooms en f/1,4 en µ4/3.

On peut faire de la photo sans ça, mais cela constitue tout de même des limitations.

doppelganger

Citation de: Tonton-Bruno le Avril 24, 2024, 17:08:10Oui, je n'ai rien de mieux pour l'instant et je ne suis pas intéressé par des optiques plus lumineuses qui ne me serviraient à rien dans mes projets actuels, mais c'est lié à des contraintes très personnelles qui n'ont pas à entrer en ligne de compte dans cette discussion.

Cesse de te regarder le nombril et restes en au sujet de ce fil. Budget de 1000€, tu proposes quoi ?

Nikojorj

Citation de: Tonton-Bruno le Avril 24, 2024, 16:16:26Le hic, c'est que je ne connais pas beaucoup d'objectifs 35mm f/1 en APS-C.
Y'en a pas mal et même pas forcément chères (c'est des 0.95 sur l'étiquette, ça fait mieux).

CitationDans le musée des Antiquités Nationales de Saint-Germain-en-Laye, j'ai bien tiré partie de la PdC sur la première photo, mais sur la deuxième, à la sortie du musée, je me retrouve avec un bokeh de m.
Que le bokeh soit moche, ça ça ne dépend plus du tout de la taille du capteur, qui n'influe que sur la quantité de flou et pas sur sa qualité (progressivité, aspect...).
En l'occurrence, pour la rue sous les lampadaires peut-être aurait-il plutôt fallu fermer pour avoir moins cet aspect de bouillie mal cuite? Mais pas facile dans ces conditions c'est vrai, je dis ça parce que j'ai l'habitude de pouvoir bien plus descendre en vitesse grâce à la stab.
Sinon, juste utiliser un autre objo (c'est la formule optique qui compte, pas les autres paramètres focale/diaph).

Là où tout le monde te dit que tu te plantes, c'est juste là-dessus :
Citation de: Alain OLIVIER le Avril 24, 2024, 16:40:40Blague à part, je ne m'étais pas rendu compte qu'avec mes M.Zuiko 45mm f1.8, 75mm f1.8 ou Lumix 25mm f1.4 (par exemple) je n'arrivais pas à
Citation de: Alban31000 le Avril 23, 2024, 22:14:38apprendre et découvrir (notamment jouer avec la profondeur de champ),
ou que c'était si difficile (et si moins bien que le mieux 24x36).
Jouer avec la profondeur de champ, on y arrive très bien en µ4/3 avec un 25/1.7 à 100 balles (et fort bon en plus, je l'utilise en astro).
Pas assez cher? Ca tombe bien, y'a pas un budget illimité dans la demande initiale. Et pas trop de quoi y mettre un zoom f/2.8 24x36...

Verso92

Citation de: Potomitan le Avril 24, 2024, 16:45:31J'ai en tête un maxi théorique possible de F/0.7.

Moi aussi (f/0.67 ?)...

Potomitan

Citation de: Verso92 le Avril 24, 2024, 17:38:48Moi aussi (f/0.67 ?)...

👍🏻

J'ai retrouvé le Zeiss : 50mm F/0.7 fabriqué par la NASA et ensuite "rendu célèbre" parce que utilisé par Stanley Kubrick pour le tournage de son film Barry Lindon.

https://www.pixfan.com/carl-zeiss-planar-50mm-f0-7/?amp

Mais je ne trouve pas d'article (sérieux) confirmant la limite théorique maxi.

Nikojorj

#42
Y'a du f/0.85 en vente libre, mais ce n'est que du "petit" capteur...
https://kipon.com/product/ibelux-40mm-f0-85-fuji-mark3/

Pour la limite théorique, cf. https://www.dpreview.com/forums/thread/3971706 par exemple.

Quoique, en pratique : https://petapixel.com/2013/08/06/carl-zeiss-super-q-gigantar-40mm-f0-33-the-fastest-lens-ever-made/ ;)

Potomitan

Tiens... Pour relancer le bastringue... La vidéo qu'il faut et qui sort à point nommé pour illustrer nos disputes discussions :

😁

Nikojorj

Comme quoi, les flous sont plus lisibles avec un petit capteur. ;D

Je crois qu'il est temps de s'excuser de ces égarements auprès d'Alban.

Alain OLIVIER

Citation de: Nikojorj le Avril 24, 2024, 21:33:37Comme quoi, les flous sont plus lisibles avec un petit capteur. ;D

Ou plus le capteur est grand et plus on sourit. ;D

Citation de: Nikojorj le Avril 24, 2024, 21:33:37Je crois qu'il est temps de s'excuser de ces égarements auprès d'Alban.

C'est un peu de sa faute aussi.
Citation de: Alban31000 le Avril 23, 2024, 22:14:38(notamment jouer avec la profondeur de champ)
C'est presque mettre le feu aux poudres.
Pas de FF à 50 ans, vie ratée !

Alban31000

Haha, je me doutais que ça allait sûrement partir en débat (j'avais lu quelques sujets sur le forum avant..), mais pas aussi vite  ;D

Y'a pas de mal, c'est malgré tout intéressant !
Merci beaucoup pour vos réponses et conseils ! J'en retiens qu'un boîtier stabilisé c'est plutôt une bonne idée (et tropicalisé il faut pas trop y compter..). Je note les quelques modèles en +, je vais comparer tout ça.

A priori je ne pense pas partir sur un 24x36 (taille et budget), tant pis pour la pdc..  :P
Je vous tiendrai au courant !



Alain OLIVIER

Citation de: Alban31000 le Avril 25, 2024, 00:13:35Je vous tiendrai au courant !

Super !

Le tout dernier HS de CI est vraiment bien fait. Sa lecture vaut le coup. :)
Pas de FF à 50 ans, vie ratée !

Tonton-Bruno

Citation de: Potomitan le Avril 24, 2024, 21:00:04Tiens... Pour relancer le bastringue... La vidéo qu'il faut et qui sort à point nommé pour illustrer nos disputes discussions :

😁

Merci pour cette vidéo !

Elle est très bien faite et permet à chacun de se faire une bonne opinion.

ViB

Citation de: Potomitan le Avril 24, 2024, 21:00:04Tiens... Pour relancer le bastringue... La vidéo qu'il faut et qui sort à point nommé pour illustrer nos disputes discussions :

😁

Pour maintenir le cadrage, il a croppé ou changé de focale ?
Pas facile de faire une démonstration fiable