Comparatif entre les différents logiciels

[jbpfrance]

Une autre recherche

https://digital-photography-school.com/lightroom-vs-rawtherapee/

Lightroom est-il meilleur que RawTherapee ?
Aucun des deux n'est meilleur que l'autre. Ils sont tous les deux d'excellents outils et le choix dépend réellement de préférences personnelles, budget etc.

Est-ce que RawTherapee est une bonne alternative à Lightroom ?
Oui. RT est un programme fantastique, que vous soyez un débutant ou vous voulez quitter Lightroom.

Dois-je stopper l'utilisation de Photoshop si je change de Lightroom à RT ?
Non... Vous pouvez envoyer vos fichiers de RT directement à Photoshop. Vous pouvez aussi les envoyer à GIMP et d'autres éditeurs.

Puis-je mettre un filigrane avec RT ?
Non. Mettre un filigrane demande l'usage d'un autre programme tel que Darktable.

Puis-je utiliser RT si je ne prends pas mes images en raw ?
Oui. RT supporte la plupart des formats raw, mais aussi JPEG, TIFF, PNG, et autres...

[jbpfrance]

Pire... il en existe encore plein dont nous n'avons pas encore l'info.
Ici, il s'agit d'une comparaison en open-source entre RT et... Photoflow.
Intéressant de constater que ce sujet importe vraiment à quelques-uns.
Le lien suivant présenté montre jusqu'où vont les discussions.

https://discuss.pixls.us/t/shadows-highlights-compression-comparison-between-rawtherapee-and-photoflow/9743

[jbpfrance]

Une dernière comparaison intéressante pour Windows:

    1. Le Top: Adobe Lightroom
    2. Le meilleur pour les Pros: Capture One Pro
    3. Le meilleur pour la Qualité: DxO PhotoLab
    4. Le meilleur pour les Débutants: Luminar 4
    5. Le meilleur open-source: Darktable
    6. Le meilleur pour l'édition des raw: RawTherapee
    7. Le meilleur pour la rapidité: ON1 Photo RAW
    8. Le meilleur pour l'adaptation à ses besoins propres: ACDSee Ultimate

Rassurez-vous, personne ne sera vraiment d'accord !

Mais il y a une chose que j'ai apprise en faisant ce tour d'horizon (quittant un logiciel qui me donnait globalement satisfaction sans me pousser à aller voir ailleurs):
1 / çà se tient !!!
2/ Il n'y a pas les différences qu'on essaie de vous vendre.

https://www.passgap.com/the-best-8-photo-capture-software-for-windows-perfectly-capturing-every-moment.html

[jbpfrance]

Mais il y a quand même des liserés signes de suraccentuation, notamment entre les ombres et le ciel.

Ci-joint le lien vers le téléchargement de l'image originale (enfin, celle traitée et recadrée avec RT)

https://drive.google.com/file/d/1SCimiU_tiX2z_THWD52pnJT7NHFkAecU/view?usp=drive_link

[Nikojorj]

Je confirme les liserés de suraccentuation sur cette version aussi.

[jbpfrance]

Quand on voit la résolution de l'image après traitement RT, je vois qu'elle est en 72x72...

Pour ceux qui sont intéressés, pour l'impression, la correction de 72 à 300 est facile à faire et apparaît dans la vidéo de Andy Astbury juste après les 27' ! (Lui-même dit qu'il ne comprend pas pourquoi on était à 72 en standard...)

https://youtu.be/BKkp3m9ECU8

[Nikojorj]

AAAAAAAAAAAAAAAAARGH.

[jdm]

Pour ceux qui sont intéressés, pour l'impression, la correction de 72 à 300 est facile à faire et apparaît dans la vidéo de Andy Astbury juste après les 27' ! (Lui-même dit qu'il ne comprend pas pourquoi on était à 72 en standard...)

https://youtu.be/BKkp3m9ECU8

 Enfin bon il est passé d'une image de 260cm à 72 PPI à long à 62 cm en 300 PPI, je ne vois pas ce qu'il ne comprend pas ni ce qui le perturbe ...

 Perso, c'est la dimension finale du tirage qui me préoccupe principalement, en essayant d'éviter une densité de pixel en dessous de 120 ou 150 PPI

[jbpfrance]

Essai grandeur nature entre Darktable (DT) et RawTherapee (RT), la torture...

Le fichier raw brut (suivant RT, car il faut bien une image !)

[jbpfrance]

Je démarre par RawTherapee, mais le développement ne me semble pas très réaliste... question contraste (beaucoup de problèmes avec les blancs particulièrement). J'essaie donc avec Darktable, et là, surprise, en 5 essais, çà me paraît très réaliste (de ce que je souviens)

DARKTABLE

[jbpfrance]

Et il m'a fallu 17 essais chez RAWTHERAPEE pour arriver à m'approcher (surtout la gestion du blanc, les contrastes, et les couleurs

[jbpfrance]

Et voici ce que me propose en 4 presets mon logiciel Affinity.

D'abord le "naturel":

[jbpfrance]

Affinity : le "détaillé"

[jbpfrance]

Affinity : le "froid"

[jbpfrance]

Affinity: le "prononcé"

[jbpfrance]

Une mise-à-jour du tableau des différents logiciels avec l'ajout de quelques-uns (ANSEL est ajouté 2 fois, je modifierai à la prochaine publication).

[gerarto]

Une observation sur le tableau :
DxO PhotoLab 7 prend bien en charge les raw fuji X-trans, mais seulement dans la version Elite (pas la version basique Essential).

[jbpfrance]

Bien noté pour le prochain tableau !

Revenant à la photo, j'ai obtenu avec Darktable ce que je crois être la version la plus réaliste de ce que j'ai perçu à la prise de vue:
- La partie dans l'ombre se doit d'être un peu terne / discrète
- Affinity pousse un peu trop sur ses 4 versions, mais çà peut plaire dans certains cas bien sûr.
- les essais précédents avec DT et RT étaient tout de même trop claires à mon avis

Voici l'image que je retiendrais.
(à ce stade, aucun logiciel ne me donne satisfaction à lui-seul, la photo qui suivra n'étant obtenue qu'Affinity... !)

[Verso92]

Pour info, j'ai recherché dans l'historique: les images issues de C1, mon précédent logiciel, (ou DxO que j'ai testé il y a quelques années) était en 300x300.
Quand on fait une capture d'écran sur Mac, on retrouve la même image en 144x144 (ci-dessous)
Je ne sais pas où aligner ces paramètres à 300x300 partout.

Comme déjà expliqué, ce paramètre n'a strictement aucune incidence.

Pour ceux qui sont intéressés, pour l'impression, la correction de 72 à 300 est facile à faire et apparaît dans la vidéo de Andy Astbury juste après les 27' ! (Lui-même dit qu'il ne comprend pas pourquoi on était à 72 en standard...)

https://youtu.be/BKkp3m9ECU8

C'est une plaisanterie, j'imagine ?

[jbpfrance]

Comme déjà expliqué, ce paramètre n'a strictement aucune incidence.

Déjà répété au moins 2 fois ici.

[jbpfrance]

Maintenant une autre image qui m'a posé un nouveau problème: elle a été prise avec une ouverture et vitesse ajustées sur le ciel afin d'éviter toute surexposition. Les arbres et leur couleur se sont alors révélés normalement très foncés.
Avec Darktable, il a fallu commencer l'apprentissage des masques, c'est efficace, mais çà demande l'entraînement que je n'ai pas à ce stade. J'ai abandonné pour l'instant.
Avec Affinity, l'image peut être traitée en automatique, et le résultat est surprenant de prime abord, mais trop "flashy". Une reprise ultérieure serait nécessaire.
Egalement, avec Affinity, il y a les calques, çà demande encore un apprentissage certain: méthode très précise
Avec RawTherapee, l'utilisation des traitements locaux, je connais, c'est facile. J'ai obtenu un résultat très correct. Le voici.

[Verso92]

Déjà répété au moins 2 fois ici.

Ben... quand on lit ton dernier message, ce n'est peut-être pas suffisant ?

[jbpfrance]

On partait de cette image à l'ouverture (c'est une copie d'écran et RawTherapee a ce défaut de ne pas représenter la netteté réelle dans son plan de travail (sauf si on travaille à 100 %).

L'onglet local permet de "fixer" les zones à modifier quand elles ne sont pas géométriques. C'est suffisamment précis dans la majorité des cas.
(Il existe aussi un filtre dégradé quand les zones à protéger ou à éclaircir sont bien alignées.)

[jbpfrance]

Avec le recul désormais, je pense que RawTherapee (RT) est le bon logiciel gratuit pour apprendre vite sans trop de blocages. Le logiciel ART (une variante de RT) est probablement encore plus agréable selon leurs utilisateurs.
Ensuite, il me paraît qu'avec l'apprentissage de RT, on peut s'aventurer avec Darktable (souvent les spécialistes de ces logiciels basculent de l'un à l'autre facilement).

[jbpfrance]

A savoir.
Une info sur l'utilisation de ce site : les images visualisées ici n'ont pas la taille originale (en général, elles sont plus larges et donc moins définies): cela dépend de ce site, mais aussi de votre configuration.
J'en ai fait la remarque ici.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,342519.0.html