Macro: fil ouvert pour vos macros nature (4)

[etsocal]

Merci Michel pour tes commentaires.
Le rapport de grandissement (ou grossissement) est le rapport entre la taille de l'insecte et la taille du capteur. Pour simplifier je préfère parler de taille du viseur pour un boîtier ML (MirrorLess). Donc un rapport 1:1 pour un boîtier FF signifie qu'un insecte de 24x36 mm occupera tout le viseur. Un rapport 2:1 pour un boîtier micro 4/3 signifie qu'un insecte de 6x9 mm occupera tout le viseur.
Je n'entre pas dans les considérations du nombre de pixels. Car en se référant à l'exemple précédent le recadrage sur un capteur FF de 80 Mpx permet en théorie d'obtenir les mêmes rapport de grossissement qu'un capteur micro 4/3 de 20 Mpx.

Au sujet de la photo de Tolmerus, j'étais en train d'observer un buisson quand je la vois se poser devant mes yeux. Et soudain, elle capture une mouche située à 40 cm dans le buisson. L'attaque a été fulgurante.

Bonjour Laurent

j'ai bien lu ta réponse pour laquelle je te remercie.

En fait je ne suis pas vraiment d'accord avec ton explication. Rapport de grandissement ou plus simplement grandissement et grossissement sont deux notions d'optique fort différentes *.

Le rapport de grandissement, celui qui nous intéresse en macro est facile à calculer (simple rapport de grandeurs linéaires), le grossissement d'un calcul un peu plus délicat fait référence à des notions de rapports angulaires (angle sous lequel est vu l'objet au travers d'un système optique (longues-vues, jumelles, télescope, loupes... ) par rapport à l'angle sous lequel est vu ce même objet à l'œil nu).

Le grandissement est donc le rapport entre la taille réelle du sujet et la taille qu'il aura sur le capteur. Si un sujet de 10 mm produit avec un objectif macro une image de 10 mm sur la capteur le rapport de grandissement sera de 1/1, (assez souvent noté sous la forme 1x, source à mon avis de confusion avec le grossissement) quelle que soit la taille du capteur.

Dans l'exemple de mon précédent commentaire, un objectif macro à grandissement max de 1/1 pourra produire une image au rapport maximal de un 1/1 monté sur un APSC, et la même chose s'il est monté sur un full frame.... Enfin, c'est ce que je pense.

Donc l'histoire du 90/2.8 macro sensé avoir un grandissement max équivalent 4/1 par rapport à un full frame me semble fantaisiste et n'être guère plus qu'un argument publicitaire trompeur. Mais je me trompe peut-être encore. 

Amicalement
Michel

* Grandissement vs grossissement :
https://mooc.univ-lyon1.fr/clarolinepdfplayerbundle/pdf/27735

[etsocal]

Désolé Laurent, je viens de relire ton commentaire et me rendre compte que la première phrase (un peu ambiguë ) de ton commentaire m'a quelque peu fait mal comprendre tes explications.
En fait nous sommes d'accord mais cela ne résout pas entièrement l'affaire des 4x (4/1) équivalent en 24x36.  

"est le rapport entre la taille de l'insecte et la taille du capteur".

[Laurent Hennique]

Donc l'histoire du 90/2.8 macro sensé avoir un grandissement max équivalent 4/1 par rapport à un full frame me semble fantaisiste et n'être guère plus qu'un argument publicitaire trompeur.

Michel, "moi j'pense la question sera vite répondue" en passant au travaux pratiques  .
Au rapport 2:1 la largeur photographiée est de 8 mm. On arrondira à 9 compte tenu des marges d'erreur. On est donc conforme aux "arguments publicitaires".

[etsocal]

Je crois que nous nous sommes mal compris en ce qui concerne ce que je considère comme étant un argument publicitaire. Je ne remets bien évidemment pas en doute les capacités de ton 90 mm macro à produire un grandissement 2/1. Certaines de tes photos en apportent la preuve (il me semble même avoir un jour écrit que je serais fort tenté par un OM-1 rien que pour pouvoir profiter de cet objectif 2/1 et des 6 ou 7 stops de stabilisation) et ta manip confirment sans appel le grandissement 2/1

Ce que je ne comprends pas et réfute, est ce que j'ai pu lire sur le site OM SYSTEM, concernant l'objectif : M.Zuiko Digital ED 90mm F3.5 Macro IS PRO.

En substance :

"Grossissement 2x (équivalent à 4x 35mm)"

Ce que je trouve fantaisiste est le "équivalent à 4x 35mm" qui pour moi n'a aucun sens.

et même aussi

"Rapport de grossissement 2-4x* pour des aventures macro extrêmes (équivalent 4-8x 35mm)"
(* 4x avec le téléconvertisseur MC‑20)

A noter que chez OM SYSTEM on emploie grossissement en lieu et place de grandissement surement pour le côté plus "parlant" de ce nom.

[Luthval]

Sylvaine mâle (uncrop)

Ochlodes venatus - Sylvaine mâle MD uncrop 050724 by Valéry Sauvage, sur Flickr

[Loucabanette]

Bonjour Laurent

j'ai bien lu ta réponse pour laquelle je te remercie.

En fait je ne suis pas vraiment d'accord avec ton explication. Rapport de grandissement ou plus simplement grandissement et grossissement sont deux notions d'optique fort différentes *.

Le rapport de grandissement, celui qui nous intéresse en macro est facile à calculer (simple rapport de grandeurs linéaires), le grossissement d'un calcul un peu plus délicat fait référence à des notions de rapports angulaires (angle sous lequel est vu l'objet au travers d'un système optique (longues-vues, jumelles, télescope, loupes... ) par rapport à l'angle sous lequel est vu ce même objet à l'œil nu).

Le grandissement est donc le rapport entre la taille réelle du sujet et la taille qu'il aura sur le capteur. Si un sujet de 10 mm produit avec un objectif macro une image de 10 mm sur la capteur le rapport de grandissement sera de 1/1, (assez souvent noté sous la forme 1x, source à mon avis de confusion avec le grossissement) quelle que soit la taille du capteur.

Dans l'exemple de mon précédent commentaire, un objectif macro à grandissement max de 1/1 pourra produire une image au rapport maximal de un 1/1 monté sur un APSC, et la même chose s'il est monté sur un full frame.... Enfin, c'est ce que je pense.

Donc l'histoire du 90/2.8 macro sensé avoir un grandissement max équivalent 4/1 par rapport à un full frame me semble fantaisiste et n'être guère plus qu'un argument publicitaire trompeur. Mais je me trompe peut-être encore.

Amicalement
Michel

* Grandissement vs grossissement :
https://mooc.univ-lyon1.fr/clarolinepdfplayerbundle/pdf/27735

Je suis d'accord avec ce que dit Michel
il y a souvent confusion entre le rapport du grossissement  réelle de l'optique d'un  full frame
et l'équivalence du grossissement numérique de l'image d'un APSC .
La comparaison est  flatteuse, mais pas vraiment juste.

[urka]

Magnifiques, ces gros- plans avec plein de détails!
Et "j' adore" cette image de Philou avec cette Araignée
qui paraît suspendue. Bravo!
Ici, une Cigale qui vient juste de sortir de son exuvie.
Malgré la BDB mal réglée, la photo reste acceptable    .
André.

[agl33]

Scène de crime 

Superbe.

[agl33]

Sylvaine mâle (uncrop)

Magnifique Luthval.

[Laurent Hennique]

Terellia dans une fleur de cardon. Cette mouche est étonnamment peu farouche.

[Laurent Hennique]

Taon avec des Ray-Ban 

[Espero]

Une tétragnathe allongée achève le cocon de ses oeufs. (canon rf 100-500 sur R7)

[Laurent Hennique]

Une tétragnathe allongée achève le cocon de ses oeufs. (canon rf 100-500 sur R7)

Bien vu. La photo est légèrement sous exposée.

[etsocal]

Magnifiques, ces gros- plans avec plein de détails!
Et "j' adore" cette image de Philou avec cette Araignée
qui paraît suspendue. Bravo!
Ici, une Cigale qui vient juste de sortir de son exuvie.
Malgré la BDB mal réglée, la photo reste acceptable    .
André.

Le petit problème de balance des blancs n'est pas trop gênant à mes yeux.

A côté de cela j'apprécie beaucoup ces deux fort intéressantes photos de cigale au sortir de la mue imaginale et encore au stade d'imago ténéral, le brunissement et durcissement des téguments débutant 3 à 4 heures après l'émergence.

[etsocal]

Terellia dans une fleur de cardon. Cette mouche est étonnamment peu farouche.

Taon avec des Ray-Ban 

Deux photos impressionnantes photos, une préférence pour le première.

[agl33]

Très belles ces dernières.

[Laurent Hennique]

Terellia

[January]

Magnifique toutes ces dernières, bravo à vous.
Bombyle en approche :

[etsocal]

Terellia

Quand tu tiens un bon sujet tu sais l'exploiter pleinement, une bien jolie photo.  

[etsocal]

Magnifique toutes ces dernières, bravo à vous.
Bombyle en approche :

Pas facile à chopper en vol le bombyle mais tu as parfaitement réussi la gageure, qui plus est en réalisant une belle photo. Bravo.  

[Laurent Hennique]

Bombyle en approche :

Belle illustration de l'instant décisif !

[Laurent Hennique]

Quand tu tiens un bon sujet tu sais l'exploiter pleinement, une bien jolie photo.  

En fait le mérite en revient surtout au cardon. Cette plante, cousine de l'artichaut, est une aubaine pour les amateurs de macro lorsqu'elle est en fleur. Sa tige est très solide ce qui rend la fleur peu sensible au vent. La terellia semble particulièrement apprécier cette plante. Et heureusement car c'est une petite mouche très difficile à repérer.

Ci dessous une photo de fleur de cardon (photo déjà diffusée)

[agl33]

Magnifique toutes ces dernières, bravo à vous.
Bombyle en approche :

Belle prise January.

[etsocal]

En fait le mérite en revient surtout au cardon. Cette plante, cousine de l'artichaut, est une aubaine pour les amateurs de macro lorsqu'elle est en fleur. Sa tige est très solide ce qui rend la fleur peu sensible au vent. La terellia semble particulièrement apprécier cette plante. Et heureusement car c'est une petite mouche très difficile à repérer.

Ci dessous une photo de fleur de cardon (photo déjà diffusée)

Certes le cardon présente une belle fleur peu remuante mais cela n'amenuise pas pour autant le talent du photographe. 

Quant à la photo de femelle Xylocope on peut sans risque affirmer qu'elle est magnifique !!

[Loucabanette]

Mouche Volucelle
proxy 300 mm