Macro: fil ouvert pour vos macros nature (4)

[January]

Oui, je l'ai constaté aussi, parfois DeepPRIME a tendance à trop accentuer.Peut-être jouer sur les curseurs "Netteté optique" en les diminuant, avant l'exportation.

[etsocal]

Belle photo de citron en vol
le Flambé, un papillon pas si simple que ça à prendre en photo.

Deux bien jolies proxiphotographies, bravo.  

[etsocal]

Comparaison entre le raw original et le tif retouché. Je pense que c'est plutôt DXO DeepPRIME XD qui est responsable de l'accentuation. Je ne touche pas le curseur luminance qui est par défaut à 40. Je ferai des essais avec des valeurs moins élevées.

Il est vrai que l'accentuation pourrait paraitre un brin importante, surtout avec l'original à côté, mais franchement, ici, ça ne me dérange pas beaucoup.

[January]

Envol imminent ....

[etsocal]

Pas toujours facile de photographier l'envol d'un Téléphore fauve (sauf pour les propriétaires d'un apn autorisant le pré-shot).

L'éclairage en contrejour modéré et bien géré auquel se surajoute une typique attitude de Rhagonycha fulva en font une photo agréable à regarder, ce d'autant plus que la mise au point est parfaitement effectuée.  

[January]

Je reconnait qu'un apn ou hybride autorisant le pré-shot serait le bien venu et faciliterait la tâche. Pour cette photo j'ai eu le bon reflex, mais je ne compte pas le nombre sur lesquelles la petite bête n'est pas dans le cadre.

[etsocal]

Je reconnait qu'un apn ou hybride autorisant le pré-shot serait le bien venu et faciliterait la tâche. Pour cette photo j'ai eu le bon reflex, mais je ne compte pas le nombre sur lesquelles la petite bête n'est pas dans le cadre.

J'ai longtemps connu cette difficulté mais depuis que j'ai le R7, hybride qui autorise le pré-shot, je ne dirai pas que ce soit devenu enfantin mais le taux de réussite est comparativement "stratosphérique".    

[Laurent Hennique]

J'ai longtemps connu cette difficulté mais depuis que j'ai le R7, hybride qui autorise le pré-shot, je ne dirai pas que ce soit devenu enfantin mais le taux de réussite est comparativement "stratosphérique".    

Pré-shot disponible chez Olympus depuis 2016. Idem pour le focus stacking interne. Dommage que la marque n'ai pas convaincu plus de monde  .

[Loucabanette]

C'est sûr que cela me faciliterait bien la tâche ce Pré-shot.

[etsocal]

Pré-shot disponible chez Olympus depuis 2016. Idem pour le focus stacking interne. Dommage que la marque n'ai pas convaincu plus de monde  .

Convaincre tout le monde est, tu le sais, bien difficile, dans le cas particulier d'Olympus le format micro 4/3 fut pour beaucoup un frein.
Il n'en demeure pas moins vrai que j'ai été grandement surpris par le temps qu'il a fallu aux photographes (au moins pour les animaliers) pour enfin comprendre l'intérêt du pré-shot, qui à mon avis est totalement évident. Idem pour le focus stacking interne.

Mais je suis tout aussi surpris de constater que Canon, par exemple, n'offre ces possibilités que depuis relativement peu de temps et en tout état de cause bien après Olympus qui fut un précurseur éclairé en ces deux domaines, mais en bien d'autres aussi.

[etsocal]

C'est sûr que cela me faciliterait bien la tâche ce Pré-shot.

A un point qui est même difficile à imaginer tant qu'on n'y a pas gouté !!!

[Loucabanette]

  Bonjour
J'accorde énormément d'importance au fond d'une photo.
Pour moi, le fond, c'est ce qui met en valeur le sujet.
Voici une abeille sur lavande.

[Laurent Hennique]

Je tenterai un cadrage vertical pour éliminer la partie gauche.

J'accorde énormément d'importance au fond d'une photo.
Pour moi, le fond, c'est ce qui met en valeur le sujet.

Sans vouloir te froisser, il faut aussi accorder de l'importance à la lumière. Il semble que la photo a été prise avec un soleil au zénith et la lumière est un peu dure.

[etsocal]

Je tenterai un cadrage vertical pour éliminer la partie gauche.

Sans vouloir te froisser, il faut aussi accorder de l'importance à la lumière. Il semble que la photo a été prise avec un soleil au zénith et la lumière est un peu dure.

Tu m'as devancé, je voulais même préciser que l'arrière-plan n'était pas sur cette photo, tout au moins à mes yeux, franchement esthétique et ne me semblait mettre l'abeille en valeur.

[January]

L'arrière plan a son importance, mais aussi la lumière et l'attitude/position de l'insecte. Pour mettre le sujet en valeur.

[etsocal]

L'arrière plan a son importance, mais aussi la lumière et l'attitude/position de l'insecte. Pour mettre le sujet en valeur.

C'est évident.

[Loucabanette]

Je vous invite à me relire.
Je n'ai 'jamais prétendu que la lumière et l'attitude/position de l'insecte n'était pas important !
J'ai simplement dit que j'apportais de l'importance au fond.
Après que l'arrière-plan ne paré pas esthétique a certain, les goûts et les couleurs ça ne se discute pas,
moi, j'aime bien ce fond pastel.

[Loucabanette]

Je tenterai un cadrage vertical pour éliminer la partie gauche.

Sans vouloir te froisser, il faut aussi accorder de l'importance à la lumière. Il semble que la photo a été prise avec un soleil au zénith et la lumière est un peu dure.

Oui la lumière est un peu forte, mais pour moi, c'est moins dérangeant
que l'apparition de tige d'arrière-plan qui apparaissent sous forme de bande blanche.
En ce qui me concerne et je dis bien en ce qui me concerne, c'est éliminatoire !
Pourquoi ?
Parce que je fais du tirage et les bande blanche sur tirage papier se voie comme le nez aux milieux de la figure.
Après, je le reconnais, ce n'est pas ma meilleure photo.

[Laurent Hennique]

Oui la lumière est un peu forte, mais pour moi, c'est moins dérangeant
que l'apparition de tige d'arrière-plan qui apparaissent sous forme de bande blanche.

La gestion du fond est toujours un problème en macro mais Photoshop propose de nombreux outils pour éliminer les éléments inesthétiques.
Dans l'exemple ci-dessous, j'ai éliminé les herbes du bas droite avec le remplissage d'après le contenu. La tige a été reconstituée avec le remplissage génératif. Le ciel a été uniformisé avec le réglage correction du voile et le ciel de gauche a été créé grâce au tampon.

[Loucabanette]

La gestion du fond est toujours un problème en macro mais Photoshop propose de nombreux outils pour éliminer les éléments inesthétiques.
Dans l'exemple ci-dessous, j'ai éliminé les herbes du bas droite avec le remplissage d'après le contenu. La tige a été reconstituée avec le remplissage génératif. Le ciel a été uniformisé avec le réglage correction du voile et le ciel de gauche a été créé grâce au tampon.

Oui, je connais Photoshop, car j'ai fait une formation aux beaux-arts section photographie.
Chacun aborde la photo à sa façon
et je ne porte pas de jugement sur ceux qui retouchent une photo.
Moi, je préfère travailler avec les éléments autour de moi.
Par exemple la photo du nacré moyen l'arrière-plan c'est une pierre couleur ocre.
Le syrphe que j'avais posté, c'est le mur de ma maison
et j'ai dû attendre qui se pose sur un brun de lavande que j'avais sélectionné pour prendre la photo.
J'ai toujours avec moi des ciseaux pour coupée et dégagé une mauvaise herbe, mais jamais une fleur.
Voilà quand je dis que je travaille, mais fond, c'est dans cette optique et rien d'autre.

[etsocal]

Oui, je connais Photoshop, car j'ai fait une formation aux beaux-arts section photographie.
Chacun aborde la photo à sa façon
et je ne porte pas de jugement sur ceux qui retouchent une photo.
Moi, je préfère travailler avec les éléments autour de moi.
Par exemple la photo du nacré moyen l'arrière-plan c'est une pierre couleur ocre.
Le syrphe que j'avais posté, c'est le mur de ma maison
et j'ai dû attendre qui se pose sur un brun de lavande que j'avais sélectionné pour prendre la photo.
J'ai toujours avec moi des ciseaux pour coupée et dégagé une mauvaise herbe, mais jamais une fleur.
Voilà quand je dis que je travaille, mais fond, c'est dans cette optique et rien d'autre.

Oups !! Moi qui ai appris à utiliser Photoshop (depuis la version 3) tout seul dans mon coin (il n'y avait en ces temps là pas de tutos sur le net), à la force des poignets, je commence à me sentir ridicule.

Plus sérieusement, j'ai parfois l'impression que tu n'as pas compris qu'il y avait ici des intervenants qui pratiquent la photo animalière depuis longtemps et qui commencent à avoir acquis une expérience non négligeable.

Tous les photographes animaliers (les autres aussi) expérimentés, plus particulièrement encore ceux qui pratiquent la macrophotographie et la proxiphotographie ont compris depuis belle lurette l'importance majeure des arrière-plans tout comme de l'environnement du sujet photographié. Quand je faisais (modestement) des séances d'initiation à la photographie animalière et à la macro je ne cessais de répéter que sur une photo tous les détails (même les plus minimes) ont une grande importance, rajoutant souvent que le diable se cache dans les détails. Ces petits détails font bien souvent la différence entre une bonne photo et une excellente photo.

Il est évident que l'animal, l'insecte que l'on veut photographier n'est pas toujours situé dans un environnement favorable, ni avec un AP satisfaisant (je ne parle même pas de l'heure de prise de vue et de la météo dont est fonction la lumière, ni de la saison....).
Deux solutions, tourner (si possible) autour du sujet pour essayer de dénicher un bon angle de prise de vue. Si ce n'est pas concluant, passer à autre chose, c'est simple. Une troisième solution que tu t'interdis, réfléchir en prenant la photo à ce qu'il serait possible de faire ou pas (facilement et sans dénaturer l'image) pour corriger lors du post-traitement quelques petits défauts comme une brindille mal placée, un vilain reflet sur une feuille... L'idéal étant bien sûr d'avoir le moins de retouche à faire, ne serait-ce que pour gagner un temps précieux.

Tu n'es donc pas le seul à te préoccuper des arrière-plans.

Je ne comprend pas pourquoi se priver, quand on les utilise avec modération, des outils de retouche, il sont le complément logique de la prise de vue. Entendons nous bien, je ne dis pas que l'on puisse bâcler les photos au moment de la prise de vue et essayer de palier aux dégâts avec Photoshop ou autres. Non bien loin de là !! La photo se doit d'être réussie au mieux dès le départ sur le terrain, la retouche n'étant à considérer que comme un complément pour peaufiner une photo déjà réussie à la base. Je me répète un peu mais c'est pour bien insister.

J'ai pu souvent remarquer que les apôtres de la photo "bio", qui se refusent à éliminer la moindre brindille, prétextant que l'enlever serait une atteinte iconoclaste à la réalité (je leur répond qu'elle aurait pu tout aussi naturellement ne pas y être   ) sont bien souvent (je ne te vise pas) ceux qui sont incapables de réaliser des retouches avec un logiciel adapté à la chose.

"Le syrphe que j'avais posté, c'est le mur de ma maison
et j'ai dû attendre qui se pose sur un brun de lavande que j'avais sélectionné pour prendre la photo". 

Tu as de la chance d'avoir par chez toi des syrphes complaisants parce que par chez moi il est difficile d'en trouver qui acceptent de quitter le mur sur lequel ils étaient préalablement installés pour venir se poser pile-poil sur un brin de lavande que j'aurais sélectionné auparavant. Mais c'est peut-être dû au fait que je dois manquer de patience.   

Pour terminer, puisque tu as remis sur le tapis ta photo du Moyen Nacré (Argynnis adippe) je vais te donner mon point de vue.


Le papillon est bien pris, net, bien exposé, posé sur un support plaisant, l'arrière-plan n'est pas vilain. Par contre, à mes yeux, le bout de fleurs, en bas à droite, et la tache sombre qui le circonscrit en partie ne sont pas très glamour, pas très esthétiques. Sans compter qu'ils attirent trop le regard et déséquilibrent la compo. Un coup de tampon aurait été pour moi le bienvenu.

Idem pour la tige florale verticale située derrière le papillon. A la limite elle aurait été plus acceptable si plus discrète, plus diluée. Mais pour ce faire, je suis suffisamment lucide pour admettre c'est en grande partie tributaire de l'objectif utilisé.

Je ne parlerai que peu de la compo que je trouve perfectible. Le papillon est, pour mes goûts, trop décalé à gauche.

Tout ceci étant dit, je suis parfaitement conscient du fait que les goûts et les couleurs ça ne se discute pas.    

[etsocal]

Correction

Mais pour ce faire, je suis suffisamment lucide pour admettre que c'est en grande partie tributaire de l'objectif utilisé.

[Loucabanette]

Plus sérieusement, j'ai parfois l'impression que tu n'as pas compris qu'il y avait ici des intervenants qui pratiquent la photo animalière depuis longtemps et qui commencent à avoir acquis une expérience non négligeable.
 

Je ne vois pas ce qui te fait dire ça ?
Je n'ai porté aucun jugement, je n'ai fait qu'expliqué mes façons de travailler

Tous les photographes animaliers (les autres aussi) expérimentés, plus particulièrement encore ceux qui pratiquent la macrophotographie et la proxiphotographie ont compris depuis belle lurette l'importance majeure des arrière-plans tout comme de l'environnement du sujet photographié. Quand je faisais (modestement) des séances d'initiation à la photographie animalière et à la macro je ne cessais de répéter que sur une photo tous les détails (même les plus minimes) ont une grande importance, rajoutant souvent que le diable se cache dans les détails. Ces petits détails font bien souvent la différence entre une bonne photo et une excellente photo. 

C'est ta façon de voir, même si je trouve que tu ne l'appliques pas forcément à tout le monde et qu'elle n'est pas toujours objective, je la respecte.

Tu n'es donc pas le seul à te préoccuper des arrière-plans.

Est-ce que j'ai dit le contraire ?

Je ne comprend pas pourquoi se priver, quand on les utilise avec modération, des outils de retouche, il sont le complément logique de la prise de vue

Je me prive de rien du tout, c'est ma façon de travailler !
Peut-être que ce serait bien d'accepter comme je le fais avec vous qu'on puisse avoir une autre manière de voir les chose.

Tu as de la chance d'avoir par chez toi des syrphes complaisants parce que par chez moi il est difficile d'en trouver qui acceptent de quitter le mur sur lequel ils étaient préalablement installés pour venir se poser pile-poil sur un brin de lavande que j'aurais sélectionné auparavant. Mais c'est peut-être dû au fait que je dois manquer de patience. 

Non, je n'ai pas de la chance, mais beaucoup de patience et d'observation.
Les pollinisateurs passent de fleur en fleur et bien souvent font le même circuit alors, je m'adapte.
Mais je vais éviter d'en dire plus sur ma façon de travailler de peur de soulever une fois de plus un mouvement d'orgueil que je ne comprends pas.
Quant à la critique sur mes photos, elle t'appartient, je les respecte même si je ne suis pas toujours d'accord avec toi.
Je trouve seulement et je pense que d'autre le pense aussi que c'est d'hommage que ce  soit à sens unique vu que tu ne postes jamais rien.

[Loucabanette]

J'ai pu souvent remarquer que les apôtres de la photo "bio", qui se refusent à éliminer la moindre brindille, prétextant que l'enlever serait une atteinte iconoclaste à la réalité (je leur répond qu'elle aurait pu tout aussi naturellement ne pas y être   ) sont bien souvent (je ne te vise pas) ceux qui sont incapables de réaliser des retouches avec un logiciel adapté à la chose.

Pour en finir avec cette discutions
Non, je ne suis pas un apôtre BIO et j'ai appris à me servir d'un logiciel de retouche.
Certains ici ont probablement une longue expérience en photo animalière, bien plus que moi et je le conçois très bien.
Moi, j'ai été berger à l'age de 15, ans et j'ai passé des heures des jours et des années a observé et vivre avec la nature.
Chacun a son expérience qui influence sa façon de photographier

[sportif]

La fourmi a découvert un excellent restaurant au milieu de tous ces pucerons, sans leur causer trop de tort puisqu'ils se reproduisent en masse
Sportif