surexposition mesure spot

[Tonton-Bruno]

Effectivement l'adjectif "ponctuel" était mal choisi.

J'aurais pu dire "partielle et locale" mais ce n'est pas non plus la bonne définition.

Pour ce qui est de la taille de la mesure spot sur un capteur FX, cela fait plus de dix ans que je la présente sur ce forum.

Même si je considère qu'il s'agit d'un "échantillonnage ponctuel", je reconnais que cette formulation est imparfaite.

Comme j'aimerais faire un sujet sur les 4 modes de mesures de Nikon, je reste à l'affût de toutes les suggestions.

[egtegt²]

Merci j'avais justement l'intention de faire un exemple de ce genre pour le montrer, dans ton exemple on voit bien que dans la mesure spot on a un bout de vitrail mais aussi deux piliers, au final la luminance mesurée est probablement bien moins importante que la luminance du vitrail seul.

Et si tu avais un appareil APS-C genre Zfc, ton spot serait encore plus gros, et en plus j'ai l'impression que sur ton exemple il est légérement plus petit que la vérité, je dirais qu'il fait plus entre 1/7 et 1/8 de la hauteur alors qu'il devrait faire 1/6

[Tonton-Bruno]

Pour la taille de la mesure spot, j'ouvre d'abord une photo de capteur FX et je passe sa dimension en mm (300 pixels pour 10mm).

Je trace ensuite un cercle de 120 pixels, soit 4mm, conformément à la doc.

[Tonton-Bruno]

Il est certain que la mesure spot est imprécise puisqu'il y a une très forte différence entre cette portion du vitrail et le mur.

On procède donc par itération en regardant si ça clignote sur l'écran arrière, et aussi en surveillant l'histogramme RVB.

[egtegt²]

Je te crois, j'ai juste eu cette impression. Du coup voici un autre exemple : Même sur une photo avec des nuages, la mesure spot déborde du nuage blanc que je voudrais éviter de cramer. Et pourtant le nuage n'est pas minuscule. Ce qui est trompeur c'est que quand tu prends la photo, le collimateur est bien plus petit que la zone de mesure.

[egtegt²]

Et la mesure spot sur un APS-C genre ZFc

[Tonton-Bruno]

C'est pour cela que je suis assez amusé quand certains nous parlent doctement des mesures précises qu'ils réalisent avec la mesure spot.

En fait comme sur un reflex il n'y a pas moyen de matérialiser exactement la zone mesurée, c'est toujours très approximatif.

Sur les boîtiers Z en revanche la mesure spot est assez proche de la taille du collimateur Large-S, donc on a une meilleure idée de ce qu'on mesure, mais ça reste approximatif.

[Pierock]

Non ! Nikon ne nous fournit pas un outil de mesure approximatif, c'est l'utilisateur qui utilise mal l'outil et qui rend son résultat approximatif ! 

Il n'y a aucun dogmatisme entre l'outil de mesure spot ou matricielle. La mesure spot demande une méthode d'utilisation rigoureuse et est utile dans des cas d'utilisation particulier.

C'est donc la méthode qui ne va pas et la conclusion est erronée.

On a beau mettre la doc du boitier en avant pour justifier son propos, ce que quiconque est capable de lire, elle n'est pas un manuel d'utilisation des fonctions. Juste une description de ses réglages.

[Pierock]

Non ! Nikon ne nous fournit pas un outil de mesure approximatif, c'est l'utilisateur qui utilise mal l'outil et qui rend son résultat approximatif ! 

Il n'y a aucun dogmatisme entre l'outil de mesure spot ou matricielle. La mesure spot demande une méthode d'utilisation rigoureuse et s'utilise dans des cas particuliers.

C'est donc la méthode qui ne va pas et la conclusion est erronée.

On a beau mettre la doc du boitier en avant pour justifier son propos, ce que quiconque est capable de lire, elle n'est pas un manuel d'utilisation des fonctions. Juste une description de ses réglages.

[seba]

Non ! Nikon ne nous fournit pas un outil de mesure approximatif, c'est l'utilisateur qui utilise mal l'outil et qui rend son résultat approximatif ! 

Un spotmètre c'est un angle de mesure de 1° généralement, ce qui permet de viser une zone précise.
Sur un Nikon, avec un 50mm et un spot de 4mm, l'angle de mesure est de 4,5° , ce n'est quand même pas la même chose. Et c'est pire avec un grand-angle.

[seba]

Et c'est pire avec un grand-angle.

Ainsi, pour prendre le cas de la photo de Tonton Bruno, avec un 19mm, pour avoir un angle de mesure de 1° il faudrait un spot de 0,33mm (au lieu de 4mm).

[Verso92]

En fait comme sur un reflex il n'y a pas moyen de matérialiser exactement la zone mesurée, c'est toujours très approximatif.

Très approximatif, n'exagérons pas.

Sur mes Olympus, c'était documenté.

[Tonton-Bruno]

Ainsi, pour prendre le cas de la photo de Tonton Bruno, avec un 19mm, pour avoir un angle de mesure de 1° il faudrait un spot de 0,33mm (au lieu de 4mm).

Oui, bien sûr, la mesure spot d'un boîtier ne peut pas rivaliser avec un véritable spotmètre indépendant.

Chez Nikon, cela mesure un spot de 4mm de côté sur un capteur 24x36.

Cela serait suffisamment précis si l'on disposait d'un collimateur ayant exactement la taille (et la forme) de cette mesure spot.

Sans un tel collimateur, la zone mesurée reste toujours très approximative.
Enormément approximative avec un reflex en visée reflex.
Encore trop approximative avec un boîtier Z et le collimateur Wide-S.

Tout ceci n'empêche pas de pouvoir s'en servir, mais juste sans grande précision.

[Tonton-Bruno]

Je viens de réaliser une vidéo qui montre bien pourquoi je trouve que sans collimateur ayant exactement la taille de la mesure spot, cette mesure ne peut être qu'approximative.

[egtegt²]

Non ! Nikon ne nous fournit pas un outil de mesure approximatif, c'est l'utilisateur qui utilise mal l'outil et qui rend son résultat approximatif ! 

Il n'y a aucun dogmatisme entre l'outil de mesure spot ou matricielle. La mesure spot demande une méthode d'utilisation rigoureuse et est utile dans des cas d'utilisation particulier.

C'est donc la méthode qui ne va pas et la conclusion est erronée.

On a beau mettre la doc du boitier en avant pour justifier son propos, ce que quiconque est capable de lire, elle n'est pas un manuel d'utilisation des fonctions. Juste une description de ses réglages.

Quand je fais une mesure spot, mon objectif est de mesurer la lumière en un point précis. Si j'ai la chance que ma HL corresponde à une zone assez étendue tout va bien, si c'est plus petit j'ai un gros risque de mesurer une moyenne entre ma HL et la partie plus sombre qui l'entoure et ça n'est plus une véritable mesure spot qui est censée me donner la luminance d'une zone la plus réduite possible.

[frmfrm]

Quand je fais une mesure spot, mon objectif est de mesurer la lumière en un point précis...

Ben moi aussi, c'est pour ça que je me suis acheté un vrai spotmetre 1°

Mais, là aussi, il faut connaitre ses limites si on veut l'utiliser efficacement ( je trouve qu'il a des pbs de flare qui peuvent fausser certaine mesures).

Sinon, lorsque l'on travaille en live view, on peut analyser la valeur de certains pixels seulement pour avoir une mesure assez précise/ponctuelle. Magic Lantern a cette fonctionnalité, mais on trouve aussi cette fonction sur certains caméscopes, même bas de gamme.

[ViB]

Au final, quelque soit la cellule utilisée, il faut comprendre ce qu'elle indique pour éventuellement lui apporter les corrections nécessaires au rendu recherché.

[helyo]

Il est certain que la mesure spot est imprécise puisqu'il y a une très forte différence entre cette portion du vitrail et le mur.

On procède donc par itération en regardant si ça clignote sur l'écran arrière, et aussi en surveillant l'histogramme RVB.

Ben oui, je fais comme ça depuis que j'ai assimilé le principe universel du gris 18%, réflectance moyenne statistique d'un sujet lambda sur la Terre, et ce depuis une bonne cinquantaine d'années.
Ainsi, pour une mariée polonaise très pâle, photographiée en plein soleil sur un champ de neige, on mesure en spot sur la partie la plus lumineuse de sa robe et on surexpose de trois bons diaphs.
Moyennant quoi, sa robe est parfaitement blanche et on perçoit néanmoins la texture du tissu. En numérique, c'est d'autant plus commode qu'on peut valider comme tu dis avec l'histogramme et le clignotement éventuel sur l'écran AR.

Pour un prête intégriste ougandais en soutane devant un grand tas de charbon, on fait la même chose "à l'envers (lol)..C'est à dire qu'on sous expose de deux bons diaphs. et si on peut, on vérifie.
Simple, non ?

[Rami]

Et pour une mariée ougandaise ?
OK -->

[Verso92]

Et pour une mariée ougandaise ?
OK -->

Il suffit de prendre une mariée éthiopienne...

[Rami]

Où as-tu fait la mesure spot ?

[seba]

Ainsi, pour une mariée polonaise très pâle, photographiée en plein soleil sur un champ de neige, on mesure en spot sur la partie la plus lumineuse de sa robe et on surexpose de trois bons diaphs.

Trois diaphs c'est beaucoup, non ?
Car 100% ce serait 5,6x plus que 18%, soit 2,5 IL.

[Verso92]

Où as-tu fait la mesure spot ?

J'ai bien une réponse, mais elle risquerait de ne pas te plaire...  ;-)

Trois diaphs c'est beaucoup, non ?
Car 100% ce serait 5,6x plus que 18%, soit 2,5 IL.

Sur l'OM-4, la touche "Hi-light était calée sur +2, et la touche "shadow" sur -2,7...

[frmfrm]

Trois diaphs c'est beaucoup, non ?
Car 100% ce serait 5,6x plus que 18%, soit 2,5 IL.

Ben, propab si tu la passe à la bombe à mater. Sinon, j'sais po .

Faudrait que je retrouve mon short moul'burnes en satin de l'époque des verts pour faire des tests...

[seba]

Ben, propab si tu la passe à la bombe à mater. Sinon, j'sais po .

Faudrait que je retrouve mon short moul'burnes en satin de l'époque des verts pour faire des tests...

La face blanche de la carte Kodak 18% c'est 90%.