Cythérée est reviendue.

[seba]

Je viens de faire une série d'images (donc avec la belle vache!) à 24, 35, 50, 100 et 240mm et donc en m'éloignant à chaque fois pour l'avoir plein cadre.
Je constate qu' à partir de 100mm et au delà, je ne perçois plus de déformation. A 50mm, c'est encore déformé (distance de prise de vue environ 1m).
Tout ça en regardant "normalement" sur mon écran 24".

Et bien sur ton image prise de loin, l'image sur mon écran à distance de lecture m'apparaît tassée, et l'objet presque aplati.
Et quand tu écris "normalement" sur mon écran 24", c'est justement là le noeud du problème.

[hervé_free]

Et bien sur ton image prise de loin, l'image sur mon écran à distance de lecture m'apparaît tassée, et l'objet presque aplati.
Et quand tu écris "normalement" sur mon écran 24", c'est justement là le noeud du problème.

C'est quoi votre distance de lecture sur votre écran?
Tassée par rapport à quoi, l'objet aplati par rapport à quoi?

[seba]

C'est quoi votre distance de lecture sur votre écran?

A peu près 60cm.

Tassée par rapport à quoi, l'objet aplati par rapport à quoi?

Tassée relativement au rapport largeur/profondeur de l'objet.

Un lien qui est pas mal.
https://fr.wikibooks.org/wiki/Photographie/Perspective/Distance_orthoscopique

[hervé_free]

A peu près 60cm.

Je viens de mesurer de mon coté (c'est la première fois que je fais ça...    ), 70cm.
D'après ce que vous dites (ou de ce que je comprends, j'avoue j'ai un peu de mal), il faudrait, suivant les images, les regarder de plus ou moins loin, et/ou de différentes hauteurs pour bien les "voir"?

[seba]

Je viens de mesurer de mon coté (c'est la première fois que je fais ça...    ), 70cm.
D'après ce que vous dites (ou de ce que je comprends, j'avoue j'ai un peu de mal), il faudrait, suivant les images, les regarder de plus ou moins loin, et/ou de différentes hauteurs pour bien les "voir"?

Oui c'est ça. Pour une restitution correcte de la perspective, et une appréciation des proportions conforme à ce qu'on percevrait à l'oeil nu, il faudrait regarder chaque image à partir de son centre de perspective (distance et hauteur, l'oeil devant en principe être à hauteur de l'horizon).
Je t'invite à lire le lien que j'ai indiqué ci-dessus.

[leonsta]

Un lien qui est pas mal.
https://fr.wikibooks.org/wiki/Photographie/Perspective/Distance_orthoscopique

Merci pour le lien, très intéressant 

[hervé_free]

Oui c'est ça. Pour une restitution correcte de la perspective, et une appréciation des proportions conforme à ce qu'on percevrait à l'oeil nu, il faudrait regarder chaque image à partir de son centre de perspective (distance et hauteur, l'oeil devant en principe être à hauteur de l'horizon).
Je t'invite à lire le lien que j'ai indiqué ci-dessus.

Etant pragmatique, j'avoue que je regarde des photos toujours de la même façon, c'est à dire en face de mon écran, ou de mon téléphone, ou de mon écran de salon, ou d'un tirage papier A4 ou A3 (j'en ai pas mal dans mon bureau) à une distance "qui va bien" en fonction de la taille de l'écran ou de la photo (j'imagine que c'est ce que font la plupart de gens).

Mon propos était à l'origine pour démontrer (ainsi que le petit exemple de la vache ce matin) que, en regardant une image "conventionnellement", la déformation du visage dans un portrait provenait uniquement de la distance de prise de vue. De trop près, le visage est déformé (le nez ressort), je trouve cela pas joli, et n'est pas flatteur pour le modèle que je photographie.

Voilou!

[seba]

Etant pragmatique, j'avoue que je regarde des photos toujours de la même façon, c'est à dire en face de mon écran, ou de mon téléphone, ou de mon écran de salon, ou d'un tirage papier A4 ou A3 (j'en ai pas mal dans mon bureau) à une distance "qui va bien" en fonction de la taille de l'écran ou de la photo (j'imagine que c'est ce que font la plupart de gens).

C'est ce qu'on fait tous. Il y a la théorie et la pratique.
La théorie c'est que pour une restitution correcte, il faut placer l'oeil au centre de perspective.
La pratique, c'est qu'on regarde pratiquement toujours l'image à distance de confort et en face de son centre, et là toute l'adresse du photographe consiste à obtenir une perspective telle qu'elle paraisse plaisante vue à cette distance, même éloignée de la distance orthoscopique.

Pour les portraits pris de près, en général l'effet est déplaisant mais parfois l'image est plus percutante, avec plus de caractère. Tout dépend du sentiment que le photographe escompte susciter.

[Pichoun]

Pour les portraits pris de près, en général l'effet est déplaisant mais parfois l'image est plus percutante, avec plus de caractère. Tout dépend du sentiment que le photographe escompte susciter.

Exactement!

[Gérard B.]

Le cube n'est pas déformé??
L'arête du bas ressemble à un angle droit?
Alors effectivement le cube n'est pas déformé, mais sa vision l'est dans le cas présent.

SEBA nous prend pour des lapins d'une semaine.
La photo a été faite au 18 mm avec un D700.

[Gérard B.]

Evidemment les images et les perspectives sont différentes.
Mais pour avoir une idée correcte des proportions de l'objet, il faut regarder chaque image à distance orthoscopique.

Donc, si quand on visite une expo, il vaut mieux se renseigner auprès de photographe pour connaitre la focale utilisée pour savoir à quelle distance regarder.

[seba]

Donc, si quand on visite une expo, il vaut mieux se renseigner auprès de photographe pour connaitre la focale utilisée pour savoir à quelle distance regarder.

Donc, si quand on visite une expo, il vaut mieux se renseigner auprès de photographe pour connaitre la focale utilisée pour savoir à quelle distance regarder.

Pas forcément mais au moins tu connais la cause exacte des "déformations". Et tu peux t'amuser à chercher visuellement la distance orthoscopique en t'approchant ou t'éloignant du tirage.

[andrea Vassilievski]

vu le recadrage en carré, andrea ne devait pas être si près du modèle ... qui a peut-être juste dans la réalité le beau nez de la photo.
J'aime bien l'attitude du modèle, moins fan du ciel un poil too much, et pas du tout convaincu par la plage et ses occupants. J'imagine le même modèle les pieds dans l'eau, avec uniquement la mer et le ciel en arrière-plan.
En tout cas le sourire est un vrai plus, ça change des trop nombreuses galeries de portrait, remplies de modèles peu expressifs ou qui tirent la tronche.

Bravo, il y a des faux débats, mais parfois une sincérité ose s'en éloigner.

[andrea Vassilievski]

SEBA nous prend pour des lapins d'une semaine.
La photo a été faite au 18 mm avec un D700.

C'est bien ce que je disais ! Pas besoin d'un compas ou d'une thèse pour voir que c'était pipeau.
Moi, j'étais à un mètre du modèle et il faut savoir que c'est issu d'un recadrage à l'origine.
EXIF : SubjectDistance=1.040 meters

[seba]

C'est bien ce que je disais ! Pas besoin d'un compas ou d'une thèse pour voir que c'était pipeau.

il n'y a rien de pipeau.
La discussion avait un peu dérivé sur les grands-angles et j'ai montré un exemple très démonstratif.

[andrea Vassilievski]

il n'y a rien de pipeau.
La discussion avait un peu dérivé sur les grands-angles et j'ai montré un exemple très démonstratif.

C'était présenté comme une "possibilité" d'aberration d'un 50 mm !
Or, à plus d'un mètre, ceci est impossible et donc la remarque initiale d'une "mauvaise" utilisation d'un 50 mm, devient caduque.

[seba]

C'était présenté comme une "possibilité" d'aberration d'un 50 mm !
Or, à plus d'un mètre, ceci est impossible et donc la remarque initiale d'une "mauvaise" utilisation d'un 50 mm, devient caduque.

Pas du tout, je n'ai jamais évoqué de 50mm.
Et j'ai utilisé un grand-angle pour me rapprocher à mort et qu'on voie bien la différence entre une visualisation de confort et une visualisation orthoscopique.
En plus, ça n'a aucun rapport avec une aberration.
Pour terminer, ce qui compte ce n'est pas la distance mais le rapport distance/profondeur du sujet.