retour au N£B argentique?

eskualdun · Juillet 30, 2009, 16:15:42

finalement , tirer soi meme le noir et blanc et diapo pour la couleur restent un plaisir difficile a egaler quand on n'a pas la fibre informatique; je crois que je vais revendre mon reflex numerique et repartir dans mes anciennes passions!

zozio32 · Juillet 30, 2009, 16:37:27

ben meme quand on a la fibre info (je suis en train de coder cet aprem), c'est pas pour ca que je prefere la photo numerique, meme si je scan beaucoup de chose quand meme.
Une belle diapo projetee, c'est quand meme nickel

jeandemi · Juillet 31, 2009, 01:06:57

Citation de: Escartefigue le Juillet 29, 2009, 22:30:19
Ça dépend de la pratique photo personnelle à mon avis, j'aime bien les deux le FM3a et le F100 je les trouve complémentaires, c'est clair qu'avec le FM3a ce n'est pas la prise de tête il est simple, léger, compact, mais le F100 à d'énormes possibilités et il moins complexe qu'un numérique actuel.

un copain ne se sert plus de son FE, je pourrais lui reprendre. Mais le Yashica FR me semble plus agréable car il est plus lourd, tiens bien en main, vibre peu et est plus silencieux.
Si je reprend un autre boitier Nikon (que le F100), c'est uniquement pour le PC28/3.5 dont l'équivalent ailleurs (en fait, uniquement le Schneider Kreuznach PC Super Angulon 2.8/28) est hors de portée de ma bourse.
Les Zeiss ZF, heu, vous avez vu le prix qu'ils coûtent? pour nettement moins cher, je préfère des Zeiss AE/MM en monture Y/C... non?
Les Leica R commencent également à devenir abordables (si on oublie les APO ASPH & co)

Le FM3a coûte plus cher en occase que ce que je pourrais tirer du F100, donc un FE/FE2/FM2 serait très bien. Ou alors faire réparer mon F3, mais ça va me coûter le prix d'un F3HP en occase alors que c'est un normal $:-\$ . Mais j'aime pas son affichage pas pratique en manuel, indispensable avec le PC28

Le copain au FE a également un F3 Press avec viseur HP Titane, moteur et tout, un R4s Mod2 et un R6 (+Summicron 2/50 et Elmarit 2.8/35 et 2.8/135), plus un F90x, et ne les utilise plus...

j'hésite, et j'ai un peu peur de faire une bêtise...

ou alors je pique temporairement le FR de ma soeur et ses 2 Zeiss 2.8/35 et 1.7/50, et j'achète un 180 ou 200 qui va dessus, et j'emprunte le FE du copain?
j'ai trouvé un Télé Tessar T* 3.5/200 à 150€:
http://cgi.befr.ebay.be/Carl-Zeiss-Tele-Tessar-3-5-200-mm-Ya-Co_W0QQitemZ350231042764QQcmdZViewItemQQptZDE_Elektronik_Computer_Foto_Camcorder_Objektive_PM?hash=item518b659acc&_trksid=p3286.c0.m14

eskualdun · Août 01, 2009, 18:31:00

Citation de: leicazeiss6768 le Juillet 26, 2009, 12:21:17
le noir et blanc en numerique ne vaut RIEN!!!! sur un ecran ca passe...mais en tirage c'est zero!!! aucune dynamique ...gamme de gris courte ,sans nuances...j'en ai fait l'essai avec la meme prise de vue en argentique et en numerique imprimé sur papier en 40x50 (tout les 2 format 24x36 et une en 6x6 blad) et si on passe en 6x6 ca enterre tout meme scanné sur un epson 4990!!!
voila mon avis ,les images sur papier ne trompe pas ,sur l'ecran oui ca passe !

c'et vrai que j'ai vu sur ecran des photos noir et blanc numeriques magnifiques mais je'ai pas eu encore l'occasion de voir des tirages papier;si ce que tu dis est vrai l'affaire est vite reglee puisque c'est le papier qui m'interesse;mais il faudra que je pose la question dans les forums numeriques.

jeandemi · Août 02, 2009, 11:06:57

moi j'ai un labo à Bruxelles qui m'a fait un très beau tirage 40x60 jet d'encre sur papier baryté, à partir d'un scan sur LS9000 d'une Tri-X. pas de métamérisme, finesse, gamme de gris et grain respecté
et un autre 30x45 pareil, de ces 2 photos

veto · Août 02, 2009, 14:20:32

Autrement dit : pour faire un beau tirage sous l'agrandisseur , mieux vaut être expérimenté ( on savait déjà ) ...Et bien c'est pareil en numérique ( on s'en doutait aussi ) ...!

Atelier-photo-argentique · Août 07, 2009, 13:50:02

Hello,

pour répondre à la question initiale,
oui le moyen format est trés supérieur en qualité d'image au 24 36
et à la plupart des APN.

Ne pas oublier que la photographie numérique
ne dispose toujours pas d'un systeme d'archivage fiable !

Un negatif noir et blanc bien fixé lui, se conserve au minimum 100 ans...

http://www.photo-argentique.com

zozio32 · Août 07, 2009, 14:48:33

de toutes façons je scanne mes meilleurs cliches

ils sont pour la pluspart en ligne quelques part, en plus de 2 disques durs.
après ça, faudrait vraiment pas avoir de bol pour que je les perde...

Cédric M. · Août 07, 2009, 15:14:17

Oui, je suis également un fan de l'argentique mais pour moi le coup du fichier numérique qui est moins pérenne que le négatif, c'est un gros fantasme...

Comme dit précédemment, il suffit de répliquer un minimum ses fichiers sur un ou deux disques durs (qui aujourd'hui ne coûtent plus rien) et cela suffit amplement.

Ce qui n'est pas pérenne, ce sont les supports type CD/DVD gravés où là on risque effectivement de ne plus pouvoir lire les données au bout d'un certain temps (usure du disque, qualité variable du gravage). Mais c'est une méthode d'archivage qui est complètement dépassée aujourd'hui...

Un disque dur principal + un disque de réplication et on est tranquille. Si on est parano, on peut ajouter un deuxième disque de réplication, un externe par exemple. A noter, il est pratiquement impossible de perdre les données d'un disque dur, à moins de le passer au feu ou dans un four, il y a toujours un moyen de récupérer les données.

Verso92 · Août 07, 2009, 15:53:31

Citation de: Cédric M. le Août 07, 2009, 15:14:17
A noter, il est pratiquement impossible de perdre les données d'un disque dur, à moins de le passer au feu ou dans un four, il y a toujours un moyen de récupérer les données.

Bien sûr : si ton beau frère travaille à la police scientifique, ça peut se faire...

;-)

Atelier-photo-argentique · Août 07, 2009, 20:05:55

Tout cela est de la théorie optimiste,
en pratique, dans le temps et avec du recul, vous verrez bien...

Bien sur qu'un négatif se dégrade trés lentement,
mais il reste toujours quelque chose d'exploitable, et il se duplique lui aussi.

un fichier numérique c'est tout ou rien...et c'est trés facilement rien.

Aprés chacun fait ce qu'il veut bien entendu.

Vive l'argentique !

remi56 · Août 07, 2009, 22:55:24

J'ai scanné 60000 photos n&b sur LS8000, dont j'ai conservé 40000; j'ai 5 sauvegardes, sur disques 1To.
je tire sur Epson 4800 et 7880, sur papier fine art; résultats superlatifs.
Le seul pb c'est que ça m'a demandé 6 ans de travail, en scannant tous les jours.

Verso92 · Août 08, 2009, 09:01:11

Citation de: remi56 le Août 07, 2009, 22:55:24
J'ai scanné 60000 photos n&b sur LS8000 [...]
Le seul pb c'est que ça m'a demandé 6 ans de travail, en scannant tous les jours.

J'ai trouvé mon maître !

;-)

eskualdun · Août 09, 2009, 17:27:52

si on choisit de faire du NB en scannant les negatifs ou directement a partir d'un numerique,et en les imprimant,si on veut faire tout ça soi-meme c'est un gros budget non?

remi56 · Août 09, 2009, 17:41:46

Oui, un assez gros budget: deux scanners Nikon (LS8000 et LS5000,le premier payé 4000 euros en 2003 et le deuxième acheté 750 euros à San Francisco); l'imprimante est une Epson 4880. mais pas plus important que l'agrandisseur Chromega 4x5" que j'utilisais avant. J'imprime très peu de photos en A2, que des tirages d'expo. Sinon, mes photos finissent dans des livres Fuji ou e-Center grand format.
le principal défaut de ces livres est le calage en n&b; il y a souvent une dominante magenta très laide. La couleur est parfaite en livre fuji si l'on travaille avec une chaine étalonnée, ce qui est mon cas.
On faire moins cher avec une imprimante A3 et un scanner Coolscan V d'occasion, avec un résultat très bon également, mais le scan mono-passe impose que les négatifs soient très bien exposés et développés. l'avantage du pulti-passe (LS8000 et 9000, LS5000) est qu'ils permettent de rattraper des défauts d'exposition ou de développement en limitant la montée du bruit.